Nuovo Telescopio

[daniel91gn]

Ciao a tutti,

dopo 7 anni dall'acquisto del mio primo dobson, un GSO 10" deluxe, sono di nuovo qui a chiedere qualche consiglio per l'acquisto di un nuovo telescopio.
Purtroppo l'esperienza con il dob precedente non è stata delle migliori, non a causa della configurazione, ma a causa di un difetto intrinseco del mio esemplare. Alla fine ho perso la pazienza e l'ho venduto. Qui il topic se qualcuno fosse curioso: Collimazione? mi sto perdendo (https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?3692-Collimazione-Mi-sto-perdendo) .

Tornando a noi, sto valutando l'acquisto di un nuovo telescopio, non per forza in configurazione dobson, anche se credo sarà la scelta più plausibile.

Queste sono le caratteristiche principali che ho individuato:


Osservazione: Adatto a fare buon deep, quindi non sotto gli 8". Che non faccia pena sul planetario: con il dob precedente passavo molto tempo anche sui pianeti nonostante i problemi di collimazione.
Astrografia: mi intresserebbe qualche scatto o ripresa a pianeti e Luna, senza pretese. Riguardo i DSO mi piacerebbe poter ottenere qualche immagine dei più luminosi, come M42, M51, M27, M13 ecc. A livello di dettagli qualcosa in più di quello che si vede ad occhio nudo.
Qualità del cielo: mi sposto sotto cieli decenti per il deep.
Dimensione e peso: non oltre un dobson 10" monolitico. Purtroppo gli spostamenti un po' li soffrivo con il tubo precedente. Diciamo che era al limite con gli ingombri
Stato: nuovo, niente usato. Purtroppo sono rimasto scottato dal telescopio precedente, vorrei limitare al massimo la probabilità di beccarmi un altro esemplare con problemi
Inseguimento e puntamento automatico: Si. Mi piacerebbe approccio ibrido manuale-goto, fino ad oggi sono andato in manuale, ma se non è possibile vada di solo goto.
Prezzo: non oltre 1400€ tutto compreso



Visti questi punti ho individuato questo dob da 10" della Skywatcher : Skywatcher Skyliner 10" collassabile GOTO (https://www.teleskop-express.it/telescopi-dobson/555-dobson-skyliner-truss-10-2501200-goto-skywatcher.html)

Purtroppo non ha il focheggiatore micrometrico, ma non credo sia un così grosso problema. Sono più preoccupato per il rapporto focale: il tubo è un f4.7, per di più collassabile. La tenuta della collimazione sarà sempre un colabrodo? La combo focale corta + truss potrebbe essere determinante per avere una resa sul planetario non buona? All'atto pratico non so quanto incida il rapporto focale sulla resa finale. Ad esempio, potrebbe essere conveniente pensare al fratellino 200/1200 f6? O la resa sul planetario non ne gudagnerebbe a semplice scapito del deep?
In generale comunque sapete se è un buon prodotto a livello di elettronica, precisione di inseguimento ecc? A livello ottico dovrebbe essere ok, come tutti i tubi commerciali.


Se avete consigli su altre configurazioni ditemi pure, anche se con questo budget credo non ci sia molta scelta.

Grazie a tutti!:)

[etruscastro]

vista "l'esigenza" di diametroil dobson è quasi un obbligo, il 10" o 12" truss sono strumenti molto validi e trasportabilissimi, da ciò che ho potuto vedere tra i miei soci che lo posseggono la collimazione non la perde neanche troppo durante la serata a patto di non passare da un punto cardinale all'opposto in un sol colpo, io pensavo di prendere il 14" tanto per dirti...

[Mulder]

Se lo collimi bene credo che non ci sia scelta migliore, tanto di esperienza ne hai già da vendere...:razz:

[Zoroastro]

Leggendo le tue esigenze ti avrei consigliato uno SCT da 8" ma siamo fuori budget. Unica via il dobson.

Ciao!

[Huniseth]

Fai una cosa, chiarisciti bene le idee su che cosa vuoi, prima di ricominciare una discussione di mille e mille post - vuoi il dobson ma vuoi il goto, ti sposti ma non vuoi l'ingombro, vuoi le foto ma vuoi il dobson, vuoi vedere deepsky meglio che ad occhio nudo :wub::shock: - il deep meglio che ad occhio ?????? Ma se ad occhio non si vede niente... allora prendi un binocolo 2x10 e già vedi molto di più, oppure pensi di fare foto a lunga posa con un dobson da 10"" ??? Cos'avrà avuto il vecchio dobson? Non lo sapevi collimare? Aveva lo specchio un po quadro e un po tondo? Aveva il secondario fatto con un tappo della birra? Non è che ci sia altro di più in un dobson.

[stevesp]

Il Dobson per visuale deep è imbattibile nel rapporto diametro prezzo ma per fotografare deep proprio non va
Chiarisciti bene cosa vuoi fare, visto che un Dobson lo hai già avuto

[daniel91gn]

@etruscastro (https://www.astronomia.com/forum/member.php?41-etruscastro) Bene! Speravo tenesse bene la collimazione, grazie. Dal 12" in su, quindi anche nel 14" che vorresti prendere, hanno il focheggiatore micrometrico. Potevano sforzarsi e metterlo anche sul 10", maledetti.

@Mulder (https://www.astronomia.com/forum/member.php?6876-Mulder) ahah esatto... :twisted:

@Zoroastro (https://www.astronomia.com/forum/member.php?6310-Zoroastro) Sì l'dea inizialmente era di passare ad uno SC. Solo che appunto non ci sto dentro con il prezzo. Speravo di essermi perso qualche configuraione per un C8 che mi facesse stare dentro al budget. Poi comunque avrei dovuto fare i conti con il downgrade del diametro sperando di guadagnare dettaglio sul planetario. Anche se sinceramente su questo aspetto ho sempre visto molto dibattito. Per questo ero in dubbio anche sul dob f6, ma non soono convinto che ne guadagnerei

[Mulder]

sperando di guadagnare dettaglio sul planetario.

Con un SC...:shock:...:D

[daniel91gn]

Fai una cosa, chiarisciti bene le idee su che cosa vuoi, prima di ricominciare una discussione di mille e mille post - vuoi il dobson ma vuoi il goto, ti sposti ma non vuoi l'ingombro, vuoi le foto ma vuoi il dobson, vuoi vedere deepsky meglio che ad occhio nudo :wub::shock: - il deep meglio che ad occhio ?????? Ma se ad occhio non si vede niente... allora prendi un binocolo 2x10 e già vedi molto di più, oppure pensi di fare foto a lunga posa con un dobson da 10"" ??? Cos'avrà avuto il vecchio dobson? Non lo sapevi collimare? Aveva lo specchio un po quadro e un po tondo? Aveva il secondario fatto con un tappo della birra? Non è che ci sia altro di più in un dobson.

Huniseth in genere mi divertono le tue risposte sarcastiche, solo che qui mi sembra si sia andati oltre; sinceramente non mi va di essere trattato come un co****ne.

Andiamo per punti così è più chiaro:

Vuoi il dobson ma vuoi il goto: dove ho scritto che VOGLIO il dobson? Valuto anche altre configurazioni come ho scritto. Perchè dobson dovrebbe escludere GOTO o puntamento passivo? Io sono andato in manuale fino ad oggi, ma mi rendo conto che essendo le uscite per il deep massimo 1 al mese, voglio avere la certezza che se non reisco a puntare a mano in un tempo accettabile, allora ho il puntamento assistito. Alcune basi non lo consentono o la configurazione non è dobson? Bene ho scritto chiaramente solo puntamento assistito.
Ti sposti ma non vuoi l'ingombro: dove ho scritto che non voglio ingombro? 10" monolitico come limite mi sembra abbstanza. L'ingombro di una base da 60cm e un tubo rigido da 130cm che arriva a 150cm con lo scatolone. Che mi occupa completamente la macchina e sono costretto ad acrobazie per fare entrare il tutto. E' il limite.
vuoi le foto ma vuoi il dobson ho specificato esattamente il livello di foto che voglio raggiungere. Guarda caso un livello raggiungibile anche con un'altazimutale con inseguimento.
vuoi vedere deepsky meglio che ad occhio nudo: qui credo proprio tu abbia letto male. Voglio fare qualche foto deep i cui dettagli siano solo di poco superiori a quanto si vede nell'oculare. Ho erroneamente scritto ad occhio nudo, ma intendevo in visuale, nell'oculare.
oppure pensi di fare foto a lunga posa con un dobson da 10 certo, lunga posa e propongo un'altazimutale. Mi sa che il mio messaggio non l'hai proprio letto.
Cos'avrà avuto il vecchio dobson? hai letto il mio ultimo messaggio nella discussione della collimazione? Li ho spiegato bene che il problema non ero io a non saper collimare, ma il telescopio ad avere un difetto strutturale. Specchio sferico? Mi dispiace anche qui sbagli, dato che pur di riuscire a venderlo con il difetto che aveva, ho fatto fare un ronchi per garantire che almeno otticamente il telescopio fosse ok. Indovina? Il primario era parabolico, insomma un normale specchio commerciale. Ah a scanso di equivoci: il tecnico che mi ha fatto il test mi ha confermare che il foc era disassato e che non fosse riuscito neanche lui a collimarlo causa fine battuta del secondario.


Sei proprio cascato male: le idee le ho abbastanza chiare. Ho aperto il topic perchè magari qualcuno aveva una configurazione alternativa a quello che ho proposto io. Oltre ovviamente ad avere pareri sulla qualità del dob in questione.

[daniel91gn]

Con un SC...:shock:...:D

Si si lo so... ma se ne leggono parecchie da entrambe le sponde :D

[etruscastro]

moderiamo i termini però eh... TUTTI! :whistling:

[Mulder]

se ne leggono parecchie da entrambe le sponde

Ne ho lette perecchie anch'io, ed anche i possessori, quando obiettivi, ne riconoscono i limiti. Rispetto a qualsiasi altra configurazione pari diametro, l'unico vantaggio è la compattezza ed il peso.

[Zacpi]

Il fatto è che uno specchio a f4.7 deve essere lavorato con più precisione di uno a f6 o f8 , perché essendo a corta focale deve essere più curvo, e ciò causa una maggiore difficoltà di lavorazione che non tutti i fabbricanti sono in grado di portare a termine;infatti specie sul planetario i Newton miglior i sono quelli più chiusi, appunto a f6 o f8 , mentre da f5 in giù sono più adatti al deep sky/astrofotografia a lunga posa, se naturalmente sono montati preferibilmente su una montatura equatoriale, altrimenti su altazimutale si avrebbe l 'effetto della rotazione di campo che impedisce di fare una foto di Buon livello; a tal proposito anni fa la Meade vendeva un derotatore di campo dedicato ai suoi SC a forcella per foto a lunga posa.
Vero è però che se non è molto ostruito anche un Newton molto aperto può essere valido per il planetario, se ben lavorato.

[daniel91gn]

Sarebbe interessante vedere a parità di condizioni la resa sul planetario del 10" f4.7 e del 8" f6 della stessa linea, soprattutto perchè rimangono specchi relativamente economici. In ogni caso, non avendo la possibilità di provare, mi sa che andrò con il 10" dato che vorrei continuare a fare principalmente deep.

[Huniseth]

Ok .. ok ....
Azzeriamo le incomprensioni precedenti ed analizziamo la situazione:
Hai avuto per anni un dobson da 10", difettoso, ok, ma non credo che pregiudicasse la visione in modo catastrofico altrimenti l'avresti cambiato prima.
Quindi se riprendi un altro newton uguale vedrai le stesse cose, ovviamente più collimate (si spera) - Resteranno tutti i problemi di collimazione e acclimatamento, perchè dopo un viaggetto in auto non penso che lo userai subito a zero gradi o quel che sarà la temp. esterna.
Come BEN saprai, in altazimutale le foto a lunga posa sono soggette a rotazione di campo, quindi farai foto molto brevi.
I grossi dobson, da quello che si legge in giro, non vanno benissimo col goto, hanno problemi di bilanciamento e di inseguimento. Diciamo che è un po un azzardo, si aggiungono complicazioni a complicazioni.
Altre configurazioni... dovresti cambiare proprio genere, appunto con SC in equatoriale, ed io al tuo posto lo farei, nella vita si cambia...

[Zacpi]

Però bisogna anche dire che gli SC hanno i loro problemi, la lastra correttrice si appanna nelle serate umide, e hanno.tempistiche lunghe per acclimatarsi, specie i diametri da 9,25 in su, nulla di irrisolvibile ma bisogna farci i conti, specie per chi volesse farci deep, quindi con diametri anche di 250;chi vuole poter osservare rapidamente è più facilitato con tubi aperti, io col mio RC8" sono operativo in poche decine di minuti con una sufficiente acclimatazione.

[Huniseth]

Tutto vero... ma non mi oso dirgli di passare ai rifrattori... in fondo, se si ha poco tempo, meglio un setup più veloce e altrettanto performante.... e basta con sti batuffoli grigi, è ora di guardare meno ma meglio.

[daniel91gn]

Hai avuto per anni un dobson da 10", difettoso, ok, ma non credo che pregiudicasse la visione in modo catastrofico altrimenti l'avresti cambiato prima.
Quindi se riprendi un altro newton uguale vedrai le stesse cose, ovviamente più collimate (si spera) - Resteranno tutti i problemi di collimazione e acclimatamento, perchè dopo un viaggetto in auto non penso che lo userai subito a zero gradi o quel che sarà la temp. esterna.
Come BEN saprai, in altazimutale le foto a lunga posa sono soggette a rotazione di campo, quindi farai foto molto brevi.

Purtoppo la visione sul planetario era al limite della decenza dato il problema di collimazione. Per il deep invece il problema si sentiva sicuramente meno, a parte forse sui globulari. Ho buttato un occhio una sola volta in un altro 12" e incredibile... era un'altra cosa anche su oggetti come m31 e la velo e non credo fosse solo il diametro. In ogni caso Huni a me i batuffolini grigi danno soddisfazione, vorrei continuare ad essere visualista. Le pose lunghe sono altra cosa rispetto agli scatti brevi a cui accennavo; diciamo che l'astrografia ancora non mi attira, per questo parlavo di montature altazimutali: pensavo potessero essere più economiche e sicuramente più immediate.

Purtroppo riguardo gli SC su eq o altazimutale siamo fuori budget, come accennavo. E ho ancora un po' di confusione riguardo la loro effettiva resa migliore, come si parlava anche con Mulder. A livello teorico dovrebbero essere "non migliori" di un newton, nella pratica invece potrebbe dipende dalla realizzazione degli strumenti che si confrontano. Purtroppo non ci ho mai osservato.

Comunque tornando allo Skywatcher 10" che vorrei prendere, ho notato anche io qualche topic riguardante problemi di puntamento e bilanciamento. Sto cercando di capire se è un problema diffuso, o se semplicemente gli esemplari con problemi sono una minoranza.
Indago meglio, grazie.

[etruscastro]

Sarebbe interessante vedere a parità di condizioni la resa sul planetario del 10" f4.7 e del 8" f6 della stessa linea, soprattutto perchè rimangono specchi relativamente economici. In ogni caso, non avendo la possibilità di provare, mi sa che andrò con il 10" dato che vorrei continuare a fare principalmente deep.
sul planetari... neanche te ne accorgeresti lasciando il pianeta nei pressi del centro del campo!


Comunque tornando allo Skywatcher 10" che vorrei prendere, ho notato anche io qualche topic riguardante problemi di puntamento e bilanciamento. Sto cercando di capire se è un problema diffuso, o se semplicemente gli esemplari con problemi sono una minoranza.
Indago meglio, grazie.
era un problema della vecchia serie ora risolto, certo, per il bilanciamento dipende anche cosa ci metti sopra...

[Huniseth]

Possono aver risolto ma dubito che siano del tutto esenti da problemi, tappi da una parte e si buca da un'altra. Inutile girarci intorno, il goto ai dobson l'hanno messo perchè è difficile cercare e non sono tutti conoscono bene il cielo, specie con la mania di far prendere diametroni ai neofito che dopo un po si stufano e lo abbandonano. col goto qualcosina in meglio vanno, ma il goto non è ottimizzato su di loro.
Fra newton e SC c'è poca differenza in visuale, anzi, ho il dubbio che certi newton vadano meglio. Chi fa la differenza in visuale sono i mak e i rifrattori.

[etruscastro]

mi dispiace ma non sono d'accordo, ci sono GoTo che lavorano su dobson da 50, 60 o 70cm che fanno il loro lavoro egregiamente con precisione di puntamento e di inseguimento che nulla fanno rimpiangere altre montature o strumenti, purtroppo, in questo caso e senza offendere nessuno, si sta parlando senza conoscere sul campo strumenti e tecnologia.

[Ro84]

Concordo, e ricordo bene i GoTo dei Dob da 70 usati dai miei amici in Australia; selezioni, fai andare e gli oggetti sono là perfettamente al centro senza alcun aggiustamento.

Io per la verità non uso GoTo sui mei strumenti, ma con Dobson di enormi dimensioni il GoTo è praticamente indispensabile per l'oggettiva difficoltà del puntamento manuale di un telescopio lungo più di due metri.

[etruscastro]

ma anche perché con quel diametro vai a cercare quegli oggetti che magari sono a +15 di magnitudine se non peggio, e quindi un aiuto non fa mica male... :biggrin:

[Lorenzogibson]

Io prenderei un cassegrein da 8" su exos2, per stare in budget ( e si può realizzare l'inseguimento con poca spesa in autocostruzione). Altrimenti sforerei un po' per la versione goto. Questa configurazione sarebbe comoda da trasportare e adatta anche alla fotografia, senza sacrificare troppo il diametro. Da valutare se la montatura regge, forse è un po' sottodimensionata, bisognerebbe chiedere a chi la possiede.

[etruscastro]

se fai planetario ok, ma deep è sottodimensionata.

[Huniseth]

Per carità, parlo per sentito "leggere" nei vari forum, personalmente non sono troppo convinto che tutto possa filare alla perfezione, magari dipende anche dalla qualità dello strumento e dell'utilizzatore.

[daniel91gn]

sul planetari... neanche te ne accorgeresti lasciando il pianeta nei pressi del centro del campo!


era un problema della vecchia serie ora risolto, certo, per il bilanciamento dipende anche cosa ci metti sopra...

Giusto, il centro del campo dovrebbe comunque essere esente da aberrazioni. Ottimo!;)


Io prenderei un cassegrein da 8" su exos2

Grazie dello spunto. Sinceramente avevo valutato lo SC perchè erroneamente pensavo di dare un boost al planetario. Avevo letto qualche parere contrastante, ma appunto Mulder e Huniseth mi hanno corretto. A questo punto rimarrò sul dobson dato il diametro, il prezzo e goto/inseguimento. E' più affine a quello che sarà l'utilizzo finale, ovvero deep visuale.


Vado col dob SKywatcher 250 goto allora. Grazie a tutti per i consigli.

[Lorenzogibson]

Intendevo proprio un cassegrein , non un sc, in visuale dovrebbe essere migliore. Avrei scelto anche una exos2 per rientrare nel budget ma a quanto pare è sottodimensionata per astrofotografia. Certo che non è facile consigliare uno come te, che non osserva solo dal balcone di casa, ma che ha esigenze molto più varie. A questo punto la scelta del dobson rimane la migliore. Poi dicci come ti trovi col goto, mi raccomando

[frignanoit]

Senza nulla togliere a quanto è stato detto, trasportabilità, diametro, prezzo, qualcosa la risolviamo, si dovrà continuare a usarlo in manuale, per le foto se si può fare a meno non mi sembra una brutta mossa, a collimarlo già sai..
https://www.bresser.de/en/Sale/Display-Items/Ultra-Light-Dobsonian-10.html
Con poco ti ritogli lo sfizio..

[etruscastro]

personalmente non sono troppo convinto che tutto possa filare alla perfezione, magari dipende anche dalla qualità dello strumento e dell'utilizzatore.
come tutte le cose... ;)

[daniel91gn]

Intendevo proprio un cassegrein , non un sc, in visuale dovrebbe essere migliore.
[...]
A questo punto la scelta del dobson rimane la migliore. Poi dicci come ti trovi col goto, mi raccomando

Non avevo capito sucsa. Interessante, non avevo mai approfondito la configurazione cassegrain classica, anche perchè mi sembra siano molto poco diffusi. Provo a leggere qualcosa.
Certo! Vi farò sapere come và.




https://explorescientificusa.com/collections/dobsonians/products/10-dobsonian
Con poco ti ritogli lo sfizio..

Avendo risolto tutti i dubbi iniziali ho acquistato lo SW goto di cui si parlava. Comunque grazie del consiglio, ricordo di aver visto a suo tempo un paio di review non proprio positive (:D) della prima generazione di questi dobson della ES. Sono curioso di vedere se hanno risolto i problemi iniziali e quale sia la qualità dell'ottica.

[Huniseth]

E' bello sentirsi utili, specie quando un utente arriva con una idea di acquisto ma aperto ad altre proposte e se ne esce esattamente con la stessa idea.

[Mulder]

non avevo mai approfondito la configurazione cassegrain classica, anche perchè mi sembra siano molto poco diffusi. Provo a leggere qualcosa.

Qui c'è un confronto dell'8" con altre configurazioni:

https://astromart.com/reviews-and-articles/reviews/telescopes/cats/show/gso-8-inch-true-cassegrainian

[daniel91gn]

Sul deep non è rimasto soddisfatto, soprattutto rispetto al C8, invece top sul planetario! E infatti hanno ridotto l'ostruzione sacrificando anche il diametro del primario. A questo punto non mi è chiaro perché non sia diffusa come configurazione, magari potete chiarirmi il dubbio. Non ha lenti, quindi niente eventuale cromatismo. È aperto quindi va prima in temperatura. Ha ostruzione bassa, quindi buon contrasto su pianeti e luna. Permette di andare su con il diametro, quindi dagli 8" effettivi si potrebbe avere una buona base per il deep. Rimane compatto. In pratica sembra unire i pregi di SC e mak, al solo prezzo del coma?

[Mulder]

A questo punto non mi è chiaro perché non sia diffusa come configurazione

È di recente produzione, circa 2 anni.


In pratica sembra unire i pregi di SC e mak

Più che unire, direi che è una via di mezzo.

[etruscastro]

In pratica sembra unire i pregi di SC e mak, al solo prezzo del coma?
oppure possiamo vederla in quest'altra maniera...:
unisce i problemi degli SCT con quelli del Mak...