Quale oculare?

[1Al]

Vorrei aggiungere un 5mm 31.8 per il mio telescopio rifrattore Mizar 68/1000. Mi chiedo quale sia meglio per l'alta risoluzione per questo tipo di rifrattore acromatico, realmente acromatico, se un classico ortoscopico o sarebbe altrettanto valido uno schema più moderno a campo largo. Per ora sto valutando per un Fujiyama or hd e un Bader Planetarium, non il genuine ortho che ho letto essere inferiore ai Fujiyama, ma appunto qualcosa di diverso tipo l'Hyperion. Oppure un Explore Scientific che però mi pare sia da 4.5mm. Oppure che altro?
Vorrei evitare di sbagliare acquisto.

[Mulder]

non il genuine ortho che ho letto essere inferiore ai Fujiyama

Forse ti riferisci ad i Classic ortho, i genuine sono ancora considerati tra gli élite degli ortoscopici, però fuori produzione.
Per il resto, dipende se non ti interessa la comodità, allora meglio gli ortoscopici; oppure per qualcosa di comodo gli ES sono una garanzia, non tanto gli hiperyon sui quali le recensioni sono spesso contrastanti.

[Coco]

Degli ES c'è anche il 5,5mm da 62°. Oculare piccolo, leggero comodo e dall'ottima resa.

[1Al]

In effetti col mio telescopio per l'alta risoluzione a seconda del seeing si dovrebbero avere anche le mezze focali, 5.5, 5 e 4.5. 62° è certamente un bel vedere, ma non si rischiano luci diffuse o riflessi in così grandi campi? gli ES che schema hanno e sono di fabbricazione giapponese o cinese?

[Mulder]

gli ES ... sono di fabbricazione giapponese o cinese?

Cinese.

https://it.wikipedia.org/wiki/Explore_Scientific


gli ES che schema hanno

Qui gli schemi per ogni focale:

https://www.buytelescopes.com/explore-scientific-62-series-5-piece-wide-angle-eyepiece-set-1252-175886


E qui una recensione del 9mm di etruscastro:

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?25784-Oculare-Explorer-Scientific-9mm-62%B0

[1Al]

Grazie dei links dopo gli do un'occhiata. Intanto stavo pensando anche a un Nagler serie 6 mi sembra a 8 elementi, in teoria troppi per l'alta risoluzione, ma basandomi su questo articolo con riferimento anche al mio telescopio, dopotutto non sembra una follia anche un Nagler :biggrin: magari andando sull'usato

https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/telescopes/60mm-78mm-refractors/skylux-70mm-f10-refractor-r1273

[Mulder]

dopotutto non sembra una follia anche un Nagler magari andando sull'usato


Esatto, prendi lo zoom 3-6 e sei a posto. Magari Angelo_C te lo dà in saldo.:biggrin::biggrin::biggrin:

[1Al]

Esatto, prendi lo zoom 3-6 e sei a posto. Magari Angelo_C te lo dà in saldo.:biggrin::biggrin::biggrin:
:biggrin:
Mai usati oculari zoom, dici che quello sia meglio di uno normale? Poi la focale 3 è troppo spinta per il mio strumento. L'ideale sarebbe un 4-8 se esistesse di quel livello.
Vediamo il prezzo che mi propone Angelo poi deciderò cosa fare :biggrin:

[Huniseth]

Per buono che sia il Mizar 68/100 non è un Takahasci, non vedo il motivo per spendere soldi per un oculare. Dubito che sia possibile vedere quelle gran differenze fra un ortoscopico, un ploss o un wa, a meno che hai l'occhio di Cherubino.
Lo zoom poi.... mah.

[Angelo_C]

Io ho il nagler zoom 2-4 non il 3-6, quindi ancora più spinto (infatti è andato fuori produzione) e comunque non lo vendo, è la "morte" per l'apetto.
Relativamente alla qualità (trasparenza e contenimento delle aberrazioni) è molto simile ai plössl della stessa casa (casualmente è un 5 lenti in tre gruppi con 50° di campo) infatti è quasi ortoscopico, il quasi è per il fatto che alla focale di 4 mm, una minima distorsione a cuscinetto dopo l'80% del campo si nota, scendendo a 3,5 e 3 mm, lo si nota sempre più al bordo (tra il 90 e il 95%), oltre tale focale non si percepiscono più distorsioni.

L'ho confrontato con pochi oculari "classici" e solo alla focale di 4 mm (difficile trovarne di focali inferiori, anche oggi i "nuovi" si trovano solitamente fino a 3 mm), come detto stà tranquillamente alla pari con dei buoni plössl (vedi televue), ma ad esempio con un vecchio abbe giapponese (quelli "vulcano top"), in asse reggeva il confronto, verso i bordi no, poi quando lo confrontai con lo zeiss abbe II e soprattutto col TMB supermono, ha semplicemente dovuto gettare la spugna, anche in asse, la trasparenza di quei due "mostri" era n'altra cosa.

Un zoom 4-8 non c'è ma un 5-8 esiste (no... esisteva, è uscito di produzione anche lui) ed era lo speers waler zoom, era discretamente trasparente (non come plössl ed abbe), aveva un campo enorme per uno zoom "astronomico" (81° a 8 mm e 87° a 5), ovviamente con un simile campo aveva un po di cromatica laterale, l'ultimo quarto di campo (dal 75% al bordo) faceva semplicemente da "insalata", ma in asse e fino ha metà campo (che vuol dire da 41 a 44°, più o meno come un abbe) era veramente bello pulito e definito, anche lui a livello di un buon plössl e comunque quella "insalata" che arrivava fino agli 81/87° donava comunque un'ariosità all'immagine che dava soddisfazione.
Il difetto di sto "coso"? E' un bestione (funziona come il famoso obiettivo canon 100-400, il "pompone"), infatti a 8 mm (completamente retratto) è lungo "solo" 15 cm, a 5 mm (tutto estratto) supera di poco i 20 cm, praticamente un dildo. :biggrin:

In ogni caso gli zoom "astronomici" (secondo me), sono solo delle pallide copie (ad esempio l'hyperion zoom è mutuato dallo zeiss vario) a basso costo dei "veri" zoom (se ci fate caso a parte le citate eccezioni nagler zoom e speers waler zoom (che sono progetti ex-novo, gli altri sono tutti dalle parti dell'8-24 o 7-21 mm), ovvero quelli a corredo degli spottingscope top di gamma (zeiss, leica, kowa, swarovski, docter/noblex, ecc), questi sì realmente supergrandangolari e ben corretti, infatti costano nulla. :whistling:
leica (https://www.apm-telescopes.de/en/optical-accessories/eyepieces/zoom-eyepieces/leica-zoom-eyepiece-vario-8.9-17.8-mm-asph.-1.25), kowa (https://www.kowaoptic.com/kowa-system/system-overview/645/kowa-te-11wz-25-60x-wide-eyepiece), swarovski (https://www.bhphotovideo.com/c/product/621961-REG/Swarovski_49340_25_50x_W_Wide_Angle.html), zeiss (https://www.wilkinson.co.uk/zeiss-victory-harpia-22-65x-23-70x-zoom-eyepiece/) e a breve il noblex (ex docter, costola di zeiss).

[Huniseth]

Bisogna anche considerare una cosa, escludendo un attimo gli amanti dei "campi stellari", in genere si guarda l'oggetto al centro, non è che stiamo a roteare gli occhi per vedere tutto il vetro che abbiamo comprato o il nero intorno ai pianeti.
La perfezione verso i bordi è più un esercizio di ottica che utilità pratica, oppure un pallino dei patiti delle lenti.

[1Al]

Io ho il nagler zoom 2-4 non il 3-6, quindi ancora più spinto (infatti è andato fuori produzione) e comunque non lo vendo, è la "morte" per l'apetto...
Concordo, sull'alta risoluzione conta poco o niente il campo, giusto per una veduta d'insieme più suggestiva, ma poi quel che conta è concentrarsi sull'osservazione dell'immagine centrale e quello che fa la differenza. Ricordo quando usavo il Meade serie 4000 2" 14mm 84° (con C8, C9 e acro 120) decisamente spettacolare su ammassi globulari e nebulose, sui pianeti perdeva molto del suo effetto arioso.
PS: per quanto riguarda lo strumento che uso adesso, devo dirti che non ho mai visto Marte così chiaramente (e ricco di dettagli) nemmeno coi sopracitati strumenti. Credo quindi che valga un piccolo investimento per un buon oculare planetario, visto che per ora sto usando solo vecchi oculari 24.5.

[Huniseth]

Suppongo che col Mizar usi oculari da 24 perchè hai solo quelli, o no? Altrimenti prendi in considerazione di fare un adattatore per quelli da 31,8. Io l'ho fatto col Tasco 80/1200 (non invasivo e reversibile)


https://www.astronomia.com/forum/attachment.php?attachmentid=14944&d=1449948851

[1Al]

L'adattatore l'ho appena acquistato da Lolli, ho anche l'adattatore 31.8>24.5.
Infatti ho 4 olculari da 24.5, quelli grossi (da 31.8 e 2") li ho venduti tutti anni fa, mi è rimasto un kellner celestron 10mm 31.8. Adesso mi serve un 5mm 31.8 di buona qualità per i pianeti.

40525