Visualizza Versione Completa : Webcam adattata - problemi con i colori
Premetto che non sono un esperto di foto, fotocamere ed elettronica ma ispirato da alcune discussioni sul tema webcam pubblicati sul Forum, da "apprendista stregone", ho provato ad adattare una vecchia webcam al mio telescopio.
La webcam è una logitech "Quickcam for Notebooks Delux" 640x480 con sensore ccd.
Come da istruzioni ho smontato l'obiettivo lasciando a nudo il sensore ccd. Poi ho unito la webcam ad un barilotto fotografico che ben si adatta nel focheggiatore.
Ho scaricato un software di cattura per webcam, Webcam Capture, ed ho collegato il pc al telescopio tramite la porta usb delle webcam.
Questa mattina ho puntato un albero a circa 500 mt dalla mia finestra, e dopo aver messo a fuoco, DISASTRO!!
Quella che allego è l'immagine catturata :vomit:.
C'era un forte vento di scirocco, le foglie danzavano, per cui l'immagine non risulta a fuoco. Ma il problema sono i colori.
Tutto rosato...
COSA HO SBAGLIATO?? HELP
Secondo me va bene il colore, hai rimosso il filtro IR come deve essere fatto - vedi un esempio dei risultati qui in fondo: http://www.astrosurf.com/buil/d70/ircut.htm
Meno bene che tu non riesca a mettere a fuoco ;)
Dal link che hai riportato in effetti, una volta rimosso il filtro, le immagini diurne virano decisamente sul rosso.
In conclusione, devo solo lavorare sul fuoco, ma per il resto l'immagine restituisce i colori che dovrebbe.
Hai risolto il mio :thinking:
:)
Secondo me i parametri di gain,esposizione se non chè di focus sono tutti in automatico,prova ad usare Sharpcap e vedi se riesci a smanettare in manuale,perlomeno l'esposizione!
Grazie Robj,
scaricherò SharpCap.
In effetti i programmi che ho utilizzato per ora con la webcam non offrono molte opzioni.
Huniseth
05-10-2020, 15:50
Leggo bene o usi un newton?
Problemi di fuoco.
Zoroastro
05-10-2020, 17:25
Probabilmente serve un tubo di estensione. Backfocus da raggiungere.
Probabilmente serve un tubo di estensione. Backfocus da raggiungere.
Si un Newton. Però è un f8,7 e non so se questo incida. Ieri per un attimo ho provato ad inquadrare la luna (poco prima che sparisse tra le nuvole), metteva a fuoco ed il focchegiatore aveva corsa per andare su e giù. Quindi pare che funzioni senza dover armeggiare oltre.
Fortuna da principiante :biggrin:
Ritorno sul mio post dopo qualche tempo per chiedere se posso risolvere un problemino con la webcam adattata al telescopio.
Ho difficoltà a trovare il punto di fuoco. L'immagine, nel punto di fuoco migliore, risulta sempre sgranata. Credo che il motivo sia nel fatto che l'immagine che riprende il sensore è molto ma molto ingrandita.
Ho confrontato il campo ripreso sullo stesso oggetto con quello del mio oculare da 7mm (143x) e mi sembra almeno il doppio se non di più.
La webcam è una logitech "Quickcam for Notebooks Delux" 640x480 con sensore ccd.
E' normale che riprenda un arco di campo così piccolo?
etruscastro
28-12-2020, 07:35
sposto in -Strumenti di Ripresa-.
Risolto il problema di messa a fuoco dopo aver fatto la collimazione al tubicino.
Quello che non mi è chiaro è la parte di campo che riprende. Risulta molto piccola ed ingrandita.
Dipende dalle dimensioni del sensore ?
Nel punto di fuoco non dovrebbe riprendere un campo più ampio ?
Allego due foto dello stesso oggetto ripreso dalla cam e da un oculare 10mm più barlow 2x ( a 200x).
Huniseth
04-01-2021, 17:56
Qualcosa non torna -- la foto con 10x + barlow è quella con meno ingrandimento?
Perchè un sensore da webcam da un "ingrandimento" equiparabile ad un oculare da 5-8x e nella foto a sinistra l'ingrandimento rispetto alla destra è enorme. (oppure è un ritaglio ingrandito?)
Ciao Huniseth,
non è un ritaglio oppure un ingrandimento.
Inserisco la webcam senza obiettivo e filtro nel focheggiatore collego l'usb al pc e quello che vedi è quello che vedo io con sharpcap o altro software.
Non mi spiego perché riprende oggetti con ingrandimenti così forti.
Dipende dalla dimensione del sensore e dei pixel
Valerio84
04-01-2021, 18:47
Dipende dal pixel pitch.
Riassumendo brutalmente :
se metti una fotocamera al posto di un oculare non ha senso parlare di ingrandimenti, ma si parla di campionamento.
Devi calcolare la lunghezza focale risultante del sistema, ho cercato il datasheet della webcam, ma non si trova online.
Di seguito il link (tratto dal sito di Luca Fornaciari) che uso di solito per questi calcoli.
https://www.lucafornaciarifotografia.com/calcoli-per-astrofotografia-e-astronomia/
Su "lunghezza d'onda del filtro" ti consiglio di mettere la lunghezza d'onda del colore verde (circa 510nm) che è un valore medio.
fammi sapere se è tutto chiaro!
Huniseth
04-01-2021, 19:47
Ma cosa c'entra il campionamento? Una webcam con sensore 5x6mm equivale come campo inquadrato ad un oculare da 7,8mm, quindi ci stai dando informazioni non complete su cosa stai facendo. Se la foto a destra è fatta con 200x allora quella a sinistra è fatta a 1000x.
Qualcosa non torna.
Valerio84
04-01-2021, 20:50
In fotografia non ha senso parlare di ingrandimento perché al posto dell’occhio si inserisce un sensore senza obiettivo.
In questi casi si parla di scala dell’immagine o campionamento.
Se la foto a destra è fatta con 200x allora quella a sinistra è fatta a 1000x.
Qualcosa non torna.
Ho seguito le istruzioni fornite in questo caso. Aperta la web e portato a nudo il sensore. Ad occhio mi sempre più piccolo 5mm x 6mm (vedi foto barilotto ad inizio discussione).
Posso sempre spedire la webcam così puoi smanettarci un pò :biggrin:
Grazie Valerio,
per ora non mi è molto chiaro quello che scrivi, ma mi hai dato degli spunti di approfondimento. Quando mi sarò documentato ritornerò a scrivere.
Vediamo se riusciamo a ragionare:
se è una webcam con sensore ccd tipo le vecchie Vesta con pixel da 5.6micron abbiamo una dimensione di 3.60x2.70mm.
Il campo inquadrato a 1000mm di focale risulta di 12'x9'.
Se lo paragoniamo ad un oculare di 50° di campo apparente avremo circa 250x
Il discorso che il sensore equivale ad un oculare con focale uguale alla diagonale mi fornisce 4.5mm e quindi 222x anche se è meglio parlare di campo inquadrato e campionamento.
Il paragone fatto con una ripresa in afocale con cellulare con obiettivo grandangolare penso sia difficile da confrontare.
Huniseth
04-01-2021, 23:31
Ahh.. forse non ho letto bene... quindi il sensore deobiettivizzato è usato in afocale? Potrebbe spiegare l'arcano. Resta il fatto che l'immagine diventa una schifezza spappolata e senza dettaglio nitido
Valerio84
04-01-2021, 23:37
grazie a Jerry per le info sul sensore,
ora puoi fare i calcoli che ti servono con il link di prima.
ad es.
41798
41799
Huniseth
05-01-2021, 00:15
Non ho trovato le dimensioni del sensore, sei sicuro che sia un ccd? Perche lo stesso modello c'era anche cmos. Posto che lo sia è lo stesso ccd sony della Vesta e della Toucam. La TOUCAM II che ho la usavo anche con la barlow 2x sul Mak a 5400 di focale e reggeva, campionamento non proprio ottimale - va bè... anche con la 3x .. :biggrin:
Chiaro che col 114, non ricordo se già barlowato o nativo, i risultati saranno meno buoni.
Grazie a tutti per le risposte,
ora mi sembra che il problema sia più chiaro.
Sensore piccolo, quindi campo ripreso proporzionale alla diagonale del sensore. In questo caso molto piccolo.
Un numero di pixel non eccelso ed infine un telescopio che più di tanto non da.
Il tutto è stato utile ai fini didattici. Almeno ora so come funziona un sensore, quanti fotoni deve raccogliere per arrivare ad una soglia utile per generare un segnale, come si genera rumore per eccesso di fotoni (lunga esposizione) e per eccesso di calore. Quindi ora ho maggiore consapevolezza su Bias, Dark e Flat.
Comprendo che c'è tanto da sapere ancora e sono solo sulla puntina dell'iceberg ma non c'è niente di più interessate di qualcosa che stimola la curiosità.
Per inciso le uniche info che sono riuscito a trovare sono le seguenti:
Sensore CCD da 1,3 Mpx, max risoluzione video 1366 px (mi sembrano pochini), max fps 15.
Buona befana a tutti.
Zoroastro
05-01-2021, 10:54
Ciao - non so se qualcuno te l'ha già detto ma le webcam non modificate sono adatte solo a video planetari - non a pose lunghe. Selezionando e sommando migliaia di immagini estratte dai video (fatto automaticamente da software dedicati) ottieni risultati discreti. Inoltre con il Live Stacking di SharpCap puoi avere immagini migliori in tempo reale sullo schermo del PC, con un EAA basico (Electronic Assisted Astronomy).
Inoltre temo che la tua webcam non abbia un CCD ma un CMOS da 0,3MP come descritto qui (https://www.cnet.com/products/logitech-quickcam-for-notebooks-deluxe-9614000403/specs/). Per essere un CMOS è veramente scarsino, ma per le cam dei Notebook si preferivano stream video "leggeri" a causa delle limitazioni di potenza e autonomia.
Se vuoi cercare una webcam CCD su Ebay puoi utilizzare questo elenco:
https://rk.edu.pl/astro/kamery-ccd/
Ciao!
Ci sono almeno due versioni di quella webcam, associando l'immagine della mia con la descrizione tecnica parla di ccd. Nell'altra versione, parla di CMOS.
Ho associato nel mio precedente post due pensieri diversi. Per dire che la curiosità di apprendere su un qualcosa ti spinge ad approfondire argomenti che ti tornano utili anche in altri campi.
Ovviamente parliamo di flat e dark quando facciamo foto.
Huniseth
05-01-2021, 22:54
Ci sono due versioni.. sfortunatamente ho comprato usata la versione cmos.. I vecchi ccd sony icx098 sono ancora validi adesso, la differenza hardware con le recenti cmos zwo è minima, solo che sono lente e poco sofisticate software.
Quella che forse era la più conveniente costo-benefici? Quella della playstation live360 .. l'ho pagata 10 euro con spedizione.... icx098, andava bene il naso della Toucam II - dopo aver tolto il filtro IR e neutralizzato i leddini verdi interni. (a mazzate :biggrin:)
Su internet ho trovata questa webcam spoglia. Mi sembra che monti un sensore dalle dimensioni decenti. Il costo mi sembra ottimo.
Bisogna solo lavora di CAD per un case ad hoc.
https://it.banggood.com/HBV-1831-2MP-Fixed-Focus-OV2710-HD-CMOS-Camera-Module-Support-YUY2-or-MJPEG-p-1708630.html?utm_source=googleshopping&utm_medium=cpc_organic&gmcCountry=IT&utm_content=minha&utm_campaign=minha-itg-it-pc¤cy=EUR&cur_warehouse=CN&createTmp=1&utm_source=googleshopping&utm_medium=cpc_bgcs&utm_content=xibei&utm_campaign=xibei-ssc-itg-ele-0303&gclid=CjwKCAiAudD_BRBXEiwAudakX99NBdeB13_aVhnoT2gF 8mVzI3fqjZgt6bkdaBqDx5zr2pOTooyFZBoCYI0QAvD_BwE
Zoroastro
06-01-2021, 11:42
Un sensore da 5.37x4.04mm usato nella SVBONY SV105 che trovi a 45 euro su Banggood? Mah, non vedo il vantaggio solo per risparmiare 25 euro. Risparmiane 800+ e costruisciti una Cam86/87 con CCD raffreddato ;-)
Ho letto giorni fa il tuo post. E' una bellissima cam auto-costruita.
Al momento non possiedo le attrezzature e le capacità per un progetto così.
Il costo è sproporzionato allo strumento che possiedo.
Sto realizzando il case con Freecad.
E' la prima volta che faccio una cosa del genere e questa cam si presta ad un lavoro da principiante.
Se la stampa in 3D con mi costa molto mi diverto ad autocostruire.
Zoroastro
06-01-2021, 16:30
OK allora ha senso, un progetto non per risparmiare ma per imparare e divertirsi ... ti confido che per realizzare la mia ho acquistato abbastanza materiale per realizzarne una decina :biggrin: oltre a utensili, due stampanti 3D, accessori e altri gadget che alla fine mi sono costati come una camera di fascia alta :biggrin::biggrin::biggrin:
Ma il divertimento è stato impagabile.
Ciao!
Huniseth
07-01-2021, 19:46
Potresti almeno rimediare un CCD.
Ho risolto in parte applicando un riduttore di focale 0,5x che avevo già. Per la messa a fuoco ho dovuto accorciare il barilotto di quasi un centimetro.
Ora il campo ripreso è maggiore, minor ingrandimento.
Appena il tempo permette provo a vedere cosa viene fuori riprendendo il nostro satellite. Giusto per curiosità.
Stavo anche pensando di eliminare la barlow nativa dal mio tubo, ma credo che non sia messa li solo per allungare la focale ma anche per correggere le aberrazioni dell'ottica.
Di sensori CCD per auto-costruzione non è ho trovati in giro, se non da riciclare da vecchie webcam però queste ultime non hanno informazioni dettagliate sul sensore (dimensione, grandezza px, ecc.ecc.). Nel mio caso fa tutta questa differenza?
Infine come posso pulire la superficie del sensore? Ci sono due macchioline indesiderate.
Huniseth
09-01-2021, 22:42
Credo che fra il tuo cmos e i vecchi ccd la differenza ci sia ancora tutta.
Sono poche le cam che usavano l'icx098 ccd - le vesta, le toucam - la live360xbox - una logitec - altre non ne ho trovate anche battendo a tappeto i mercatini online. Il sensore è sempre lo stesso, un sony 480x640 ccd 1/4
Pulire il sensore.... se ci sono due macchiette lo pulisci e ne resta una, pulisci quella e spuntano 3 ... ecc ... - le togli tutte e quando la usi è piena di macchie.... una vitaccia.... non sono macchiette, sono puntini di polvere.
Leggendo su internet e sul forum ho approcciato il problema in modo "scientifico" :biggrin:
Non so però se ho compreso tutto nel modo giusto e quindi riporto il calcoli effettuati ed attendo le vostre valutazioni:
Il telescopio ha un D=114mm una F=1000 (per semplificare diciamo che corrisponde alla focale equivalente) e un potere risolutivo di 1" (se sono collimato :whistling:)
Il sensore della webcam dovrebbe misurare 3.60x2,70 mm e quindi avere un pixel di 5.6 nm con una risoluzione di 640x480.
Un campionamento ideale, secondo il criterio di Nysquit, è pari a 0,50" per pixel, ossia la metà del PR.
In questo caso i due fattori che determinano il C ideale sono la grandezza dei pixel e la F equivalente. Quindi utilizzando una barlow da 2x avrei il seguente risultato:
C=Dimens. Pixel/Focale equivalente * 206265 = 0.0056 (conversione in mm) / 2000 * 206265 = 0,57"
Quindi per fare una ripresa che sfrutti idealmente il potere risolutivo del mio telescopio devo utilizzare la webcam con una barlow 2x.
Inoltre il campo ripreso in secondi d'arco in orizzontale è 0,50"*640 = 369,6" . In pratica la superficie del sensore cattura meno di 1/5 della superficie della luna piena.
Il campionamento ottimale è invece di 37/D = 0,32" ed in questo caso necessiterei di una barlow 3x.
Almeno in linea teorica i calcoli sono corretti?
cesarelia
18-02-2021, 09:01
Prima parli di campionamento ideale a 0,5"/px e poi di campionamento ottimale a 0,3"/px.... :D
La verità è che Nyquist è un po' troppo generoso, è meglio stare a 1/3 del P.R., quindi 0,3"/px
La verità è che Nyquist è un po' troppo generoso, è meglio stare a 1/3 del P.R., quindi 0,3"/px
In effetti sono stato fin troppo scolastico. Sono alle prime armi con questo tipo di argomento e cerco di capire se posso utilizzare o meno la webcam auto-costruita.
Nella realtà intervengono altri fattori, come l'uso di una webcam a colori piuttosto che il cattivo seeing oppure una non perfetta collimazione delle ottiche che ci consigliano di utilizzare più pixel (3/4) per campionare il PR.
Nella pratica mi sembra di capire che occorre calcolare il C ottimale o meglio la F equivalente ottimale per sfruttare al meglio il sensore in relazione al telescopio.
La webcam da una immagine più definita ed a fuoco se non uso la barlow 2x.
Questo sembra contraddire quello che ho appena appreso circa la campionatura ottimale.
Il dubbio che ho è che non ho calcolato la reale focale equivalente. Ossia non ho preso in considerazione in fattore di crop relativo alla dimensione del sensore. Essendo il sensore molto piccolo questo spiegherebbe perché le immagini con focali basse sono più definite.
Può essere questa l'ipotesi corretta?
Vittorio G.
28-02-2021, 13:04
salve, se la barlow non è di alta qualità darà sempre immagini peggiori e più "impastate". servirebbe una barlow apo tipo televue, ma costa un occhio:biggrin: poi diciamo anche che il tuo newton non è di qualità "eccelsa", dato che ha già una sorta di barlow all'interno; quindi se glie ne metti un'altra non soso pensare a cosa viene fuori:biggrin:. per il discorso "rimozione" io non lo farei, perchè quella barlow interna porta il fuoco dello specchio primario nel focheggiatore, se la togli dovresti tagliare il tubo di una certa lunghezza:biggrin:, poi credo che in newton così piccoli lo specchio primario sia ancora sferico, quindi se rimuovi la barlow il tuo tele diventa una cosa ingestibile tra aberrazioni varie (sferica, coma, distorsione...):hm:
poi credo che in newton così piccoli lo specchio primario sia ancora sferico, quindi se rimuovi la barlow il tuo tele diventa una cosa ingestibile tra aberrazioni varie (sferica, coma, distorsione...):hm:
Buonasera Vittorio,
dubbio amletico quello del primario, sul sito Celestron non dicono nulla. Ho trovato però una foto su internet.
Dalla immagine si intuisce se è sferico o parabolico?
42577
Vittorio G.
01-03-2021, 18:40
buona sera, mh no non direi, è impossibile determinare il tipo di curvatura dello specchio ad occhio, e neanche se uno l'avesse sotto...:sad: prova a fare qualche ricerca online o al massimo scrivi alla synta:biggrin:;) (sto scherzando!)
Per chiudere il tema del 3D abbiamo ottenuto tutte le risposte.
Lo specchio del telescopio è parabolico (smontato e rimontato dopo un veloce pulizia).
La webcam adattata funziona ed i problemi in apertura erano legati ad una cattiva collimazione ed errata campionatura.
Il sensore è un ccd con pixel da 0,00375mm con ris. max 640x480.
Ho fatto una ripresa della luna e confrontata con riprese analoghe fatte in passato con le vesta (cercate su internet). Non c'è molta differenza anche se tutto è perfettibile.
That's all Folks!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.