Scelta di un nuovo telescopio, confronto fra modelli.

[Fabi0]

Ciao ragazzi, siccome mi avete messo in testa di comprare un nuovo telescopio (dopo aver bocciato la possibilità di aggiornare il mio Ianus 114/1000, che mi ha servito per quasi 20 anni.....;) ) ho letto un po' di vecchi post e recensioni ma avrei bisogno di qualche consiglio.
Prima di tutto, come è ovvio, scrivo cosa vorrei vederci: tutto quello che non ho visto o ho visto male con il mio 114!:D
Come budget, non vorrei andare oltre la cucuzza e mezza. Quindi escluderei anche la fotografia. (ne riparliamo con il prossimo)
Ho confrontato modelli con caratteristiche diverse.
Iniazialmente ero orientato su


Newton Skywatcher 200/1000 Explorer 200P HEQ-5 Pro GoTo anche se l'idea di continuare a fare ginnastica dietro alla equatoriale non mi alletta.

Quindi ho virato su un Mak su altazimutale tipo

Meade Maksutov MC 150/1800 UHTC LX65 GoTo qui invece è la stabilità del monobraccio che mi preoccupa... (ma quante 'ne voi? :wtf: )

Poi mi è caduto l'occhio sul bestione

Dobson SkyWatcher 250/1200 Truss GoTo e ho pensato: in fondo ho un Suv da 7 posti....


Voi che dite?

[stevesp]

Sfrutta lo spazio del suv
Ma il truss non porta via tanto spazio
Se il target è max 250 io eviterei il truss e prenderei il monolitico, meno rotture a smontare, montare e collimare
Un 300 monolitico invece inizia ad essere un obice

[stevesp]

Devi comunque considerare da dove osservi
Il Dobson sul balcone può essere limitato se manca profondità
Se lo porti invece in giro con il suv e non è truss, è anche quello che diventa operativo in meno tempo
Il Newton su equatoriale già sai ma passando al 200, l’oculare dovrebbe aver ancora più braccio e quindi andare ancora di più in posizioni scomode
Per vedere di più serve diametro e cielo scuro

[Fabi0]

Se il target è max 250 io eviterei il truss e prenderei il monolitico
Non credo lo facciamo motorizzato in versione monolitico.

[Huniseth]

Io cambierei proprio genere e andrei sui mak o sui rifrattori, su equatoriale. La monobraccio però no.

[stevesp]

Ma quali sono gli oggetti che vuoi vedere “di più”?

[Fabi0]

Io cambierei proprio genere e andrei sui mak o sui rifrattori, su equatoriale. La monobraccio però no.

Di questo che ne pensi? https://www.astroshop.it/telescopi/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-150-1800-skymax-neq-5-pro-synscan-goto/p,20281

Di rifrattori, non saprei proprio come orientarmi: consigli?

[Fabi0]

Ma quali sono gli oggetti che vuoi vedere “di più”?

vorrei approfondire il Catalogo di Messier.

[Huniseth]

Per i Messier la montatura potrebbe andare bene, il mak 150 un po meno, anche se è un telescopio che non mi dispiace affatto. Se punti anche ai pianeti allora è ok. Un po caruccio il tutto, dai un'occhiata all'usato.

[Fabi0]

Per i Messier la montatura potrebbe andare bene, il mak 150 un po meno, anche se è un telescopio che non mi dispiace affatto.

e diciamola tutta che il DOBSON è una vera cafonata...:D

[stevesp]

Io direi allora massimo diametro che puoi permetterti e che puoi gestire
Io ho un C8HD e quando ho avuto la fortuna di mettere un occhio in diametri superiori non c’è storia
M13 passi da contare un bel po’ di stelle a distinguerne una infinità, le galassie da batuffoli con forme varie a vederne dei dettagli
Il mak150 lascialo perdere per i tuoi scopi
Anche il goto io lo eviterei e userei il budget per aumentare il diametro e tenere da parte qualcosa per gli oculari
Se hai modo di aggregati a qualcuno o a qualche associazione che fa una uscita guarda dentro a un grande diametro e poi ti convinci da solo

[Fabi0]

Io direi allora massimo diametro che puoi permetterti e che puoi gestire
Io ho un C8HD e quando ho avuto la fortuna di mettere un occhio in diametri superiori non c’è storia...
Se hai modo di aggregati a qualcuno o a qualche associazione che fa una uscita guarda dentro a un grande diametro e poi ti convinci da solo

Per questo pensavo la Dobson e potrei spingermi anche al 12"
sto seguendo con una certo interesse il GRAG ;) https://www.grag.org/

[Coco]

Se passi per il grag e ved/provi uno dei tanti dobson che circolano in associazione sei fritto.
Se poi metti l'occhio nel 16" di Phill o nel 20" di Max hai finito, altro che dobson da 10"! :rolleyes:

[Fabi0]

Stavo valutando anche questo, un po' fuori budget, ma promette grandi cose:


Meade Telescopio ACF-SC 203/2000 UHTC LX90 GoTo
https://www.astroshop.it/telescopi/meade-telescopio-acf-sc-203-2000-uhtc-lx90-goto/p,17668#tab_bar_1_select

Che ne pensate?

[Huniseth]

Eh sì.. è un po fuori... non solo di budget.. Quello è uno strumento fine a se stesso... non entro nel merito se è meglio il Celestron o quello.

[Fabi0]

Eh sì.. è un po fuori... non solo di budget.. Quello è uno strumento fine a se stesso...
Ormai ho capito, che non ami questo tipo di montature ;), mono o forcella che siano, ma visto che mi fido molto del tuo giudizio, ti chiedo di spiegarti meglio. Ti riferisci al fatto che un telescopio del genere nasce e muore allo stesso modo?

[etruscastro]

conosco molto bene quello strumento, otticamente e meccanicamente è migliore del "cugino" celestron e basta tenerlo in mano e capire del peso differente dove passa la differenza, ma, nonostante tutto ti avrei consigliato un eccellente CPC ma vedo che sul nuovo costa sensibilmente di più.

tornando a noi, eccellente strumento da "capire" per cercare le prestazioni, come tutti i tubi chiusi, eccellente visuale, ottima fotografia planetaria, ma rognoso da ottimizzare per la fotografia deep sky, non tanto per la configurazione ottica ma per la montatura.

[Zacpi]

Quel Meade è uno strumento tipico per visualisti planetari, o meglio 'sarebbe' perché 200 mm. non sono il massimo per chi volesse studiare i dettagli planetari, ci vorrebbero aperture maggiori, per non parlare poi di approfondire gli oggetti di messier:del tutto insufficiente per questo.
Certo come i celestron è operativo rapidamente grazie alla sua elettronica di puntamento, ma dei suoi 40.000 oggetti quant i riesco poi a vederne realmente?i
Forse un Buon compromesso potrebbe essere il celestron CPC 9,25" , Buon diametro per pianeti e oggetti di Messier ma costoso ovviamente.

[Fabi0]

Grazie ragazzi, perchè con il vostro contributo ora ho un'idea più chiara sul panorama generale dei diversi telescopi.

[Huniseth]

Sul Meade, a memoria eh, avevo letto che il peso era dovuto a diciamo, pesi supplementari in culatta.
Appunto, la montatura la prendi e te la tieni così, che ci fai d'altro? E costa un sacco di soldi.
Un C9,25 me lo metterei sulla Eq6, un po al limite, ma la posso usare con altri telescopi.

[etruscastro]

paragonato a un CPC cambiano proprio i materiali....

[Huniseth]

I materiali, ok, ma per dare una differenza di peso avvertibile devono essere materiali pesanti, tipo un coso dietro la culatta, non ricordo chi ne aveva parlato, non ne ho mai smontato uno.