Meglio Mak 102/1300 oppure uniproto 150/1400

[ormax05]

Buonasera,Vorrei comprare un primo telescopio che mi duri abbastanza tempo, quindi non un telescopio da 1000€ ma neanche uno con l'apertura di 60 mm. Ho trovato questi due su una fascia di prezzo molto simile (differenza 50€) e vi chiedo quale sia meglio. Premetto che il primo ha una montatura equatoriale , mentre il secondo ha il classico treppiedi ed è un newtoniano. Quale mi consigliate? Grazie in anticipo

[Huniseth]

Secondo te il secondo è lungo 1400mm? Mi pare di no, ha una specie di barlow da qualche parte. Dovresti mettere la foto, comunque cosa vuol dire ha il classico treppiede? E l'altro cosa c'ha?

[ormax05]

https://www.amazon.it/dp/B08538KGVJ/ref=cm_sw_r_cp_apa_fab_wbPyFbKEF1AW7 questo è il link del 150/1400 , mentre l'altro ha una montatura equatoriale

[cesarelia]

Lascerei perdere entrambi. Al massimo mak...

[Mulder]

Vorrei comprare un primo telescopio che mi duri abbastanza tempo, quindi non un telescopio da 1000€ ma neanche uno con l'apertura di 60 mm. Ho trovato questi due su una fascia di prezzo molto simile (differenza 50€) e vi chiedo quale sia meglio.

Nessuno dei 2. In quella fascia di prezzo:

https://www.teleskop-express.it/telescopi-dobson/2029-skywatcher-dobson-6-1501200-skywatcher.html

Ma forse è meglio che compili il questionario:

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?6702-Questionario-sulla-scelta-del-primo-strumento

E prima del questionario:

https://www.astronomia.com/forum/forumdisplay.php?29-Mi-presento

[Red Hanuman]

ormax05 , è gradita una presentazione nell'apposita sezione, prime di postare... :whistling:

[Scorza]

https://www.amazon.it/dp/B08538KGVJ/ref=cm_sw_r_cp_apa_fab_wbPyFbKEF1AW7 questo è il link del 150/1400 , mentre l'altro ha una montatura equatoriale
Stai alla larga leggi la descrizione hanno scritto che è un rifrattore invece è un riflettore barlowato:twisted::twisted:

[Valerio Ricciardi]

https://www.amazon.it/dp/B08538KGVJ/ref=cm_sw_r_cp_apa_fab_wbPyFbKEF1AW7 questo è il link del 150/1400 , mentre l'altro ha una montatura equatoriale
Anche questo ha una montatura equatoriale, molto economica ma non indecente.
Quello che è indecente è otticamente lo strumento, il che porta il rapporto prezzo/qualità dell'osservazione a livelli assolutamente non convenienti; gli accessori di cui è corredato, poi, anche se sembra "tanta roba", a parte un oculare da 25 sono buoni per farci giocare il gatto con la zampina sul pavimento; un bambino piccolissimo no perché hanno dei pirulini che potrebbero svitarsi essere messi in bocca e soffocarlo.
Ne parliamo con calma dopo che ci hai raccontato qualcosa di te.

[ormax05]

Grazie per le risposte, appena ho un pò di tempo farò la presentazione. Rispondo a Mulder: non voglio quel tipo di telescopio perché non saprei dove metterlo e inoltre vivo in un cielo abbastanza inquinato ( non si vede la via Lattea), quindi non potrei neanche sfruttarlo per il deep sky. Ad ogni modo, avevo letto molte recensioni positive sul mak (alcune proprio su questo forum), e sono rimasto un pò sbalordito quando mi avete sconsigliato il suo acquisto.

[ormax05]

Cosa voglio osservare principalmente
A- luna e pianeti
(Magari qualche asteroide, ma per come ho capito bisogna avere il diametro grande per oggetti così poco luminosi)

2) Uso del telescopio

a- Solo visuale


3) La cosa più importante per me è
d- Un compromesso tra funzionalità e diametro
e-

4) Osservo più spesso:

b- Dal giardino
c- Posso spostarmi senza problemi

5) Il cielo da dove osservo generalmente è:

a- Cielo di città; l'IL è pesante, sono visibili solo i pianeti o le stelle principali.


6) Quando mi sposto:


b- Ho spazio in macchina, con un po’ di sforzo.
7) Per raggiungere il luogo di osservazione con la mia auto:



8) Posso trasportare facilmente:

a- 10 kg


9) Messa a punto:

b- Con un cacciavite me la cavo …


10) Quando sono sul posto:


c- Mi prendo tutto il tempo necessario per installare e montare lo strumento sul posto

11) Per trovare il bersaglio:

a- Mi piace studiare una mappa


12) Quando ho trovato l'oggetto:


c- Penso non aver problemi ad inseguire il bersaglio

13) Per lo strumento senza accessori, posso spendere:
€ 300

[ormax05]

Stai alla larga leggi la descrizione hanno scritto che è un rifrattore invece è un riflettore barlowato:twisted::twisted: Si ti ringrazio, mi era sfuggito.

[Valerio Ricciardi]

Ad ogni modo, avevo letto molte recensioni positive sul mak (alcune proprio su questo forum), e sono rimasto un pò sbalordito quando mi avete sconsigliato il suo acquisto.

Io personalmente amo moltissimo questa configurazione, ed è il tipo di telescopio che utilizzo di più, ne ho addirittura quattro di altrettanti diametri.
Se però di primo acchito ti è stato consigliato un (certo ingombrantino) Dobson, è solo perché specie nel modello da 150 mm in f/8 è uno strumento piuttosto universale, che non sfigura in nessun tipo di osservazione.

Il molto prestante Mak ha il solo limite di essere uno strumento un poco specializzato: rende alla grande con un rapporto prezzo/visione insuperabile su Luna, Sole (coi filtri relativi) e, nei limiti della apertura con cui lo potresti comprare, pianeti e ammassi globulari; ma ha un angolo di campo strettino, difficile arrivare a circa un grado in cielo alias due volte il diametro apparente della Luna, e poi non è vocato all'osservazione di oggetti deboli del cielo profondo.

La "taglia" più "tuttofare" è quella da 127 mm di solito fuoco 1540, che potrei forse consigliarti montandolo su una montatura non equatoriale.

[ormax05]

Io personalmente amo moltissimo questa configurazione, ed è il tipo di telescopio che utilizzo di più, ne ho addirittura quattro di altrettanti diametri.

Ringrazio anche te per la risposta. Consapevole dell'inquinamento della mia zona(non vivo a Roma ma neanche sulle Alpi) , e dopo aver letto che un inquinamento del genere non pregiudica più di tanto una osservazione di tipo planetario, decisi di orientarmi su questo senso. Ecco perché non vorrei comprare un Dobson di quel tipo. Ad ogni modo, se avete altri consigli sono ben accetti. Un ultima cosa : se quel Dobson è una via di mezzo tale che spostandomi in un posto adeguato potrebbe permettermi di osservare molti asteroidi, potrei decidermi di orientarmi in quel senso e sarei contento di avere una conferma ( o magari il contrario).

[Mulder]

se quel Dobson è una via di mezzo tale che spostandomi in un posto adeguato potrebbe permettermi di osservare molti asteroidi
:shock:
Se sai trovarli si, anche se non sono molti quelli alla portata di telescopi amatoriali:whistling:. Forse intendevi dire molti oggetti del cielo profondo?

Riguardo i due telescopi da titolo, lasciando perdere il 150 barlowato, che se regalato ad un bambino, pure lui si metterebbe a piangere una volta che ci guarda dentro, il 102 mak è un telescopio specializzato soprattutto sulla luna e stelle doppie alla portata di risoluzione del diametro. Già sul planetario ce lo vedo in difficoltà, per non parlare del deep sky: troppo poco diametro per oggetti deep deboli, troppo poco campo per oggetti deep luminosi. Come giustamente detto da Valerio Ricciardi, il fratello maggiore da 127 avrebbe una marcia in più, sempre nei limiti del campo massimo inquadrato di c.ca un grado.
Il dobson da 150 l'ho proposto perchè è un tuttofare, buono per gli oggetti del sistema solare ed ottimo per gli oggetti deep luminosi a largo campo, anche da un cielo inquinato, e senza pregiudicarsi il deep di oggetti più deboli in caso di spostamenti sotto ad un cielo buio.
Riguardo all'ingombro, se hai un angolo di 50/60 cm dietro una porta o tra un armadio ed il muro, ci sta benissimo;).

[ormax05]

:shock:
Se sai trovarli si, anche se non sono molti quelli alla portata di telescopi amatoriali:whistling:. Forse intendevi dire molti oggetti del cielo profondo.
No per asteroidi intendevo asteroidi,non oggetti del deep sky. Sono una delle cose che più mi affascinano insieme alle comete. Tornando a noi, il Dobson che mi hai consigliato a livello planetario è molto inferiore al mak? Perché se la differenza non si sente troppo, a questo punto prendo il Dobson che mi hai consigliato tu, che spostandomi mi permetterebbe di vedere molte più cose (tra le quali qualche asteroide) data l'apertura. Ma se il mak è molto superiore per quanto riguarda qualità dei dettagli sui pianeti ,vado su quello.Il mak 127 è off budget purtroppo.

[etruscastro]

ormax05 per cortesia non quotare per intero l'ultimo messaggio, è vietato dal regolamento e i tuoi ultimi messaggi li ho modificati io...

[ormax05]

ormax05 per cortesia non quotare per intero l'ultimo messaggio, è vietato dal regolamento e i tuoi ultimi messaggi li ho modificati io...
Va bene, ora modifico l'ultimo

[ormax05]

Ad ogni modo adesso ho un idea meno generale, ma mi rimane un dubbio : il fatto che il Dobson debba essere collimato periodicamente può "scocciare" A lungo andare? E inoltre è vero che si rovina molto prima rispetto a un mak? Avendo comunque lo specchio a contatto con l'esterno a differenza del mak. Inoltre il mak non va collimato per come ho capito.

[Valerio Ricciardi]

Come giustamente detto da Valerio Ricciardi

Me lo diceva la mia povera mamma che prima o poi... almeno una giusta avrei dovuto per forza dirla, per un fatto statistico :biggrin:

[Valerio Ricciardi]

Il mak 127 è off budget purtroppo.

In astronomia amatoriale l'usato è una opzione, per tutto ciò che non implica la presenza di molta elettronica, abbastanza sicura.
Ancor più che in fotografia, gli appassionati nel corso della loro "carriera" effettuano tanti step di livello dell'attrezzatura, provano, cambiano, permutano, passano al modello appena maggiore di diametro o focale, a volte cambiano proprio genere di strumento perché nel tempo si affina la loro consapevolezza e il loro gusto.

Io dopo molti, molti anni in cui per ragioni logistiche quasi non osservavo più - anche perché il mio unico strumento era un grande rifrattore da 101,6 di apertura ma ben 1524 di focale... quindi molto ingombrante da mettere in stazione e spostare, debbo il mio ritorno all'astronomia osservativa (di leggere e documentarmi per fortuna non avevo mai smesso) proprio all'acquisto, usato, di un Mak 127 Sky-Watcher del vecchio modello verniciato in azzurro spento, su una montatura EQ3.2 color antracite martellato, senza motorizzazione, a buonissimo prezzo. Un vero affare.

Non essendovi motori, centraline, circuiti integrati, potenziali falsi contatti tutto quel che è è quello che si vede. E difficilmente un oggetto che si presenta senza segni di usura estetici e "fisici" come segni di urti e cadute, graffi, scrostature c'è motivo di pensare che possa essere stato trattato "male" e dunque danneggiato in termini funzionali.

Se sei di una zona in cui vi sono altri astrofili, potresti con molta facilità trovare qualcuno che ti accompagni per ritirare un'ottica di quel diametro usata. Fra gli astrofili esiste una certa tendenza al proselitismo, e allo "spirito di corpo". Dipende anche da dove risiedi.

[ormax05]

Grazie per la tua esperienza Valerio

Dipende anche da dove risiedi.
Credo che il problema più grande sia questo, dato che già avevo preso in considerazione l'opzione dell'usato. Mentre per i dubbi espressi in precedenza che pensi?

[Valerio Ricciardi]

Credo che il problema più grande sia questo, dato che già avevo preso in considerazione l'opzione dell'usato. Mentre per i dubbi espressi in precedenza che pensi?
Che "non a Roma ma neanche sulle Alpi" è un po' generico, se potessi essere un po' più preciso...

[ormax05]

Che "non a Roma ma neanche sulle Alpi" è un po' generico, se potessi essere un po' più preciso...
Nella scala Bortle credo che sia più o meno 5.

[Mulder]

Anche il cielo di casa mia,dove osservo più spesso, varia da 4 a 6, a seconda dell' umidità, eppure il dob da 10" rende bene :sbav:.

[ormax05]

Anche il cielo di casa mia,dove osservo più spesso, varia da 4 a 6, a seconda dell' umidità, eppure il dob da 10" rende bene :sbav:. Capisco, lo devi collinare ogni sera? Se si quanto tempo ci perdi più o meno?

[Mulder]

Una controllata la dò sempre, ma se è solo per il trasporto che di solito faccio da casa a terrazzo o giardino, non necessita mai di essere fatta. Tempo in caso necessiti... una decina di minuti con star test, un paio con cheshire, ma da fare quando c'è ancora chiaro. Poi se deciderai per il 150/1200, un F8 è più tollerante ad una non perfetta collimazione.

[ormax05]

Poi se deciderai per il 150/1200, un F8 è più tollerante ad una non perfetta collimazione.
Va bene ho capito. Credo che andrò sul Dobson ,ma prenderò un pò di tempo per capire se il mio cielo è veramente troppo inquinato (in quel caso andrò sul mak). Grazie a tutti.