Consigli oculari aggiuntivi

[kratos00]

Ciao a tutti. Sto utilizzando un MEADE ACF-SC 203/2000 8" UHTC LX200 GoTo. Per il momento ho utilizzato soltanto l'oculare in dotazione (Super Ploss 26mm) insieme al telescopio, e avevo perciò intenzione di allargare il mio "campo visivo" comprando altri oculari con un potere risolutivo e d'ingrandimento maggiore. Su internet ne ho trovati a dozzine e leggendo anche le differenze tra l'uno e l'atro alla fine ho fatto solo un fritto misto :D. Potreste gentilmente consigliarmene qualcuno voi ed eventualmente delucidarmi un pò anche riguardo le caratteristiche di ciascuno di loro? Un'altra cosa, per avere più accessori sottomano, pensavo di prendere il kit oculari della Celestron, contenente:
- 5 oculari Ploss a 4 elementi con campo apparente 52° e focali 6, 8, 13, 17, 32 mm diam. 31.8 mm
- lente di Barlow 2x acromatica, diam. 31.8 mm
- Filtri Lunare, Wratten #12, #21, #25, #56, #58A, #80A diam. 31.8 mm
Secondo voi può essere utile comprarlo oppure è preferibile comprare gli accessori singolarmente in base alla necessità?
Grazie per la vostra disponibilità.

[etruscastro]

il kit lascialo dov'è.
dicci il tuo budget di spesa ma tieni conto che hai un telescopio fantastico per le mani e devi metterci gli accessori di pari livello...

[kratos00]

Ok ho capito, si hai pienamente ragione e sono d'accordo con te. Per il budget non ci sono problemi, nel senso che ho la possibilità di comprare eventualmente gli oculari e i vari filtri in America (ammesso che siano li stessi e con le medesime caratteristiche) perchè c'è un amico di mio padre che abita là e per lavoro ogni tanto fa qualche sosta in italia, cosi me li farei portare qua da lui. Spesso infatti il "prezzo america" è molto meno elevato rispetto a quello italia. Quindi per il budget non ti preoccupare, quello che mi interesserebbe sarebbe riuscire a vedere un pò più lontano. Per capirsi mi piacerebbe poter vedere qualche pianeta più da vicino e nel caso magari anche qualche galassia o nebulosa. Fino ad ora, appare la luna, sono riuscito a vedere abbastanza Giove (anche se solo come un puntino luminoso e poco definito) e Saturno (distinguendo a malapena gli anelli); quindi ecco avrei piacere a vederli magari più nel dettaglio. Non so se sono riuscito a renderti l'idea.
Grazie comunque.

[cesarelia]

Questo argomento però interessa anche a me, in vista di un probabile upgrade ad un SC

PS: Quei kit sono perfetti per strumenti come il mio :D (eppure ho preferito non prendere tutto il kit, perché ogni lunghezza focale serve a scopi diversi e deve avere lo schema migliore per quello scopo)

[etruscastro]

occhio che andrebbero passati dalla dogana... per legge... :rolleyes:
io ti consiglio un Explorer Scientific da 14mm e uno da 8.8mm entrambi da 82° o il 14mm da 82° e il 9mm da 62°

[kratos00]

Va bene, grazie mille. Credo di non aver capito però il perchè comprare ad esempio un kit di oculari (non per forza quello da me proposto sopra) non è conveniente... potreste gentilmente spiegarmelo? Un'altra cosa prendere anche una lente di Barlow può esser utile?

[Lorenzogibson]

Nel kit che hai menzionato s trovano dei plossl di qualità medio bassa, ne resteresti deluso. Per un telescopio come il tuo ci vogliono gli E.S. consigliati da etruscastro , vai sul sicuro.

[stevesp]

Quelli consigliati hanno un costo più alto e farne un kit avrebbe un costo spropositato, si comprano quindi singolarmente a seconda delle necessità

[kratos00]

Perfetto chiarissimo. Grazie mille ad entrambi!

[cesarelia]

La filosofia dei kit fa perno sulla nostra (anche mia) ossessione di completare sempre l'album delle figurine, sulla soddisfazione psicologica di possedere tutta la serie anche quando se ne usa solo la metà (a voler esagerare), sulla tendenza di molti di fare collezionismo di esemplari rari e costosi (e questo non è certamente il caso dei super plossl Celestron), e sulla abilità di chi produce il kit di presentarlo in un comodo cofanetto economico e di convincerci che è il prodotto giusto per noi.

Gli oculari servono a portare al limite le potenzialità del telescopio, un oculare troppo scarso non ti darebbe tutta la nitidezza, il dettaglio e l'ampiezza di campo di cui il tuo telescopio è capace

[kratos00]

Ciao a tutti, eccomi di nuovo qua a chiedervi aiuto. Basandomi sui consigli ricevuti da etruscastro e altri utenti sto pensando di prendere oculari E.S. Invece di prenderne 2, mi era passato per la testa di prenderne solo uno da 18mm + una lente di Barlow 2x apo della Celestron (X-Cel LX). Quello su cui sono un pò incerto è conviene di più prendere 2 oculari E.S. con focale diversa (es. un 14mm e un 8.8mm entrambi da 82°) oppure come ho pensato io inizialmente (in quel caso avrei un oculare da 18mm e insieme alla Barlow anche un 9mm)?
Un'ultima cosa, nel caso in cui volessi prendere comunque una lente di Barlow, quella può andar bene? Ho letto un pò anche dalle varie discussioni fatte qui sul forum in merito, e molti utilizzano anche quelle della Televue / Baader.
Grazie in anticipo.

[etruscastro]

il 18mm da 82° è da 2" mentre la Barlow è 1 1/4", fai attenzione!

non c'è una regola fissa per risponderti, ma potremmo farlo sulla base delle singole esperienze, la Barlow è uno di quegli accessori che dovrai avere, ma personalmente utilizzerei gli oculari senza di essa.

[kratos00]

Si scusa, è vero, hai pienamente ragione. Ok capito, potresti eventualmente comunque consigliarmi qualche Barlow 2x 2"? Grazie.

[Mulder]

La citata Televue è una dei top.
Io mi trovo benone con la 2,25X della baader, quella dell'oculare zoom. La si può usare con qualsiasi oculare da 1,25 ed usando l'adattatore compreso anche con oculari da 2", avvitandola nel filetto per filtri. Tutto un'altro mondo rispetto alla 3X da 50€ che avevo prima.
Però, se possibile, è sempre meglio avere il singolo oculare per raggiungere l'ingrandimento desiderato...:whistling:

[Valerio84]

Ciao mi collego a questa discussione perché mi trovo in una situazione simile a kratos ed ho uno strumento che, per il visuale, dovrebbe essere rassimilabile al suo. Se ritenete opportuno però, apro una nuova discussione.

Ho appena comprato un lx200gps da 10" f10 e per adesso ho preso soltanto una diagonale da 2" e un oculare per Deep da 23mm 82° luminos celestron. Insieme al lx200 c era anche un super plossil da 26mm con barilotto da 1.25". Inoltre ho un omni plossil celestron da 6mm sempre da 1.25.
Pensate che per adesso il 6mm possa essere sufficiente per il planetario anche se è da 1.25? Mentre il super plossil da 26mm è praticamente inutile visto il luminos il da 23?:confused:

[etruscastro]

Valerio84 apri un thread tutto tuo, tanto non si pagano! ;)

[Huniseth]

Diagonale da 2 pollici? :hm:
Con 2000 di focale il 23mm fa 86x, ossia un campo reale 82°/86 di 0,95° .. ma serve il 2 pollici? Qualcuno si ricorda i calcoli?

[cesarelia]

Se è 10" f/10 la focale sarà 100", circa 2500mm... Se montiamo un focheggiatore da 1,25" avremo solo 0,73° di campo reale mentre con un focheggiatore da 2" il campo reale sale a 1,15° (il doppio dell'arcotangente del rapporto tra metà larghezza focheggiatore e la lunghezza focale del telescopio). A 86x avrebbe senso avere oculari da 2" fino a 86x1,15°, cioè quasi 100°, prima di arrivare a vignettare.
Idealmente se avesse un focheggiatore mooolto largo, il telescopio potrebbe arrivare anche a più di 5° di campo reale (due volte l'arcotangente del rapporto tra metà diametro del telescopio e la focale).

[Huniseth]

Bisogna sapere com'è il foro sulla culatta del meade.
Comunque rifacendo il conto, (avevo calcolato foc 2000) 2500/23= 108x 82/108= 0,75. per sfruttare il 2 pollici dovrebbe comprare un oculare a minor ingrandimento.
Come ci arriva a 5 gradi?

[Mulder]

avevo calcolato foc 2000

Avevi calcolato giusto, perché la discussione era iniziata su un 8" f10. Poi c'è stata un intrusione...:biggrin:

[Mulder]

Idealmente se avesse un focheggiatore mooolto largo, il telescopio potrebbe arrivare anche a più di 5° di campo reale

Il problema non sarebbe tanto il fok ma l'oculare, che anch'esso dovrebbe essere mooolto grande, in pratica un mak 127...:biggrin:

[cesarelia]

Ops non avevo considerato il foro nella culatta XD
Comunque non tenendo conto di quel foro in catadiottrici e simili, il punto di fuoco vedrebbe il piano di ingresso della luce sotto un angolo calcolato nel modo che avevo detto, e quello sarebbe il massimo campo reale a prescindere dal fok.

Poi confermo che è improponibile un fok enorme perché ci vorrebbero anche oculari enormi...

[Czamba]

ciao a tutti, mi aggancio a questa vecchia discussione perché ho fa poco preso un celestron nexstar evolution 8" con riduttore da 0,63, diagonale da 1,25", oculari di serie da 40mm (un muletto come già definito da etruscastro in altri thread) ed il 13 mm (non mi è sembrato eccezionale), ho una barlow celestron omni 2X e un pessimo 6 mm.

volevo sostituire il 13mm con uno di diametro comparabile con un budget indicativo di 70€ circa (arrivo anche a 80 o 90€) e volevo integrare con un ulteriore oculare, magari una via di mezzo tra il 40mm (che terrei) e il 13 mm; meglio il 25mm o il 18? la serie X-Cel LX della celestron è buona (sono in offerta su amazon e rientrano nel mio budget)?

vivendo in provincia di varese e osservando da 700mt (bortle 4) ma con il lago maggiore a brevissima distanza, mi conviene scendere sotto i 13mm (per esempio con un 8mm) o il seeing non sarà mai buono e quindi vedrò sempre tutto impastato?

grazie

C

PS il 40mm in dotazione è assolutamente comparabile con il 40mm della serie omni (ne ho uno che non ho ancora venduto perché lo volevo comparare con quello di serie)

[stevesp]

Gli x cel che ho in svariate misure sono buoni ma hanno il problema della parallasse che può dare fastidio
Io mi ci sono abituato ma non piace a tutti

[etruscastro]

io prenderei un FF da 19mm
cos'ha il 6mm che non va, perché in un 8" già un 8mm è grasso che cola ad osservarci col seeing medio italiano, non è che invece dell'oculare sono troppi ingrandimenti?
il riduttore non lo usi in visuale vero?

[Czamba]

Il 6mm usato a lunghezza focale 1260 (200x, teoricamente molto lontano dalle 2 volte il diametro) dava una visione offuscata come se fosse stato sporco, sebbene sporco non fosse.

Vorrei confrontarlo con un altro 6mm per vedere se è veramente l'oculare o il seeing.

Premetto è un oculare economico.

[Czamba]

Si il riduttore l'ho usato in visuale... Effettivamente non ha senso.

Lo userò solo con la camera.

[Zoroastro]

Il riduttore ha senso per aumentare il campo reale e osservare oggetti estesi. Un oculare che non dovrebbe mancare a mio avviso è un buon zoom, agile e veloce. I puristi mi crocefiggeranno quindi preciso che lo zoom non sostituisce oculari a focale fissa ma li affianca ad esempio per iniziare l'osservazione e "saggiare" il seeing rapidamente.

Ciao!

[stevesp]

Il C8 ha un campo di circa un grado
Mettendo il riduttore non si allarga il campo oltre il grado circa se non erro

[Czamba]

Zoroastro, qualche zoom da consigliare restando nel budget?

Sul C8 ho il focheggiatore elettronico ma il vecchio proprietario mi ha lasciato anche un microfocuser manuale (rapporto 1 a 10).

Per il visuale mi conviene il motorizzato o il manuale?

[Zoroastro]

Il C8 ha un campo di circa un grado
Mettendo il riduttore non si allarga il campo oltre il grado circa se non erro


Il problema degli SCT è il falloff o vignettatura dato dal progetto ottico ma se ben ricordo a 1.2° di Cr il C8 ha ancora il 75% di luminosità periferica rispetto al centro. Il calo è netto attorno a 1.4-1.5° - vado sempre a memoria, se sbaglierò mi corrigerete.

[Zoroastro]

Czamba io ne ho provati solo 3-4 dei quali i migliori sono stati il celebre Baader Zoom Hyperion IV 8-24mm che trovi sui 220 euro e un Orbinar FMC HQ 7.2-21.5mm acquistato a 45 euro, del quale trovi una recensione in questo forum. Quest'ultimo se non erro si trova oggi sotto altre vesti ed etichette (Orion, TS, Hercules, SW, Lunt ...) ma ahimè a prezzi notevolmente superiori all'oggi introvabile Orbinar.

Ciao!

[etruscastro]

il riduttore in visuale non ha assolutamente senso, anzi, se non di qualità fa più danni che altro, se dovete abbassare la focale usate oculari semplici, tanto gli SCT digeriscono tutto, sono economici e fanno bene il loro lavoro.
il CR di un c8" è di poco sopra 1.1°, andando poco oltre vero che non si nota molta differenza nel calo di luce ma la qualità decade in maniera molto percepibile, ma per lavorare al minimo degli ingrandimenti e col massimo c.r. c'è il 40mm che non è stato messo a casa nel set up dalla Celestron.
1,1° non sono pochi, se si vogliono osservare oggetti oltre questi campi lo SCT non è lo strumento adatto, allora bisogna dotarsi di un economico newton o di un discreto rifrattore.

[Giovanni1971]

Buongiorno a tutti,

Io utilizzo il riduttore Celestron 0.63x sul C8 per il visuale e devo dire che lo trovo utile.
Per esempio, con un oculare Morpheus 17.5 (76 gradi) ottengo un campo visivo di circa 1.06 gradi (sarebbero 0.66 senza riduttore) ed ingrandimento 72x. Una combinazione ottima per il deep sky.
Ad ingrandimenti maggiori il campo visivo ovviamente si riduce ma rimane comunque superiore alla configurazione senza riduttore. Osservo completamente in manuale alt-az ed il campo aggiuntivo aiuta molto.
Per sessioni planetarie o stelle doppie, il riduttore si rimuove, et voila’.

Detto questo, sono totalmente d’accordo che gli SC non sono strumenti fatti per il campo largo ed il riduttore non può fare miracoli. Come complemento al C8 ci vorrebbe un rifrattore di focale corta e con quello si può arrivare a 3 gradi e oltre (...però meno ingrandimenti).

[Angelo_C]

Il riduttore è utile se non hai un 27/28 mm da 75° (giustamente si usa quello che si ha sotto mano), ma per chi deve ancora farsi il corredo oculari come l'autore di questo 3D, è sempre meglio avere un "preposto" oculare-cercatore (quello che riesce a dare il maggior campo reale possibile con un dato strumento).


Il problema degli SCT è il falloff o vignettatura dato dal progetto ottico ma se ben ricordo a 1.2° di Cr il C8 ha ancora il 75% di luminosità periferica rispetto al centro.
Si è corretto (calcolatrice alla mano, mi viene il 78% ma sostanzialmente siamo lì), infatti tra un 30 mm 74° (nessuna vignettatura percepibile) e un 40 mm 68° (vignettatura percepibile), sul ciotto utilizzo il secondo perché mi da la sensazione di maggior ariosità. :biggrin:

[Zoroastro]

Amici avete senz'altro ragione ma io partivo dalle due info di kratos: ha già un riduttore e ha un budget ridotto. Quindi con un oculare da 25mm prende due piccioni con una spesa. 25/.63=40.

Poi siamo d'accordo che è un compromesso come altri, vedi Barlow.

Ciao!

[Angelo_C]

Appunto, un compromesso.
La mia opinione è che se devi fare la spesa, falla bene e una volta sola, a costo di avere un po di pazienza e raggranellare la cifra necessaria; inoltre ritengo che gli ingrandimenti siano comunque troppo vicini tra loro (una differenza di nemmeno il 40%), col (secondo me) serio rischio, che userebbe solo una delle due combinazioni (25 mm "puro" o con riduttore).

[Gonariu]

Io vedo questi oculari in kit o ultraeconomici su Wish sotto questo punto di vista: come oculari usabili per far vedere qualcosa a parenti e amici in questo periodo in cui la sciagurata epidemia non è ancora totalmente scomparsa e siamo "sotto la furia di una variante sempre nuova" che può tranquillamente inficiare i vaccini. Per evitare il contagio attraverso la mucosa degli occhi ad ogni nuovo uso li disinfetterei con alcol denaturato e questo significa possibili rigature e rovinare il trattamento antiriflesso; ma se gli oculari in questione sono di qualità medio-bassa e quindi venduti a basso prezzo, chi se ne importa! Lo stesso non è con oculari di pregio (Nagler ecc.) che se vengono rovinati al proprietario viene un brutto dispiacere. E' come la questione se conviene comprare un binocolo economico dai Cinesi, se è per andare allo stadio sì perché è chiesto in prestito dagli altri; se per caso lo strumento ne ha un danno poco importa, visto che un 7X50 costa quei 20 euro, lo stesso non è con un Nikon o, peggio ancora, con un Vixen ......