Dobson 12": SkyWatcher o Orion

[AstroFlies]

Ultimamente al Dobson di SW (lo SkyLiner Truss 12" 305/1500 GoTo) si è affiancato quello di Orion (lo SkyQuest XX12g GoTo) anch'esso con SynScan e tubo a traliccio per migliorare la portabilità.
Le differenze più vistose sono:
1. il puntatore: SW ottico 50mm, Orion a punto laser
2. il tubo: SW collassabile, da smontare per l'Orion
3. il focheggiatore: SW senza micromovimenti, Orion con in micromovimenti
4. La base: SW monolitica, Orion smontabile senza brugole (con pomelli).

Per me sono punti di forza di SW cercatore e tubo. Il focheggiatore è molto più appetibile quello di Orion. Leggero vantaggio per Orion sulla base smontabile se si pensa di spostarsi spesso..
Chiedo commenti generali.
In particolare, Orion vale davvero più di 300€ in più rispetto allo SW?
E il focheggiatore SW non si potrebbe cambiare?
Grazie a chi vorrà consigliarmi.

[Red Hanuman]

AstroFlies, non ti sei ancora presentato, sei invitato a farlo al più presto nell'apposita sezione. Secondo avviso...:whistling:

[Mulder]

Se fossi io a dover far l'acquisto prenderei l'Orion.
Per le differenze che hai elencato:
1 Essendo un goto l'importanza del cercatore è relativa e per fare l'allineamento basta quello a punto rosso.
2 Più rapido ma più pesante il collassabile, ma poi la collimazione va comunque fatta.
3 Per un micrometrico un po' decente ci vogliono dai 160€ in su.
4 Le basi sono entrambe monolitiche, la differenza sta nel frontale che collassa verso la base nello skywatcher mentre bisogna smontare e rimontare quella dell'Orion.
Non conosco direttamente nessuno dei due, vero che sono 2 uova della stessa gallina, ma a naso la meccanica dell'Orion mi sembra abbia una marcia in più, forse perché ha cominciato per prima ad usare migliorie tecnologiche sui dob. Poi magari mi sbaglio.:whistling:

[Coco]

Chissà, essendo tutte e due prodotti della stessa casa, se montano lo stesso tipi di specchi... :thinking:

Anche io, per quello che conta :D, condivido il ragionamento di Mulder.

[AstroFlies]

Grazie dei commenti.
Mi confortate nel giudizio. Peccato che l'Orion con SynScan sia al momento non disponibile e i rivenditori Orion in Italia sembrano scarseggiare.
Francamente preferirei poter contare su un negozio di appoggio. Per SKyWatcher avrei comodo Staroptic a Modena.

Non escluderei di metterci un focheggiatore elettronico, a quel punto la necessità dei micromovimenti sul focheggiatore verrebbe meno, no?
La postazione sarà in montagna non dovrei avere molte luci davanti, ma forse un filtro nebulare è utile. Consigli?

[Mulder]

Non escluderei di metterci un focheggiatore elettronico, a quel punto la necessità dei micromovimenti sul focheggiatore verrebbe meno

Puoi anche autocostruirtelo, e sembra funzioni:

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?33456-Focheggiatore-elettronico-con-Arduino-Nano-a-doppia-velocit%E0


forse un filtro nebulare è utile.

Un buon filtro UHC non deve mai mancare nella valigetta oculari di un dobsoniano, ed anche un OIII nonostante sia più selettivo.

[AstroFlies]

...Un buon filtro UHC non deve mai mancare nella valigetta oculari di un dobsoniano, ed anche un OIII nonostante sia più selettivo.

Giusto, metto subito in conto anche il filtro OIII. Con budget previsto ci dovrebbe stare.

[andreaconsole]

Ammetto di essere un po' off-topic, ma perché un dobson con goto? È quasi una contraddizione... Potrei capirlo su diametri importanti e difficili da gestire, ma non su un dobson relativamente piccolo e maneggevole come un 300... Senza contare il costo aggiuntivo non trascurabile. Personalmente investirei il budget in diametro piuttosto

[AstroFlies]

Ci vorranno anche qualche buon oculare.
Ho già uno zoom Hyperion 8-24mm, ma volendo spingere l'osservazione planetaria direi che un 5mm può essere utile, mentre per il deep sky un 40mm o anche un 50mm può essere opportuno.
Ho visto che TecnoSky ha una buon rapporto prezzo prestazioni, e non mi sembra che le recensioni siano malvagie. Qualcuno ha esperienza diretta?
Il TS WA 38mm ha un campo di 70° quindi potrebbe dare una esperienza analoga ai 40mm con 68° di angolo, anche l'estrazione pupillare di 28mm mi pare eccellente, e il costo abbordabile.
Più controverso è il TS XWA 5mm che cha un angolo di visuale invidiabile (110°) ottima estrazione pupillare per un 5mm (12mm), ma costa più del doppio e, se lo uso, di fatto cerco ingrandimenti (300×, con barlow 2× arrivo anche al limite dei 305mm dell'obbiettivo), probabilmente i 110° di visuale mi servono a poco, forse per la Luna, non certo per i pianeti. O no?

[AstroFlies]

Ammetto di essere un po' off-topic, ma perché un dobson con goto? È quasi una contraddizione... Potrei capirlo su diametri importanti e difficili da gestire, ma non su un dobson relativamente piccolo e maneggevole come un 300... Senza contare il costo aggiuntivo non trascurabile. Personalmente investirei il budget in diametro piuttosto

Capisco perfettamente, ma ho molti amici e nipoti che beneficerebbero della possibilità di esser guidati alla scoperta del cielo, e durante una serata "divulgativa" sarebbe noioso dover fare star hopping per andare a beccare l'oggetto. E anche il dover continuamente riposizionare lo strumento per mantenere l'oggetto in campo e una noia a cui non sono più abituato da tempo. Quindi ben venga la computerizzazione e il goto; tra l'altro questi strumenti si possono posizionare a mano senza che perdano i riferimenti. Quindi ben venga il goto.

Quanto all'apertura già il 16" senza goto, si mangerebbe anche parte del budget che spero di usare per gli accessori. E poi mi sarebbe piuttosto ingombrante, che già il 12" è una bella bestiolina. Tra 12" e 14" la differenza è sarebbe poca. Se magari ci scappa anche di portarlo in giro qualche volta il 12"darebbe meno problemi, sia di sollevamento (che già dovrò smezzarlo separando base e tubo) sia di caricamento in macchina.

Insomma, hai buone ragioni, ma lo strumento è un compromesso tra varie esigenze.
Grazie comunque

[andreaconsole]

Va bene, ognuno ha le sue esigenze, se hai già fatto le tue valutazioni ponderate non ho altro da aggiungere. Come oculari io uso praticamente sempre lo zoom baader, ma ho anche un 24mm 82 gradi che compennsa il campo ristretto dello zoom alle lunghe focali. Ho anche un 40mm a largo campo, molto comodo come oculare cercatore, ma che nel tuo caso non credo serva. Sento anche io l'esigenza di un buon 5mm, quindi direi che dovrebbe essere nella tua valigetta.

[Mulder]

mentre per il deep sky un 40mm o anche un 50mm può essere opportuno.

Direi che per gli oggetti deep serva un 10/12mm, ma ti puoi accontentare usando lo zoom. Il 40mm può andar bene per soggetti estesi o per spazzolare il cielo godendosi il firmamento stellato, anche se sei quasi o se non oltre il limite della PU, ed in questo caso sono il bue che dà del cornuto all'asino perché sono io il primo a farne questo uso nonostante il limite raggiunto.:whistling: