Tre satelliti del "GPS" russo persi al lancio, Proton-M fuori traiettoria

[Valerio Ricciardi]

Naturalmente potevo pensare fosse stato fatto esplodere, una volta andato fuori traiettoria, per ragioni di sicurezza con un comando inviato dalla base com'è d'uso; ma dal video disponibile non parrebbe, stavolta.

http://notizie.tiscali.it/feeds/13/07/02/t_02_20130702_000003.html?ultimora

Russia, Razzo cambia traiettoria, esplode con 3 satelliti a bordo

TMNews

Mosca, 2 lug.

Il lancio di tre satelliti di navigazione Glonass-M con un razzo Proton-M, presso il cosmodromo di Baikonur, si è concluso con un incidente.

A pochi secondi dall'inizio del lancio, il razzo improvvisamente ha cambiato traiettoria di volo, ha cominciato a cadere ed e esploso. L'incidente è stato trasmesso in diretta sul sito web della Roscosmos.

I Glonass-M servivano per ricostituire la costellazione di satelliti, necessaria all'omonimo sistema di navigazione. L'Agenzia spaziale russa deve ora determinare le cause dell'incidente. Il danno ammonta a 200 milioni di dollari.

02 luglio 2013

[Valerio Ricciardi]

Ora c'è anche un video

http://www.lastampa.it/2013/07/02/multimedia/esteri/razzo-russo-precipita-dopo-il-lancio-cuBvc7p15C6xIXjj4WBLbP/pagina.html

[garmau]

Accidenti. ...

inviato da Maurizio con Tapatalk 2

[givi]

Sono impressionato, fortunatamente lanciano nel deserto........

[Pierluigi Panunzi]

azz... :shock:

io ho capito solo GLONASS... (ma l'ha pronunciato male... :whistling: )

[Giuseppe Petricca]

Sembra proprio che uno dei booster si sia spento all'improvviso, molto probabilmente un malfunzionamento di qualche genere. Normalmente i propulsori sono bloccati per circa 40 secondi dopo il lancio, per essere sicuri che il razzo esca dallo spazio di interesse della rampa di lancio (per non ricaderci sopra), quindi hanno continuato a 'propellere' fino allo schianto praticamente! E che botta!

[etruscastro]

ammazza che botto!!! :shock:

[Endeavour]

L'indagine sulle cause dell'incidente è tutt'altro che conclusa, ma già emergono i primi indizi. Il razzo è partito con un leggero anticipo (circa 4 decimi di secondo) e quindi con i motori non ancora a piena potenza. Inoltre nel compartimento di un motore si è registrata una temperatura 3 volte superiore al normale.
Ma la cosa più eclatante finora scoperta è stato il montaggio al contrario (!) di alcuni sensori che rilevano la velocità angolare del razzo. Il computer di bordo ha quindi ricevuto delle informazioni sbagliate da questi sensori.

[Giuseppe Petricca]

L'indagine sulle cause dell'incidente è tutt'altro che conclusa, ma già emergono i primi indizi. Il razzo è partito con un leggero anticipo (circa 4 decimi di secondo) e quindi con i motori non ancora a piena potenza. Inoltre nel compartimento di un motore si è registrata una temperatura 3 volte superiore al normale.
Ma la cosa più eclatante finora scoperta è stato il montaggio al contrario (!) di alcuni sensori che rilevano la velocità angolare del razzo. Il computer di bordo ha quindi ricevuto delle informazioni sbagliate da questi sensori.

Infatti c'è l'ipotesi del problema di un booster, che comunque in qualche frame è stato anche evidenziato da alcuni siti online che si occupano dell'argomento.
Comunque l'errore umano appare la causa preponderante, proprio per il fatto che i sensori di velocità angolare sono stati collegati con i fili al contrario, e quindi ovviamente il computer di bordo riceveva informazioni completamente errate. Un po' come è purtroppo successo con il volo AF 447 che si è schiantato nell'Atlantico Meridionale, e una delle cause fu il parziale ghiacciamento del suo Tubo di Pitot, che quindi forniva dati errati all'autopilot.

[Endeavour]

Comunque l'errore umano appare la causa preponderante, proprio per il fatto che i sensori di velocità angolare sono stati collegati con i fili al contrario, e quindi ovviamente il computer di bordo riceveva informazioni completamente errate.

Si parla infatti di un giovane ingegnere (con un esperienza di pochi mesi) che ha montato i sensori sottosopra. I fili pare invece che siano stati collegati correttamente, tanto che i sensori hanno superato tutti i test elettrici pre-lancio.

[Endeavour]

Il report finale sulle cause dell'incidente sarà rilasciato il mese prossimo, ma ci sono già le prime dichiarazioni ufficiali.

Il montaggio al contrario dei sensori pare ormai accertato come causa principale del fallito lancio. I sensori sono stati montati nel novembre 2011, durante le ultime fasi dell'assemblaggio, da un tecnico assunto da poco. I successivi controlli qualitativi non sono stati adeguati ammesso che ci siano stati, in quanto qualsiasi tecnico con esperienza si sarebbe accorto del montaggio al contrario per via di una freccia rossa che indica la corretta direzione di montaggio. Malgrado il sensore sia simmetrico e quindi la freccia sia l'unico modo per capire come montarlo, bisogna comunque applicare una certa forza per costringerlo al contrario nel suo alloggiamento.

Non è invece ancora stato stabilito il motivo del decollo con 4 decimi di secondo di anticipo e quindi con la pressione nelle camere di combustione non ai livelli nominali. Questo problema è però stato risolto entro tre secondi con i motori che hanno raggiunto le condizioni ottimali. Non sembra quindi che questo problema possa aver avuto un ruolo nell'incidente.

I lanci del Proton potrebbero riprendere già dal prossimo settembre, in quanto i quattro razzi già costruiti sono stati ispezionati non trovando anomalie nel montaggio dei sensori.

[Valerio Ricciardi]

Malgrado il sensore sia simmetrico e quindi la freccia sia l'unico modo per capire come montarlo, bisogna comunque applicare una certa forza per costringerlo al contrario nel suo alloggiamento.
E' impossibile progettare e costruire qualcosa a prova di idiota: gli idioti, son troppo ingegnosi.

Comunque affidare solo a una freccia (e non alla forma di un alloggiamento) il corretto orientamento di un componente che è direzionale è un errore concettuale di progettazione: il corretto montaggio è affidato al rispetto di una precisa procedura.

Se invece i sensori fossero stati asimmetrici nella forma esterna e per conseguenza nell'alloggiamento (come lo è un connettore RS 232, per dire, che essendo un poco trapezoidale "ha un verso" e nel verso sbagliato non ci va nemmeno forzando), anche un tecnico poco esperto /distratto /che al mattino era stato lasciato dalla fidanzata NOn avrebbe potuto montarlo al contrario...

[Endeavour]

E' impossibile progettare e costruire qualcosa a prova di idiota: gli idioti, son troppo ingegnosi.

Comunque affidare solo a una freccia (e non alla forma di un alloggiamento) il corretto orientamento di un componente che è direzionale è un errore concettuale di progettazione: il corretto montaggio è affidato al rispetto di una precisa procedura.

Se invece i sensori fossero stati asimmetrici nella forma esterna e per conseguenza nell'alloggiamento (come lo è un connettore RS 232, per dire, che essendo un poco trapezoidale "ha un verso" e nel verso sbagliato non ci va nemmeno forzando), anche un tecnico poco esperto /distratto /che al mattino era stato lasciato dalla fidanzata NOn avrebbe potuto montarlo al contrario...

Hai perfettamente ragione.

Gravissimo errore di progettazione, che hanno pagato a caro prezzo.

[Valerio Ricciardi]

Io sono un grande sostenitore del principio di oggettivazione della sicurezza di un processo, che consiste nel partire dal presupposto, umile, che l'individuo è sempre e comunque fallibile, e che tale occasionalmente resta (e non essendo una macchina "ha il diritto di restare") anche se motivato ad essere attento e preciso.

L'oggettivazione è un criterio per cui si parte dal presupposto che una cosa deve essere progettata in modo che sia molto difficile compiere azioni sbagliate, e molto facilitato compiere le azioni giuste. Le prese parallela tipo "Centronics", RS 232 e video dei PC, e prima ancora la presa DIN dei vecchi microfoni per i registratori a cassette degli anni '70 e per i telecomandi dei proiettori di diapositive sono un banale esempio di oggettivazione facile facile.

Se sei proprio deconcentrato provi due o tre volte e metterle controverso. Poi pensi che sia deformato qualcosa, guardi bene e scopri l'arcano. Ah, che stupido... va cosà, non così. A posto. Naaaah.... oggi non ci sto con la testa... Ma non esplode nessun vettore da milioni di rubli in una impressionante ( :shock: :shock: :shock: ) palla di fuoco.

Adesso quel tecnico passerà, penso, un bruttissimo quarto d'ora: dubito che nell'ex URSS troverà più qualcuno disposto a fargli assemblare parti di un vettore. Spero che sia giovane, parli l'inglese e non abbia già figli.
Ma la colpa continua a non "essere del tutto sua".

[Endeavour]

Adesso quel tecnico passerà, penso, un bruttissimo quarto d'ora: dubito che nell'ex URSS troverà più qualcuno disposto a fargli assemblare parti di un vettore. Spero che sia giovane, parli l'inglese e non abbia già figli.
Ma la colpa continua a non "essere del tutto sua".

Certamente la colpa non è del tutto sua (a meno che non ci sia stato dolo, ovviamente) ma anche della progettazione iniziale, come già dicevamo, della formazione e addestramento del personale, dei controlli qualitativi assolutamente non adeguati alla tipologia di prodotto.