Setup oculari per Mak 102/1300

[fabrizio83]

Buongiorno,
ho acquistato un MAK 102/1300 della SW per le sue doti di compattezza, trasportabilità e lunga focale + montatura equatoriale.
Ovviamente per sua natura darà il meglio sul planetario ma vorrei poterlo sfruttare anche per qualche oggetto di deep sky ( qualche ammmasso, stella doppia etc).
Nel kit erano compresi i due classici oculari da 25 e 10
Se il 25 mi risulta essere discreto e piacevole, del 10 non posso dire altrettanto ( ribadisco, secondo il mio occhio inesperto)
Qualche consigli per allargare il setup per gli obiettivi di cui sopra, andando ovviamente sul economico ( usato?)
Cosa potrebbe risultare utile? una barlow, uno zoom economico (7-21) oppure un paio di oculari fissi (6-8mm)?
ovviamente tra modelli diversi e combinazioni mi sto perdendo.
Qualcuno che conosca lo strumento ( o magari il fratello mak 90) che mi possa consigliare un buon setup ( a budget limitato, avendo per ora speso per tubo e montatura ) per sfruttare al meglio lo strumento e spingerlo al massimo delle sue potenzialità?

grazie!

[etruscastro]

puoi pensare a un Explorer Scientific da 9mm e 62°, oculare eccezionale in rapporto al costo e non ti rilascia troppi ingrandimenti che il diametro e il seeing medio italiano possa sopportare.

[Coco]

Ma quanto è il budget?

[cesarelia]

mmmmmm.... prenderei un ortoscopico da 6mm che comunque un certo costo ce l'ha, ma se vuoi risparmiare qualcuno ha detto che vanno bene anche un HM, basta avere l'immagine solo al centro del campo (quindi non vanno bene per la luna).
Poi se con il 10mm non ti ci trovi bene, forse è da sostituire; di che modello è?

[frignanoit]

Ma gli HM ci sono anche da 1,25"? non sono i vecchi oculari in dotazione Konus, Antares ecc.. 24,5mm? Di oculari economici ci sono tanti anche nuovi, nell'usato cosa si trova di economico buono? ti faranno pagare i planetary ED 50€.. con gli stessi soldi ti prendi un Baader Ortho nuovo..

[fabrizio83]

puoi pensare a un Explorer Scientific da 9mm e 62°, .

Ho letto la recensione qui sul forum, sembra avere delle buone performance, quindi in funzione del seeing non ha senso spingersi troppo oltre con gli ingrandimenti?
In effetti un campo ristretto poi potrebbe risultare poco fruibile,mentre un oculare fisso come quello proposto potrebbe risutlare più "paicevole".
Diciamo che l'aternativa qui è capire se prendere due: 12 e 7 oppure solo il 9, oppure se passare ad un zoom di qualità 7-21 od 8-24) perdendo ovviamente sul campo visibile

[fabrizio83]

Poi se con il 10mm non ti ci trovi bene, forse è da sostituire; di che modello è?

i classici skywatcher 10 e 25 mm compresi nei loro kit. Non credo siano plossl, non hanno alcuna dicitura od altro.
Il punto dell'usato, come scriveva frignanoit , è che trovo prezzi appena sotto il nuovo.. avendo appena fattospesa per telescopio e montatura desideravo muovermi piano piano senza troppe frenesie, diciamo con un essenziale di qualità.
Qualcosa per spingere sul palnetario ( per questo chiedevo quanto aveva senso andare sotto al 10), un pezzo per sfruttare l'apertura massima ( qui pensavo ad un normale plossl da 32) e poi capire come coprire le focali intermedie

Spesso quindi preferisco adattarmi ad un usato di qualità piuttosto che sprecare in medio /basso livello di nuovo.

[frignanoit]

32mm
https://it.aliexpress.com/item/4000836058199.html?spm=a2g0o.tm75964.5941660150.1. 1ba779a0cK19jL&gps-id=seaZeus&scm=1007.25281.150765.0&scm_id=1007.25281.150765.0&scm-url=1007.25281.150765.0&pvid=62f9e3ec-e3f8-49e0-9d19-9aa8236a3319

Poi per gli ingrandimenti intermedi ti servirà un 15 / 10 / e quello alto, c'è da valutare perché un 6mm ti fa andare troppo su e un 8 è scarsino, questo se lo compri deve rimanere, non puoi pensare a un tampone, allora o ti prendi un altro plossl e spendi il minimo e così provi anche l'ingrandimento sul 6mm e male che va hai sempre questo in plus, oppure devi pensare a uno definitivo..

[Angeloma]

Oculare zoom no, a meno che tu non voglia usarlo per osservazioni terrestri.
Per gli oggetti deep, va bene il 25mm che hai; per gli alti ingrandimenti, basterà un buon Plössl da 6,5mm. Se sei insoddisfatto dal 10mm, un altro Plössl da 9-10mm. Meno lenti ci sono, meglio è. Andrebbero meglio oculari ancora più semplici, ma sono di difficile reperibilità (quelli buoni).

[Scorza]

Ottimo il 32mm OMNI Celestron per i gradi campi, molto luminoso solo che ha un campo apparente da 52° ,l'ideale sarebbero i PlanetaryED 25/15/9 non costano molto , ci faccio un pensierino.

[fabrizio83]

32mm
[url]https://it.aliexpress.com/item/

grazie per il linkl: ho preso altro materiale su aliexpress, ma c'è da ritenere che siano celestron originali?
ho visto anche set marchiati SVBONY, simili ad altri marchi noti..c'è da capire se si tratta come spesso accade,dello stesso oggetto rimarchiato o copie con qualità ottiche pessime?

[fabrizio83]

Oculare zoom no, a meno che tu non voglia usarlo per osservazioni terrestri.
Per gli oggetti deep, va bene il 25mm che hai; per gli alti ingrandimenti, basterà un buon Plössl da 6,5mm. Se sei insoddisfatto dal 10mm, un altro Plössl da 9-10mm. Meno lenti ci sono, meglio è. Andrebbero meglio oculari ancora più semplici, ma sono di difficile reperibilità (quelli buoni).


Grazie, posso chiedere la motivazione contraria sullo zoom?
Per mia conoscenza i contro sono: il numero maggiore di lenti ed il campo minore disponibile almeno sulle focali lunghe
Giusto per capire su cosa orientarmi

[Angeloma]

Il Plössl 32mm è una spesa inutile: non dà un vantaggio eclatante in termini di campo reale, se lo dà, rispetto al 25mm.
Il campo reale massimo di quel telescopio è di 1,2º e pertanto, più in là di questo non si va.

Per lo zoom, ti sei già risposto.

[Angelo_C]

i classici skywatcher 10 e 25 mm compresi nei loro kit. Non credo siano plossl, non hanno alcuna dicitura od altro.
Gli oculari a corredo degli strumenti synta (di cui fa parte skywatcher, celestron ed altri brand) definiti "super" (da skywatcher) o SMA (da celestron) ovvero "super modified achromat", non sono altro che "reversed kellner", una variante del vecchio (risalente al 1849) schema kellner, ha circa 45° di campo e un estrazione pupillare pari a circa la metà della focale dell'oculare, rispetto allo schema da cui è derivato, soffre meno della cromatica laterale su strumenti a medio-corto rapporto focale.

Sono i primi due in alto di questa immagine ► https://media.springernature.com/lw785/springer-static/image/chp%3A10.1007%2F978-1-4614-7467-8_2/MediaObjects/83120_2_En_2_Fig2_HTML.gif

[frignanoit]

Di Celestron Omni ci sono solo quelli, non ci sono rimarchiati, se li compri sui siti noti costano poco di più, il doppio e quindi sono quelli, il 4mm è anche difficile da trovare se c'erano cloni si trovava, degli SvBony invece ci sono un infinità di marchi e gli unici che hanno la fabbrica ottica sono loro, anche qui conviene prendere gli SvBony direttamente, vogliamo parlare dei Planetary ED? degli HR? quanti marchi ci sono.. Adesso i Maxvision (Esplore Scientific 82°) li vendono in tre sole focali a 40€ di meno, gli originali quali sono?

[fabrizio83]

grazie a tutti per i preziosi contributi!!
Una cosa sola mi sfugge: sul planetario suppongo che il campo apparente non sia un parametro principale, visto che si desidera spingere sull'ingrandimento.
Perchè dovrebbe esserci ultra wide da 4 mm? Oppure serve per avere anche maggiore estrazione pupillare che ne so rispetto ai plossl?

Viceversa sul deep sky un campo apparente maggiore sarebbe preferibile. E' corretto? Quindi meglio un super-plossl al plossl per esempio?
Scusate magari la banalità, ma apppunto prima di scendere tra le varie marche e modelli sto leggendo e cercando di informarmi sulle tecniche e caratteristiche generali per potermi districare :rolleyes:

[frignanoit]

Dipende anche dallo strumento, con inseguimento automatico si può usare anche un oculare con poco campo a ingrandimenti sostenuti, in manuale si tende sempre a far transitare l'oggetto per muovere meno il telescopio e quindi più campo anche più tempo di transito, per il deep e focali intermedie sono anche alcuni oggetti che richiedono campo, però dopo 90x si va tranquillamente anche con 52° sotto è meglio averlo sempre di più..

[fabrizio83]

Giusto, chiaro grazie

[cesarelia]

Viceversa sul deep sky un campo apparente maggiore sarebbe preferibile. E' corretto?

ma senza esagerare, il tuo strumento ha un campo reale massimo limitato, il che significa che non ha senso spendere soldi per oculari il cui campo apparente sia maggiore del [massimo campo reale] * [ingrandimento]

[frignanoit]

Più con l'ingrandimento massimo che può sfruttare, per il campo con il 32mm 52° ci arriva pari pari a 1.3°, poi dal 15mm anche con 82° è sempre sotto a 1°, gli ingrandimenti invece 140x sarebbero il suo miglior rendimento teorico, con un 8mm già arranchiamo, con il 6mm penso che sfora, dovrebbe prendere un oculare che gli dia un margine meno rischioso come il 6,7mm ma costicchia, io propenderei per un 8 sicuro e più tranquillo a spendere i soldi, per andare al 6 un oculare test come un altro Omni..

[cesarelia]

Premesso come già detto che sarà uno strumento consacrato al planetario, ma è dura far star hopping con 1.3° :meh:

ma non impossibile, io lo faccio sempre :sneaky:
sono allergico ai WA :weeabooface: (e in generale a tutte le cose comode)

[fabrizio83]

Più con l'ingrandimento massimo che può sfruttare, per il campo con il 32mm 52° ci arriva pari pari a 1.3°, poi dal 15mm anche con 82° è sempre sotto a 1°, gli ingrandimenti invece 140x sarebbero il suo miglior rendimento teorico, con un 8mm già arranchiamo, con il 6mm penso che sfora, dovrebbe prendere un oculare che gli dia un margine meno rischioso come il 6,7mm ma costicchia, io propenderei per un 8 sicuro e più tranquillo a spendere i soldi, per andare al 6 un oculare test come un altro Omni..

In effetti avevo calcolato campo reale telescopio e reale dei vari oculari proprio per farmi un'idea di non soffrire inutilmente e dove invece cercare di allargare. Col 32 si ottiene qui 30' di arco che mancavano magari nel 25.
Per gli ingrandimenti invece come mai 140x come idea? Io sapevo la regoletta a spanne di: 2 x diametro: supponevo quindi che il massimo fosse sui 200x

[fabrizio83]

Premesso come già detto che sarà uno strumento consacrato al planetario, ma è dura far star hopping con 1.3° :meh:


eheh in effetti la scelta era ricaduta su questo mak in quanto cercavo uno strumento polivalente, portatile, compatto ed economico: insomma a voler tutto non si può :D,ma mi sembrava un buon compromesso. anche perché fare cielo profondo seriamente credo servano ben altri diametri ..

[frignanoit]

Per gli ingrandimenti invece come mai 140x come idea? Io sapevo la regoletta a spanne di: 2 x diametro: supponevo quindi che il massimo fosse sui 200x

Non è un idea! La regola dei 200x nel tuo caso, come massimi ingrandimenti "utili" pari al doppio del diametro, vale tecnicamente in linea di massima, però un telescopio a punto li può tranquillamente superare, per esempio sulla Luna o sulle stelle doppie, poi c'è il seeing che riguarda più l'osservazione planetaria, spesso capita di non ottenere risultati soddisfacenti già vicino a 200x e superarli si ottiene ancora meno, poi c'è l'ingrandimento risolvente, dove la pupilla di uscita genera la massima risoluzione, questo più che teorico si evidenzia sull'atto pratico, una pupilla di 0,7mm dove oltre l'occhio non percepisce più maggiori dettagli, la formula sarebbe se ricordo (13,8*radice quadra del diametro) nel tuo caso risulterebbe 138x, ma se calcoliamo D100/0,7=142 come vedi c'è un nesso nonostante le due formule siano diverse, quindi dove il tuo telescopio otterrebbe la massima resa è a 140x, un ingrandimento questo da tenere in considerazione sulla scelta dell'oculare, non dovrebbe mancare, poi andare su è d'obbligo con oggetti come i pianeti e tra questo valore e l'ingrandimento medio che permette il seeing si conclude che sotto ai 200x vada meglio.. allora un buon compromesso si trova a 170/190x per stare sicuri e io qui piazzerei l'altro oculare, poi superi anche i 200 basta che prendi il 6mm e vedi se lo puoi sfruttare...

[Mulder]

l'ingrandimento risolvente, dove la pupilla di uscita genera la massima risoluzione, questo più che teorico si evidenzia sull'atto pratico, una pupilla di 0,7mm dove oltre l'occhio non percepisce più maggiori dettagli, la formula sarebbe se ricordo (13,8*radice quadra del diametro)

Un modo più semplice per calcolare la PU è:
F / f
dove F = focale oculare e f = rapporto focale del telescopio.

[frignanoit]

Ci sta, 10/13= 0,7.6 130x e 9/13= 0,6.9 144x non si scappa, 9/10mm l'oculare ideale..

[fabrizio83]

grazie per le risposte chiare ed argomentate. Non si finisce mai di imparare :)

[cesarelia]

Un modo più semplice per calcolare la PU è:
F / f
dove F = focale oculare e f = rapporto focale del telescopio.

È il metodo migliore e più pratico: ad es. se vuoi una PU da 7mm bisogna prendere un oculare che sia 7 volte il rapporto focale. ;)