C7 (ngc 2403)

[npole]

Avevo già fotografato questa galassia, stasera ci ho voluto riprovare. Devo ammettere che anche se "su carta" sembra un oggetto semplice, non lo è: ha una forma irregolare e poco definita, in alcune zone sembra una nuvola e questi particolari purtroppo si perdono in RGB con la mia fotografia "mordi e fuggi". :D
Queste sono 2 ore di integrazione con lights da 120s:

https://i.imgur.com/QZbaTkB.jpg

RC 8" su EQ6
ASI 533 MC PRO

[rick]

A me piace.
Ti dirò... se riesci ad “ammucchiare” altre ore d’integrazione potrebbe uscire qualcosa di veramente notevole!


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

[npole]

E' effettivamente una galassia molto bella da fotografare, se si riesce a coglierne i dettagli. Ha piccole zone molto colorate che sembrano smeraldi che accerchiano il nucleo. Come hai detto richiede molta più integrazione, probabilmente 10 volte tanto quella che ho fatto restituirebbero un risultato decisamente migliore. Devo abituarmi a salvare i lights così da poterli integrare successivamente, anche a distanza di settimane (osservabilità permettendo)... con buona pace dell'SSD (alla mia risoluzione sono a circa 1GB per 2 ore di lights da 120s).

[rick]

Senza fare i conti in tasca a nessuno, per caritá... credo pero' che con tutti i soldi che spendiamo in strumenti, investire in uno o piú HDD con lo scopo di conservare i dati di ripresa nel tempo, valga veramente la pena.
Costano molto meno degli SSD e a paritá di prezzo offrono capacitá decisamente superiori. Oltre a consentirti di integrare nel tempo (anche a distanza di anni), ti danno anche la possibilitá di rielaborare le stesse foto man mano che acquisisci piú abilitá nel processare gli scatti.
Personalmente ho un NAS a casa che uso per conservare foto, video e documenti di famiglia, chiaramente uso quello spazio anche per la mia libreria FITS

[npole]

Hai ragione, ma mi rivolgevo più che altro a me stesso. Ho un QNAP da 15TB, ma tendo a lasciare il lavoro a breve termine sugli SSD (3TB) perché la velocità degli HD meccanici mi fa proprio cadere le braccia (ci metto solo roba da archiviare). Ho cambiato talmente tante volte attrezzatura negli ultimi anni che pure se volessi stackare roba "vecchia" non sarebbe conveniente farlo... e so già che a breve anche la 553 lascerà il posto alla 1600MM.

[frignanoit]

Comunque secondo me vuoi arrivare troppo presto a vedere il risultato, penso ancora che puoi fare di più, manca materiale, te lo dico solo perché vedo le potenzialità e secondo me non le sfrutti a dovere, integra molto di più vedrai che anche questa viene bene, ti mancava qualcosa anche su M51..

[etruscastro]

per avere un rc8 quelle stelle devono avere molto meno diametro, cura il fuoco, l'allineamento polare, eventuali flessioni del set up e l'elaborazione, il potenziale c'è!

[Marco Rapino]

per avere un rc8 quelle stelle devono avere molto meno diametro, cura il fuoco, l'allineamento polare, eventuali flessioni del set up e l'elaborazione, il potenziale c'è!

Sono d'accordo, il fuoco può essere migliorato, le stelle sono troppo cicciotte, come fai la messa a fuoco?

[npole]

Per l'integrazione ne sono assolutamente consapevole, dovrei moltiplicarla per 10 almeno per far qualcosa di degno.
Il fuoco, è una cosa che lascia perplesso anche me. Considerato che sono a focale nativa (1624mm), la messa a fuoco è assistita (ho il focheggiatore robotico SESTO SENSO 2 di PrimaLuce Lab), utilizzo l'algoritmo FWHM di SharpCap, sia a stella singola che multi-stella, fatto in modo più accurato possibile prima di cominciare con le sessioni, proprio perché le stelle non mi convincevano... ma quello sembrerebbe essere lo spot migliore, sia dai dati restituiti dal software, sia dal riscontro visivo (nel primo caso analizza il diametro delle stelle; nel secondo, più affidabile, analizza il numero di stelle sul fotogramma e il loro contrasto, poiché quelle più deboli se fuori fuoco tendono ad essere meno visibili o a scomparire). Idee?

[Marco Rapino]

Se hai tutta questa attrezzatura e workflow robusto sono perplesso anche io. L'unica cosa che mi viene in mente è che sia un problema di guida che corregge troppo e ti spalma le stelle? Perché nell'immagine parliamo di una FWHM di 3-4 a occhio se non qualcosa di più

[npole]

L'errore Polare c'è sicuramente, ma credo che se fosse un solo problema di inseguimento, noterei una deformazione, invece noto le stelle proprio "cicciotte" come hai detto, anche nei singoli frames, ma non avendo alcuna esperienza a questa focale e con questo strumento, non saprei come dovrebbero apparire effettivamente.
Questo è un singolo light stretchato della sessione, manca la parte croppata quindi il campo è più ampio, ma a occhio e croce le stelle hanno la stessa grandezza/forma dell'integrazione:

https://i.imgur.com/PfSkDTR.png

Si nota quella che è (credo) una scollimazione del secondario (sulla parte destra, specialmente in alto le stelle sono effettivamente allungate), ma al centro dovrebbe essere OK, perché il "fuori fuoco apparente" è simmetrico, eppure non riesco a rendere le stelle più definite. Alla prossima sessione curerò l'allineamento Polare per vedere se ottengo risultati migliori.

[Marco Rapino]

Sì il problema potrebbe essere in diversi aspetti dell'acquisizione, c'è un chiaro allungamento delle stelle un po' ovunque tranne che al centro, quindi vedrei bene collimazione, flessione del treno ottico e anche la deriva in declinazione, quindi allineamento polare non di meno il bilanciamento in DEC. Facci sapere ;)