Riduttore di focale SVBONY 0.5x

[iz1gww]

Acquistato su amazon per provare ad accorciare la focale del mio skywatcher mak 127 1500

https://www.amazon.it/gp/product/B078Z8ZYR8/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o05_s00?ie=UTF8&psc=1

si applica al fondo degli oculari tramite l'apposito filetto, come fattura sembra ben fatto, completamente in metallo ed a singola lente (mi pare)...

- montato sul 16mm avevo una visuale (terrestre in quanto la prova l'ho oggi pomeriggio) come con il 25mm.... bene mi sono detto... promette bene.....
ovviamente la qualità ottica diciamo che lascia un po' a desiderare, nel senso che introduce qualche colore/sfocatura ai bordi di troppo....
lo monto sul 25mm e spettacolo... sto inquadrando la stessa area ma con una bella vignettatura tutt'attorno..... in pratica potevo vedere per così dire l'interno del telescopio... proprio a fare il pignolo effettivamente qualcosa in piu' come ampiezza c'era (ma proprio poca poca), ma era talmente sfocato e scarso di qualità da renderlo inutile....

- ho provato a collegarlo al fondo del nasello della reflex (APSC) ma in questo caso non funziona proprio, probabilmente troppo distante dal sensore e vedevo solo l'interno del telescopio....

- ho infine provato a collegarlo al nasello della webcam (vista l'esperienza con la reflex in questo caso ho accorciato il nasello, tanto avendolo fatto con la stampante 3D non è un problema rifarne un altro) e qui effettivamente il beneficio in fatto di ampliamento del campo inquadrato c'è stato, ma tutto inficiato da una vistosa velatura dell'immagine... anche in questo caso quindi bocciato

quindi per quel che è la mia modesta esperienza in fatto di ottiche da telescopio (ma una discreta esperienza in fatto di ottiche fotografiche) direi che con lo skywatcher maksutov 127 1500 è totalmente inutile.... e la qualità nel caso venga abbinato ad un ottica meno ristretta lascia a desiderare..... ovviamente se ci sono riduttori di campo da 100€ e oltre e questa ne costa poco piu' che la decima parte qualche domanda bisognerebbe porsela....:D:D ma è altrettanto vero che il risultato in fatto di ampliamento del campo osservabile con il mak 127 sarebbe uguale anche con 0.5x ben piu' costosi...

Ovviamente questa è stata la mia modestissima esperienza e che non vuole avere minimamente valore assoluto di confronto o riferimento....

Ciao a tutti
Alex

[Alby68a]

Ciao Alex,
ho letto la tua recensione appena dopo aver comprato un prodotto simile da SVBONY. Mi sono detto speriamo bene.

https://it.aliexpress.com/item/32792016192.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.3f75455 4BsONaL&algo_pvid=b5b4ff46-708b-4ed0-b278-6b3d14e44388&algo_expid=b5b4ff46-708b-4ed0-b278-6b3d14e44388-1&btsid=0ab6fa7b16004312400154059e65d1&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_,searchweb 201603_

Nel mio caso le pretese sono inferiori, per scopo e per strumentazione.

Oggi mi è arrivata la spedizione e ho subito fatto una prova. Con l'obiettivo da 20 mm (50x) ha un guadagno di campo interessante. Allego le due foto con il 20mm senza e con.

Con quello da 10mm il guadagno di campo è stato inferiore. Ma nel mio caso l'obiettivo era avere un ingrandimento 25x con un campo più ampio per l'osservazione del deep sky e per semplificare lo star hopping.

Sulla qualità dell'immagine noto un abbassamento della luminosità. Anche una distorsione ai bordi che vanno fuori fuoco. Devo dire che non ho curato particolarmente la messa a fuoco prima di fare le foto con il cell., mi interessava osservare il guadagno di campo.

In rapporto al costo le prestazioni mi sembrano accettabili. Ovviamente in base ai mie scopi.

[frignanoit]

Avrai delle sorprese nel cielo, considera che il tuo campo massimo è di 1,75º e a 25x con un campo apparente di 52º vai a 2,08º vedrai come se stai guardando in un fondo di damigiana a sfera, stelle allungate ai bordi del campo visivo e il fondo cielo sarà più scuro, ti salvi forse con la PU con 4,5mm non dovresti avere problemi a stare vicino all'oculare, altrimenti combattevi anche col parallasse..
Un 32mm era meglio..

[Scorza]

I riduttori di focale si usano solo per l'astrofotografia, quando il campo inquadrato dal sensore non supera quello del DSO, non può essere un pezzo di vetro adatto a questo
I riduttori/spianatori come cristo comanda hanno il loro Backfocus da regolare in base al telescopio , vedi i baader ,gli APM ecc ,ecc dal costo di centinaia di € , altro che SVBONY:biggrin:

[Alby68a]

Ciao frignanoit,
credo che il campo guadagnato non sia del 100%, almeno questa è l'impressione che ho avuto dall'osservazione dell'antenna. Fatta non a caso perché ti da comunque dei riferimenti tramite i lunghi supporti verticali ed orizzontali. Ho osservato i tubolari che andavano dal centro al bordo, ed in effetti sui bordi curvano. Ma non più di tanto rispetto agli oculari celestron che ho in dotazione. Quindi spero che il fondo di damigiana non sia così marcato come dici.

Non sapevo (da poco mi sono dedicato a questo hobby per cui ho molto da imparare) che si potesse calcolare il campo massimo. In base a quali parametri si calcola?

Poi ho fatto anche un'altra considerazione (magari anche questa da neofita ignorante) ed è questa; il mio astromaster di fabbrica ha una barlow che raddoppia la focale. Di fatto con un 0,5x lo riporto alla sua naturale lunghezza focale. Quindi perché dovrei avere problemi?

L'altra cosa che mi ha stuzzicato è stato il prezzo veramente basso, e poichè non avevo intenzione di spendere molto (piuttosto risparmio per un bel upgrade in futuro) mi sono lasciato tentare.

Relativamente a quello che scrive Scorza che ringrazio, sono ancora troppo indietro per capire bene il senso compiuto della tua email, Dso e Backfocus sono capitoli di questo "libro" che non ho ancora letto. In ogni caso grazie per i consigli.:)

[frignanoit]

Ci sono delle formulette per calcolare il campo massimo in base ai mm di barilotto dell'oculare, sempre che il backfocus (la parte antecedente al portaoculari) sia superiore al barilotto e sono le seguenti..
2.800 / lunghezza focale del telescopio in mm (usando oculari da 50,8mm)
1.750 / lunghezza focale del telescopio in mm (usando oculari da 31,8mm)
1.320 / lunghezza focale del telescopio in mm (usando oculari da 24,5mm)
Per calcolare il campo inquadrato dividi il campo apparente degli oculari per gli ingrandimenti prodotti..
Es: campo apparente 52º il Ploosl 20mm / 25(x) = campo reale 2,08º..

[frignanoit]

Ciao frignanoit,

Poi ho fatto anche un'altra considerazione (magari anche questa da neofita ignorante) ed è questa; il mio astromaster di fabbrica ha una barlow che raddoppia la focale. Di fatto con un 0,5x lo àriporto alla sua naturale lunghezza focale. Quindi perché dovrei avere problemi?

Leggendo la descrizione dell'accessorio dice: riduttore 0.5x per telescopio per aumentare FOV per oculare Ploosl..
Cosa centra l'oculare? Allora deduco che questo non riduce la focale del telescopio, ma allunga quella dell'oculare producendo meno ingrandimenti, in pratica come se stai usando un 40mm, altrimenti come si spiega che il nostro amico con il Mak vignetta?

[Scorza]

Proprio per il Mak non sono indicati i riduttori di focale , causa il foro in culatta risicato secondo me sul mak non andrei superiore a un 25mm che non abbia un interuzione di campo superiore al foro in culatta,

[etruscastro]

siccome che di riduttori ne vendevano pochi in fotografia si sono inventati l'uso nel visuale... :biggrin:

[Adriano_SW]

Aggiungo a questa discussione una prova fatta da me con il riduttore SVBony 0.5x, Skywatcher 250/1200, ASI290MC ed antenna di scarsa magnitudine:

41367

Confrontando ad occhio i pixel, sembra trattarsi di un riduttore 0.73x, almeno nella modalita' nella quale io ho utilizzato la lente:

41368

[Angelo_C]

Il riduttore di focale esattamente come la lente di barlow, da il fattore di riduzione (o moltiplicazione) nominale solo quando è alla distanza di progetto (che è pari alla sua lunghezza focale).

Il tuo riduttore probabilmente ha una lunghezza focale compresa tra 45 e 55 mm (più o meno la misura standard adottata dalla maggior parte di questi da 31,8 mm essendo fatti per essere avvitati agli oculari), quindi se provi ad avvitarlo a valle del barilotto, dovresti avvicinarti molto al fattore di riduzione nominale (ovvero 0,5x).

[Adriano_SW]

Quello che suggerisci e' quanto ho intenzione di fare tra non molto. Con l'attrezzatura in mo possesso attualmente infatti, non si riesce ad avvitare il riduttore in fondo al barilotto (nose piece) mantenendo la corretta direzione della lente.
Ossia, se si avvita il riduttore in fondo al nose piece della mia camera, si e' costretti ad invertire il senso della lente del riduttore ed il tutto non funziona. Dopo un po' di impazzimento, sono infatti riuscito a trovare sulla rete le indicazioni giuste per montare il riduttore in modo efficace con quanto ho a disposizione.
Ho comunque ordinato nel frattempo dei distanziatori e adattatori ad hoc per portare la lente del riduttore alla giusta distanza dal sensore e con il giusto orientamento.
Non mi faccio pero' molte illusioni sul fatto di poter usare effettivamente il riduttore per fare delle riprese, in quanto ho letto che sui riflettori veloci (il mio e' F4,8) comporta aberrazioni. Comunque sono interessato lo stesso a sperimentare. Appena da me tornera' tempo sereno (diciamo tra piu' di 1 settimana), vorrei capire se gia' il riduttore 0.7x che riesco a mettere insieme con quanto ho a disposizione, pur aggiungendo eventuali problemi di aberrazione, puo' comunque attenuare i problemi di inseguimento del mio Dobson Synscan.

[Armando31]

Riprendo questa discussione per capire che anelli adattatori devo prendere per inserire un riduttore da 0,5X
con la asi 662 e il rifrattore 102/600 se ho capito bene allungando la distanza tra il sensore alla lente diminuisco il fattore riduttivo o sbaglio?
Non penso che vignetterà il sensore della asi 662 è 1/2,8"

[Adriano_SW]

... se o capito bene allungando la distanza tra il sensore alla lente diminuisco il fattore riduttivo o sbaglio?


Dalle prove da me fatte un paio di anni fa risulta proprio cosi'.
Nel mio caso ho usato il riduttore con una ASI290MC ed un Dobson 250/1200.
Questo e' il risultato dei miei test:

https://i.imgur.com/B5sGnLH.jpg

[Armando31]

@Adriano_SW dallo schema sembra che con il distanziatore E1 riduce di meno invece il E4 riduce il massimo ?

[Adriano_SW]

Si. Nella mia precedente risposta intendevo che diminuisce il rapporto focale risultante.
Quindi, nella configurazione mostrata, la lente 0.5x funziona a 'standard' con il distanziatore E4 (0.5x).
Nel mio caso pero' il rapporto focale ottenuto con E4 risultava insostenibile (coma, aberrazione), per cui mi pare che usassi la lente o senza distanziatore (0.76x) o con E1 (0.73x).

[Huniseth]

Quindi avresti un 102mm a 300mm di focale? Auguri.............