Secondo telescopio - consigli su Skywatcher 200/1000 HEQ5 Pro GoTo

[DanieleT24]

Ciao a tutti,
qualcuno ha partecipato al mio precedente post in cui spiegavo che mi ero ritrovato uno Zoomion 200/800 ma intendevo comprare nuovi strumenti e man mano arrivare ad avere un buon telescopio sia per osservazione che per astrofotografia.
In quel post alla fine avevo deciso di fare pratica con lo Zoomion prima di comprare altro, anche per capire se la passione fosse duratura e che quindi avrei fatto bene a spendere.
Ma ahimè la montatura dello Zoomion mi ha già abbandonato, la manopola di precisione per l'asse di declinazione non funziona più, gira a vuoto senza sortire effetto...ho controllato ovviamente il grano di fissaggio ma non è quello il problema, il "perno" gira ma l'asse non ruota. Sembra proprio che gli ingranaggi girino a vuoto.

Non ho quindi avuto modo di fare molta pratica, per via anche di una settimana piuttosto nuvolosa...
Detto questo, visto che devo comprare di sicuro una nuova montatura mi son detto che forse vale la pena spendere qualcosa in più e comprare anche un nuovo tubo!
Dopo varie riflessioni grazie ad altre discussioni qui sul forum, ho optato per questo :
https://www.astroshop.it/telescopi/skywatcher-telescopio-n-200-1000-pds-explorer-bd-heq5-pro-synscan-goto/p,19169

Mi piacerebbe prendere una EQ6 ma come ho detto sono solo poche settimane che sono entrato nel mondo dell'astronomia e non mi sembra il caso di spendere oltre i 1.500 €
Ho visto questa HEQ5 che se non sbaglio è una via di mezzo tra EQ5 e EQ6.

Per le foto userei una Nikon D90 già in mio possesso in modo da fare pratica, però non ho idea se sia idonea.

Cosa ne pensate?
Ah, ho già comprato due oculari nuovi da 4.5 e 20 mm della explore scientific, 52° con tecnologia LER (porto gli occhiali) da 1.25"

grazie a chi mi dirà la sua

[assodicuori007]

Lo Zoomion lo possiedo pure io mi ha dato gli stessi problemi che hai descritto e ,ti confermo che è completamente da buttare,per il resto non saprei dirti,seguo la discussione perchè pure io sto valutando una montatura Heq5 con goto

[Angeloma]

Se non vuoi perdere tempo, sprecare soldi e giocarti il Paradiso: o sali di montatura (eq6) o scendi di tubo (150/750).

[Capitano]

Santo Angeloma :biggrin::biggrin::biggrin:

[DanieleT24]

Se non vuoi perdere tempo, sprecare soldi e giocarti il Paradiso: o sali di montatura (eq6) o scendi di tubo (150/750).

In altre parole per un newton dai 200 in su mi sconsigli una montatura al di sotto della eq6. ok
Con il 150/750 quale montatura mi consigli? A quel punto immagino che una eq5 può andar bene.

Cortesemente mi dai un parere anche sulla Nikon D90? Ecco tutte le info dal produttore :
https://www.nikon.it/it_IT/product/discontinued/digital-cameras/2015/d90#tech_specs
E' struttabile per far pratica o è meglio lasciarla perdere?

grazie

[condorito9]

per la heq5 un 200mm in astrofoto diventa piccola subito, magari, se la idea e prendere un setup giusto, il tubo ideale e 150/ 600, che come budget ci sta

[Angeloma]

con il 150/750 quale montatura mi consigli? A quel punto immagino che una eq5 può andar bene.
Per la sola osservazione visuale, sì.
Per la fotografia no.
Non giocare al ribasso, ché non ti conviene.

[npole]

Parti dal concetto che in questo hobby (astrofotografia) nulla è per sempre (o a lungo termine), ci siamo passati tutti e si "sprecano" (col senno di poi) un bel po' di soldi, ma questo serve a fare esperienza e a capire ciò di cui si ha realmente bisogno. Se dovessi consigliare a qualcuno che volesse partire col piede giusto per l'astrofotografia, con un setup amatoriale e con un budget onesto, probabilmente si finirebbe con un preventivo di almeno 4-5 mila euro... ma è una ipotesi irrealistica: chi spenderebbe questa cifra senza nemmeno sapere cosa sta acquistando e soprattutto senza sapere se questo è un hobby che lo interesserà a lungo termine? Quindi il mio consiglio è: apprendi il più possibile, leggi le esperienze degli altri, ma poi effettua la scelta autonomamente, perché nessuno può conoscere realmente le tue aspettative.

[Angeloma]

Sì, però!
Però non bisogna sottovalutare il punto saliente che per ogni montatura si può usare una gamma limitata di strumenti.
Gamma che sempre più va ampliandosi col crescere della montatura stessa. È un gioco fatto di armonia fra i componenti ed equilibri delicati.
Per iniziare col piede giusto, secondo me bisogna cominciare con una strumentazione che renda il gioco semplice.
Pretendere di cominciare con un colosso che ha le gambe di argilla, non mi sembra una buona idea.
Un astrofilo esperto, fa rendere anche un Newton 200/1000 messo sopra una eq5, ma un principiante?
Bene la eq5 con il classico, immancabile ottantino ED o un Newton 150 f5, o f4. Poi magari si arriva anche al 200 f5, o f4.
Salvo poi accorgersi che ci vuole una eq6 per soffrire meno e osare di più.

Si può fotografare tranquillamente con un astroinseguitore e una reflex, magari imoiegando perfino un telescopio photoline di piccola apertura.
Si può fotografare con una montatura altazimutale, software di stacking e derotazione in tempo reale e una camera supportata.
Certo, se poi ti viene la voglia d'immortalare quella piccola nebulosa planetaria, o la galassietta, ci vuole ben altro.

[npole]

In linea di principio sono d'accordo, per questo ho scritto "col senno di poi": se potessi riavere tutti i soldi che ho speso negli ultimi tempi e ripartire da zero, oggi non solo non ricomprerei lo stesso materiale del passato, ma probabilmente nemmeno quello che posseggo oggi, ma qualcosa di differente che si adatta meglio alle mie esigenze. Eppure non considero questi passaggi (o chiamalo pure "spreco di denaro") come un errore: mi ha permesso di fare esperienza e di meglio inquadrare ciò che effettivamente stavo cercando.
Venendo al dunque: un 200/1000 su quella montatura è una buona idea per l'astrofotografia? Assolutamente no! Ma nel caso uno decidesse di ignorare i consigli perché ci si è fatti conti in tasca, significherebbe che la montatura collasserebbe sotto il peso dell'OTA? Nemmeno questo ... probabilmente scoprirebbe i veri motivi per i quali quella montatura non è adatta a fare quel lavoro con quel peso, ma forse (e questo nessuno potrebbe saperlo se non la persona interessata) accetterebbe il compromesso per un certo periodo di tempo prima di passare ad altro, eventualmente accumulando esperienza (e l'immancabile frustrazione...), oppure potrebbe addirittura scoprire che dell'astrofotografia alla fine non gliene frega più di tanto e passerà il 90% del tempo all'osservazione e quindi la eq5 gli starà bene per qualche anno, chi lo sa.
Quindi anche se ripetiamo a qualcuno: guarda che quello che vuoi fare non è il massimo e forse fra X mesi, se scoprirai che ti interessa veramente l'astrofotografia, dovrai ricambiare di nuovo montatura; quella persona potrà recepire il consiglio, ma poi la decisione finale spetterà (ovviamente) a lui.
Per come la vedo io in questo hobby (come in molti altri) non esistono scelte certamente giuste o certamente sbagliate (sempre che non ti venga in mente di mettere un telescopio di 60 Kg su un cavalletto di balsa), si finisce inevitabilmente ad accettare compromessi, che possono essere differenti da persona a persona. Come diceva Bob Ross: “There are no mistakes, only happy accidents.”. :)

[DanieleT24]

Ragazzi ho ordinato la HEQ5 :weeabooface:
Adesso che sappiamo la montatura, devo prendere il tubo!

Attualmente sono orientato (grazie ai vostri consigli) sul 150/750 PDS Skywatcher ma mi lascio qualche giorno per rifletterci meglio, magari esce fuori qualche alternativa interessante.
Ho visto che lo Skywatcher sta sui 300/320 € e quasi mi sembra poco rispetto ai 1000 della montatura, mi verrebbe da spendere qualcosa in più ma come mi avete spiegato il peso fa la differenza e un 200 me lo sconsigliate.

Qualche 150 di maggior qualità (inteso anche come versatilità)?
L'obiettivo è quello di fare foto con una Nikon D90 già in mio possesso che verrà sostituita una volta che ho fatto pratica.
Pianeti/Luna e Deep Sky al 50 e 50.

[frignanoit]

Se ti sembra di spendere poco per il tubo prova con un RC..

Questo?
https://www.astroshop.it/telescopi/orion-ritchey-chretien-rc-250-2000-truss-tube-astrograph-ota/p,61637

O questo?
https://www.astroshop.it/telescopi/ts-optics-ritchey-chretien-rc-152-1370-ota/p,20900

[npole]

Io usavo un tubo da 6,5Kg. sulla mia AVX (che è all'incirca paragonabile alla tua HEQ5) ed ero praticamente al limite (considerando anche la cam, il telescopio guida, il focus..), il 200 pesa più di 8kg. quindi anche se in teoria funzionerebbe, come già ti hanno detto gli altri, diventerebbe problematico.
Secondo me sei apposto così... o al massimo potresti guardare ad altre configurazioni che non siano Newton, io ti consiglierei pure un tubo come il mio (che mi da soddisfazioni ed è versatile), ma costa il triplo.
Una domanda però devo fartela: se avevi già l'idea di prendere un setup più dignitoso.. perché non hai investito di più nella montatura? Ad esempio prendendo la EQ6R? Il tubo successivamente lo potevi upgradare.. mentre la montatura è una spesa più impegnativa.

[DanieleT24]

Se ti sembra di spendere poco per il tubo prova con un RC..
Questo?
https://www.astroshop.it/telescopi/o...ph-ota/p,61637
O questo?
https://www.astroshop.it/telescopi/t...70-ota/p,20900

Considerando che allo Skywatcher 150 devo aggiungere quasi 200 € per il correttore di coma, siamo sui 500 totali e dato che l'RC 152 non lo richiede (da come leggo nella descrizione) alla fine spenderei circa uguale, se non di meno. Molto interessante.

Se optassi per l'RC dovrei prendere qualche accessorio indispensabile?
Essendo F9 anziché F5 non perdo qualcosa a livello fotografico?

Mi sono prefissato la quota massimo di circa 500 euro per il tubo, vorrei prendere il meglio per questo budget.

Bello RC 250 ma direi che è leggermente fuori budget :D


se avevi già l'idea di prendere un setup più dignitoso.. perché non hai investito di più nella montatura? Ad esempio prendendo la EQ6R? Il tubo successivamente lo potevi upgradare.. mentre la montatura è una spesa più impegnativa.

hai ragione, ma significava spendere in totale almeno 2000/2500 € e non volevo spendere così tanto.
Alla fine con la HEQ ho risparmiato 500 euro che posso investire sul tubo.
Mi son detto che se vorrò prendere la EQ6-R mi potrò vendere la HEQ5 in futuro...

[frignanoit]

Puoi farcela..
https://www.telescopi-artesky.it/it/gso/riduttori-di-focale/477-riduttore-di-focale-per-rc-gso-075x.html

[npole]

E' la prima volta che vedo quel riduttore, ma la qualità? Considerato il prezzo... c'è un motivo per cui tutti usano lo 0,69 sugli RC (con 169€ se la cava se lo prende insieme al tubo).

Comunque tornando al tubo.. gli RC sono molto differenti dai Newton, ti consiglio di documentarti bene sulle differenze prima di effettuare una scelta perché non è solo questione di apertura e lunghezza, gli RC sono strumenti prettamente fotografici che hanno caratteristiche uniche (sto passando anche io all'RC da 8" .. ma io faccio praticamente solo astrofotografia, zero visuale).

[frignanoit]

Lui dice questo: "L'obiettivo è quello di fare foto con una Nikon D90 già in mio possesso che verrà sostituita una volta che ho fatto pratica.
Pianeti/Luna e Deep Sky al 50 e 50." Se l'obiettivo è quello mi sembra chiaro che il visuale poco interessa..

[npole]

Immagino di si, ma è pur vero che nel suo primo messaggio (ad apertura thread) citava anche l'osservazione. Sottolineavo che è bene documentarsi (come ho fatto io del resto), perché un RC è decisamente differente, poiché (almeno per come avevo letto la risposta io) si potrebbe pensare che un RC è semplicemente un SC più leggero, o paragonabile ad un Newtoniano.
Per documentarsi intendo: cosa comporta avere una notevole ostruzione, come si collima, la notevole distanza di back-focus rispetto a un Newt, come si comporta un sensore APS-C se non lo si utilizza con il riduttore (ad esempio per farci planetario), e appunto come si comporta nel planetario rispetto al DS.. ecc. perché in definitiva un RC è uno strumento dedicato ed è molto meno versatile di un Newton.

[Capitano]

Sfato il concetto che un rc non è per visualisti , si è vero che perfoma più in fotografico, pero lo preferisco a un sct puro anche in visuale , è anche al newton che al minimo spostamento sbagliato si scollima , con i sensori aps va a nozze con l'enorme foc. il backfucus si ragginge con delle prolughe giganti con la reflex bastano 2 da 4cm con il sensore della ASI 294 si aggiuge una da 2cm con la torretta nessuna prolunga.
la collimazione una volta fatta difficilmente si scollima il risultato le stelle son o dei spilli , però il minimo di apertura deve essere 200mm l'ideale sarebbe un 10" di più ci vorrebbe una montatura da parecchi k€;)

[DanieleT24]

L'osservazione mi interessa meno perché una volta osservati gli astri...il gioco è finito, voglio approcciarmi alla fotografia per imparare le tecniche, migliorarmi pian piano e anche per avere qualcosa in mano una volta finita la sessione. Mi piacerebbe gestire il telescopio da pc ed elaborare le immagini da lì, con la Nikon D90 non posso farlo mi rendo conto...ma il mio obiettivo è quello di usare il pc e ci arriverò per gradi.

Sto studiando le differenze tra newtoniani e RC, per domani avrò letto millemila guide/articoli e spero di avere più chiare le idee.
Intanto voi mi avete già dato moltissimi spunti dai quale ovviamente sto partendo.

Come ho detto, mi prendo qualche giorno per scegliere il tubo, in modo da ponderare bene la scelta e non pentirmene una volta nelle mie mani.
grazie mille a tutti

[npole]

con i sensori aps va a nozze con l'enorme foc.

Credo che con il 6" e pure l'8" con APS-C (senza riduttore di focale) ci sia vignettatura, almeno da quello che ho letto, che è possibile mitigare con i flats.

[DanieleT24]

https://www.teleskop-express.it/rc-e-cassegrain-ota/4195-gso-rc-6-con-riduttore-067x-gso.html

cosa ne pensate di questo GSO RC 6 CON RIDUTTORE 0,67X ??
Intanto continuo a documentarmi...

[npole]

*SE* e sottolineo "se" dovessi scegliere per un RC, quello sarebbe il tubo che compreresti (oppure il TS.. che è lo stesso tubo). Io ti consiglierei l'8", ma non rientra nel tuo budget (è lo stesso tubo che sto comprando io).

[Capitano]

Credo che con il 6" e pure l'8" con APS-C (senza riduttore di focale) ci sia vignettatura, almeno da quello che ho letto, che è possibile mitigare con i flats.
Cosa ti devo dire se non credi a Me?

[npole]

Capitano, hai una 294, mi stavo riferendo al sensore APS-C che ha lui (sono 12mm in più di diagonale) e da quello che ho letto vignetta senza riduttore (ma non posso verificarlo, perché non ho un RC6, se me ne spedisci uno provo con la mia 7D.. oppure aspetta che mi arrivi l'RC8 e ti faccio sapere).
Se fai una ricerca su google (purtroppo non posso linkare altri forum) troverai molte discussioni riguardo l'uso delle APS-C su un RC 6" (cerca: "RC6 APS-C vignetting").

Se invece mi dici che hai un RC6 e una fotocamera APS-C e non c'è assolutamente nessun accenno di vignettatura allora alzo le mani e certamente non ti contraddico (visto che tu puoi provare il suddetto setup e io invece posso solo leggere le recensioni).

[Capitano]

Sai leggere la firma chi ha parlato di Rc& io ho iun RC8" non vignetta nemmeno con i full frame:twisted:

[npole]

Perdonami, ma parlavamo di RC6 (che vuole comprare lui), ma a parte questo, una FF vignetta certamente sull'RC8. Se tu non hai mai notato vignettatura con una full frame non so se tutti gli altri sbagliano, oppure se l'hai corretta con i flats, oppure se non è così evidente da darti fastidio. Più di questo non saprei dirti visto che non posseggo (ancora) un RC8, quindi evidentemente non posso contraddirti. :)

[Capitano]

Visto che non mi credi ho fatto copia è incolla da fonti serie , leggi bene forse tu ti stai confondendo co il 6" che io non lo consiglio per la troppa ostruzione in base il Bello dei RC da 8" in sù con i sensori FF non hai bisogno di aggiungere nessun correttore , con il suo riduttore riesci a inquadrare un Campo reale Enorme con una luminosità a f/6 per quello asseriscono che un RC è prettamente fotografico. comunque i possessori di Sensori APS-C stiano tranquilli non solo non vignetta ma possono benissimo inserire un riduttore a f/6 , perciò quando prenderai il 8" potrai fare la verifica se sto scrivendo chiacchere, P.S da che fonte prendi notizie?

Fotografare senza correttore
Utilizzate la vostra ottica con una camera astronomica o DSLR. Non avrete bisogno di ulteriori correzioni per avere stelle puntiformi e prive di coma fino ai margini. Gli RC da 6" possono essere abbinati a sensori nel formato APS-C, quindi per esempio a una Canon EOS o similare. I modelli da 8" e 10" ammettono perfino sensori a pieno formato da 24x36 mm, ovvero tutte le camere professionali DLSR e numerose camere astronomiche, senza qualsivoglia correzione. E se un giorno voleste fotografare con un formato medio, vi basterà chiedere a noi qual è la soluzione migliore.

[Angelo_C]

Puoi indicare le fonti (va bene anche un link) da cui hai fatto il copia-incolla?
Grazie.

[Capitano]

La fiducia si da solo a galbani?
Non lo stavo linkando poi ripensandoci che a volte la fiducia si da se non si e solo galbani
https://www.omegon.eu/it/telescopi/omegon-ritchey-chretien-pro-rc-203-1624-ota/p,53810

[npole]

Ciao Capitano, proprio dal manuale Omegon, cito:

(riferendosi alle stelle) Una fotocamera con microprocessore nel formato APS-C le riproduce, a partire da un’apertura di 250 mm, in modo
puntiforme e con il bordo nitido, senza ulteriori dispositivi di correzione; negli apparecchi più piccoli la sfocatura può essere
completamente corretta usando un livellatore di campo (field flattener).

Nel caso specifico, menziona un'apertura minima di 250mm per avere il campo interamente visibile ed esente da distorsioni per un APS-CC, per una FF il problema si amplifica.

Circa invece la vignettatura dice: L’estrattore di focale dell’oculare, che fa parte della fornitura,
supporta senza problemi una DSLR e ha un grande diametro, che produce una illuminazione esente da vignettatura con quasi tutte le
fotocamere

In questo caso non specifica i limiti, ne' delle dimensioni del sensore, ne' dell'apertura, ma si limita a scrivere "quasi tutte le fotocamere", senza chiarire quali e perché.

Siccome mi sono interessato a questo schema ottico, che mi è stato consigliato proprio su questo forum, l'unica cosa che posso fare è documentarmi e leggere le esperienze degli altri prima di acquistarlo (non potendone prova uno), quindi posso leggere della tua esperienza, ma anche di quella del resto del mondo, per capire effettivamente quali sono i suoi limiti di utilizzo e decidere se fa per me. Ovviamente se mi limitassi alla sola esperienza di un singolo forum, le opinioni sarebbero limitate, per questo vado a leggere anche altrove e se altrove leggo cose come queste:

(Forum CN .. credo lo conoscano tutti): Not 100% illuminated, few scopes other than very expensive ones are. Not perfectly corrected, has some field curvature and astigmatism. Once again, only very expensive "corrected" RCs with lens correctors don't have that. But a decent scope for astrophotography with some considerations.

I used the AT2FF but I think I may have been able to get by without it. With an APS chip you will need the flattener.

...ecc., tra l'altro ho notato che la quasi totalità di possessori di RC6 e RC8 usano qualche sorta di field flattener o riduttore ed è difficile trovare comparative che dimostrino in modo equivocabile quanto (e se ci sia) la vignettatura con ogni combinazione.

Ho trovato però questa recensione: http://soggyastronomer.com/astro-tech-6-ritchey-chretien-imaging-review/

Recensisce un RC6 con una APS-C (ha il sensore leggermente più piccolo di una D90): lungo la recensione di legge (contraddicendosi): I’ll also add that there is no vignetting with the APS-C size sensor in the T3i (22.3mm x 14.9mm). I took a series of flat frames that showed only a 5% light fall off from the center to the corners. A full frame camera would obviously give different results.

Le "fonti" sono innumerevoli e non è semplice riportare ogni singolo messaggio e/o "opinione", quello che ho capito (facendo un riassunto sommario) è che:

- Quasi tutti i possessori di RC6/RC8 non lo utilizzano a focale nativa, ma utilizzano un riduttore di focale che va da 0.8x a 0.6x.
- Tutti citano l'assenza di coma ma una distorsione ai bordi "stelle deformate" (specialmente nel modello da 6") correggibile appunto con quanto sopra o croppando l'immagine;
- Chi ha parlato di vignettatura o comunque di differenza di luminosità ai bordi, ha sostenuto che è correggibile in modo significativo con un buon set di flats;

Questo è quello che ho capito io finora. Finché non ce l'avrò sottomano non potrò toccare con mano (e comunque non utilizzerei un sensore APS-C, il mio sensore è tra l'altro quadrato non rettangolare).

[Capitano]

Ho scritto in ostrogoto ? lo sai che ho fatto la prova con un sensore FF prima di prenderlo , poi ormai è troppo tardi ti sto rispondendo è lultima volta perchè ho un certa dignità poi ti ho cambiato colore dove dice che il ff 24x36 è un formato più grande ed era il formato che usavano i fotografi per fare i poster o i tabbelloni pub. . ti saluto esco dalla scena tu continua a informarti , mi sta a sembrare un parto di elefanti occorrono 18mm :biggrin: un bacio mi togo dai zebedei?

[npole]

Non capisco perché la butti sul personale. Siamo su un forum, siamo centinaia e nel mondo esistono altre centinaia di migliaia di persone che si dedicano all'astrofotografia. Se un utente legge pareri discordanti circa un argomento, permetti che questi accenda il cervello e si chieda: "Perché Tizio sta affermando una cosa, quando Caio afferma tutt'altro?". Allora se ne discute e si cerca di capire perché Tizio non ha problemi con una FF, mentre Caio ne ha addirittura con una APS-C. Premesso che è inverosimile pensare che le persone "mentano tanto per mentire", si presume che ci possa essere una ragione tecnica dietro questa discordanza di esperienze, ed è proprio questa ragione tecnica che mi interessa.
E' improponibile seguire la linea del: "E' così perché l'ho provato e tutti gli altri stanno sbagliando", perché lo stesso concetto si applicherebbe a chiunque altro e si finirebbe per avere tutti ragione o tutti torto... e magari è proprio così, ma come scritto sopra: se tutti hanno ragione (o tutti hanno torto), ci deve essere una spiegazione scientifica che non si può basare sul: "è vero perché l'ho detto io".
Certo che continuerò ad informarmi, a me piace capire le cose e imparare qualcosa di nuovo, comprendendone il funzionamento, non mi interessano le diatribe personali, e se ti sei offeso perché pensi che qualcuno ti stia dando del "bugiardo", stai (secondo me) sbagliando. Ad ogni modo sei liberissimo di non partecipare alla discussione se ci/mi reputi non all'altezza di intavolare un discorso tecnico con te... ci mancherebbe. Saluti.

[etruscastro]

buoni ragazzi, abbassiamo i toni della discussione, soprattutto tu Armando.

[Angelo_C]

La fiducia si da solo a galbani?
Non lo stavo linkando poi ripensandoci che a volte la fiducia si da se non si e solo galbani
https://www.omegon.eu/it/telescopi/omegon-ritchey-chretien-pro-rc-203-1624-ota/p,53810
Non è questione di fiducia, o di credere/non credere (infatti ho chiesto la fonte per interesse non per dubbio), si tratta di semplice netiquette, questa discussione sarà letta da altri utenti (o semplici visitatori), quindi se si riportano informazioni da "terzi" è sempre cosa buona e giusta riportare le fonti (o il modo di ranggiungerle), in tal modo (oltre a verificare l'informazione) se chi legge è interessato ad approfondire, ha i modi e l'occasione per farlo. ;)

[npole]

Tornando in topic, ho raccolto un po' di informazioni aggiuntive, oltre a quelle "scritte" (da chi utilizza RC da tempo), sono interessanti le prove pratiche di vignettatura. Di seguito ci sono l'analisi dei flats fatti con una FF su RC da 6" e 8" (con spianatori ma senza riduzione). Non ho le immagini riguardo l'utilizzo di un sensore APS-C, mi è stato solo indicato un 15% in meno di caduta di luce:

1) AT6RC with AT2FF and 5D MkII
2) AT8RC with AT2FF and 5D MkII
3) AT8RC with TS2Flat and 5D MkII

38299

38300

38301

Risulta chiaro che la vignettatura inn FF è ben evidente, possibilmente ridotta di un 15% con un APS-C e ancora di più con l'utilizzo di un riduttore di focale, eventualmente correggibile via flats. Ho fatto anche domande mirate circa la distorsione ai bordi (quindi specifiche alla planarità), ma riporto le domande e risposte per completezza (le domande sono state fatte ad un astro-fotografo che utilizza questa configurazione da circa 10 anni, non posso naturalmente confermare la veridicità, ma non ho nemmeno motivo di credere che stia mentendo):


- How an RC 6" will perform with a APS-C camera without a field corrector or focal reducer? Are the stars at the edges enlogated?
Poorly - yes.

- Same configuration as above. What about the vignetting? Do you notice any illumination variation along the field (darker edges) and if yes, how sever it is? It can be easily corrected with flats? Is a crop necessary?
There is significant vignetting. It is easily correctable with flats (if you have that part of calibration frames figured out, which some don't).

- Same two questions as above but with a Full Frame camera?
Obviously much worse.

- Same three questions as above but using a focal reducer (let's say 0.67x).
Unless it is a flattener as well, same as above.

- Same four questions as above but with a RC 8".
Same as above.

If you use a reducer you will need a reducer with at least mild flattening even with APS-C. If you don't use a reducer, you will need a flattener for best quality.
I use a CCDT67 for a reducer (which isn't a flattener but has some mild flattening when used at the right amount of reduction). I use a TSFlat2 for work at f/8.
The CCDT67 would not be adequate for full frame cameras IMO. You would need at least a TSFlat2.5 for full size sensors at f/8.
See my galleries for numerous examples of images taken with an RC8.

Che confermerebbe i flats di cui sopra.
Riassumendo, per quanto possa capirci io: l'utilizzo di uno spianatore sia su RC6 che su RC8 è indispensabile per evitare l'allungamento delle stelle ai bordi, l'utilizzo di un riduttore (che spiani anche) è raccomandabile per ridurre la vignettatura a focale nativa con il medio e grande formato, che resterà comunque ma sarà correggibile via flats. Poi se ci si accontenta, lo strumento lo si può utilizzare anche così com'è, tenendo però presente quanto detto sopra.

Se mi vengono fornite ulteriori informazioni, ve le posto (più che altro le posto a me stesso... visto che vorrei avere le idee chiare prima dell'acquisto.. se potessi provarne uno prima, sarebbe tutto molto più semplice, ma non posso).

[DanieleT24]

Wau, grazie npole! Questa si che è un post utile dove si affrontano le questioni in maniera il più possibile oggettiva e tecnica...ne faccio tesoro!
Avessero tutti lo stesso spirito saremmo a cavallo :rolleyes:

[DanieleT24]

Ragazzi vi aggiorno, probabilmente opterò per lo Skywatcher 150/750 PDS.
Ho aperto una discussione per iniziare a far pratica con le foto, ecco il link : https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?32577-Fare-foto-con-Nikon-D90-Zoomion-200-800-HEQ5

Se volete passare e dire la vostra mi farebbe molto piacere :)

Ah tengo a precisare che l'opzione RC da 6" era molto allettante, ma in questi giorni ci ho riflettuto molto e forse il newtwon 150/750 è più adatto alle mie esigenze.
Prenderò la versione PDS per non avere problemi con il back focus.