Primo strumento prime emozioni

[Dria83]

Buona sera a tutti, poco fa dopo alcune serate di ricerche ho finalmente trovato i primi oggetti deep, M35, M36 e M38, emozione e soddisfazione, ho però cominciato a comprendere i limiti degli oculari, premetto ho uno SKYWATCHER 150/750 f5 star discovery e oculari di serie un 25mm super ler e un 10mm ler di serie col telescopio.
Qualcuno ha gentilmente consigli su un upgrade degli oculari? Budget circa 60 euro l'uno?
Mi sembra di capire che per quel tipo di osservazione sarebbe giusto almeno un swa, come sono questi Omegon che si trovano a volontà nel web? Oculari Auriga come sono?
Grazie a chi risponderà

[frignanoit]

Il vantaggio di avere un telescopio f5 è quello di produrre bassi ingrandimenti, per osservare oggetti come quelli che hai trovato non servono oculari con un grande campo apparente come può essere con un telescopio a lunga focale, se prendi un plossl 32mm 52° osserverai a 23x in un campo reale di 2,2° e vedrai un bel tot di stelle, con un oculare 20mm 70° osserverai a 37x in un campo reale di 1,8° riducendo le stelle nel campo per i maggiori ingrandimenti e il minore campo reale inquadrato, facciamo un ipotesi con un oculare 12mm 82°? 62x 1,3° di campo reale... che facciamo?

[Dria83]

Ok, grazie, il tuo è un discorso che vale anche per nebulose e galassie? Meglio non scendere sotto i 20mm?
Invece per il sistema solare converrebbe avere un maggiore ingrandimento? Tipo jn 7mm per il mio tele sarebbe buono?
Sto imparando abbiate pazienza

[frignanoit]

Di pazienza ne abbiamo quanta ne serve, per le nebulose e galassie il discorso è diverso, perché ci sono nebulose estese come quella di Orione e può valere il discorso di prima, poi le planetarie che sono minuscole, qui non ti serve il campo ma ti servono gli ingrandimenti, stesso vale per le galassie, per questi oggetti si arriva a circa 120/140x, per i pianeti si parte da 170 fino a dove il cielo permette non si arriva oltre 240x, fatti un calcolo dividendo la focale del telescopio per quella dell'oculare es: 750/10= 75x / campo apparente diviso ingrandimenti = campo reale..

[Dria83]

Potrebbe essere una buona soluzione un oculare zoom? Vedo che i più commerciali hanno da 40°a 60° circa. Oppure non hanno una qualità all'altezza anche di un modesto oculare?

[frignanoit]

Possono andare bene per gli ingrandimenti intermedi, considera che i 40° sono per i bassi ingrandimenti e i 60° per gli alti, il contrario di quello che servirebbe, ma volendo si possono anche usare sostituiscono almeno tre oculari, le qualità sono relative al costo come gli altri oculari, quello che ti complica le cose è che nonostante abbiano diversi ingrandimenti con la focale del tele corta sarai con un 8x24 a 90x al massimo degli ingrandimenti e con un 7x21 a 107x, dovrai ricorrere a una barlow per completare i range di ingrandimenti necessari, come questa..
https://www.teleskop-express.it/barlow-e-riduttori/1632-q-barlow-225x-baader-planetarium.html
Diciamo che uno zoom non troppo economico TS o un Celestron è adeguato alla qualità della barlow..

[Angeloma]

Discorso generale.
Il tuo telescopio ha un rapporto focale f5, pertanto è raccomandabile usare oculari specifici per telescopi di rapporto focale aperto.
Oculare zoom? Troppe lenti. Sembra che il migliore sia il Baader, ma non è economico e al massimo arriva a un centinaio di ingrandimenti. Come quasi tutti gli oculari zoom è adatto alle osservazioni terrestri, a meno di avere on telescopio di lunga focale.

Ingrandimenti "interessanti" te li possono dare solo oculari di corta focale: 5mm, 3,5-3,2mm, 2,5mm.
Sconsigliabile l'uso delle lenti di Barlow.

[Dria83]

Come barlow avrei trovato una celestron xcel lx su astrosell a un buon prezzo, pensi che la baader sia migliore? Ho visto che i plossl vixen non costano troppo, magari meglio 2 o 3 di quelli piuttosto che lo zoom?

[Dria83]

Per barlow baader intendo la q

[Dria83]

Quindi sarebbe meglio un piccolo kit di plossl per cominciare? Tipo un 5mm un 12 e un 25-30m?

[frignanoit]

Peccato per il momento con i casini che ci sono, ma potrebbero anche arrivare, risparmieresti un casino..
https://m.it.aliexpress.com/item/32980476095.html?trace=wwwdetail2mobilesitedetail&gps-id=platformRecommendH5&scm=1007.18499.134607.0&scm_id=1007.18499.134607.0&scm-url=1007.18499.134607.0&pvid=3de67779-5a15-42f6-8c1a-9a8afc029f7f&_t=gps-id:platformRecommendH5,scm-url:1007.18499.134607.0,pvid:3de67779-5a15-42f6-8c1a-9a8afc029f7f&spm=a2g0n.detail-amp.moretolove.32980476095&aff_trace_key=a3ee004accc84bc69f987aab74329260-1586138749658-06057-UneMJZVf&aff_platform=msite&m_page_id=8691amp-uACZJtLfvliGa0gqVip6xw1586138839872&browser_id=797360f9b10343d6889ad2b9c8c93098&is_c=N

[Angeloma]

Plössl Celestron Omni 6mm e magari un Ortoscopico Fujiyama 4mm.
Poi, un 24 e un 12mm da 82°.

[Capitano]

Il vantaggio di avere un telescopio f5 è quello di produrre bassi ingrandimenti, per osservare oggetti come quelli che hai trovato non servono oculari con un grande campo apparente come può essere con un telescopio a lunga focale, se prendi un plossl 32mm 52° osserverai a 23x in un campo reale di 2,2° e vedrai un bel tot di stelle, con un oculare 20mm 70° osserverai a 37x in un campo reale di 1,8° riducendo le stelle nel campo per i maggiori ingrandimenti e il minore campo reale inquadrato, facciamo un ipotesi con un oculare 12mm 82°? 62x 1,3° di campo reale... che facciamo?
Questa tua convinzione vale anche su le galassiette ?bho!
Secondo me il 32mm si usa per inquadrare un ammasso aperto, se devi inquadrare una galassietta lontana con dimensione angolare di devi per forza usare oculari a cortissima focale nel caso mio preferisco a largo campo
Posto due esempi
M31 leggi dove ho evidenziato è gli oculari che ho usato
37719


Bode
sulla bode se non inserisci un oculare almeno da 8mm la vedi piccola
37720

Vista con 8mm
37722
morale Non sono d'accordo con te Gli oculari a grande campo chi dice che non servono sbaglia.

[frignanoit]

Di pazienza ne abbiamo quanta ne serve, per le nebulose e galassie il discorso è diverso, perché ci sono nebulose estese come quella di Orione e può valere il discorso di prima, poi le planetarie che sono minuscole, qui non ti serve il campo ma ti servono gli ingrandimenti, stesso vale per le galassie, per questi oggetti si arriva a circa 120/140x, per i pianeti si parte da 170 fino a dove il cielo permette non si arriva oltre 240x, fatti un calcolo dividendo la focale del telescopio per quella dell'oculare es: 750/10= 75x / campo apparente diviso ingrandimenti = campo reale..
Per rispondere mi devo quotare da solo.. quello che non hai letto..

[Capitano]

Secondo me hai due convinzioni diverse

Originariamente Scritto da frignanoit https://www.astronomia.com/forum/images/buttons/viewpost-right.png
(https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?p=349555#post349555)Di pazienza ne abbiamo quanta ne serve, per le nebulose e galassie il discorso è diverso, perché ci sono nebulose estese come quella di Orione e può valere il discorso di prima, poi le planetarie che sono minuscole, qui non ti serve il campo ma ti servono gli ingrandimenti, stesso vale per le galassie, per questi oggetti si arriva a circa 120/140x, per i pianeti si parte da 170 fino a dove il cielo permette non si arriva oltre 240x, fatti un calcolo dividendo la focale del telescopio per quella dell'oculare es: 750/10= 75x / campo apparente diviso ingrandimenti = campo reale..


Originariamente Scritto da frignanoit https://www.astronomia.com/forum/images/buttons/viewpost-right.png
(https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?p=349553#post349553)Il vantaggio di avere un telescopio f5 è quello di produrre bassi ingrandimenti, per osservare oggetti come quelli che hai trovato non servono oculari con un grande campo apparente come può essere con un telescopio a lunga focale, se prendi un plossl 32mm 52° osserverai a 23x in un campo reale di 2,2° e vedrai un bel tot di stelle, con un oculare 20mm 70° osserverai a 37x in un campo reale di 1,8° riducendo le stelle nel campo per i maggiori ingrandimenti e il minore campo reale inquadrato, facciamo un ipotesi con un oculare 12mm 82°? 62x 1,3° di campo reale... che facciamo?
Cosa significa che facciamo? evidenziato in rosso?

[frignanoit]

Significa che l'utente al suo primo messaggio scrive che ha osservato M35 M36 M38 con l'oculare 25mm e si chiede se gli serve un oculare SWA, io gli ho fatto un esempio che con meno (il 32mm 52°) osserva gli stessi oggetti e altri di questo tipo in un campo di 2,2°, la domanda sulle galassie la fa dopo e dopo rispondo a quest'ultima, mi sembra chiaro, poi non so cosa si capisce...

[Capitano]

Ok resta il fatto che se un 8mm da 82° e meglio di un 8mm buco di serratura da 50° se uno può permettersi perche no?
Io li consiglio i PlanetaryED sono degli ottimi oculari nitidi con un EP buona un AFOV 60° costano poco per quello che valgono c'è un rivenditore Italiano che li vende meno di tutti. io ho preso 2 settimane fà il 8mm e il 25mm sono strasoddisfatto
Avevo la serie Da ultrawide li ho rivenduti a meta prezzo non mi piacevano di notte presentavano un alone fantasma.

[etruscastro]

calmi ragazzi.
prima di pensare a un upgrade di oculari per "vedere" di più bisogna capire di quale tipo di cielo si dispone, se il nostro amico abita in città con forte inquinamento luminoso non sarà nessun oculare a fargli vedere il deep sky. Dria83 spiegaci un poco la tua situazione generale e tieni presente che se le tue osservazioni le hai effettuate in queste ultime sere c'era anche la presenza molto invadente della Luna a ostacolare le osservazioni, anche semplici come quella di ammassi aperti.

p.s. sposto in -Accessori-

[frignanoit]

Ma io non discuto quello che uno si può comprare, cerco di spiegare le cose, poi la scelta finale sta a loro, Angelo ha proposto degli oculari che vanno da quello che costa 10€ a quello che costa 140€ nello stesso kit tra i quali ci sono ben due buchi di serratura come li chiami tu.. ci sarà un nesso o boh..

[Capitano]

Giusto il tuo discorso
però il mio e prescindere del l'inquinamento il mio è meglio avere oculari a piccolo afov o grande io preferisco il grande.
se poi non si può spendere di più e inutile chiedere la luna:biggrin: a miglior intenditore:biggrin:

[Dria83]

Grazie a tutti, mi state insegnando parecchio. Io abito in liguria, piccola cittadina, inquinamento luminoso non molto marcato, e in estate mi trasferisco in una cascina dove ho az. Agricola, 800m slm cielo meraviglioso da maggio a ottobre sono la,inquinamento luminoso praticamente assente.

[Dria83]

Qualcuno conosce gli oculari auriga? Sono made in italy o semplicemente altre ottiche rimarchiate? Ho acquistato una barlow celestron xcel lx 2x, per cominciare ora prenderei un 6mm e un 15 o qualcosa di simile, se il 25mm serve più che altro per individuare posso usare quello di serie.

[Angeloma]

Si trascura una cosa molto importante, a mio modesto parere.
Un oculare con poche lenti, diciamo 4 come nel caso dei Plössl e degli Ortoscopico di Abbe, permette di catturare più luce di un Oculare di 5, 6, 7 lenti. Se poi ci si mettono le altre due, o tre lenti di una Barlow, fate un po' voi.

Gli oculari di grande campo apparente permettono di osservare, a parità di lunghezza focale, molte più stelle di campo di un Oculare dal campo apparente medio; oppure, lo stesso numero di stelle di campo, a parità di campo reale, degli oculari ddi campo apparente medio, ma con un ingrandimento maggiore e una pupilla d'uscita più piccola (migliora il contrasto).

Una cosa veramente importante è la qualità degli oculari e questo fa la differenza. In genere, la qualità si paga.
Non avendo un Dobson, si può tranquillamente mescolare il kit oculari con due da 82° (24 e 12-14mm) e gli Explore Scientific sono il miglio rapporto prezzo/qualità, e due buoni Plössl o i più costosi Ortoscopici di Abbe Fujiyama da 6 e 4 mm.
A questo punto la Lente di Barlow è inutile, ma è sempre bene averla.

In visuale, non si vedrà alcuna galassia come nelle foto pubblicate; solo dei piccoli sbuffi di fumo. A meno di poter fruire di cieli veramente bui e trasparenti e di una grande apertura. Allora si comincerà a vedere qualche dettaglio.

[frignanoit]

Qualcuno conosce gli oculari auriga? Sono made in italy o semplicemente altre ottiche rimarchiate? Ho acquistato una barlow celestron xcel lx 2x, per cominciare ora prenderei un 6mm e un 15 o qualcosa di simile, se il 25mm serve più che altro per individuare posso usare quello di serie.
Se parli dei planetary 70º sono della serie HR, disponibili con diversi marchi come anche i planetary ED, il 25mm in dotazione va bene non solo per individuare osserverai anche gli ammassi aperti estesi e campi stellari, se hai preso la barlow cerca degli oculari semplici non farci un ammucchiata di lenti perché ti produrrano cromatismo..

[Dria83]

Ok, ho contattato anche il negozio dove ho comprato tutto e mi ha consigliato i celestron x-cel, credo che prenderò un 12mm di quella serie e più avanti magari un 7-5 mm. Aspetto una risposta per un baader hyperion 5mm usato, credo la tipologia sia simile agli x-cel ma di qualità leggermente superiore, sbaglio? Sarebbe una buona accoppiata per cominciare?
Col 25 mm di serie non c'è una gran luminosità ma non è cosi male e ho trovato già alcuni ammassi, ieri sera quello del cancro, il 10mm invece tolta la parte centrale distorce molto e mi sembra davvero pessimo.
Il 5mm forse è esagerato con la barlow arriverei proprio al massimo consentito per il mio f5 300x e forse sarebbe meglio un 6-7mm?

[frignanoit]

Non ci devi pensare ai 300x perché non ci arriverai, al massimo arrivi a 240 sul planetario e questo dev'essere un optional, cioè se proprio ci vuoi provare, devi stare prima sul sicuro intorno a 180x, la barlow la devi sfruttare per osservare con oculari comodi, per esempio un 8mm 93x già utile, + barlow 187x, in questo modo ha senso...

[frignanoit]

Io prenderei un 8 e un 6mm.. Più barlow non devi fare altro..

[Dria83]

Si lideale sarebbe un 6 almeno anche con la barlow se mai volessi provare non arrivo al limite dei x, e che mi dite di questi x-cel? Secondo voi valgono questi 100 euro o meglio altro? Questi sono 65°circa vedo che ci sono altre cose stesso prezzo che arrivano anche a 80° però magari la qualità non è la stessa.. scusate sono inesperto. Grazie comunque dei consigli !

[frignanoit]

Io prenderei gli Esplore Scientific 62° il 5,5 e il 9mm.. Invece degli XCel..

[etruscastro]

quoto

[stevesp]

Ho gli XCel e hanno il problema della parallasse
Ho un Explore Scientific 20mm 100° ed è spaziale
Explore Scientific mi sembrano meglio


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Dria83]

Questo non lo metto in dubbio, ma un oculare da 100° exp s costa il triplo di un xcel ...

[Shaula87]

È questione di gusti, di cielo, e di cosa dobbiamo osservare. Di oculari ne ho diversi e sono tutti validi, in rapporto alla destinazione d'uso e al costo.
L'ultimo arrivato è proprio il planetary ED 5mm, a 240x ci osservo una luna stupenda e scolpita nemmeno fosse un ortoscopico. È un oculare fatto bene e costa relativamente poco;) ,e non è scomodo da usare!
Il parco oculari va allestito in base alle nostre esigenze, il budget non è un problema in quanto esistono oculari economici ma validissimi in proporzione al prezzo.
L'ideale sarebbe avere un oculare "cercatore" per osservare a bassi ingrandimenti oggetti diffusi, un secondo oculare per ingrandimenti medi e un terzo oculare per alti ingrandimenti per il planetario e oggetti molto piccoli, il tutto ovviamente compatibilmente con le caratteristiche del proprio strumento.
Come oculari posso consigliarti il planetary ED 5mm, per il planetario è fenomenale, ti fornirebbe 150x, il minimo sindacale per osservare luna e pianeti....altri oculari con cui mi trovo benissimo sono i Flat Field, ho il 12mm e ci osservo con soddisfazione molti ammassi globulari.
Esiste poi la validissima serie explore scientific da 52°....questi oculari che ho nominato costano tutti meno di 70€ l'uno;)

[Dria83]

Ottimo, ho trovato un baader hyperion 5 mm, provo con l'usato e aspetto occasioni per altre 2 focali. Mi hanno proposto dei pentax lx ma usati 150.. li valgono?
Gli oculari di cui parli sotto i 70 euro vedo principalmente omegon, sono validi?

[etruscastro]

i Pentax hanno il blasone e sicuramente sono ottimi, ma se sono usati valutare se 150€ sono "onesti" bisognerebbe valutare alcune cose, per gli oculari sotto i 70€ il marchio è relativo perché il 70% sono fabbricati dalle stesse mani e poi rimarchiati.
la serie da 52° e da 62° (per rimanere entro un certo budget) sono oculari incredibilmente ben fatti in rapporto al costo.

[Shaula87]

Possono essere rimarchiati con vari brand, ma fondamentalmente escono quasi tutti dalla stessa fabbrica! Ad esempio il planetary ED può essere Orion, ts, teconsky, tmb....ma è sempre lo stesso oculare che viene marchiato in base al rivenditore...
Valuta bene l'hyperion da 5mm, non perché non sia valido, ma ricordo di aver letto diverse recensioni non proprio positive a suo tempo...
Gli omegon non li ho mai provati sinceramente, ti consiglio di andare sul sicuro su oculari già recensiti, anche qui sul forum;)

[Shaula87]

Dimenticavo, gli explore scientific da 62°! Avevo letto una recensione dettagliatissima proprio qui sul forum da parte di etruscastro, mi sembra;)

[etruscastro]

esatto carissima, ne parlai qua: https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?25784-Oculare-Explorer-Scientific-9mm-62%B0&highlight=explorer+scientific ;)

[Dria83]

Ok, per ora ho ordinato un es 9mm 62° ler..
Stasera ho provato a guardare una galassia a spirale in leone.. con gli oculari in dotazione non ero sicuro se fosse qualcosa nel cielo ho una macchia sugli oculari... 😅
Spero mi dia risultati migliori

[frignanoit]

Di quelle macchie sugli oculari ne vedrai molte e devi stare anche attento perché sono quello che stai cercando, non credere di vedere qualcosa di più di quello, ci sono pochi oggetti proprio eclatanti tra quelli deboli del cielo profondo, per il resto devi cercare di vedere il dettaglio come col lanternino, cerca qualcosa di più comodo, la nebulosa di Orione, il doppio del perseo, M13 ammassi aperti, per le cose difficili hai tempo..