Info Telescopio per il profondo cielo.

[bronxod85]

Buongiorno a tutti gli Astrofili e appassionati. Vorrei chiedervi un consiglio....riguardo ad un altro strumento da abbinare al mio Celestron 127 nexstar SLT.
Il mio Mak 127 come ripeto....e' piu' che altro un telescopio ottimo per l' osservazione dei pianeti in primis ma anche abbastanza buono per...ammassi stellari e qualche oggetto messier piu' luminosi...quindi in base a questo ...vorrei eventualmente acquistare un secondo telescopio magari ...che fosse piu' indicato per l' osservazione del profondo cielo !
Che tipo di telescopio mi consigliereste ?

Ringrazio anticipatamente tutti coloro che sapranno darmi qualche buon consiglio in merito! ;)

[paperbike]

Ciao, dipende dallo spazio che hai e da quanto vuoi spendere,comunque un bel dobson da 20cm è il minimo per il Deep Sky, da qui a salire, oppure su equatoriale dal 150 in poi, ma devi fare qualche informazione in più.

[bronxod85]

Intendi Dobson 20cm ...come il modello Orion Telescopio Dobson N 203/1200 ad esempio ?

[paperbike]

Esatto

[bronxod85]

Grazie :)

[Shaula87]

Un riflettore di grande diametro, meglio se molto aperto, è l'ideale....un dobson 200/1000 a f5 sarebbe perfetto;)
Se però hai intenzione di avvicinarti alla fotografia astronomica, lascia stare la configurazione dobson e orientati su un buon Newton su montatura equatoriale, da almeno 150mm di apertura....ad esempio c'è lo skywatcher 150/750, oppure il 200/1000 sempre su montatura equatoriale.
Il budget? Quanto vorresti spendere?

[bronxod85]

Diciamo che per ora ....mi soffermo alla sola osservazione....infatti proprio per questo ho acquistato un Mak 127 Celestron. Ma in futuro ...per spingermi piu' in profondita' volevo acquistare un telescopio che potesse darmi l' opportunita' di osservare oggetti Deep Sky. Si in effetti i Dobson ...per l'osservazione del profondo cielo sono perfetti. Ovviamente con modalita' GO-TO .....ma per il momento volevo solo capire se ne valeva la pena spendere soldi per un Dobson !

[frignanoit]

Un Dobson 200 goto 1.000€ di fianco a un Mak 127 goto, secondo me ti conviene vendere il Mak e recuperi un po' di soldi per comprare il Dobson e vai solo con uno, oppure lo prendi manuale che ti costerà 450€ almeno hai due tipologie diverse da gestire e non ti passa la voglia di usare il Mak, va bene la performance per il planetario, ma un goto per puntare solo quattro pianeti che si puntano a mano è sprecato, per qualsiasi oggetto deep userai il Dobson, tanto vale che punti anche i pianeti e usi solo un telescopio se proprio dev'essere goto..

[bronxod85]

Grazie di cuore per le dritte. Adesso faro' delle valutazioni e ci pensero' ! ;)

[giovanni73]

Come strumento unico,prenderei in considerazione anche un CPC 800 Celestron .Ho avuto sia il Mak 127 (buono su pianeti e doppie ma limitato nel cielo di casa)che lo SC 200 e devo dire che mi ha impressionato per facilità d'uso ,stabilità e affidabilità.L'ho venduto solo perchè è un sistema chiuso e volevo affiancargli un rifrattore.Per contro diffido della meccanica dei Dobson goto commerciali,meglio forse un Push to passivo,ma devi poi inseguire a mano.Ovviamente è un'opinione personale dettata però dall'esperienza diretta (tranne il dobson goto che aveva un conoscente).Personalmente ho avuto un dobson 250 f 5 che però nel cortile di casa con cielo limitato da case e alberi ho trovato poco pratico,considera nel caso anche questo.

[bronxod85]

Grazie Giovanni per il tuo consiglio ! Ora valutero' qualcosina....ma io volevo solo affiancare un altro concetto di telescopio al mio Mak 127...che mi tengo stretto stretto...visto che con 2 minuti si monta....e' leggero...e mi ci diverto ! ;)

[Capitano]

Un dobson con il Go TO non lo prenderei mai e poi mai, il GO TO per Funzionare deve essere messo in modi difarlo , i dobson anche il più equilibrato possibile , non e per niente equilibrato, sappiamo cosa significa equilibrato. sentirei il consiglio di giovanni73 perndendolo Push TO molto utile a chi non conosce il cielo ,una volta digitato il bersaglio , lui ti guida con delle freccette sino al puntamento , pero il dobson lo movimenti tu! costa la meta del GO TO

[etruscastro]

parlate senza esperienza diretta, io non ho un dobson goto e una delle cause del perché non l'ho mai voluto era proprio il "pensiero" che il goto non fosse preciso (e per uno che fa la tipologia di osservazioni che faccio io è fondamentale!)... niente di più sbagliato, oggi i goto dobson, anche nei grossi dobson da 22" o da 24" sono precisissimi, tutto sta nella precisione di calibrazione, e qua, come in tutti i telescopi goto, sta alla bravura dell'astrofilo e non del software.
sono inutili preconcetti difficili da estirpare.

[frignanoit]

Concorderei anch'io, in fin dei conti è il solito GoTo alt/az che una volta calibrate le stelle sa dove si trova e come spostarsi di conseguenza, penso anche che sia più semplice e pratico che sull'equatoriale, purtroppo il costo è ancora esagerato rispetto alla versione manuale, sono più di 600€ di differenza per alcuni modelli 8", uno sproposito!

[Capitano]

Proprio esperienza mi pare che io ne habbia un pochino , quando inserirono il GO TO sui Dobson lo prese un astrofilo Scafato dell'osservatorio di cui facevo parte, perdemmo tutta la notte a calibrarlo riuscivamo solo se gli oggetti erano prossimi allo zenit. ,non voglio dilungarmi l'astrofilo propritario ci riusci ideando un sistema di contropesi da bilanciarlo in ogni inclinazione . qualcuno ha speso unpatrimonio ai vari servo cat e castronate varie. poi lo so che la mia è solo una mia impresione spendere 500€ in più a una cosa che non funge come si presume:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

[Angelo_C]

Capitano, la tecnologia avanza e si evolve, per fare un esempio i primi goto (anni '90) su montature EQ arano abbastanza "dozzinali", poi quando sono diventati buoni (fine secolo) hanno messo quelli sulle alt-az economiche che facevano ridere.

I goto (su alt-az) attuali sono talmente evoluti, che riescono a "perdonare" calibrazioni ben meno che perfette, mentre se la calibrazione è fatta come si deve, NON sbagliano un colpo e riescono a metterti entro un campo di 20/25' qualsiasi oggetto, che tradotto, sarebbe avere l'oggetto abbondantemente nel campo di un ES 14 mm 62° su un "classico" dob 16" f/4,5 (130x).

Il servocat non è per nulla una castronata, anche questo se ben settato con ne sbaglia una, lo usava un mio caro amico su un binodobson da 18" ed è un vero piacere usarlo.

[Capitano]

AH! chiedo scusa !c però vorrei che qualcuno mi spiega cosa si sono inventati per sopperire alle posizioni che assume un dobson , quando fa il go to a 30° e quando lo fa a 80 ° se dobbiamo stare alla fisica i baricentro si modifica è poterlo equilibrarlo bsogna avere dei contropesi basculanti, tu sai quanto è difficile equilibrare un newton puro ora immaggina un dobson, che ha il fulcro molto sblianciato.

[Angelo_C]

Anche la meccanica dei dob si evolve, non so tu con quali hai avuto a che fare, ma ora ci sono sistemi di frizionamento a molla calibrata mutuati da quelli delle teste video professionali, i migliori hanno delle vere è proprie ruote dentate in azimut e altezza, con frizione in stile freno a disco delle auto.
In breve stanno perfettamente in posizione anche in orizzontale. ;)

[Capitano]

Chiedo Umilmente scusa , so che tu bazzichi con chi li usa non faccio nomi per delicatezza:biggrin:

[Angelo_C]

Uno che li usa ad esempio sono io (sempre per non fare nomi). :biggrin:

[bronxod85]

Per la mia esperienza personale ....e utilizzando un Mak Celestron 127 slt...devo dire che se faccio un ottimo allinemento con SKYALIGN oppure con AUTOALLINEAMENTO 2 STELLE...poi sul database del telecomando remoto....mi trova in maniera precisa qualsiasi oggetto in quel momento visibile . L' unica pecca e' che dopo 1 ora di osservazione...per avere la massima precisone iniziale... ci sarebbe da allineare nuovamente il tutto .....nonostante io inserisca la data e il giorno dal telecomando remoto. Per fortuna..i tempi di allineamento sono brevi massimo di 5 minuti totali. Io sono marchigiano della provincia di Ancona...e devo dire che in alcune zone...abbiamo dei buoni cieli ...solamente che il mio MAK 127 e' ottimo per i pianeti e e ammassi stellari....ma riguardo oggetti Messier (escluso orione che si vede benissimo ) non e' il top. Infatti ero intenzionato a prendere o un DOBSON GO TO...oppure un esperto mi ha consigliato un bel rifrattore Bresser 152L/1200 ...per avere alto contrasto e qualita' nello spazio profondo . Io che sono solo un visualista....avere sia un MAK 127 che un eventuale rifrattore Bresser 152/1200 credo che basti e avanzi. Cosa ne pensate ? Io punto sempre sulla qualita' di immagine...visto che non mi interessa,almeno per il momento, fare fotografia astronomica.

[frignanoit]

Sono d'accordo sulla bontà delle immagini al rifrattore, ma meno sulla resa del 150mm sul profondo cielo, se vuoi vederci serve diametro e 200mm è il minimo dove puoi aspirare ad andarci un po' infondo, senza parlare della montatura che servirebbe per gestire quel tipo di tubo e se poi non puoi fare a meno del sistema GoTo auguri...

[frignanoit]

Vedi tu, ma se sei indirizzato al rifrattore una mano si da sempre, c'è un offerta, forse con la HEQ5-PRO te la puoi cavare e sfori di poco il tetto di spesa...
https://www.bresser.de/en/Sale/Display-Items/Messier-AR-152L-1200-Optischer-Tubus.html

[Capitano]

Uno che li usa ad esempio sono io (sempre per non fare nomi). :biggrin:
Stavo scherzando forse fai finta di non conoscermi:biggrin:

[Capitano]

Mamma mia un tubone del genere su una HEQ5 :surprised: forse anche una EQ6 tira le cuoia, hai visto quanto pesa è che sbraccio ha? 1200mm lungo,posso darti un consiglio un bel C9HD una EQAZ6 sarebbe il sogno di tanti e tanti visualisti;)

[bronxod85]

Grazie per i consigli e suggerimenti...io avevo visto questo che e' gia ovviamente completo di montatura : https://www.astroshop.it/telescopi/bresser-telescopio-ac-152l-1200-messier-hexafoc-exos-2-goto/p,20907

[frignanoit]

E pensa che questo è sulla Exos-2 che già per il mio Newton 200 f5 meno di 7kg non andava bene ed meno della HEQ5.. se non regge perché ce lo mettono sopra? stiamo parlando di visuale dove anche se deve vibrare un po' si aspetta lo smorzamento e non muore nessuno, non dobbiamo fare nessuna spettrografia e nessuna immagine digitale che richiede chissà cosa, dobbiamo solo mettere l'occhio nell'oculare e vedere quello che c'è dentro..

[bronxod85]

Credo che se un azienda seria come la Bresser monta su una montatura EXOS-2 GoTo un rifrattore 152lL/1200 vada bene....che senso avrebbe senno' ? Parlo ovviamente solo di visuale non di fotoastronomia o altro.

[bronxod85]

Ci sarebbe anche questo bel rifrattorone della Celestron ...che costa molto di piu' : https://www.astroshop.it/telescopi/celestron-telescopio-ac-150-1200-advanced-vx-avx-goto/p,44869

[frignanoit]

La Celestron si fa pagare solo il marchio e la AVX non è meglio della EXOS-2, metti il tubo che abbiamo visto in offerta su questa e stai più tranquillo..
https://www.astroshop.it/equatoriale-con-goto/skywatcher-montatura-heq-5-pro-synscan-goto/p,4071

[bronxod85]

Grazie...ma stavo vendendo che il software della Sky Watcher e' solo in inglese...mentre gli altri anno montature con software in italiano anche !

[frignanoit]

Sono punti di vista, ormai i termini tecnici inglesi per l'elettronica bene o male si conoscono tutti, dopo che hai imparato le funzioni di base quello che c'è scritto non lo leggi neanche più, poi se è un problema vai con l'italiano, pagherai pure la traduzione..;)

[bronxod85]

https://www.youtube.com/watch?v=LUwz1RMGcsk Ad esempio su questo video ....mostra il Bresser 152L/1200 con montatura Exos 2 ...e fa diverse prove...e sembra molto stabile il tutto....pero' non so cosa dire in merito. Dai video che ho visto e letto su recensioni...dicono che e' perfetta per visuale la Exos 2 e molto molto stabile ! Bho.

[Capitano]

Ok voi cosa dite? che la eos 2 va bene sia fatta la volontà vostra , personalmente non andrei sotto la EQ6-R perchè devi aprire al massimo il trepiede perchè un tubo lungo 1.2mt ti devi sdraiare per mettere l'occhio sull'oculare
Se ascoltate i rivenditori state freschi sono stati capaci di smerciare un newton da 200/1000 su una Eq3 , ricordate sempre un ottimo pilastro sorregge risicare su una montatura :surprised:
:biggrin:

[frignanoit]

Non si tratta di risicare, ma dobbiamo essere obiettivi, se la portata è 13kg e il peso è 11kg siamo sotto di 2kg con la EXOS-2, si sta cercando di limare qualcosa e stare sulla fascia di prezzo, la HEQ-5 ha la portata di 14kg e siamo sotto di 3kg, sarà meglio o no? poi lo sappiamo che la EQ6 sarà meglio lo sarà ancora di più la EQ8, non fa una piega..

[bronxod85]

D'accordissimo con voi ....ma partiamo anche dal presupposto che pesano anche il doppio ....e fare uscite non e' il massimo soprattutto se te la devi incollare sulle spalle hahahah ! Cmq a parte scherzi....ripeto ..conosco qualcuno che utilizza il Bresser 152L/1200 e con montatura Exos 2 ...e solo come osservazione....non hanno mai avuto problemi.....ovvio poi che con montature migliori tutto e' piu' stabile . Magari trovarne anche usate...ma e' difficile ...purtroppo ! :(

[etruscastro]

L' unica pecca e' che dopo 1 ora di osservazione...per avere la massima precisone iniziale... ci sarebbe da allineare nuovamente il tutto .....nonostante io inserisca la data e il giorno dal telecomando remoto.
non c'è bisogno di rifare tutto, basta aggiungere una stella di calibrazione e in genere ti chiede di cambiarne con una già usata per il primo allineamento, in quel caso basta togliere la stella utilizzata a Ovest e reinserirla con una a est.


Cmq
basta!

[bronxod85]

Grazie per l' informazione....non so con il Celestron come posso calibrare un altra stella...cerchero' di leggere su internet se questa funzione e' possibile farla......sarebbe perfetto ! ;)

[etruscastro]

io ho il Nexstar della Celestron, una volta allineato basta che tu mandi il telescopio su una stella abbastanza luminosa (magari a EST), poi spingi il tasto ALIGN e il software ti chiede di riallineare su quella stella cambiandone una tra quelle già usate nel primo allineamento, tu cambi magari quella usata a Ovest e con il tasto ENTER centri la stella nel cercatore e poi di nuovo ALIGN per metterla al centro dell'oculare... fatto!

[bronxod85]

Ho provato gia' come mi hai appena suggerito....ma non sono mai riuscito a farlo . Cioe' come se una volta allineato ...e vado su un altra stella e premo Align...non mi da nessun comando....bho magari ci riprovero' appena faro' un'altra uscita . Grazie ;)

[stevesp]

Ma alla nuova stella ci vai a mano o con goto?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Angelo_C]

Premetto che non conosco il goto della bresser, ma se non funziona come ha detto etruscastro, prova a cercare il comando "RESYNC" (o qualcosa di simile) nelle opzioni della pulsantiera.
Oppure, la prossima volta perdi cinque minuti in più e fai l'allineamento a tre stelle, infatti quello veloce a due stelle, non corregge "l'errore conico", quindi dopo un po (quando una delle stelle di sicronizzazione si allontana dal meridiano) il goto diventa meno preciso; con l'allineamento a tre stelle, si corregge anche detto errore, così il goto risulta preciso praticamente per tutta la sessione osservativa.

[etruscastro]

nel Nexstar il sistema skyalign fa riferimento sempre a 3 stelle e, come ottimamente consigliato da Angelo, è la soluzione migliore per rendere il goto molto preciso (io utilizzo sempre questa funzione!).

quindi, se premi ALIGN il software non ti dice nulla? non ti chiede di modificare le stelle di allineamento?

[bronxod85]

Allora sul software Celestron...io metto sempre Sky Align...e mi dici di puntare 3 stelle luminose. In genere io punto a Sirio poi a Rigel e poi a Betelgeuse e mi da allineamento ok ! Ovviamente l' allineamento lo faccio sempre con oculare da 10 mm ortho o al max con il 18 mm ortho . Una volta allineate....posso vedere tutti gli oggetti che in quel momento sono visibili ....con lo Sky Tour ...o semplicemente sul altre liste presenti. Dopo circa 30 minuti o anche prima.....se ad esempio punto su M42 ovvero Orione .....diciamo non me lo mette piu' al centro preciso...ma e' di molto spostato..questo sempre dopo una 30ina di minuti. E' come se dopo un po' diciamo non legge piu' il tempo nonostante data e orario li imposto prima di fare allinamento. Invece se io punto subito su Orione e me lo mette ovviamente centrato...e rimango li senza spostarmi ne cercare altro.....posso stare anche 3 ore ...e mi rimane sempre preciso perche' ovviamente il meccanismo fa l' inseguimento . Quindi ...a quel punto volevo capire ...come si puo' rimanere sempre allineati nel tempo anche dopo alcune ore ....mentre si osservano altri oggetti diversi ? Non so se mi sono spiegato bene .

[etruscastro]

In genere io punto a Sirio poi a Rigel e poi a Betelgeuse e mi da allineamento ok !
è questo il problema, fidati che conosco il software nexstar da almeno 15 anni...

le stelle di allineamento devono essere 1 a Ovest e 2 a Est, se possibile tutte sopra i 30° sull'orizzonte e non usare stelle doppie (nel tuo caso hai usato Sirio e Rigel ma vista la separazione micro tra le componenti e la magnitudine elevata possono andare bene!).

tieni presente che giovedì sera al mio CPC ho usato Markab (Pegaso), Procione (Cane Minore) e Sirio (Cane Maggiore), poi, dato che ho osservato dapprima la costellazione della Lepre, ho affinato l'allineamento con Rigel.

tieni presente che il goto era già allineato molto preciso, ma dato che effettuo osservazioni di oggetti a volte al limite osservativo, mi occorre sapere che il goto sia perfettamente allineato, per questo calibro sempre il goto con una stella nei pressi (o all'interno) della singola costellazione che vado a osservare.

il fatto poi che tu dici che puntando un oggetto la montatura insegue anche per tre ore mi conferma che la messa in bolla della montatura è corretta perché anche questo fattore è importante in una altazimutale.

cambia stelle e vedrai che il problema si risolve...

p.s. ti consiglio di leggere questo mio articolo utilissimo per chi utilizza montature come le nostre: https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?1651-Procedura-allineamento-goto-per-telescopi-celestron-versione-lcm-slt-se-cpc

[bronxod85]

Grazie per le info importanti etruscastro. Diciamo che la mia montatura e' sempre in bolla precisa....prima di iniziare l' allineamento. Probabilmente le tre stelle : SIRIO - RIGELE - BETELGEUSE ....non vanno bene per fare l' allineamento...e dovrei probabilmente aprire un po' il mio campo . Cmq nelle mie prossime uscite cerchero' di fare come mi hai detto...e grazie .

[etruscastro]

Cmq
daje... :colbert:

[bronxod85]

haahahah e' piu' forte di me sono abituato ....chiedo venia :P !

[Angeloma]

Io ho comprato il Mak 127 dopo un Dobson da 300mm.

Mak e Dobson da almeno 200mm, meglio da almeno 250.

Oppure, CPC 8 o, meglio ancora, CPC 9,25. Strumento unico polivalente.

[bronxod85]

Ehehehe ...per il CPC 8 o CPC 925 ci vogliono tanti soldini. Io ho gia' un Mak 127 Celestron....e sinceramente per le uscite e' perfetto...e sui pianeti pure. Per il Deep Sky probabilmente optero' per un Rifra Bresser 152L/1200 ! L' alternativa futura per il mio Mak 127 se sara' ...sara' su un Celestron 8SE che e' identico al CPC 8 solamente che non costa un esagerazione. Poi riguardo all' acclimatamento...il C8 e' abbastanza rapido...mentre il 925 ha tempi molto ma molto lunghi....e quindi credo che bisogni anche fare valutazioni di questo genere.

[giovanni73]

Per quanto riguarda il C8 Nextar per esperienza personale lascerei stare,troppo instabile.Ho un C6 Nextar che utilizza la stessa montatura e per curiosità gli ho montato il C8 HD e non lo farò mai più (funzionava comunque).Il CPC 800 è un altro mondo e se ne trovano di buoni sul mercato dell'usato ,basta avere un po' di pazienza.In passato ho avuto anche un acro 150 f8 che montavo all'inizio su una Meade lxd 75 (Bresser Exos 2) una montatura inaspettatamente robusta che funzionava abbastanza,,poi cambiata con EQ6 molto più stabile e pesante.Se stai ancora pensando all'acro (neanche malaccio sul deep perlopiù ammassi aperti e nebulose meno galassie ,colorato sul planetario e ingombrante) salterei il passaggio Heq5 e punterei o sul risparmio o sulla stabilità .Si trovano tante EQ6 sull'usato a volte anche in garanzia da negozianti .

[Albertus]

Non si tratta di risicare, ma dobbiamo essere obiettivi, se la portata è 13kg e il peso è 11kg siamo sotto di 2kg con la EXOS-2, si sta cercando di limare qualcosa e stare sulla fascia di prezzo, la HEQ-5 ha la portata di 14kg e siamo sotto di 3kg, sarà meglio o no? poi lo sappiamo che la EQ6 sarà meglio lo sarà ancora di più la EQ8, non fa una piega..

da incompetente mi sembra che quanto sopra non faccia una piega
come ho già avuto modo di dire, Daniele Gasparri ha scoperto un pianeta extra solare con un Newton 250 (15 kg) su una vecchia eq6 con portata nominale 18 kg
le sue misure fotometriche di alta precisione sono state validate
Certo con una eq8 stava più rilassato, questo è pacifico

Non sarà mica che non si "risichi " per vendere quanto si "abbondi " per spremere più soldi ?

[frignanoit]

Chi pratica astrofotografia è molto più esigente, deve poter caricare guida e accessori vari che si può anche capire la necessità di una montatura superiore, anche per solo convincimento psicologico dare un supporto consistente all'ottica, ma i dati parlano chiaro, portata e peso di carico, posso credere anche che ci possa essere un sovra valore in stima della portata (i Cinesi sono abili per questo) ma ho potuto constatare di mio che la EXOS-2 per quanto pesa il Newton 200 Celestron VX con un tubo di alluminio (carta velina) 6,68kg con tutto il cercatore 9x50 non lo vede proprio, le dimensioni del tubo possono far pensare ad un uso al limite, ma non credo che la montatura faccia una piega anche se ci metto sopra (quello che farò, perché ho scelto l'equatoriale apposta invece del Dobson) il rifrattore 80/400, altri 1,3kg, poi il nostro amico visto che non ha necessità di pensare anche al planetario, invece del 150/1200 può optare anche per il 152/760 che avrà meno leva, meno peso, sarà sotto di 3kg con la EXOS-2 e di 4kg con la HEQ-5, oltre ad avere anche più vantaggi con l'ottica corta per gli ammassi estesi...

[Capitano]

Quando intervengo lo faccio con dati di fatto la foto che posto dimostra il Bresser 152/760 su una Ioptron EQ30PRO con gambe da due pollici, la EQ30 Pro ha lo stesso carico della HEQ5 della SKYWATCHER , ho dovuto togliermela perchè non c'e' la faceva il bresser 152/760 pesa più di 10kg, per poterlo alleggerire toglievo il Paraluce e lo usavo solo con oculari da 31,8mm di foto non se ne parlava perche bisognava aggiungere il rifrattore guida e la dsrl
Leggete le caratteristiche che da la casa
https://www.bresser.de/en/Astronomy/BRESSER-Messier-AR-152S-760-Hexafoc-Optical-Tube.html

Consiglio a @frignanoit , senza nessun mia prepotenza, dare questi tipi di consigli che dai, senza aver toccato con mano , io non li darei, per il semplice motivo. (E se le aspettative di chi ti ascolta Non rispecchiano?) ripeto bisogna toccare con mano . il tuo newton persa 6,8kg con tutto il cercatore? il mio che 200/800 pesa 9kg il tuo piu lungo di cosa e fatto di cartone? informati tutti i 200/1000 pesano intorno ai 10Kg , la Celestron a fatto miracoli o forse a ridotto lo spessore del primario? nei Newton il peso maggiore è il primario. non ti offendere



37182

[etruscastro]

Poi riguardo all' acclimatamento...il C8 e' abbastanza rapido...mentre il 925 ha tempi molto ma molto lunghi...

non darei questa cosa così scontata, ho avuto il c8" e ora ho il c11", tutto dipende dal delta termico che deve coprire lo strumento prima del suo utilizzo, un c8 mediamente impiega 60/75 minuti per andare in temperatura, un c9,25 15/20 minuti in più, tutto questo senza raffreddamento forzato.

nota a margine, io non prenderei mai un rifrattore da 1200mm, è da masochisti osservarci e portarselo dietro, soprattutto se provieni da un fruscello come il mak 127mm.
allora molto meglio un dobson, ingombrante sì ma molto più leggero e pratico (e economico!).

[frignanoit]

Consiglio a @[COLOR=#3E3E3E]frignanoit , senza nessun mia prepotenza, dare questi tipi di consigli che dai, senza aver toccato con mano , io non li darei, per il semplice motivo. (E se le aspettative di chi ti ascolta Non rispecchiano?) ripeto bisogna toccare con mano . il tuo newton persa 6,8kg con tutto il cercatore? il mio che 200/800 pesa 9kg il tuo piu lungo di cosa e fatto di cartone? informati tutti i 200/1000 pesano intorno ai 10Kg , la Celestron a fatto miracoli o forse a ridotto lo spessore del primario? nei Newton il peso maggiore è il primario. non ti offendere
Qui c'è scritto il peso dell'ottica Celestron:
https://www.astroshop.it/telescopi/celestron-telescopio-n-200-1000-advanced-vx-8-avx-goto/p,32998
6,35kg ho scritto che pesa 6,68kg con il cercatore, e non scrivo per convinzione, ho in mano la Exos-2 e io sono sotto di 7kg dalla sua portata di 13kg, con il 152/760 sarà sotto di 3kg, se la HEQ-5 è superiore non mi ci vuole molto a fare 2+2.. E continuate a parlare di guide e dslr, noi facciamo solo visuale e con 4kg di margine non credo che si cappotta se non togli il paraluce...

[bronxod85]

Per le mie esigenze e per l' ingombro....il Dobson non fa al caso mio. Ovviamente con il Dobson si raggiungono diametri grandi a prezzi veramente stracciati. Grazie a tutti per i vostri consigli ....ma siccome ho avuto modo di osservare da un amico un 152/1200....questa cosa mi ha convinto ad optare per questo tele per il Deep Sky. Oltretutto cmq per me visto che non faccio astrofotografia...sarebbe l' ideale. Ripeto un Telescopio per i pianeti gia' ce l' ho ...ed e' il 127 Mak e vi assicuro che e' formidabile.....e appunto volevo prendere un eventuale Rifrattore per tutto il resto soprattutto per gli ammassi stellari...di cui sono affascinato . Poi ragazzi.....e' sottointeso che tutto dipende dal cielo. Possiamo avere anche un c14 o un dobson da 6 metri di diametro...ma se il cielo fa schifo.....avoglia ad osservare. Diciamo ho la "fortuna" di vivere nell' entroterra marchigiana...e qui' noi abbiamo dei cieli decenti ...e a volte buoni.....e un mak 127 e un rifrattore lavorano molto bene . Ovunque leggo parlano molto bene della Exos 2...per chi come me deve solo fare osservazione...anche perche' ha una portata di 13kg ...e il rifrattore pesa 11kg. Ovvio che a me serve fare le uscite...e non posso avere una montatura che pesa un botto......sarebbe un sacrificio enorme .... e diventerebbe un Hobby troppo stressante !

[etruscastro]

la scelta è la tua e ovviamente non si discute, ma riprendo il tuo primo post:

Buongiorno a tutti gli Astrofili e appassionati. Vorrei chiedervi un consiglio....riguardo ad un altro strumento da abbinare al mio Celestron 127 nexstar SLT.
Il mio Mak 127 come ripeto....e' piu' che altro un telescopio ottimo per l' osservazione dei pianeti in primis ma anche abbastanza buono per...ammassi stellari e qualche oggetto messier piu' luminosi...quindi in base a questo ...vorrei eventualmente acquistare un secondo telescopio magari ...che fosse piu' indicato per l' osservazione del profondo cielo !
mi chiedo, in tutta onestà, cosa e quanto ti aspetti di vedere in più che non vedi nel mak, tutto qua. se vuoi fare un passo deciso verso il profondo cielo devi necessariamente arrivare almeno a un 8"


cmq
non ce la fai proprio a contenerti eh?
comunque l'ho ripetuto fin troppo spesso, dalla prossima prendo provvedimenti. :meh:

[Mulder]

devi necessariamente arrivare almeno a un 8"

Come secondo strumento dedicato ad oggetti deep, avendo già il mak 5", io andrei direttamente al 10":biggrin:. Il guadagno dal 5" al 6", nonostante non ostruito, non è un granchè, se non per divertirsi su oggetti estesi a medio-bassi ingrandimenti e per il piacere di come si vedono le stelle in un rifrattore...

[frignanoit]

Un po' di margine forse c'è, considerando l'ostruzione del 127 e l'apertura libera del 150, certo non sarà quella di un 8" anche ostruito, io ho avuto modo di fare un piccolo paragone, montando il tubo sulla CG-4 per fare uno star test e avviarmi alla collimazione, nonostante il cielo ancora di prima serata ho puntato M41, un ammasso aperto che mi era congeniale appena sotto Sirio ed è abbastanza ostico con il Newton 150mm perché si vedono solo le stelle principali il resto molto granulare, nel 200 si vedeva già luccicare un folto gruppo di stelline dietro, sono entrambi ostruiti, ma il salto sembra consistente, con un apertura libera a 150 qualcosa in più forse si vedrà rispetto al 127, mi preoccupa un po' la focale di 1200 per il campo visivo che potrebbe non dare tanto l'idea di uno strumento molto diverso dal Mak a focale 1500..

[bronxod85]

Parto sempre dal presupposto ...che , e' vero che con diametri maggiori lo spazio profondo lo si vede meglio , ma e' anche vero che un rifrattore essendo senza ostruzione e avendo le lenti e non gli specchi ...da una forma alla stelle che nessun altro telescopio ti puo' dare. Infatti pensavo di optare per il rifrattore ...principalmente per gli ammassi stellari . Poi in futuro magari sostituiro' il mio Mak127 con un CPC800 o 8SE non saprei . Ma ripeto sono molto contento del mio MAK 127.... perche' fa il suo lavoro e lo fa anche bene...ed e' ultra leggero.

[giovanni73]

Il diametro ci da senza dubbio la risoluzione e la raccolta luce.C'è però un ma,un'ottica senza ostruzione ha dei vantaggi che una ostruita non ha.Senza andare in considerazioni tecniche che non mi appartengono (comunque un ottica a lenti concentra la maggior parte della luce nel disco centrale della stella) riporto la mia esperienza di confronto tra un 102 f11 e Mak 127 e C8.Osservando M13 dal cortile di casa col 127 ottenevo una visione povera e poco risolta col C8 andava meglio grazie alla maggior risoluzione e luminosità ,ma gli ingrandimenti e quindi la risoluzione in stelle dell'ammasso erano limitati da una immagine non ferma e un po' evanescente che mostravano l'oggetto quasi in secondo piano (non saprei come meglio descriverla)Col, rifrattore al contrario, ottenevo una visione più definita ma molto più buia e stelline grigie con un ingrandimento maggiore e una PU ancora utile di circa 0,6 contro un 1,5 dello schmidt cassegrain.Queste osservazioni riguardano più sere e le ottiche erano collimate.Va detto che l'acro 150 era più grossolano e qui entra in gioco la bontà delle ottiche che ha la sua importanza oltre ai puri dati numerici.Aggiungerei che un tubo con focale 1200 è ingombrante e alla lunga potrebbe stancare,però in questa categoria non scenderei ad un f5 per maggiori problemi di focalizzazione e coma oltre all'aberrazione cromatica forzatamente abbondante.

[Angelo_C]

Nel deep serve "luce" tanta luce, l'ostruzione può dare (e da) benefici in hi-res quando tiri l'ottica ai suoi limiti, nel deep tra un rifrattore da 20 cm e uno specchio di 40 cm anche fosse con ostruzione 60% vince il secondo (ripeto, nel deep) a mani basse.

Per farla breve, tra il mak127 che già possiede ed il rifrattore da 150, nel deep recupera due noccioline.

[Angeloma]

Se non ci metto del mio, non dormo...
Mak 127, Cas puro 150, Newton 150/1200.
Avendo il primo, è sensato fare un salto a non meno di 180mm. Fermarsi a 150mm dà un vantaggio limitato; il gioco non vale la candela, a meno di essere veramente appassionati di strumenti, oltre che di astronomia.

Il rifrattore in sé e per sé, mi piace: ci sono astronomicamente nato e cresciuto.
Ma ha un enorme difetto: per ridurre il cromatismo, con l'aumentare dell'apertura, la lunghezza focale aumenta esponenzialmente e lo strumento diventa ingestibile per pesi e dimensioni. Passando da un doppietto a un tripletto APO, si contiene la lunghezza focale, ma i costi aumentano oscenamente.
A mio modesto avviso, un rifrattore acromatico degno di essere preso in considerazione per osservazioni un po' rich field e, volendo, un po' planetarie, è il TS Individual 150/900: un bambinello di 11Kg da un migliaio di Euro, al quale va abbinata una degna montatura GOTO per altri 1200€ almeno, o son triboli.

Lavori in economia? Dobson e discorso chiuso.
Un Newton costa sensibilmente meno di un rifrattore, ma vuole una montatura di pari livello. Se poi la montatura è equatoriale, o si aggiungoni gli anelli per ruotare il tubo, o ci saranno un'artrosi cervicale e una discopatia nel vostro futuro.

Un catadiottrico SC costa assai meno di un rifrattore di pari apertura e ha pesi e dimensioni ben più gestibili, alla portata di una montatura di classe inferiore e quindi più economica.

Inutile girarci intorno: ci vuole tanta apertura e Angelo lo ha detto chiaro e tondo.
Il rifrattore non è lo strumento adatto per fare osservazioni di oggetti dello spazio profondo.
Un'ultima cosa: non veniamo fuori con le stelle puntiformi, capocchie di spillo! Lo sono in tutti gli strumenti, ostruiti e non ostruiti, fintantoché non si arriva a vedere il Disco di Airy; e ci vogliono ingrandimenti sostenuti e neanche poco. Chi non ci crede, si appoggi a qualche conoscente con un Newton 300 e osservi le stelle puntiformi a 600x. Al netto del seeing, si capisce...
O, se preferisce, può vedere le stelle "palline di polistirolo" con un settantino acromatico (più facile da reperire) a 240x.

[Capitano]

Angeloma ti sei dimenticato una cosa importante! il CIELO quando l'inquinamento è la trasparenza non ci sono il deep te lo scordi anche con i bazooka da 300mm e oltre , io a mala pena riesco a vedere solo m31 ,m42, m45 o qualche globulare, il mio cielo e super inquinato da luci a vapori di sodio , per sopperire a questo cielo sto usando il metodo del LIVESTACK spendendo un occhi a sensori con dinamica quantistica elevata. appena possibile mi riprocuro un filtro adatto per mettere in evidenza i DSO .

[Angeloma]

Ho volutamente omesso le condizioni di osservabilità.
Ci sono molti oggetti che si possono vedere (non osservare, vedere) anche in mezzo alle luci non eccessivamente invadenti.
Ricordo che quando abitavo a Fort Lee, nel New Jersey, vedevo dalla finestra la costellazione di Orione tutta intera, spada comoresa, stagliata sopra le arcate illuminate del George Washington Bridge.
Oppure, in tempi più recenti, M13, M57 e M31 visti sotto le luci d'una sagra di paese durante un'osservazione pubblica.
Si fa quel che si può senza lasciarci condizionare eccessivamente.
Tuttavia, una volta che abbiamo a disposizione un bel diametro che sia trasportabile, quando siamo in grado di farlo rendere al meglio delle sue possibilità, ci regalerà visioni mozzafiato.

[frignanoit]

In definitiva un rifrattore di 150mm per che cosa si prende? Quello f1200 non va bene perché è pesante, troppo lungo e si deve osservare da seduti, il corto f760 non va bene perché produce cromatismo, qui ci scappa che dovrà essere usato per deep, tutto questo cromatismo non saprei da dove lo tira fuori, tuttavia 150mm non bastano per fare deep, che ce ne facciamo? Io con 150mm sono andato avanti quattro anni e di cose ne ho viste, non si può pretendere molto, alcuni oggetti anche piccoli ammassi aperti non sono del tutto risolti, come anche i globulari che restano sempre con il nucleo impastato, ma già le parti esterne e anche le stelle più luminose degli ammassi brillano fino alla 10/a magnitudine, le planetarie cominciano a essere ostiche (non tutte) con le galassie vabbè i limiti si trovano presto, cos'altro si può pretendere? se uno vive a New York per vedere i DSO c'è sempre Wikipedia, una volta consapevoli dei limiti di quello che si ha in mano inutile pensare di vedere il trio del Leone, non si vede e bona...

[etruscastro]

la questione è un'altra, non è a cosa serve un rifrattore da 150mm ma a cosa serve un rifrattore da 150mm se si possiede già un mak 127mm!
ecco, benissimo tutti i vantaggi di un rifrattore (io mi diverto più col mio ED da 11cm che con l'SCT da 28cm) ma qua la questione è voler osservare il deep sky; bene, credo che tutti noi siamo concordi che sia meglio avere più diametro, tutto qua.

[bronxod85]

Si ...un diametro maggiore farebbe la differenza su tutto. Non so sui pianeti, ma sul Deep Sky indubbiamente si ! Io non volevo vendere il mio gioiellino 127 Mak ...dato che e' super trasportabile per le mie uscite...e forte sui pianeti. Ma per il Deep Sky e' scarsetto tranne che per gli oggetti Messier piu' luminosi. Se all' epoca avevo la possibilita' mi ero fatto direttamente il Celestron 8SE. Ma siccome dopo aver visto ammassi stellari e stelle doppie con il rifrattore 152/1200 ,che devo dire sono pazzeschi, ... mi sono ricreduto su quest'ultimo...e per questo sono sorti i miei innumerevoli dubbi. Ma soprattutto per la trasportabilita'.....visto che un tubo dobson da 12'' e' molto ingombrante ...e nella mia macchina non ci starebbe purtroppo. Invece il rifrattore si...ma ripeto mi rendo conto ovviamente che per il Deep un diametro Dobson supera tutto e tutti.

[etruscastro]

esistono anche dobson smontabili o collassabili...

[Angeloma]

In definitiva un rifrattore di 150mm per che cosa si prende?
Per farne un complemento d'arredo?:confused:
Tra una storia e l'altra, ci vogliono un paio di migliaia di Euro...


la questione è un'altra, non è a cosa serve un rifrattore da 150mm ma a cosa serve un rifrattore da 150mm se si possiede già un mak 127mm
Appunto!

[Capitano]

@bronxod85 (https://www.astronomia.com/forum/member.php?10132-bronxod85) forse se capito che io sono un fan dei rifrattori ne ho posseduti tanti che non icordo più, quello che ti stanno facendo capire che un 150mm non mostrerà molto di più del tuo mak 127, in visuale è solo pari al diametro,
Ti linco una dimostrazione cosa puoi vedere con un 150mm
https://www.google.com/search?q=m31+visto+con+un+150mm&sxsrf=ALeKk02RptUD-OtYBTqCFakuv5pibhYjAQ:1582817191330&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=9XNVU5rpVvttMM%253A%252C_Qb6PsaG1cAVfM%252C_&vet=1&usg=AI4_-kQjiIXizrUIqYr--lWK-II8YishNw&sa=X&ved=2ahUKEwi5s7vDhfLnAhVMIMUKHZ--BL8Q9QEwAHoECAoQBQ#imgrc=nPLWjDnekSbjhM

questocosa vede un 127mm devi vedere la foto alla tua destra
https://www.google.com/search?sxsrf=ALeKk03I00bXnL7b2sOVguyVwtjFzgUfew:15 82817411984&q=m31+visto+con+un+127mm&tbm=isch&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwirgteshvLnAhWrsaQKHXmTC_MQ7Al6BAgKEBk&biw=1294&bih=588#imgrc=oBKIzs6HRmWhPM
Tu dici mi accontento della risoluzione del 150 mm , pero risoluzione significa il potere che un telescopio ha per separare due punti angolarmente distanti , lo sapevi che M 13 non basta un c11 per risolverlo prova a mettere occhio su 300mm dobson capirai cosa sto dicendo come dice Etruscastro i dobson collassabili sono più trasortabili di un rifrattore da 150 /1200

[bronxod85]

Io ad esempio con il mio 127 ...M31 nemmeno lo vedo ...o meglio ..vedo un batuffolino sfocatissimo .

[Capitano]

Se il tuo 127 è collimato a dovere lo porti sotto un cielo buio il batuffolo di m31 non risulterà sfuocato Tanti come devono sapere bisogna sapere la Luminosità supericiale di un oggetto non la magnitude descritta dai rivenditori
Credimi con un 150 rifrattore vedrei un pelino piu luminosa m31 il gioco non vale la candela , posso assicurarti perche ho posseduto sia il rifrattore e sia 3 o 4 mak 127:biggrin:

[frignanoit]

Il batuffolo sfocato di M31 dipende dal tipo di cielo, nella zona dove sono io con un 90/1000 in alcune sere si vedeva così come la descrivi, un alone grigiastro sfumato, altre sere in particolare dopo una nevicata che il cielo era cristallino si vedeva un nucleo più luminoso e uno strato esterno che andava a sfumare con le estremità molto trasparenti un po' allungate e il telescopio era sempre lo stesso, mettiamoci pure 970mt slm e l'appennino ToscoEmiliano, si è già detto che la condizione del cielo è fondamentale per questo tipo di osservazione, io non mi aspetto mai nulla di ché, indipendentemente dal diametro, però delle volte mi sono anche sorpreso di quello che ho potuto vedere, anche un 250mm non puoi portarlo sul lungomare di Ancona, devi andare verso la montagna altrimenti diventa meno del 200..

[bronxod85]

Si si certo che e' collimato il 127. Diciamo che il deep sky con il 127 e' quasi pessimo. Sugli ammassi stellari si comporta molto bene...questo grazie ai miei oculari della Badeer Planetarium che sono ottimi .

[astro61]

Qualsiasi oculare non migliora la qualità dell'ottica, il loro compito è far in modo di degradarla il meno possibile. E per questo uno cerca la migliore qualità. Detto questo, cielo profondo o no mi pare di capire che la lingua batte dove il rifrattore duole, perciò il mio consiglio è di fare un piccolo sacrificio e prenderti un doppietto ED come il mio ad esempio, un APM 140 che ha un ottimo rapporto qualità/prezzo/trasportabilità. Per il resto ci penserai. Non troppo a lungo però, visti i dementi che ci sono in giro che cercano di riempire i cieli con i loro satelliti del ..., impedendoci poi di osservare rilassati anche da un cielo buio i DSO. Per finire, etruscastro ha detto che si diverte di più con il suo rifrattore rispetto al 28 cm (immagino uno SCT come il mio). Beh, la penso esattamente così anch'io. Già in altra discussione ho detto che con il 140 vedo meno che con il C11HD, ma quello che vedo è una meraviglia. E qui lo ribadisco. Invece nulla da aggiungere alla lapalissiana, ovvia, scontatissima conclusione che con più diametro vedi di più. Non meglio, che come detto è molto diverso.

[bronxod85]

Un APM e' un sogno...ma siccome a me non interessa fare fotografia ma solo osservazione....preferisco buttarmi e fare un sacrificio per un
DOBSON SKYWATCHER GO TO 12" 350mm/1500F che pesa solo 21 kg in totale.

[Angeloma]

Io ad esempio con il mio 127 ...M31 nemmeno lo vedo ...o meglio ..vedo un batuffolino sfocatissimo .

Anch'io col 300mm. Eppure la vedo a occhio nudo...


DOBSON SKYWATCHER GO TO 12" 350mm/1500F che pesa solo 21 kg in totale
Col cavolo! Il mio 300 pesa 38Kg buoni: 19Kg la base e altrettanto il tubo!

[frignanoit]

Si, ma al Dobson a cui fa riferimento lui manca mezzo tubo, è il Truss 300 non 350..

[bronxod85]

Esatto...parlo del truss ! ;)

[frignanoit]

Secondo me dopo tutta sta faticaccia, questa volta ci prendi sul serio, soldi spesi bene...;)

[bronxod85]

Ti ringrazio dei consigli ...per ora non posso che ho dei problemi economici....ma appena potro' me lo regalo ! ;)

[frignanoit]

Non sarà un problema aspettare, io avevo deciso di cambiare setup a Natale 2018, sono riuscito a gennaio 2020, e poi con dei compromessi, oggi è arrivata una delle due barre vixen e ho potuto montare il tubo sulla montatura, bilancia di qua e di la se non riesco a bilanciare svitando un po' la barra serve un altro contrappeso e ricominciamo, il meteo non si è smentito, è già all'attacco ieri una leggera nevicata misto pioggia, cominciamo bene...

[bronxod85]

Qui da noi nelle Marche.....in alcune zone ha pure nevicato ! ;(

[Capitano]

86 TREND per poi sapere che non lo prende adesso bho!!!:twisted:
Scusate da ora in poi leggo soltanto:biggrin:

[frignanoit]

Le informazioni restano utili e non solo a lui, poi considerando che la sua scelta porta a spendere il doppio del budget iniziale, che non sono noccioline tostate, non vedo niente di nuovo, è lecito prepararsi al meglio..

[bronxod85]

Innanzitutto ... punto primo : il forum e' intitolato - "Info telescopio per il profondo cielo".-..e non - "Acquisto imminente telescopio".
Punto 2 ...ho aperto questo forum per avere informazioni su un eventuale telescopio da prendere per avere una buona visione del profondo cielo...quindi non capisco questo ultimo messaggio scritto.

[Capitano]

Buongiorno a tutti gli Astrofili e appassionati. Vorrei chiedervi un consiglio....riguardo ad un altro strumento da abbinare al mio Celestron 127 nexstar SLT.
Il mio Mak 127 come ripeto....e' piu' che altro un telescopio ottimo per l' osservazione dei pianeti in primis ma anche abbastanza buono per...ammassi stellari e qualche oggetto messier piu' luminosi...quindi in base a questo ...vorrei eventualmente acquistare un secondo telescopio magari ...che fosse piu' indicato per l' osservazione del profondo cielo !
Che tipo di telescopio mi consigliereste ?

Ringrazio anticipatamente tutti coloro che sapranno darmi qualche buon consiglio in merito! ;)

Io non l'ho capito il tuo primo messaggio lo riporto sù 2° chiedere oggi per poi prenderlo tra 10 anni , le cose cambiamo anche i telescopi si evolvono , tra 10 anni la stessa tiritera altri 1000 trend stancanti :biggrin: era solo una mia considerazione

[bronxod85]

Infatti ho scritto : "vorrei eventualmente acquistare un secondo telescopio magari" e non "ho bisogno di acquistare subito "un secondo telescopio.
Comunque detto questo ringrazio tutti per i vostri consigli preziosi.

[Angeloma]

Ma dai!
Bisognerà pur farsi un'idea, no?
Spendere 400€ è un conto, spenderne che so? 1200? È già un contadino...
Che sì fa? L'uovo oggi, o la gallina domani?
Però si parlava, da ultimo, di un Dobson Skywatcher goto 12" da 21Kg. Io conosco solo il collassabile. C'è anche il truss goto?

[frignanoit]

Mah, che mi risulti il truss è quello collassabile, gli altri della serie smontabili sono definiti a traliccio, poi potrei anche sbagliare, comunque la sua scelta ultima è ricaduta sul collassabile 300mm..

[bronxod85]

Diciamo che come prezzi sono simili...sia il collassabile che il truss a tralicci. Pero' devo dire che mi avete dato tutti ottime informazioni a riguardo...visto che io che mi ero "fissato" con il rifrattore hhhahah ;). Il mio problema e' sorto ....non tanto per un osservazione planetaria...ma soprattutto riguardo al Deep Sky che con il 127 credetemi....e' tutt'altro che buono. Il 127 a mio parere oltre che per i pianeti lavora molto bene sugli ammassi stellari......per il resto assolutamente no....o meglio non come immagino io il profondo cielo. Non dico che vorrei vedere la Galassia di Andromeda in maniera perfetta....ma sicuramente con un Dobson a questo punto mi e' sembrato di capire che la vedo molto ma molto meglio del mio 127 che si limita solo a farmi vedere un batuffolo sfocato. Poi una domanda volevo farvi : ad esempio la nebulosa di rosetta che non e' molto luminosa....e' visibile con un Dobson 300mm ?

[Mulder]

Però si parlava, da ultimo, di un Dobson Skywatcher goto 12" da 21Kg. Io conosco solo il collassabile. C'è anche il truss goto?

Il 12" collassabile della Skywatcher pesa 21kg il tubo più 14kg la base. Il truss goto c'è ma da 18".

[Angelo_C]

Truss vuol dire traliccio. ;)
Parlando di newton, esistono i monolitici (quelli col tubo completo), i truss, ovvero quelli a traliccio completamente smontabili (aste, castello del secondario e cassa del primario) e i collassabili, che non sono altro che dei monolitici (infatti non si dividono i più parti) sui generis.

[frignanoit]

Mi convince pure, ma come la mettiamo qui?
https://www.skypoint.it/it/dobson-goto/skywatcher/9644-telescopio-dobson-skywatcher-3001500-truss-goto.html

[Angelo_C]

La metto che hanno semplicemente sbagliato a scrivere.
Truss, viene inteso come "traliccio" (anche dal punto di vista del disegno statico) come elementi (longheroni) triangolari, quella del link è semplicemente una struttura "telescopica", nulla a che fare con tralicci.
Questo è un truss https://www.astroshop.it/telescopi/hubble-optics-telescopio-dobson-n-457-2058-ul18-f-4-5-premium-ultra-light-dob/p,53627?utm_medium=cpc&utm_term=53627&utm_campaign=2002&utm_source=leguide-it&utm_content=

D'altronde ho visto annunci che definivano "dobson" dei newton con montatura goto a ferro di cavallo (non ricordo se erano gli NGT, i TNG, GNT o altro).

[etruscastro]

ad esempio la nebulosa di rosetta che non e' molto luminosa....e' visibile con un Dobson 300mm ?
caspita... se il cielo è buono la risolvi, magari con qualche buon filtro nebulare.

[bronxod85]

Ok grazie per la dritta sul filtro nebulare.

[SVelo]

altri 1000 trend stancanti
Non capisco di cosa ti lamenti, un 3D, se non ti piace o non t'interessa, semplicemente non lo leggi...:cool:

[stevesp]

i collassabili, che non sono altro che dei monolitici (infatti non si dividono i più parti) sui generis.

In parole povere si accorcia un po’ il tubo durante il trasporto


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

E ti sembra poco?:whistling:

[stevesp]

Non è poco ma rimane un oggetto molto ingombrante rispetto ai truss
La base è sempre quella del Dobson monolitico, porta via quasi un baule (guardando i diametri 250 o 300). Il tubo è più corto e non da problemi ai sedili posteriori di qualsiasi veicolo, ma sempre un bestione
Forse ha senso per il 250, oltre è probabilmente meglio truss, portafoglio e capacità di montare e collimare permettendo


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Angelo_C]

Secondo me è il contrario, l'utilità del collassabile la trovo maggiore nei maggiori diametri (scusa il gioco di parole), infatti sia dobson con tubo monolitico, sia quello con tubo collassabile, possono dividersi in due parti, la base (rockerbox) e il tubo.
Mentre un tubo monolitico da 250 f/5 risulta essere il limite trasportabile per molte auto medio-piccole, col il tubo collassabile questo limite si sposta a diametri di 300 o 350 mm; mentre la base ha più o meno lo stesso ingombro per entrambe le tipologie.

Che poi in assoluto, questi siano più ingombranti di un truss, è pacifico, ma qui la questione va sulla velocità di messa in opera, i primi (monolitici e collassabili) essendo solo due pezzi, sono più veloci da rendere operativi, il truss ha la rockerbox, a cui poi si inserisce la cassa del primario, poi si collegano le (solitamente) otto aste del traliccio ed infine il castello del secondario, un bel po di "lavoro" in più. ;)

[bronxod85]

Volevo chiedervi una cosa.
Siccome la base dei Dobson sostanzialmente e' fatta di legno truciolato...e quindi molto molto fragile...se in un futuro si dovesse danneggiare....e' possibile l'acquisto della sola base...oppure no ? Navigando su internet....cosi' solo per curiosita' non sono riuscito a trovare nulla perche'.....e per questo mi e' sorto il dubbio in merito.

[etruscastro]

difficilmente si rompe, deve ruzzolare proprio dal 3° piano, comunque si può tranquillamente anche autocostruire, ci sono numerosi tutorial in rete per farlo, che poi sicuramente ti viene anche meglio dell'originale.

[frignanoit]

Concordo in pieno, se si dovesse rompere un pezzo della base Dobson a ricrearlo non ci vuole neanche tanto, non è la rottura di uno specchio, forse anche per questo non si producono ricambi, chi comprerebbe un ricambio che può produrre da solo? tra l'altro la filosofia Dobson è proprio l'autocostruzione..

[bronxod85]

Per quanto riguardano gli specchi...quelli si trovano per fortuna e si cambiano. Per autocostruirlo bisogna essere bravi nella manualita'.....e sinceramente non sono adatto per lavori del genere. Vabbe' comunque la mia domanda era solo per pura curiosita' dovesse capitare che succeda.
Grazie per le info :)

[Shaula87]

Tranquillo!! Per sfasciare la base di un dobson ci vule una mina antiuomo! Io me la sono autocostruita la base, riciclando un vecchio comodino in legno massello....ma fidati che pure il truciolato fa egregiamente il suo lavoro;)
Mio padre lavora il legno e quando ero piccola mi costruì una macchina a pedali in truciolato...usata sulle peggio strade sterrate di campagna, dopo 20 anni ci ha giocato mio nipote:biggrin:
Questo per farti capire che la base in legno di un buon dobson non è affatto fragile....

[bronxod85]

Si ma se il legno e' di noce ...ma se parliamo di truciolare come nei dobson.....la qualita' e' scadente a mio parere . Comunque parlo sempre di Dobson con funzione GO TO.....e quindi il meccanismo deve essere anche preciso sulla base. La cosa la vedo particolarmente complessa...ma ovviamente si sta solo parlando.....hahahha

[bronxod85]

Scusate...dimenticavo una cosa...faccio una domanda stupida...quindi mi scuso fin da adesso con voi per quello che staro' per dire. Io ho sempre e solo avuto modo di osservare tramite un Dobson 8" di amici e gia' con questo il Deep Sky e' molto ma molto buono . Ma un Dobson 16" ad esempio.....i colori di alcune nebulose si intravedono oppure servono per forza i Dobson larghi 1 metro e mezzo ? ahahaha :P

[PHIL53]

Premesso che potrebbe essere una questione soggettiva, ma sostanzialmente, a prescindere dal diametro, i solo colori che potrai vedere sulle nebulose sono infinite tonalità...di grigio !

Poi ci sono alcuni casi specifici, come le Nebulose Planetarie, tipo "Palla di neve blu" e "Occhio di Gatto" che possono avere sfumature acqua marina o verde pallido ma, secondo me, vi è anche la possibilità di un'involontaria auto-suggestione, dovuta alla visione delle elaborazioni straordinarie proposte dagli astro fotografi.

Ho spesso sentito dire di chi vede sfumature di colore in M42 (Neb. di Orione), ma forse esistono astrofili con un numero di coni superiore alla media ?

[bronxod85]

Su questa cosa dico che ,anche io che ho un occhio superiore alla norma 13/10decimi questo mi crea sinceramente molti problemi, ...compreso il mal di testa frequente...proprio per il fatto che ci vedo tantissimo anche di notte e su M42 vedo sfumature blu...ma come tutti credo perche' sono i colori del cielo . Siccome mi e' stato detto da chi ha avuto modo di osservare che con Dobson autocostruiti con diametri pazzeschi c'era la possibilita' di vedere i colori....ho voluto fare questa "stupida" domanda a voi per avere delucidazioni in merito.

[etruscastro]

ad esempio.....i colori di alcune nebulose si intravedono oppure servono per forza i Dobson larghi 1 metro e mezzo ? ahahaha :P
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?2705-I-Colori-Nelle-Osservazioni-Deep-Sky-(si-possono-vedere-)