Primissime esperienze

[Maxim]

Finalmente un MAK150 da nemmeno un mese. Cielo non limpidissimo (sono in città) ma qualche piccola soddisfazione iniziale.

Si riesce a vedere molto bene M42 e Rigel (vabè è facile ma dovevo capire se lo strumento nel trasporto era stato strapazzato troppo) e poi qualche foto alla Luna modificandola un po' con RawTherapee.
37067

Ho provato a riprendere Venere con il metodo a fuoco diretto sulla focale 1800 del telscopio, premetto che non ho ancora elaborato il video, ma su due piedi mi è sembrato non molto diverso da una stella, cioè non ci sono dettagli particolari. E' normale oppure devo aggiungere una barlow? E se ok per la barlow basta un 2x o devo aumentare? :hm:

Vorrei evitare di usare il metodo afocale attaccando il cellulare (si lo so che vergogna....la compatta che ho non ha la possibilità di fare foto "manuali"...)

Ciao a tutto e buona "caccia" per stasera...pare che i cieli siano buoni!!!;)

[Free]

Bella la foto della Luna, Venere e un pianeta difficile, i particolari sono molto esili, dipende molto dal seeing e dall'altezza sopra l'orizzonte.

[Maxim]

Ieri era abbastanza alto, ma secondo me il seeing non era il massimo...

[etruscastro]

qua trovi Venere come si vede in queste sere:
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?31580-Venere-di-San-Valentino-%26%23128512%3B
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?31531-Venere-7-Febbraio

[Angelo_C]

Attualmente Venere ha un diametro di poco inferiore ai 17", riprendendolo a 1800 mm di focale, sul sensore avrebbe una dimensione lineare di circa 0,15 mm.
Quindi non mi sorprende che (con seeing men che perfetto) tu non veda un dischetto (o meglio, la sua fase gibbosa) ben definito.

[Maxim]

Apperò!!!

Bellissime foto...io sono arrivato a questo:

37069

Diciamo che dovrei fare 2 cose.... per evitare che più che Venere sembri un faro abbagliante...

1. ingrandire....stasera provo con una 2x

2. ridurre la luminosità...metto un filtro?

La fase gibbosa si vede a malapena ma così luminoso non è gradevole...

[Free]

Il filtro mi sembra d'obbligo per attenuare la luminosità , pensavo l'avessi già usato.

[Maxim]

Ahimè...sbagliando si impara...

[Maxim]

Diciamo che la situazione è "leggermente" migliorata..

37075


La barlow 2x non basta...ha trovato un solo punto per l'allineamento...

[alextar]

È molto migliorata, è il risultato massimo ottenibile senza usare un filtro UV e camera monocromatica sensibile agli uv

[Maxim]

Gli unici filtri che potrei aggiungere subito perchè ho con me sono un filtro UHC o un filtro colorato Blu o Viola.

Quelli colorati in visuale dovrebbero aiutare su alcuni dettagli ma ha senso usarli in fotografia o postelaborare dopo la foto con SW fotografici?


p.s. una domanda tecnica: un tubo di 1800 e diametro 150 con una barlow 2x quanto campo reale inquadra? se usassi una barlow da 5x per ingrandire di più non rischio di non riuscire proprio a inquadrare il pianeta (non ho il GoTo ancora)...

[Capitano]

Non fare sta castronate Gia una Barlow da 3X è troppa per 1800mm focale risultante 5400mm immagina a 1800X 5 =9000mm anche se inserisci un oculare da 25mm 9000/25= 360x troppo buia Tu credi che io non l'ho sperimentato?

Se non credi Prova
inserisci prima una barlow da 2 x e un oculare da 15mm centrato il soggetto , fai la prova che dici
Ascolta le Barlow sono per le riprese per il visuale si usano oculari con meno lenti se non porti gli occhiali per il mak 150 che come campo reale massimo 1° vanno bene gli ortoscopici da sei mm

[etruscastro]

il discorso è che devi saper campionare la ripresa tra il sensore della camera e la focale dello strumento.
ora non trovo nei miei appunti la formula per calcolarla ma sicuramente qualche utente scafato di riprese te la inserisce e così puoi vedere fin dove puoi spingerti con l'ingrandimento.

[Maxim]

Per rispondere a Capitano:

quello che dici mi è chiaro, infatti al max uso un oculare da 7mm senza barlow...e potrei arrivare a 6mm

La cosa che non mi è chiara: attacco fotocamera senza obiettivo direttamente al focheggiatore, metto una barlow a 2x. In questo modo il pianeta risulta come visto in foto. Se volessi ingrandirlo ulteriormente posso usare una barlow maggiore ? e fino a quanto senza poi degradare l'immagine per mancanza di luminosità?

[Capitano]

Esistono delle Regole oltre non si può andare Ora ho fretta mia moglie mi lincia se non scendo subito devo andare a provarmi gli occhiali :biggrin:

[alextar]

È quello che diceva etruscastro, per sapere a quanto, almeno teoricamente, puoi spingerti devi comprendere il concetto di campionamento.
In base al quale ogni strumento ha una focale massima utile oltre la quale è controproducente spingere.
Ma su questo non vado oltre e lascio la palla agli astrofotografi

[Free]

Piacerebbe anche a me, sapere quale è la formula per trovare la giusta campionatura.

[Maxim]

Io uso una semplice Reflex Canon...immagino che per i più costosi ccd il calcolo e la dimensione del sensore sia diversa..

[Angelo_C]

Le formule le trovi tutte qui, comprensivi di form per il calcolo, nello specifico a te serve l'8ª formula.
https://andreaconsole.altervista.org/index.php?webpage=formula




Ps.: Se hai un filtro viola (W47?) per la ripresa di Venere usa quello, è il migliore (a parte quello specifico UV pass) per tentare di riprendere le nubi d'alta quota, anche se dubito che con soli 150 mm tu ci riesca.

[Maxim]

Dunque:
Focale 1800 con Barlow 5x arrivo a 9000
Dimensioni 17''

Risultato:
0,7mm e 95pixel... ehm e quindi va bene? :confused:

[Angelo_C]

Non lo so, devi dirmi che camera di ripresa usi, o direttamente le dimensioni del pixel in micron.

Ad esempio, col tuo strumento con filtro viola W47 (circa 420 nm), nel caso del calssico sensorino da pianeti (quello delle asi e delle qhy) con pixel da 3,75 μm, il campionamento ideale è di circa 2800 mm, quindi basterebbe una barlow 1,5x ma va bene anche una normale 2x anche se si abbonda un po con la focale, non è un problema.
9000 mm di focale, secondo me sono inutili, maggior difficoltà di inseguimento, immagine molto più scura, quindi necessario allungare i tempi di posa, diminuendo il framerate e di conseguenza diminuendo la possibilità di "congelare" il seeing, che in casi del genere è fondamentale e soprattutto non aggiungi dettaglio, che semplicemente "spalmi" su più pixel del necessario.

[Maxim]

Io utilizzo una semplice Reflex Canon a fuoco diretto. Comunque è interessante il discorso che aumentando la focale non miglioro il risultato ma semplicemente spalmo la stessa schifezza su più pixel...ovviamente il problema è squisitamente ottico e di diametro del telescopio...devo capire solo il limite massimo della mia ottica per evitare di andare oltre.
Dici bene sul fatto che ingrandendo ho problemi a individuare l'oggetto e inseguirlo...che campo inquadro?

Il risultato della foto precedente l'ho ottenuto con una barlow 2x

[Angelo_C]

Ok, reflex canon, ma che modello?

[Capitano]

Angelo le reflex per raggiungere il campionamento hanno bisogno di una barlow almeno da 3X però il telescopio deve essere minimo un f/5 il mak 180 non è l'ideale .

[Maxim]

Oltre al calcolo generale (mi mancano secondo me alcuni concetti di fotografia), in realtà la mia questione è anche un'altra.

Es. se ho un telescopio con diametro D il massimo ingrandimento teorico è 2xD.
Se invece ho una reflex attaccata ad un telescopio con focale F e diametro D e ho una barlow a disposizione Nx quanto può essere alto N? con una focale equivalente di NxF evitando che si deteriori l'immagine?

Io utilizzo una Canon EOS 100D e un Maktusov F=1800mm e D=150mm
Se io metto una Barlow 5x ottengo una focale di 9000mm ovvero un campo inquadrato di 16' circa siccome Venere è grande 17'' circa se lo metto sul bordo in 30-40secondi esce dal campo..giusto? :hm: ovviamente la luminosità cala di 25 volte... :hm:

[Angelo_C]

Maxim con il tuo strumento e una canon 100D (pixel di 4,2 μm) andando alla pagina che ti ho linkato prima ed inserendo i dati viene una focale ottimale (con filtro viola) di circa 3700 mm. Visto che il tuo strumento ha una focale di 1800 mm, basterebbe una barlow 2X (focale equivalente 3600 mm) o meglio una 2,5X (4500 mm) giusto per stare un po sopra; quindi a 9000 mm, raddoppieresti solo le dimensioni ma mantenendo la stessa risoluzione, ma con le problematiche che ti ho già indicato nei post precedenti.



Angelo le reflex...
Si, ma quali reflex, aps? FF? e che con quale sensore? 6 Mpx? 20 Mpx?
Solo rimanendo tra le "aps-c" una vecchia 10D ha pixel da 7,4 μm mentre la 40D li ha da 5,6 μm mentre l'ultima nata l'80D li ha da 3,6 μm e sappiamo che il campionamento ottimale varia in base alla dimensione del pixel (a parità di strumento).
Il resto dell'f/5 e del mak che non andrebbe bene, onestamente non l'ho capito.