3 oculari per Mak 127/1500 su az-gti

[Alecsio]

Ciao a tutti, mi sono appena iscritto al forum.
Ho deciso di aprire una discussione in quanto, come regalo di laurea, mi sto regalando un (secondo) telescopio. Io vivo in due città diverse, per questo ho deciso di averne uno a portata di mano sempre.

Per adesso, possiedo un Orion XT8 (200/1200) con a corredo
-Orion Sirius Plossl 25mm
-Baader Zoom 8-24
-Explore scientific 68 28mm (2 pollici, non utilizzabile sul mak)

Mentre ho intenzione di acquistare un Maksutov Skywatcher 127 su montatura AZ GTI.
Ho deciso perché mi sembra un setup abbastanza pratico e portabile.

Avevo pensato, visto che tutti parlano male dei due oculari di cui è corredato (Plossl 25mm e 10mm) di utilizzare i seguenti oculari per esso:
-Orion Sirius Plossl 25mm (già in mio possesso) in quanto mi è sembrato di ottima qualità
-Explore Scientific 82 11mm (da acquistare) per due motivi
1) ha un significativo ingrandimento rispetto al 25mm ma il campo reale è comunque ampio
2) il campo inquadrato è leggermente superiore al disco lunare: questo vuol dire che avrei una visione della superficie lunare di circa 70-75 gradi che DOVREBBE essere mozzafiato
3) muoio dalla voglia di provare un oculare dal grandissimo campo apparente :cool:
-Baader Classic Ortho 6mm (eventualmente) per le serate da seeing eccellente (250x)

Cosa ne pensate di questo piccolo parco oculari?
Io credo che lo Zoom sul mak sia troppo ingombrante, data la piccola montatura, quindi non penso sia una buona idea utilizzarlo su di esso. Ma sono pronto a cambiare idea :biggrin:

Allego simulazioni del campo inquadrato
36603

[Mulder]

Orion Sirius Plossl 25mm (già in mio possesso) in quanto mi è sembrato di ottima qualità

Se lo trovi ottimo, perché prenderne altri...:weeabooface:


Explore Scientific 82 11mm

A 136X ti darà un campo inquadrato di 0,6°( la luna è di 0,5) e lo spettacolo sarà assicurato. Lo userai spesso anche sul dob.


Baader Classic Ortho 6mm (eventualmente) per le serate da seeing eccellente

Non sono tra i meglio riusciti in casa Baader. Tanto vale un TS super plossl. Ma se punti ad un ortoscopico i Fujiyama sono quelli che rientrano nel range prezzo/prestazioni, anche se non avranno certo una grande comodità d'uso, come comunque un qualsiasi altro orto.

[Capitano]

Non ci siamo
Il mak 127 è un tubo che eccelle sul planetario .
Cosa significa?
significa la sua lunga focale è la modesta apertura meccanicamente ha un foro in culatta non molto ampio.
se usi oculari con AFOV molto ampi vignetterano.
ora non ricordo la dimenzione del foro , pero se usi oculari con diaframma di campo superiore al foro culatta immancabilmente vignetterano
C.R. =F.C.*180/3,14/F.T.
26*127/3,14/1500=0,7010615711252654°
F.C. foro culatta
127 apertura
3,14 numero fisso
1500 focale telescopio
Con ciò tu inquadrerai un capo reale massimo di 0,70....... senza vignettare se monti un oculare da 20mm AFOV da 82° vignettera perchè il diaframma di campo dell'oculare supera il diaframma del telescopio.

[Alecsio]

se monti un oculare da 20mm AFOV da 82° vignettera perchè il diaframma di campo dell'oculare supera il diaframma del telescopio.

L’unico oculare grandangolare che avrei intenzione di comprare è quello di 11mm. Perché dovrebbe vignettare?
Tra l’altro, il mak viene già con un 25mm dal campo reale più ampio, non credo che esso vignetti

[Capitano]

con il tuo plossi con 52° di AFOV il makkino vighietta appena invece con un 20mm a 70° la vignettatura si accentua di più perchè il capo reale è di 0.93 il massimo campo reale che puo raggiungere il mak 127 è 0,70...° il 20 mm è l'oculare che ti permette un buon deep sul mak ti da 1,69mm di PU. scendendo sotto questa p.u l'ocuare diventa un oculare da HI RES
















à

[Coco]

Il campo reale del mak 127 è di circa 1 grado.

Con gli oculari da 31,8mm che ha indicato non vignetta con nessuno.

[Alecsio]

infatti, a me sembra strano che l’11mm vignetti. Più che altro, non so quanto corretto possa essere tutto il campo da 82 gradi. Ho letto che questi sono adatti ai dobsoniani (quindi riflettori) ma anche che i mak vadano bene per tutti i tipi di oculare.
È quindi lecito assumere che gli ES 82 vadano d’accordo con un mak 127/1500?

[Mulder]

È quindi lecito assumere che gli ES 82 vadano d’accordo con un mak 127/1500?

Basta che non scendi sotto gli 82X di ingrandimento, ovvero 1° di campo inquadrato, che da quel che sò è il limite per il 127 skywatcher.

[Capitano]

Il campo reale del mak 127 è di circa 1 grado.

Con gli oculari da 31,8mm che ha indicato non vignetta con nessuno. @Coco (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=7129) 1° me lo sogno con il mak 150

[Coco]

Vai sereno con la serie 82 sul tuo mak.

Capitano, senza andare troppo ot su questa diacussione:
Il tuo di mak, se ha sempre un paraluce interno di 26mm, ha un campo reale massimo inquadrato di 0,83° circa, visto che ha 1800 di focale. ;)

[Alecsio]

Vai sereno con la serie 82 sul tuo mak.

Grazie del consiglio, verso metà Gennaio dovrei avere il tutto e vi faccio sapere come va :)

Ricapitolando utilizzerò su Mak 127/1500 (O 1550, non ho capito)
- Sirius Plossl 25mm
- ES 82 11mm
- BCO 6mm (non voglio spendere troppo per un ortoscopico)

[frignanoit]

Io rivedrei un attimo il discorso sul 6mm Ortho, qualità o meno Baader gli ingrandimenti prodotti (250x) con un solo oculare planetario sono eccessivi, difficilmente sfruttabili in condizioni di cielo tipiche, potrebbe essere un oculare da affiancare ad un altro di focale più tranquilla, come un 8mm e avere almeno un estrazione pupillare più comoda di quella di un Ortho, per lo stesso costo e poco più un Flat Field o Planetary ED, HR, farebbe più comodo..

[Alecsio]

Per lo stesso costo e poco più un Flat Field o Planetary ED, HR, farebbe più comodo..
Quale mi consiglieresti tra questi?

[frignanoit]

Questi gli ED.. vedi che sono distribuiti con diversi marchi e i prezzi possono variare...
https://www.teleskop-express.it/oculari-planetari/3234-oculare-tecnosky-planetary-ed-8mm-tecnosky.html
Gli HR.. non si differenziano molto costano un po' meno e anche questi distribuiti con marchi diversi.. Il Twistup del ED è un valore aggiunto..
https://www.teleskop-express.it/cerca?controller=search&orderby=position&orderway=desc&search_query=planetary+hr+8mm&submit_search=Cerca
I Flat Field.. siamo vicini al plossl con campo e estrazione maggiore..
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=6C9CBF2B-8091-43E1-A1B1-B52EC913F705&GetInfo=TKflat8&AddScore=TKflat8&Score=1
Gli ED chiaro che hanno una marcia in più però non sfigurano neanche queste altre configurazioni, è certo che invece di guardare attraverso un buco di 4mm e 50° CA, è più comodo così.. a 187x sarai sicuro di avere una visione tranquilla e non dover fare a botte con le turbolenze atmosferiche dove a 250x ti impasteranno l'oggetto, in più non tirerai delle madonne ogni volta che sposti l'occhio di 1mm perché perdi l'asse ottico...

[Alecsio]

Grazie per i consigli, ma credo che comunque farò la prova con un BCO. Ho letto su internet che tutti gli oculari di cui mi hai parlato, sono sì più comodi, ma perdono in qualità ottica per vari motivi. Credo che con una montatura motorizzata, e con la consapevolezza che a 250x dipenda tutto dal seeing (per questo proverò in montagna) valga la pena provare a utilizzare un piccolo ortho come oculare planetario.

[Mulder]

Avevo pensato di utilizzare i seguenti oculari per esso:
-Orion Sirius Plossl 25mm (già in mio possesso) in quanto mi è sembrato di ottima qualità
-Explore Scientific 82 11mm
-Baader Classic Ortho 6mm (eventualmente) per le serate da seeing eccellente



Ricapitolando utilizzerò su Mak 127/1500 (O 1550, non ho capito)
- Sirius Plossl 25mm
- ES 82 11mm
- BCO 6mm (non voglio spendere troppo per un ortoscopico)


Ed allora mi chiedo: perché chiedere consigli?:thinking:

:D

[Alecsio]

Ed allora mi chiedo: perché chiedere consigli?:thinking:

:D

E anche questo è vero :rolleyes:

[Angeloma]

BCO 6mm no!
Plössl 4 e 6,5mm.
Tecnosky Planetary ED 5mm. Io ci metto anche il 3,2mm, ma è meglio il Plössl 4mm (meno lenti) visto che la montatura è motorizzata.

Tecnosky WA 20, 17, 12 e 8mm sono il poker d'assi (39€ a pezzo) che uso, espressamente acquistati per il Mak.

[Alecsio]

Perché dovrei preferire un plossl 4mm ad un ortoscopico di 6mm? Sono confuso :hm:

[frignanoit]

Perché quello che chiami Orthoscopico, se non è un orthoscopico di Abbe è un orthoscopico di Ploosl, ecco perché..

[Angeloma]

C'era una volta... Baader Planetarium.
Aveva due linee di produzione per gli oculari Ortoscopici: Classic Ortho e Genuine Ortho. Quelli buoni erano i Genuine Ortho, Ortoscopici di Abbe e infatti non sono più in produzione. I primi sono robetta ordinaria, fuorché nel prezzo; e se si guarda al prezzo, è meglio un buon Plössl che, sebbene abbia un'estrazione pupillare inferiore, ha una resa globale più che buona.
I Baader Genuine Ortho continuano a vivere grazie a Fujiyama, che produce dei cloni perfettamente identici in tutto e per tutto con la sola eccezione (pare) del colore del trattamento antiriflesso. Un centone a pezzo.

[Alecsio]

Innanzitutto buon anno :D
Bene, in sostanza il BCO non vale la pena, ha solo il prezzo allettante.
Valuterò allora con calma quale oculare planetario acquistare, preferibilmente uno solo, da affiancare all’11mm (che non so se è da considerare planetario).
Vorrei proprio provare un ortoscopico, e penso che andrò col Fujiyama 7mm o 6mm.

Non voglio avere ripensamenti, o rimanere deluso dalla qualità ottica degli oculari

[Angeloma]

Farei un serio pensierino all'8mm. Potrai sfruttare gli ingrandimenti rilasciati quasi sempre. Per sfruttare ingrandimenti più elevati, ci vogliono nottate benedette dal seeing e sono proprio rare.

[Alecsio]

Intendi sempre un fujiyama?

[Angeloma]

Sì, Fujiyama. Se tu non avessi una montatura motorizzata, avrei suggerito un Planetary ED 8mm, un Flat Field, o un molto più economico Tecnosky WA.

[Alecsio]

Buonasera, sono passati un po’ di giorni ma ancora non ho comprato nulla.
Nel frattempo, mi gira un’altra idea in testa: se come oculare planetario utilizzassi un ES 4.7mm da 82? Troppo spinto?
Il campo reale sarebbe abbastanza grande, ma ingrandimento 319x, che per un maksutov da 127 dovrebbe essere molto oltre il limite... ma il 6.7 mi sembra troppo vicini all’11

[frignanoit]

Anche se ti era stato già scritto lo riscriviamo, farai già fatica a sfruttare con profitto regolare il 6,7mm a 223x perché le condizioni tipiche del cielo Italiano e le turbolenze atmosferiche a questi ingrandimenti creano problemi di stabilità e si fa fatica ad osservare oggetti come i pianeti con un immagine definita, figuriamoci oltre 300x che il tuo telescopio a 127mm di diametro sarebbe già fuori target dopo 250x..
Il 6,7mm non è affatto troppo vicino al 11mm, il salto giusto tra una focale e l'altra per ottenere un guadagno significativo è di 50x alla volta, quindi andava già a fagiolo quello da 8mm senza perdere nulla e avere una focale più tranquilla, non pensare troppo agli ingrandimenti, quando ti renderai conto di quello che stiamo dicendo vedrai che l'oculare che userai di più sarà quello da 11mm e non quello da 6,7mm...

[Alecsio]

Grazie mille per la risposta, era proprio come pensavo: che l’11 diventerà il mio oculare universale.
Però nella mia mente ho di andare ad osservare in montagna ogni tanto, e ho il tarlo di avere un oculare da uscire solo in queste occasioni speciali.

In ogni caso, chiedere non è costato niente, repetita iuvant ;)

[etruscastro]

il problema è che non è assolutamente detto che un oculare che rilascia forti ingrandimenti si possa utilizzare sotto un cielo buio di montagna, anzi, spessissimo non è proprio così dato che una cosa è il buio e un'altra è il seeing, a seconda della montagna possono persistere condizioni di seeing drammatiche e tu un oculare "spinto" non lo utilizzerai praticamente mai, se vuoi osservare con profitto!

[Alecsio]

Conosco la differenza tra buio e seeing, ma pensavo che in montagna, data l’alta quota, il seeing fosse comunque buono

[Angeloma]

Con correnti d'aria che vanno su e giù? In genere si va in montagna per il deep, ma se capita una notte di calma piatta, è una manna. In fin dei conti, gli osservatorî astronomici sono quasi tutti in montagna.

[Alecsio]

Con correnti d'aria che vanno su e giù?
Non ci avevo mai pensato, grazie per la delucidazione

[Alecsio]

Ciao a tutti!
Finalmente sono riuscito a provare il tele con i nuovi oculari: alla fine ho preso ES 11mm 82° e, non me ne vogliate, BCO 6mm. Questo perché mi sono ricordato che in effetti ho già un oculare dalla focale di 8mm, ovvero il Baader Zoom, che provato sul dobson mi ha sempre soddisfatto.

Con il nuovo Mak ho guardato Venere una volta dal balcone (buon seeing) e la Luna sempre una volta dal balcone (pessimo seeing). Inoltre ho osservato Torino in due serate nuvolose da Monte dei Cappuccini e da Parco Europa. Queste sono le mie impressioni:

Sirius Plossl 25mm (avevo in dotazione con l'XT8): buona luminosità e definizione: dal balcone, durante una fortunata serata, si vedeva chiaramente la fase di Venere, nonostante il basso ingrandimento. Provando a guardare la città, la risoluzione non delude ma si nota una evidente distorsione geometrica.

Plossl Super MA 25mm (in dotazione): mai usato visto che, guardandoci attraverso, si nota subito che passa meno luce rispetto al Sirius.

Plossl Super MA 10mm (in dotazione): fa il suo sporco lavoro, ma è stato praticamente sostituito dall'ES11mm.

Explore Scientific 11mm 82°: provato sulla Luna con pessimo seeing, mi aspettavo una luminosità più elevata, ma sarà perché provengo da un dobson di 20cm. Il campo è veramente ampio, ci si deve sforzare per osservarne la fine, e non sembra procurare aberrazioni cromatiche ai bordi. Provato sulla città confermo tutto questo, e non mi sembra di aver notato una distorsione nel campo.

Baader Classic Ortho 6mm: per via del minor numero di lenti, l'immagine resta "scura" quanto quella dell'11mm, ma ovviamente più ingrandita. Sinceramente, guardando in orizzontale la scritta blu "REALE MUTUA" di piazza castello da 4 kilometri e mezzo di distanza, l'immagine era praticamente perfetta: nitidissima. La montatura, inoltre, è molto stabile: le vibrazioni (che a 258x mi spaventavano) si smorzano subito. Ho notato anche in questo oculare una distorsione geometrica, ma credo che per osservare i pianeti con inseguimento automatico questo non sia affatto un problema.

Il telescopio promette bene per le osservazioni ad alta risoluzione, devo solo aspettare la serata giusta.

Mentre ci sono vorrei fare una domanda: che contrappeso posso avvitare alla montatura per equilibrare il tutto?
Peso totale maksutov+oculare+diagonale+cercatore: circa 3.8 kg
Capacità di carico montatura: 4kg

[frignanoit]

In teoria il contrappeso non ti serve, perché sei sotto alla portata della montatura e aggiungere un peso alla montatura senza che abbia un altro peso da bilanciarlo, farai solo sforzare la montatura perché dovrà portarsi dietro il contrappeso invece del tubo, se ti porta 4kg e ne hai sopra 3,8 sei più che apposto..
La mia montatura porta 5kg, io ne ho sopra 8,3 e ho 2 contrappesi di 5kg regolando la posizione sulla barra riesco a bilanciare spostando solo un peso, ma se tolgo peso sulla montatura non si bilancia più..

[Alecsio]

Ne è sicuro? Io ho l'impressione che il peso sia molto decentrato verso il telescopio

[frignanoit]

Il Mak 127 è fornito corredato di cercatore e oculare con la montatura AZ-GTI senza contrappeso, ci sarà pure un motivo, se serviva un contrappeso lo avrebbero messo loro, io porto un Newton 150/750 inizialmente con solo tubo cercatore e oculare si bilanciava con i pesi a circa metà della barra, adesso c'è sopra anche un rifrattore 80/400 e due cercatori, un 30/130 1,25" autocostruito e un cercatore puntatore 5x25, il tutto 8,3kg, i pesi adesso sono tutti estratti all'esterno sulla barra e uno appena verso l'interno, ma è nato con il tubo da solo e per bilanciare bisognava portare i pesi verso il centro della barra, quindi non serviva poi a tanto, serve invece adesso...

[Angeloma]

iOptron "allega" alla pari classe Cube Pro la barra contrappesi da 20mm e un peso da 1,5Kg. E male non fa.
Skywatcher non dà niente, neanche come optional, ma ci vuole; il peso è sbilanciato dalla parte del tubo ottico.
Fino a 1,5Kg di carico, non dovrebbe far danni; ma con 4 e passa chili di Mak (cercatore, diagonale e oculare) io dico che il contrappeso ci sta bene. Barra di 12mm con filettatura da 12mm.

[Alecsio]

Barra di 12mm con filettatura da 12mm.
Peso di 1 kg va bene?

[frignanoit]

Non è 4kg e passa, ha detto che sono 3,8kg il tutto, quindi sotto alla portata della montatura, è chiaro che se supera i 4kg serve un peso dall'altra parte.. Allora perché c'è la portata della montatura? nello stato in cui si trova senza contrappeso non può portare più di 4kg..

[Alecsio]

Io sono convinto che serva. Me ne sono accorto oggi svitando la vite tra il treppiede e la testa, essa cadeva pesantemente da un lato. Temp che questo porti ad una usura più veloce nel tempo e comunque genera una forza fuori asse, secondo me deleteria. 1 kg a 20 cm di distanza dovrebbero andare bene "a occhio", tuttavia non ho idea di dove acquistarla e capire se quello che trovo è compatibile.
Tipo questa mi sembra adatta
https://www.astroshop.it/contrappesi/skywatcher-star-adventurer-barra-con-contrappeso/p,45122

[Angeloma]

Io ce ne metto uno da 2,5Kg per un peso di 5Kg e rotti. In casa avevo questo, ma si possono usare i pesi da palestra.
È un gioco di equilibrio: 1Kg a 20cm, fa quanto 2Kg a 10cm (ipotesi).

Io ho sia la iOptron Cube Pro che la Skywatcher AZ-GTi e sostengo che il contrappeso ci vuole! Del resto, se ne accorgerebbe anche un cieco: il tubo ottico ha una posizione molto decentrata rispetto al fulcro.

[frignanoit]

La barra dovrebbe essere questa..
https://www.telescopi-artesky.it/en/artesky/counterweights/4354-barra-contrappesi-per-azgti-artesky.html

[Angeloma]

La filettatura è di 12mm, la barra immagino sia da 20mm. L'importante è che i pesi siano compatibili con la barra.

[Alecsio]

55€ per una barra che si avvita? Ma seriamente?
Chiedo dal ferramenta e faccio prima, mi arrangio con qualche altro peso da attaccargli

[frignanoit]

È per questo che i Cinesi non l'hanno montata.. :biggrin:

[etruscastro]

considerazione 1: non ho mai utilizzato una az-gti ma non puoi bilanciare il peso solamento spostando l'aggancio del mak sulla montatura?
considerazione 2: è molto difficile valutare la resa degli oculari quando si passa da una configurazione ottica all'altra, le aberrazioni, se presenti, possono essere indotte anche dallo schema ottico.
considerazione 3: "immagine scura" = pupilla di uscita bassa.

[Angeloma]

non ho mai utilizzato una az-gti ma non puoi bilanciare il peso solamento spostando l'aggancio del mak sulla montatura?
Purtroppo non basta, Antonio.
Diciamo che la testa va a pendere dalla parte del telescopio e va bilanciata con un peso scorrevole dalla parte opposta.
È per questo motivo che iOptron, molto attenta nel fornire di serie al cliente una dotazione completa di accessori (alimentatore da parete, cavo accendisigari 12V, cavo USB) al contrario di Synta.
Non è un caso, che le due montature AZ di punta offrano perfino la possibilità di utilizzare contemporaneamente due tubi ottici come le montature EQ/AZ di Synta, oltre a includere barra e contrappeso. Proprio perché sia tutto in equilibrio, col vantaggio di un'usura minore e una maggior precisione del goto.

[Alecsio]

considerazione 1: non ho mai utilizzato una az-gti ma non puoi bilanciare il peso solamento spostando l'aggancio del mak sulla montatura?
considerazione 2: è molto difficile valutare la resa degli oculari quando si passa da una configurazione ottica all'altra, le aberrazioni, se presenti, possono essere indotte anche dallo schema ottico.
considerazione 3: "immagine scura" = pupilla di uscita bassa.

1) Non posso, perché il problema non è quello del tubo in sé ma del tubo rispetto al fulcro (vite testa-treppiede). Si può bilanciare solo con un peso a destra

2) Sì, questo è anche vero, il dobson è newtoniano f6 mentre il Maksutov è f14

3) Esattamente, per questo col 6mm mi aspettavo una immagine ancora più scura rispetto all'11mm, ma evidentemente questo calo di luminosità è stato compensato dalla maggiore trasmissività.
Io tuttavia tengo a sottolineare che NON sono un'esperto ma solo un'entusiasta alle prime armi che ha letto molto.

Comunque oggi vado da un ferramenta e vedo come posso arrangiarmi

[Angeloma]

Barra filettata del diametro di 12mm (brico, ferramenta): pochi Euro.

[Alecsio]

Barra filettata del diametro di 12mm (brico, ferramenta): pochi Euro.

Acquistata su Amazon visto che dal ferramenta vicino casa non avevano niente di M12.
8,76€, 30 cm

[Angeloma]

Ben fatto!

[nicolatc]

Acquistata su Amazon visto che dal ferramenta vicino casa non avevano niente di M12.
8,76€, 30 cmIl fatto che sia completamente filettata non è un problema? Non trovo contrappesi con diametro centrale da 12mm, il minimo sembra 20mm.
Tornando sul tema oculari:

Tecnosky WA 20, 17, 12 e 8mm sono il poker d'assi (39€ a pezzo) che uso, espressamente acquistati per il Mak.
Sì, Fujiyama. Se tu non avessi una montatura motorizzata, avrei suggerito un Planetary ED 8mm, un Flat Field, o un molto più economico Tecnosky WA.Angeloma, il tuo Mak non è su az-gti? :thinking:
Mi è arrivato proprio ieri il sw 127 su az-gti, con i 2 Super-Plössl di serie da 10mm e 25mm, ma non ho capito cosa suggeriresti per il planetario sugli 8 mm: ortoscopici di Abbe come il Fujiyama (ho trovato questi Masuyama (https://www.astroshop.it/oculari/masuyama-oculare-ortho-9mm-fmc/p,64928#tab_bar_1_select), ma non so se sono gli stessi); oppure Tecnosky WA, o magari super ploss di qualità? Mi interessa qualcosa di buona qualità, ma specifico per luna e pianeti. Sono un principiante!

[Alecsio]

Il fatto che sia completamente filettata non è un problema? Non trovo contrappesi con diametro centrale da 12mm, il minimo sembra 20mm.
Si, è vero, ma con 3,50€ in un negozio fai-da-te si può risolvere il problema. Ecco com'è l'estremità della mia barra filettata, l'idea è di trattenere il peso tra le due rondelle, che si possono anche spostare. La barra è lunga 30cm
36954
c'è da dire che ancora non ho visto nessun peso da inserire, guardavo i dischi da palestra

[Angeloma]

Fujiyama: https://www.teleskop-express.it/oculari-ortoscopici/1473-fujiyama-hd-ortho-9mm-fujiyama.html

Non conosco i Masuyama, forse sono altrettanto buoni.
Anche dei buoni Plossl andrebbero bene, ma hanno un'estrazione pupillare minore; in compenso, il campo apparente è più ampio, però non ha una grande importanza.

[frignanoit]

c'è da dire che ancora non ho visto nessun peso da inserire, guardavo i dischi da palestra
Vediamo di risolvere cosi:
https://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=4913

[Alecsio]

Ciao a tutti! Dopo molto tempo finalmente rieccomi. Ho avuto un po' di casini ultimamente.
Qui c'è quello che sono riuscito a fare:

Barra filettata M12 30 cm (Amazon)
Viteria varia (SELF Torino)
Contrappeso da palestra (tenuto insieme a 4 rondelle, due diametri diversi)
37382

non è equilibrato completamente, nemmeno quando il peso è, come in foto, alla fine della barra. Sto valutando se inserirne un'altro sempre da 1kg. Ha senso? O la montatura risulterebbe troppo stressata?

PS: avendo una massa concentrata così lontana dal baricentro, l'insieme vibra parecchio quando ci sono spostamenti nell'asse di azimuth. Con 2 kg questo effetto dovrebbe essere attenuato visto che andrebbe messo in una posizione più interna.

[frignanoit]

Giusto! Il fatto che sei arrivato alla fine della barra e non sei bilanciato è chiaro che hai poco contrappeso, adesso non è detto che con 1kg in più riesci a bilanciare, perché potrebbe rimanerti tutto ancora alla fine della barra, prendi una bottiglia di acqua da 2lt la riempi da fare 1kg, la appendi alla barra e vedi se riesci a bilanciare spostando i pesi, se non basta aggiungi acqua fino a quando non arrivi a bilanciare poi pesi la bottiglia e sai quanto peso ancora ti serve...

[Alecsio]

Ma la domanda è: la az-gti ne risentirebbe?

[Angeloma]

Se la testa è in equilibrio, ne risente meno che senza contrappesi.