Primo strumento anche per me..

[Maxim]

Finalmente dopo essermi iscritto un po’ di tempo fa e dopo aver colmato (almeno in parte) il gap teorico, sono quasi pronto a partire con l’aspetto pratico….il primo telescopio. Ovviamente la prima cosa che ho fatto è rispondere al questionario ��

1) Cosa voglio osservare principalmente

Per via della location prevalentemente cercherò di vedere Pianeti, togliendomi qualche piccola soddisfazione con oggetti del deep sky

2) Uso del telescopio

Vorrei impratichirmi partendo col visuale, ma sfruttare la versatilità della tecnologia (reflex e addirittura cellulari) per fare qualche semplice foto. Poi chissà…si entra nel mondo della astrofotografia con la A maiuscola…

3) La cosa più importante per me è

Avendo non troppo spazio a casa e volendo in alcuni casi anche sportarmi, sarei a preferire la versatilità piuttosto che un diametro enorme.

4) Osservo più spesso: 5) Il cielo da dove osservo generalmente è:

Al 90% in ambito cittadino almeno per ora, ma durante le vacanze o saltuariamente potrei spostarmi anche in ambiti con miglior cielo ma principalmente cielo cittadino e ovviamente dal balcone)

6) Quando mi sposto:

Fino a dimensioni non eccessive non ho problemi…non possiedo un furgone per intenderci :rolleyes:

7) Per raggiungere il luogo di osservazione con la mia auto:

Se rurale ovviamente faccio pochi passi, altrimenti ascensore o al max un paio di piani a piedi

8) Posso trasportare facilmente:

a 30 Kg ci arrivo

9) Messa a punto:

Mi adatto ad imparare a collimare, ma non è una attività che preferisco :whistling:

10) Quando sono sul posto:
Ci vuole il tempo che serve, fa parte del divertimento

11) Per trovare il bersaglio:

a- Mi piace studiare una mappa e fare star hopping

12) Quando ho trovato l'oggetto:

b- Sono disposto a girare o spingere qualcosa ogni tanto per centrarlo nel campo visivo
ma sicuramente mi servirà prima o poi qualcosa che rende tutto più comodo…

13) Per lo strumento senza accessori, posso spendere:

€ 1.000


In base al questionario ho sfoltito la schiera delle opzioni e sarei giunto (sperando di aver ragionato bene) al Maksutov 150/1800 su Eq5.
Molti amici usano il Newton che costa meno, ma preferisco la compattezza e trasportabilità se serve.

Secondo voi è una scelta che può andare?
Posso dare un occhio anche alle Nebulose (con 150mm secondo le formule dovrei guadagnare circa 7 magnitudini o sbaglio?)

Posso eventualmente adattarlo facilmente per Astrofotografia con un riduttore di focale? O devo in seguito orientarmi ad altro es 72ED?

Posso in seguito acquistare i motori (per le foto a inseguimento penso servano) successivamente in modo da procastinare la spesa?

Sono magari domande banali ma un conto è la teoria un conto è la pratica..es magari teoricamente può fare alcune cose invece nella pratica no o viceversa.
Grazie mille per l'aiuto e per la disponibilità con cui nel forum mettete a disposizione le vostre esperienze!

Max

[Richard1]

In base alle tue risposte il Mak 150 su EQ5 mi sembra un'ottima scelta. I motori li puoi acquistare certamente in un secondo momento (io sulla EQ 3-2 li ho acquistati un anno dopo).
Io ho il Mak 127/1500, lo uso su balcone cittadino ed è davvero un ottimo telescopio.

[Coco]

Io opterei per un C6, più versatile rispetto al Mak, dal peso più contenuto e di conseguenza più stabile su una eq5, a maggior ragione se in un futuro la vorrai motorizzare.

[Maxim]

La Eq5 porta fino a 10Kg giusto?

E in quei 10Kg devo considerare anche i contrappesi?
Mi studio il Celestron non lo conosco bene...

[Angeloma]

Se hai future velleità fotografiche, sì forse è meglio il C6.

No, i contrappesi sono esclusi dall'importo...

[Richard1]

In quei 10 kg NON devi contare i contrappesi. Con il C6 hai meno focale e puoi inquadrare campinpiù ampi effettivamente. Dunque è più versatile. Ma sui pianeti in visuale vince il Mak a livello di contrasto (parlo per esperienza diretta).
Conta che il Mak non dovrai mai collimarlo. Il C6 sì.

[Maxim]

Angeloma

Se usassi un riduttore di focale? potrei ridurre il divario tra i 2?

[Angeloma]

Cominciamo dalla montatura: montare a posteriori i motori con funzione goto costa.
Prendendola completa si risparmia.
Poi ci vuole tutto il kit per l'autoguida.
Poi serve il riduttore di focale.
Poi ci si accorge che la montatura è inadeguata e ce ne vuole una superiore.

Lascia perdere la fotografia e dedicati al visuale. Quando vincerai al Superenalotto, ti rifarai. Per farsi un'attrezzatura decente, ci vogliono 3000 Euro circa.

Un bel Cassegrain puro 150 GSO, che costa meno e in più non avrai problemi di condensa, visto che il tubo è aperto. Preferisco questo, ai vari MC e SC.

Il riduttore di focale abbrevia il tempo di esposizione e aumenta il campo inquadrato dal sensore. Funziona con questo, funziona con quello.

[Mulder]

Un bel Cassegrain puro 150 GSO

Stavo per scriverlo io. Come resa visuale sta nel mezzo tra il C6 ed il mak 150 e da quello che ho visto in giro, con un riduttore di focale, fa il suo bel lavoro anche in foto. Oltre che per la condensa, essendo un tubo aperto ha anche un bel vantaggio rispetto agli altri due sull' acclimatamento. "Scancheri" una volta per collimarlo e poi non lo tocchi più. Il fok è micrometrico ma non è il massimo della vita meccanicamente... Nota negativa, vero che con 400 euro lo prendi, ma è nudo, senza oculari, diagonale e cercatore.

[Capitano]

Angeloma consigliare un RC a un neofita ?
la collimazione una bella rogna poi un 150mm che ha una ostruzione del 50% non propio ideale in visuale. personalmente prenderei un un RC da 200mm pero non rientra nel badtget di @Maxim
Possego un mak 150 con un oculare da 32mm a 56X faccio un discreto deep inserendo in treno un riduttore da 0.50x riesco a fotografare.

[Maxim]

Sulla questione telescopio in sè mi informo meglio così valuto meglio.

Sulla questione montatura in effetti il mio dubbio è se partire motorizzato o no. Potrei spendere un po' di più (ma non è detto se trovo offerte in giro:awesome:) però posso dilazionare la spesa.
Il punto vero è: senza motori riesco a seguire un oggetto ruotando l'A.R. senza imprecare? :blush: sto simulando con Stellarium, ma nella pratica con alti ingrandimenti? CR =CA/I...ad alti ingrandimenti diventa complicato?:hm:

[Mulder]

consigliare un RC a un neofita ?

Non un RC, un cassegrain. La meccanica è uguale agli RC GSO. Sull'ostruzione ho letto pareri contrastanti: 33% dichiarata ma dicono si aggiri sul 35% per il 6"; le stelle non sono proprio puntiformi, ma belle cicciotte le più luminose, e poi il vedere gli spike può anche avere quel tantino di affascinante. La collimazione è più rognosa rispetto ad un newton, ma tutto sta nel capire come farla e poi diventa un operazione semplice e direi più unica che rara.

[Angeloma]

la collimazione una bella rogna
La collimazione è una bella rogna anche per il più scafato degli astrofili, se si tratta della prima volta...

[Mulder]

senza motori riesco a seguire un oggetto ruotando l'A.R. senza imprecare?

Se la stazioni bene ( in visuale anche non perfettamente), usando le manopole per il movimento micrometrico, inseguire non è un problema, anche ad alti ingrandimenti.
Il fatto è che se le intenzioni sono di fare astrofotografia devi partire come minimo con questa:

https://www.firstlightoptics.com/skywatcher-mounts/skywatcher-heq5-pro-synscan.html

Comprare a rate per avere la sensazione di spendere meno per poi spendere di più non è conveniente:hm:
Tanto vale attendere di avere il budget necessario, oppure più logicamente nel caso di essere impazienti dalla voglia di osservare, è avere due setup differenti per visuale e fotografia.

[Angeloma]

Io dico piuttosto che spendendo di più ora, si risparmia tantissimo poi.
Il punto cardine è la montatura: una buona montatura adatta per astrofotografia, è a maggior ragione adatta anche per uso visuale. Basta montare il tubo ottico adeguato allo scopo.

[Maxim]

Sicuramente spendendo tutto insieme si spende di meno a meno che non riesca a trovare in futuro offerte super vantaggiose..diciamo che non penso di fare astrofotografia subito (prima voglio impratichirmi) quindi prevale per me il vantaggio di spendere un po' di più ma mesi dopo.

Nel caso avevo pensato per l'astrofotografica il 72ED, che non pesa tanto..potrebbe andar bene con la EQ5?


Scusate ho un paio di dubbi e volevo aggiungere direttamente le domande qui:
Se volessi acquistare i motori a parte, ho visto che hanno velocità anche di 2x, 4x, 8x etc... servono solo per il puntamento?

Nella montatura manca il binocolo polare (si compra a parte). Ma se individuo una stella che conosco non posso orientare il telescopio con le coordinate già note? Se sì potrei anche non comprare il binocolo giusto?

[Angeloma]

Ascolta: le nozze con i fichi secchi, vengono decisamente male!
L'astrofotografia prevede uno stanziamento iniziale di 2500 Euro almeno.
Se decidi di comprare gli upgrade a pezzi e bocconi, finirai per non comprarli mai.

Puoi fare astrofotografia con una eq5 se sei in gambissima, ma avrai comunque una buona dose di limitazioni. C'è gente in grado di fare ottimi lavori con la eq5 e un Newton 200/1000. E con il solo motore su un asse, niente autoguida. Ma il cannocchiale polare ce l'ha. Serve proprio, è indispensabile. A meno che tu non blocchi le zampe del treppiede con una gettata di calcestruzzo.

Compri una eq5 manuale, ci aggiungi un 72ED... e poi, cosa fai? Aspetti di avere abbastanza soldi per il motorino, o addirittura per il GOTO? E il cannocchiale polare, non dimentichiamolo. Per la guida, come procederai?

Non comprare niente, aspetta ancora. Potresti cambiare idea sul setup, perciò è meglio attendere e prendere tutto insieme.

[Maxim]

Sì sono d'accordo era solamente per capire :)

Sono orientato non ancora alla astrofotografia, vorrei cominciare con il visuale e prendere i motori successivamente (purtroppo la montatura la vendono con tutto il goto completa ma il goto non vorrei prenderlo).

Poi siccome ho letto nel forum che alcuni riescono a fare fotografie con un 72ED (che ci andrebbe sulla Eq5) avevo qualche curiosità!

Astrofotgrafia seria sicuramente no però se ci aggancio una reflex se mi viene la tentazione magari qualcosa posso fare :) o scrivo scemenze?

Per il cannocchiale polare intendevo se già con il visuale serve, non basta orientare su una stella con coordiante note e regolarsi?

Grazie per le dritte!

[Mulder]

in grado di fare ottimi lavori con la eq5 e un Newton 200/1000

Uno compie gli anni il 25 di questo mese...:biggrin:

[Mulder]

Per il cannocchiale polare intendevo se già con il visuale serve, non basta orientare su una stella con coordiante note e regolarsi?

Non proprio. La "montatura" deve essere allineata per forza alla polare, magari non perfettamente per un uso solo visuale, ma così deve essere.
Dal vademecum:

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?1849-Allineare-una-Montatura-Equatoriale-alla-Tedesca

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?1848-Metodo-Bigourdan-(di-P-Camaiti)

Dal mio terrazzo, dove non vedo la polare, ho autoappreso il Bigourdan, senza averne mai letto il procedimento. È forse più semplice eseguirlo che non seguirne le istruzioni. Però bisogna partire comunque con la "montatura" orientata a nord.

[Maxim]

Aaahhh! Non vedendo la Polare da casa pensavo di poter ovviare in altro modo...pensavo che identificando un oggetto noto (es una stella) ho tutti i dati per orientare: posizione A.R. e declinazione dell'astro da internet, latitudine del posto in cui mi trovo (sempre internet) :sad:

Aiuto! :cry:

[Angeloma]

Si può fare il puntamento a Polaris anche senza vederla col citato metodo Bigourdan, oppure con una montatura elettronica: puntamento polare assistito.
Foto se ne fanno anche con una fotocamera senza telescopio, usando un normale obiettivo fotografico.
La fotografia astronomica è meglio farla da un posto adatto, che non è certamente il balcone di casa. Troppa turbolenza indotta dallo scambio termico.

[Maxim]

Ti ringrazio per l'aiuto! Ho letto il metodo Bigourdan.

Quando si parla di stazionamento grossolano del telescopio si parla di posizionarlo non troppo preciso sfruttando una bussola o altro giusto? es. con la bossola vedo dov'è il nord e ci piazzo la gamba del nord, poi aggiusto la latitudine di dove mi trovo e poi comincio a raffinare col metodo.

Per il visuale non sarebbe sufficiente già il posizionamento "grossolano"? te lo chiedo perchè nel metodo fa riferimento all'utilizzo di motori e mi sembra che senza non sarebbe fattibile

Grazie ancora e buona giornata

[stevesp]

Per il visuale il grossolano basta. Un asse insegue e ogni tanto bisogna compensare con l’altro asse per riportare l’oggetto al centro del l’oculare
Il grossolano allineamento assieme ad altre cose influenza l’ogni quanto devi compensare

[lcipo76]

il cannocchiale polare in visuale non e' indispensabile basta che centri la polare nel buco

se non vedi la polare piazza con una bussola la montatura a nord e metti i gradi giusti e vai bene

io vedo la polare ma non la centro quasi mai , ho fatto l' abitudine e sono abbastanza preciso
punto un oggetto e dopo un 'ora ritorno girando solo una manopola riesco a ritrovarlo
al massimo compenso un po' con l' altra

[Maxim]

Mi stavo guardando intorno sui siti di shopping on line e mi sono imbattuto su Astroshop.

Ho visto degli oculari della Omegon con: valigetta, 4 oculari Plossl, Barlow 2x, Filtri colorati e Filtro lunare.

Non riesco a capire qual è l'estrazione pupillare, ma costano molto meno di altri. Sono sufficienti per iniziare o sono da scartare perchè non performanti?

[etruscastro]

non prendere quelle valigette ultra economiche, meglio prendere un oculare alla volta ma prenderlo buono!

[Maxim]

Lo immaginavo che c'era l'inghippo!
Peccato perchè c'era tutto quello che servirebbe per iniziare a guardarsi intorno...cmq hai ragione se ricordo bene le leggi ottiche, la qualità complessiva dipende dall'elemento più scadente....:thinking:

[etruscastro]

cmq
no parole stile sms sul forum

[Maxim]

era solo una abbreviazione, ma ok ;)