Vale la spesa?

[Capitano]

Come sapete ho un mak 150
Vale la spesa a passare al mak 180?
Mi attizza usare oculari da 2", sono amante di campi apparenti abbastanza ampi.
Per stare in tema a che X si può risolvere la Cassini Seeing permetendo?

[frignanoit]

Io andrei sul 200 o C9.25, il 180 credo che va bene se vuoi un 150 buono, per la Cassini non saprei gli ingrandimenti minimi, la prima volta che sono riuscito a vederla usavo un Newton 76/900 e a 150x si vedeva..

[paolodinca]

Io ho un mak 150 e ho potuto provare fianco a fianco del mio un 180. Sicuramente superiore ma non mi ha fatto gridare al miracolo, anzi sono stato contento delle ottime prestazioni del mio. Non mi è venuta nessuna voglia di cambiare... Le prove sono state fatte su giove e saturno, magari su oggetti più deboli la differenza di diametro si fa notare meglio. Se dovessi cambiare telescopio andrei su un SC

[Angeloma]

Per i campi apparenti ampi, bisogna cambiare schema ottico.
Un rifrattore di 120-150mm f6.
Huniset ha un TS Individual 150/900 e ne dice abbastanza bene.
Con una focale di 2 metri, se il diaframma di campo non è superiore ai 40-42mm, sarai sempre costretto intorno al grado come campo reale.

[Capitano]

prenderei un 200mm solo se HD di SCT normali ne ho piene le tasche
Beato te che hai risolto la Cassini a 150X ieri sera a 180 X il disco di satuno appariva unico ,eppero saturno risultava ben definito.
Penso che a 270X del mak 180 si risolve
Il mak 180 ha un potere risolvente di 0.67 arc/sec il mak 150 di 0.77 arc/sec
Mi devo informare per risolverla Seein permetendo

[frignanoit]

Se per risolverla intendi che devi vedere i due anelli separati, io non li ho mai visti, quello che ho sempre visto è l'attacco, si vede dove sta... Poi se hai sempre osservato dal cielo Romano può essere anche più deleterio, io sono a 970mt slm, in mezzo ai boschi..

[frignanoit]

Questo è quello che si vede dal mio terrazzo.. ;)
Lato sud
36025
Lato nord
36026

[Capitano]

Se per risolverla intendi che devi vedere i due anelli separati, io non li ho mai visti, quello che ho sempre visto è l'attacco, si vede dove sta... Poi se hai sempre osservato dal cielo Romano può essere anche più deleterio, io sono a 970mt slm, in mezzo ai boschi..
Per separazione angolare si intende distaccare due punti , nel caso nostro separare la cassini da gli altri anelli mi sono spiegato?

[Capitano]

Questo è quello che si vede dal mio terrazzo.. ;)
Lato sud
36025
Lato nord
36026
Che centra questa foto con la separazione angolare?

[frignanoit]

Si si, ho capito che intendevi separare gli anelli, leggendo i tuoi dati...

[Angeloma]

Se si va indietro fino agli albori della mia attività, la Cassini la vedevo con un acromatico 77/910 (più che buono) a partire da 100x...
Però ho letto che, in virtù di un fenomeno ottico particolare, si può vedere la Divisione di Cassini anche se questa ha un'ampiezza inferiore al limite risolutivo teorico del telesvopio usato; che nel caso citato è di 1,5 arc/sec.

[etruscastro]

il 180mm non ti darà quasi nulla in più del 150mm, per vedere la prima parvenza di miglioramento bisognerebbe salire di diametro di almeno 4cm per volta anche se poi, anche qua, c'è un limite in cui andare oltre (aumentando pesi-ingombri e costi) non si guadagna poi molto.

per separare la Cassini bisogna avere un tele ben collimato ma soprattutto ottimo seeing locale, dove per locale intendo proprio li dove si sta osservando.
con un 11cm a rifrazione in serate buone (quindi non ottime) l'ho separata sui 115x, a ingrandimenti maggiori e maggior diametro (diciamo oltre i 20cm) se si ha una buona preparazione e si sa come e dove cercare esce anche la Encke

[frignanoit]

Le foto non sono per la separazione angolare, ma per quello che può dare vantaggio a stare in un posto invece che un altro, se avevo capito subito che facevi riferimento a separare gli anelli non seguivo in quella tesi, per risoluzione avevo inteso vedere la cassini, al minimo ingrandimento possibile, e il cielo può aiutare...

[Capitano]

Non mi sembra cosi
facciamo un esempio, Fatto copia e incolla di un articolo di Giannantonio Milani
Osservando la Luna con un piccolo telescopio da 50 mm di diametro dovremmo risolvere dettagli minimi di circa 4,3 km, con un 120 mm 1,8 km, mentre con un 300 mm si scende sotto il chilometro.
Questo sicuramente è indicativo, ma ricordiamo che molti fattori contribuiscono a metterci i bastoni tra le ruote. Prima di tutto la turbolenza atmosferica, che limita fortemente la risoluzione effettiva di uno strumento. Poi conta anche lo schema ottico, la qualità di lavorazione di specchi e lenti, l’entità dell’ostruzione dovuta allo specchio
Ora quello che devo studiare è le dimensioni degli anelli quale apertura riesce a definire i confini tra un anello e l'altro sempre tenendo conto del seeing e l'ostruzione.

[Ro84]

Anche secondo me se vuoi avere i grandi campi dovresti cambiare schema ottico e passare a un rifrattore. Che però non accetta quasi mai i 2", specie se resti sui 120-150mm. Persino il C8 se non ricordo male non li accetta, mentre li accetta il C9.25... ma sei sempre su focali lunghissime con gli SCT, quindi niente grandi campi a meno che non ti compri delle autentiche bombe a mano di oculari con focale lunghissima e campi molto grandi.

L'alternativa resterebbe il Newton, che lavora bene con rapporti f/5 o f/6, ma se stai su equatoriale, a che costo? Insomma alla fine conciliare grandi campi con oculari da 2" restando su diametri inferiori ai 200mm ed escludendo i Newton, la vedo dura.

[Capitano]

Mi sono convinto sto per tornare a casa perndero il C8HD su ioptron ;)eq45 Pro

[frignanoit]

Lo stesso argomento è ricaduto qualche tread addietro per la scelta del primo telescopio, o si fa il planetario o si fanno gli ammassi aperti e campi stellari, l'alta risoluzione è una bella cosa, credo che il contrasto dei catadiottrici non ha rivali, anche se ho letto che ha più contrasto un rifrattore di 120mm di un Mak da 150, ma ci passo sopra perché non è quello che cerco io, resta il fatto che sono strumenti dedicati..

[Capitano]

I rifrattori essendo non ostruiti hanno un contrasto maggiore a parita di apertura , pero gia il 120Ed è luno 900mm , occorre una montatura con gambe robuste e lunghe ho posseduto il 120ED ottimo sui pianeti e sdoppiare , meno sui globulari dove occorre diametro per la separazione
Sono convinto che la mia soluzione è C8HD , l'età avanza le ernie lombari non permettono pesi maggiori:biggrin:

[Ro84]

Tuttavia col C8HD non aspettarti i campi di ampio respiro che avresti con altre configurazioni, e in ogni caso ti servono oculari a grandissimo campo, più avresti i limiti del focheggiatore limitato a 1.25".

Comunque sul fatto che il C8 sia fra i più facili da trasportare e fra i più ergonomici hai pienamente ragione.

[etruscastro]

che poi se fai solo visuale non occorre spendere uno stonfo in più per prendere la versione HD, basta la serie XLT tanto il correttore posto all'interno dell'EDGE non risolve la sferica ma solo la correzione ai bordi del campo utile in fotografia!

[Capitano]

Tuttavia col C8HD non aspettarti i campi di ampio respiro che avresti con altre configurazioni, e in ogni caso ti servono oculari a grandissimo campo, più avresti i limiti del focheggiatore limitato a 1.25".

Comunque sul fatto che il C8 sia fra i più facili da trasportare e fra i più ergonomici hai pienamente ragione.
Sei sicuro che l C8HD non supporta oculari da 2" il mio li supportava!

[Angeloma]

Per i grandi campi, mi faccio andar bene un acromaticaccio 90/550 al quale ho sostituito il focheggiatore di plastica con un più consono TS da 2" (un lavorone): CR massimo 4,7°, con oculare 30mm/68°, 18x a 3,7° di campo...:wub:
C'entrerebbe tutta M31, se solo si potesse vede'!:razz:

[etruscastro]

Sei sicuro che l C8HD non supporta oculari da 2" il mio li supportava!
li supporta li supporta...

[Capitano]

Hai detto bene "se solo si potesse vede" sai quanti acromatici ho posseduto?
per il deep occorre diametro minimo un 150/750 con i dovuti filtri e un cielo da almeno 20sqm

[Ro84]

Sì confondevo col C8 normale di un mio conoscente, che non ha l'uscita a 2". Comunque mi associo a chi dice che non serve la versione HD se intendi usarlo solo in visuale.

[Capitano]

Sì confondevo col C8 normale di un mio conoscente, che non ha l'uscita a 2". Comunque mi associo a chi dice che non serve la versione HD se intendi usarlo solo in visuale.
La tendenza è il visuale ma sono attrezzato anche per il fotografico. quando mi va qualche scattino lo eseguo

[Free]

Se proprio devi cambiare, per vedere un po' di differenza devi prendere almeno 8 pollici, se vuoi grandi campi, come già ti anno detto serve il rifrattore. La differenza tra xlt ed edge in visuale è minima lo constatata fianco a fianco.

[Capitano]

Free oltre alle ottiche la differenza la fa la meccanica, prima di tutto il blocco dello specchio, 2° il meccanismo per spostare lo specchio è stato migliorato, 3° lo spianatore elimina il coma che tutti specchi hanno, 4° le feritorie per acclimatare. ti sembrano minime'?

[Free]

Io ci ho guardato dentro, per cogliere la differenza bisogna essere dei professionisti, io non ho visto differenza , in visuale si può anche fare a meno dei blocchi del primario, per quanto riguarda l, acclimatizazzione, non so fino a quando quelle due feritoie possono fare la differenza, ci fosse stata una ventolina, be allora.

[Salvatore]

Free oltre alle ottiche..., 4° le feritorie per acclimatare. ti sembrano minime'?

Per le ottiche non saprei , il mio ex C11 HD era una bella bestia da domare, mi faceva stelle fini (quando era in temperatura e il seeing era già discreto. Confermo che era piacevole vedere le stelle puntiformi su quasi tutto il campo.
Purtroppo era difficile da domare perché gli occorreva molto tempo per andare in temperatura. Le 3 feritoie sono una scelta dettata dal fatto che la lente correttrice é posta dentro il paraluce del primario, di conseguenza il tubo é chiuso e qualcosa dovevano inventarsi.

Non era possibile usare l 'astrocoler per immettere/aspirare aria e le ventolina tempest costavano uno sproposito.
Andava meglio con il ex C 9,25" normale, ma solo grazie all' astrocooler. Era un buon tubo con belle ottiche, e la resa ottica era piacevole. Lo trovavo sorprendente sulla Luna e per le riprese planetarie. Anche sul deep sapeva il fatto suo;)

[Capitano]

Ma che scherziamo! ero soddisfatto con il mio C8HD immagino co un C11HD . perche non li monti due ventoline aspiranti non veloci ? vedrai che il tempo di stabilita termica si riduce .
Ho messo occhio anche io su un Cpc11HD l'estate scorsa una bella bestia ricordo una esplosione di stelle visualizzando m13, m92

[Richard1]

Il CPC 1100 è uno dei telescopi di Etruscastro.
Io ho il CPC 800 e sono felicissimo di averlo comperato, sia per i pianeti che per deep. Uso oculari da 40 mm per i grandi campi, 8 mm per i pianeti e fino a 5 mm per la Luna quando il seeing lo permette.

[Salvatore]

Ma che scherziamo! ero soddisfatto con il mio C8HD immagino co un C11HD . perche non li monti due ventoline aspiranti...

Non posso ceduto già da anni per configurazione più adatta ai miei scopi.