Parere su oculari TS optics Planetary HR

[Shaula87]

Qualcuno ha mai provato questi oculari abbinandoli a un telescopio Newton?
Sarei interessata alla focale 7mm o 6mm:rolleyes: .... da destinare all'osservazione visuale planetaria.
So che gli ortoscopici, a detta di tutti, sono imbattibili in contrasto e nitidezza, tuttavia la scarsissima estrazione pupillare che hanno non è particolarmente allettante :cry:
Questi planetary potrebbero essere un valido compromesso?? Lascio la parola agli esperti;)

[etruscastro]

l'espertissimo cherubino ne loda le doti, personalmente le "varie" serie Planetary non mi hanno mai convinto a fondo nonostante bisogna collocarli nella loro fascia di prezzo.
visto che parli spesso dei Flat Field, ad esempio, li trovo decisamente migliori come correttezza del campo anche se hanno un trattamento anti riflesso più invasivo

[frignanoit]

Io ho usato il Tecnosky 6mm con il rifrattore 90/1000 ed era doc, vendetti il telescopio e per dare un set per partire partì anche l'oculare..:hm:

[Shaula87]

l'espertissimo cherubino ne loda le doti, personalmente le "varie" serie Planetary non mi hanno mai convinto a fondo nonostante bisogna collocarli nella loro fascia di prezzo.
visto che parli spesso dei Flat Field, ad esempio, li trovo decisamente migliori come correttezza del campo anche se hanno un trattamento anti riflesso più invasivo

Personalmente adoro gli FF ( si era capito....:biggrin::biggrin: ), solamente che non hanno focali più corte degli 8mm...:whistling:

[Capitano]

Gli oculari come da titolo io non li consiglio a nessuno,perchè perdono olio ,quando il paraluce, le lenti non hanno niente da vedere con i planetary ED , a parita di focale gli Ed sono più luminosi
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=65F3C2C8-2902-4541-895B-D6ECE6740745&GetInfo=Tkedp&AddScore=Tkedp&Score=1


Questi non li consiglio
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=65F3C2C8-2902-4541-895B-D6ECE6740745&GetInfo=TKphr25&AddScore=TKphr25&Score=1

Risparmiare 20 su un oculare :surprised::surprised::surprised:

[Shaula87]

In che senso "perdono olio"??:confused:

[Shaula87]

Eventualmente, prendendo in considerazione i pregi degli oculari ortoscopici, quali consigliate?:rolleyes:

[ale.crl]

Io con la tua stessa ottica (newton 10'') uso con profitto due ortoscopici Fujiyama da 4 e 6mm, certo il campo è ristretto e specie con il 4mm l' estrazione pupilare è ridotta (ma ci si fa l'abitudine), e li trovo ottimi sul planetario, globulari... e costano pure poco... Certo io ho la montatura con inseguimento, su un dobson manuale [emoji848]....

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

[Mulder]

Questi sono il top:
https://www.skypoint.it/it/oculari-ortoscopici-e-planetari/takahashi/8678-set-oculari-takahashi-ortoscopici-di-abbe-con-tutte-le-focali.html

Oppure per risparmiare, i citati Fujiyama.

[cherubino]

Ciao,

Io non ne lodo le doti sinceramente.:shock:

Paolo

[Angeloma]

E mi pareva strano!:biggrin:

Takahashi, Fujiyama, in ultima analisi Kasai.
La differenza con un più economico buon Plössl (a trovarlo!) si noterà solo in condizioni di seeing ideali.

[etruscastro]

Ciao,

Io non ne lodo le doti sinceramente.:shock:

Paolo
urca, ho sbagliato allora!
in effetti nella mia memoria errata mi sembrava strana sta cosa! :biggrin:

[cherubino]

Ho sempre e solo detto che sono tra i più scarsi oculari votati all'alta risoluzione dal punto di vista prestazione puro.
Detto questo sono molto comodi per dimensione di lente di visuale ed estrazione pupillare, il che fa loro perdonare un po' prestazioni non brillanti.
Esistono oculari che costano meno e che a centro campo rendono di più, ma sono più scomodi.
Esistono oculari che costano 5 volte tanto e che non servono a niente, etc...
:-)

Paolo

[cherubino]

Gli ABBE Takahashi NON SONO AFFATTO IL TOP, anzi..

abbiamo condotto vari test con oculari vari in sere diverse e con strumenti differenti.
Tra i contendenti I Nagler, gli Ortho Taka da 24,5, gli ABBE Taka, I Pentax OR da 24,5, i Lichtenknecker OR, alcuni plossl standard Meade serie 4000 di tanti anni fa, alcuni Planetary variamente marchiati, alcuni Pentax XL, etc..
Insomma.. quasi tutti dai...
I TAKA si ABBE si sono posizionati al 4° posto.
Buoni, ma non i migliori.
A mio parere costano troppo.

Poi, ovviamente, sono tutte fisime... le differenze sono molto modeste.

Paolo

[Angeloma]

Non è che il mercato spicciolo offra molto, in quanto a oculari Ortoscopici.
150 sacchi per un Taka, in confronto a un Fujiyama da 100 sacchi, mi pare che non ne valga la pena...
Togliere dal catalogo i Baader Genuine Ortho per lasciare sul mercato i Classic Ortho, mi sembra una disdetta incolmabile...

[Shaula87]

I genuine ortho sono fuori produzione?? Perdonate l'ignoranza :rolleyes:

[Angeloma]

Sono fuori produzione.
I Fujiyama sono praticamente dei cloni. Stesso progetto ottico.

[Mulder]

I TAKA si ABBE si sono posizionati al 4° posto.
Buoni, ma non i migliori.

Paolo

Dai dai, vogliamo la classifica per intero adesso...:sneaky:

[Angeloma]

Dovrebbe essere sul sito del Mitico: www.dark-star.it

[cherubino]

I migliori sono i TAKA ORTHO e i Pentax ORTHO entrambi da 24,5 mm.

Se volete sapere di più vi dico che, a centro campo, un HM da 15 euro da 24,5mm. ha le stesse prestazioni che poi decadono spostandosi verso i bordi (cromatica laterale e distorsioni varie).
Quindi per le DOPPIE i migliori oculari al mondo (prezzo/prestazioni) sono gli HM da 24,5 mm. basta stare non oltre la metà centrale del campo inquadrato.
Con 15 euro cad. risolvete ogni problema.
Vale anche per Saturno e Giove a meno che non li osserviate a 600/1000x quando quindi diventano ENORMI (ma se mi trovate sere di seeing per usare 800x fatemelo sapere...)
Per la LUNA invece gli HM NON VANNO BENE a meno che non guardiate SOLO il craterico centrale nel campo inquadrato.

Questo giusto per dire che spendere 300 euro per un monometrico NON SERVE A UNA BEATA...
E piantatela di magnificare questi benedetti Masuyama, un plossl cinese di oggi fa, per il 70/80% del campo, lo stesso servigio e costa 1/5 o meno...

Paolo

[Angeloma]

E piantatela di magnificare questi benedetti Masuyama, un plossl cinese di oggi fa, per il 70/80% del campo, lo stesso servigio e costa 1/5 o meno...

Questo è quello che offre il mercato del nuovo...
Quali Plössl cinesi? Quelli che mi sono capitati in mano di recente produzione di massa (Bresser, TS, Skywatcher) sono mediocri. Forse i Celestron Omni e simili?
Pare che anche i Televue non siano particolarmente eccelsi.

Sì, gli HM sono buoni, ne ho due vintage di oltre cinquant'anni, 25 e 9mm. Anche l'SR 5mm non è male.

[Robicek]

Ciao Shaula87,
io ho preso un anno fa su ebay un Tmb Planetary clone ( simili ai TS Planetary HR ) da 4,5mm al costo di 27 euro compreso spedizione.
L'ho preso perche' e' molto comodo per le serate pubbliche ( i profani fanno fatica con gli ortoscopici e poi se per caso cade pazienza.... ).
Dal punto di vista prestazione non si avvicina agli ortoscopici, nitidezza e contrasto sono nettamente inferiori.
L'unico punto a favore rispetto agli ortoscopici e' che sono comodi.

Cieli sereni!

Roberto

[Angelo_C]

Io con i plössl TS mi trovo bene (quelli definiti super plössl "TSSP"), trasparenti, realmente ortoscopici (nessuna distorsione aggiuntiva a quelle genetiche dell'obiettivo), ottima incisione al centro e più che discreta ai bordi, tutti in metallo.
Ho il 32 mm che uso come oculare di partenza, in Halfa con l'apetto + quark; il 40 (anche questo come oculare di partenza) e il 9 mm che uso sul MILO 76/1400 e un 4 mm che uso per il "proiettore" solare.

Posso definirli in molti modi ma non scarsi, anche perché come dico sempre, simili schemi è più difficile farli male che bene.

[Shaula87]

L'unico plossl che ho avuto era a dir poco osceno, un meade 12,4 mm, che non solo faceva piangere, ma si rivelò inoltre essere stato assemblato male e rifinito peggio! Scoprii che aveva anche una bella scheggiatura centrale nel doppiopetto cementato e annerimento interno fatto coi piedi...probabilmente mi capitò un esemplare fasullo, ma tanto è bastato per farmi perdere la fiducia nei plossl:whistling:
Lo comprai quando ancora ignoravo molte cose in merito alla strumentazione/accessoristica, altrimenti l'avrei tirato in fronte al venditore seduta stante :biggrin:
Ad ogni modo credo che la nitidezza vantata da un ortoscopico valga la sopportazione dell'effetto "buco di serratura" .... mi metto in cerca!:rolleyes:

[etruscastro]

ma tanto è bastato per farmi perdere la fiducia nei plossl
potresti rimaner male scoprendo che molte marche blasonate adottano lo schema plossl in alcuni loro oculari.
il plossl è solo uno schema ottico, validissimo tra l'altro, usato da sempre e da tutti. ;)

[Valerio Ricciardi]

Ad ogni modo credo che la nitidezza vantata da un ortoscopico valga la sopportazione dell'effetto "buco di serratura" .... mi metto in cerca!:rolleyes:

A parte il fatto che esistono Plossl da 150 euro "firmati" Televue, Clavé e marchi di questo livello, faccio educatamente notare che l'oculare di Plossl E' un oculare ortoscopico.

E' uno dei tre tipi più noti di oculari ortoscopici, ossia appunto il Plossl, l'ortoscopico di Abbe ed il monocentrico di Steinheil.

Quello di Abbe, forse a quello ti riferivi, a parità di focale ha il vantaggio di una estrazione pupillare più comoda. E l'effetto "buco della serratura" è maggiore nel Plossl per via della Ep più ridotta, che a mio contestabilissimo avviso lo rende particolarmente scomodo al di sotto dei 9 mm di focale.

Se mediamente l'Abbe costa abbastanza di più, è perché al suo interno è presente un tripletto cementato; il preciso allineamento degli assi ottici delle tre lenti che compongono il tripletto è difficile da realizzare e garantire, ciò fa sì che nessun produttore di oculari ultraeconomici utilizza mai quello schema.

Si rivolgono ai Kellner, ai reverse Kellner e ai Plossl perché tendono a funzionare un minimo anche se realizzati in modo più approssimativo e con standard molto inferiori.

Anche Meade, a prescindere da quello che capitò a te (se aveva una scheggiatura interna vuol dire che era stato smontato per annerirlo... nulla di strano che fosse stato anche rimontato al contrario uno dei due gruppi...) ha realizzato dei Plossl particolarmente apprezzati: quelli della c.d. "serie 3000" sull'usato non si trovano, e quando si trovano chi li ha li vende a caro prezzo, al livello degli ortoscopici di Abbe.
Gli intenditori dell'osservazione ad alta risoluzione quando compaiono sul mercato li fanno sparire subito. Qualcosa vorrà dire, non trovi?

[Angelo_C]

L'unico plossl che ho avuto era a dir poco osceno, un meade 12,4 mm, che non solo faceva piangere, ma si rivelò inoltre essere stato assemblato male e rifinito peggio! Scoprii che aveva anche una bella scheggiatura centrale nel doppiopetto cementato e annerimento interno fatto coi piedi...probabilmente mi capitò un esemplare fasullo, ma tanto è bastato per farmi perdere la fiducia nei plossl:whistling:
Male, hai invertito causa ed effetto, infatti il tuo meade faceva piangere appunto perche assemblato male e non viceversa.

Come ho detto, sono schemi estremamente semplici che è veramente difficile "sbagliare", a meno che (appunto non siano difettosi); poi un altro inciso a completamento da quanto detto nel post qui sopra, la tanto decantata trasparenza degli abbe (quelli comunemente chiamati "ortoscopici"), non è assolutamente superiore a quella di un plössl classico* (ovvero quello con doppietto simmetrico), infatti il primo ha 4 superfici aria-vetro (tripletto + singoletto) esattamente come il secondo (due doppietti simmetrici), a parita di focale e di coating, anzi lo spessore dei vetri è superiore negli abbe (secondo progetto circa il 4% in più), quindi a dirla tutta dovrebbe essere (a parità di tutto il resto) più trasparente il plössl (roba da "psicoottica" :biggrin:), il più trasparente di tutti dovrebbe essere il monocentrico un virtù delle due sole superefici aria-vetro.
L'unico vero plus dell'abbe rispetto al plössl e che il primo a parità di focale ha un'estrazione pupillare maggiore rispetto al secondo (E.P. pari all'80% la focale per l'abbe, contro il 60% della focale per il plössl), per questo nel precedente post ho scritto che col primo mi son fermato alla focale da 6 mm e col secondo al 7,5 mm.




(*): Plössl "classico" = schema 4-2 (ovvero 4 lenti in due doppietti), poi c'è anche uno schema (a volte definito super plössl) con schema 5-3 (cinque lenti in tre gruppi, doppietto►singoletto►doppietto).

[Coco]

Non so se hai già effettuato l'acquisto o stai ancora cercando, ma qui c'è una bella offerta, se ti può interessare:
https://www.bresser.de/en/Sale/Display-Items/0218806-1.html

[Shaula87]

L'oculare in questione lo comprai quando ero ancora ignorante in materia, e ignoravo che potesse essere difettoso...lo provai ed ebbe una pessima resa, per cui lo misi da parte maledicendolo:biggrin:
Poi, passato il tempo e acquisite più conoscenze, pensai di smontarlo per vedere se magari fosse stato montato male.....ed effettivamente era difettoso! Ovviamente non tutti i plossl fanno pietà:rolleyes: , però per colpa di quel barattolo ho guardato per molto tempo i plossl con un certo sospetto:biggrin:

[Angeloma]

Lo schema ottico del Plössl è molto valido, ma paga però lo scotto di essere sovente utilizzato per oculari da fornire a corredo di molti telescopi; per contenere i costi, in nome di San Profitto, la qualità del vetro utilizzato è scadente e la lavorazione delle lenti non è molto accurata. Questo rovina il buon nome dell'oculare.
Quando si stratta di spremere fino all'ultimo fotone, o di avere la miglior definizione possibile, metto mano perfino a un 6,5 e a un 4mm su una focale massima di 1800mm. Non sono poi così tragici, se si usa una montatura motorizzata.

[Shaula87]

Eh....questo San Profitto....:thinking:
Troppi danni fa....
Ad ogni modo, un buon ortoscopico è ciò che mi attira maggiormente in questo momento:rolleyes:

[Robicek]

La scelta dell'ortoscopico e' comunque sensata se non porti gli occhiali.
Occhio se e' di focale troppo corta: ho avuto esperienza ottime con ortoscopici fino a 6-7mm di focale, ma mi ricordo un ( peraltro ottimo ) orto da 4mm japan acquistato nel 1990 che aveva una EP ridottissima... e che d'inverno tendeva ad appannarsi.

[Shaula87]

La focale di mio interesse è tra i 6 e i 7mm infatti, poiché mi da quegli ingrandimenti ancora sfruttabili anche sotto un cielo scuro, ma non abbastanza...il tipico seeing di paesello di montagna:whistling:

[Valerio Ricciardi]

l'espertissimo cherubino ne loda le doti, personalmente le "varie" serie Planetary non mi hanno mai convinto a fondo nonostante bisogna collocarli nella loro fascia di prezzo.
visto che parli spesso dei Flat Field, ad esempio, li trovo decisamente migliori come correttezza del campo anche se hanno un trattamento anti riflesso più invasivo
Dei Planetary ED e cloni vari, posso parlare certamente molto molto bene del 5 mm e parecchio bene dell'8.
Il 15 l'ho avuto per troppo poco tempo per dare un giudizio attendibile.
Il 12 mm invece proooprio non mi ha convinto, tre gradini più in basso rispetto agli altri due più corti.
Dei Flat Field ricordo il 19 mm e mi parve assai corretto.

[Valerio Ricciardi]

...cut cut cut... (tripletto + singoletto) ... cut cut cut...
E certo.
C'è il doppietto, il tripletto, il quadrupletto e ovviamente il singoletto. :awesome:

Provo a passarlo alla Crusca... chissà che dopo petaloso accetti anche singoletto. :biggrin:

[Angelo_C]

E un termine abbastanza vecchiotto, è presente nell'Argentieri, "Ottica Industriale" 1954. :biggrin:

[Robicek]

Angelo_C, che cultura!

[Valerio Ricciardi]

Robicek, adesso te ne accorgi? ;-)

Non posso verificare su quel testo perché non ce l'ho, mi fido di AngeloC che mi fa scoprire una cosa nuova (singoletto resta un pochino cacofonico IMHO). Mò me lo ha fatto ricordare, provo a vedere se lo trovo da ricomprare su Amazon. Lo lessi in biblioteca quando ancora avevo i capelli...

ma Paolo Andrenelli, quello de "l'Astronomo dilettante" (in edizione economica Enciclopedie pratiche Sansoni, mi pare 1968) cita tra l'altro la famosa "formula dell'Argentieri" con la quale valutare quello che l'Argentieri stesso ritiene essere l' "ingrandimento ottimo", ossia quello raggiunto il quale la separazione di due dettagli o sorgenti luminose (es. stelle doppie, particolari sulla superficie lunare, raggiunge in secondi d'arco il potere separatore medio dell'occhio umano di uno che ci vede "normalmente bene senza difetti di fuoco o di astigmatismo".

La formula vale

(13,9) x (radice quadrata dell'apertura in mm).

Quindi 139 X per un buon rifrattore da 100 mm di Fraunhofer a fuoco lungo, 116 x per il lidlscopio, 169x per il Mak d 150, 186x per il mak da 180 eccetera.

Tutto ciò ammettendo ovviamente che le ottiche siano lavorate e corrette al limite di diffrazione, ossia con un fronte d'onda finale a valle di tutto corretto entro 1/4 lambda, il che è spesso tutto da dimostrare.

Questo non implica naturalmente che non si possa crescere un po' di più con l'ingrandimento, specie con soggetti ad alto contrasto (es. Luna) in cui il disturbo da ingrandimento eccessivo inizia a farsi sentire più tardi. Ma stare lì a spiaccicarsi la lente di campo sulla cornea solo per "tirare" 300x da qualsiasi binocolo del nonno, specie sotto cieli non stabilissimi è insensato di certo.

[Robicek]

Valerio, chiedo venia ;)

Sono astrofilo dal 1985 ma iscritto al forum dal 2018 :-)

[Zacpi]

Però riguardo il problema occhiali/ortoscopici, io personalmente non osservo mai con gli occhiali, pur essendo anche astigmatico; dopo varie prove non ho riscontrato differenze con o senza occhiali, forse perché l'astigmatismo si manifesta con la distanza degli oggetti ma nell' oculare si osserva l'immagine vicina.

[Robicek]

Io lo avevo citato soltanto perche' un ortoscopico di corta focale ( es. 4mm ) ha una EP talmente ridotta che anche senza occhiali non sempre e' facile vedere tutto il campo coperto.

[Angelo_C]

...ma Paolo Andrenelli, quello de "l'Astronomo dilettante" (in edizione economica Enciclopedie pratiche Sansoni, mi pare 1968) cita tra l'altro la famosa "formula dell'Argentieri" con la quale valutare quello che l'Argentieri stesso ritiene essere l' "ingrandimento ottimo", ossia quello raggiunto il quale la separazione di due dettagli o sorgenti luminose (es. stelle doppie, particolari sulla superficie lunare, raggiunge in secondi d'arco il potere separatore medio dell'occhio umano di uno che ci vede "normalmente bene senza difetti di fuoco o di astigmatismo".

La formula vale

(13,9) x (radice quadrata dell'apertura in mm).
La formula deriva da quella per il calcolo della risoluzione, Argentieri la definisce risoluzione polistigmatica (tratta anche di quella bistigmatica), posto le pagine delle formule (spero si leggano).

36070 36071 36072 36073



Ps.: Naturalmente, postando queste 4 pagine non violo nessun copyright, primo perché il libro non è più reperibile (se non nell'usato) e secondo è molto ma molto meno del 15% dell'opera.

[Valerio Ricciardi]

13,8. :hm: siamo lì, ma...

Io ricordavo a memoria 13,9, ma è una lettura troppo antica, non posso pretendere troppo dalla mia memoria.

Chiedo venia.

[cesarelia]

Dai dai, vogliamo la classifica per intero adesso...:sneaky:

https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/il-rapporto-1-10/