Oculari per rifrattore 70/700 [Archivio]

Shaula87

12-10-2019, 00:19

Ciao a tutti!
Da un po' di tempo mio nipote si sta interessando all'astronomia p:wub: e questa sera gli ho fatto usare il mio vecchio rifrattorino, ossia il famigerato lidlscopio:biggrin:
È rimasto letteralmente a bocca aperta nel vedere i crateri lunari e un minuscolo, ma inciso, Saturno....complice anche il meraviglioso seeing di questa sera.
Non avendo più i fondi di bottiglia che erano in dotazione col lidlscopio, abbiamo usato un oculare flat field...che dire, questo oculare si sposa benissimo col piccolo settantino :rolleyes:
Ho intenzione di regalare il lidlscopio a mio nipote...stavo spulciando per trovare degli oculari adatti, giusto un paio, che non siano dei capolavori di ingegneria aerospaziale ma neppure fondi di bottiglia usciti male...
Ho adocchiato due WA di tecnosky/ts, a 39€ ....mi sembrano un buon compromesso:rolleyes:
Le focali più indicate sono 12 mm e 7/8 mm...
per caso conoscete altri oculari adatti e relativamente economici che però non siano buchi di serratura?
Grazie, ....e cieli sereni a tutti !

Capitano

12-10-2019, 04:18

Il 70/700 e un f/10 ha una abberazione cromatica contenuta puoi spingerti con i X ti consiglio un planetary da 8mm (87,5X), un planetary 5mm (140X) da usare le sere di seeing buono
Ti linko il rivenditore se chiedi ti fa lo sconto ,
Lascia perdere i WA di tecnosky/ts li ho provati soffrono di immagini fantasma maggiormente sulla luna

http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=35B1FC45-9CCF-47D0-0080-F4C1466C2F5&GetInfo=Tkedp&AddScore=Tkedp&Score=1

Dimenticavo il campo apparente è 60° non è poco, dai una occhiata su astrosell li trovi a 50€

Angeloma

12-10-2019, 07:24

Ho tutta la serie dei Tecnosky WA da 39€ acquistata per fare la dotazione del Mak 127, col quale rendono discretamente; non sono adatti per Lidlscopio, in quanto accentuano il cromatismo, tanto per dirne una.

Per non incidere troppo sul portafoglio, suggerisco dei Plössl di media tacca, tra i 25 e i 40€ cadauno.

Il piccoletto è molto buono, se quel giorno l'assemblatore non ha alzato il gomito. L'ho provato fino a 210x e li regge. Non andrei oltre il 4mm: 175x.
Spaziatura ideale, secondo me: 25 - 12 - 8/9 - 4mm.

etruscastro

12-10-2019, 07:34

ottimo il consiglio di cercare nell'usato, quelle focali si trovano quasi sempre a prezzi onesti e visto lo strumento non ci spenderei troppo.
visto che si propongono i Palnetary Ed rilancio con gli eccezionali ES da 52° che hanno minore campo dei Planetary ma sono molto incisi, oppure, se non hai fretta a farteli arrivare, su Aliexpress puoi cercare anche gli Svbony

p.s. sposto in -Accessori-

etruscastro

12-10-2019, 07:35

L'ho provato fino a 210x e li regge
neanche un Officina Stellare! :biggrin:

Angeloma

12-10-2019, 07:52

Sai com'è...
Qualche telescopio ha un rapporto apertura/ingrandimento di 1:1 (anche meno), qualcuno 1:1,5 - 1:2 - 1:2,5 -1:3 - 1:3,5 - 1:4. Dipende da tanti fattori. Il rapporto generalmente considerato di 1:2 può essere eccessivamente ottimistico, ma anche eccessivamente pessimistico.

etruscastro

12-10-2019, 08:17

ho capito ma un rapporto 1:3 per il Lidlscopio mi sembra onestamente e ragionevolmente eccessivo!

Valerio Ricciardi

12-10-2019, 08:51

neanche un Officina Stellare! :biggrin:

i casi infatti sono due: o ad Angeloma vengono forniti solo ed esclusivamente ottiche con gli sbozzi di vetro a suo tempo selezionati con pazienza (da decine) da Gauss, lavorati da Maksutov, lucidati da Glatzel e collimati da Riccardi, :awesome:

o so' io che becco solo limoni... :cry:

col mio primo 130/2000 made in Bosma (era un "blu" marcato Konus), una ferragosto d'afa e di aria ferma e appiccicosa UNA volta ho potuto "tirare" 250 X col Planetary ED su un indimenticabile Giove fermo e placido in una opposizione altissima, che mostrò sfrangiature e vortici sulle bande equatoriali... al limite teorico dello strumento

Angeloma

12-10-2019, 09:30

neanche un Officina Stellare!
i casi infatti sono due: o ad @Angeloma vengono forniti solo ed esclusivamente ottiche con gli sbozzi di vetro a suo tempo selezionati con pazienza (da decine) da Gauss, lavorati da Maksutov, lucidati da Glatzel e collimati da Riccardi,

o so' io che becco solo limoni...

Penso la prima.:angel:

Shaula87

12-10-2019, 10:12

Effettivamente non avevo pensato agli ES da 52°, si trovano anche di seconda mano....vorrei evitare un certo tipo di oculari proprio perché so che possono essere deludenti, al punto che quasi ti fan passare la voglia:whistling:
Lo strumento è quello che è, però il flat field tecnosky, da 12mm, 70€, ha reso immagini incise, perfette e senza cromatismo :wtf: (credetemi, questo rifrattorino ne ha in abbondanza di solito....)
Tuttavia mi sembra presto per acquistare oculari dal prezzo simile....

frignanoit

12-10-2019, 10:34

Oculari semplici, dei buoni plossl per il 70/700 che non ha bisogno di focali molto corte, quindi l'estrazione è accettabile vanno bene, sul mio 80/400 il Celestron omni 6mm più barlow 1,3x avvitata all'oculare fa vedere sulla Luna un filetto di cromatismo che neanche si considera, su un f10 penso che vanno ancora meglio, lo stesso oculare lo usavo per il 90/1000 e mai avuto problemi, gli ES qualità prezzo saranno migliori, o forse si rischia meno, ma gli Omni su Aliexpress Costano 12€, per un po' di campo in più ci sono anche gli Svbony 68° già citati che non sono male, se non si vuole spendere tanto...

Shaula87

12-10-2019, 10:47

Dei buoni plossl forse sono la scelta migliore per adesso, anche perché non so ancora fino a che punto gli piacciano le stelle:rolleyes:
Potrebbe anche essere una curiosità momentanea, per cui...
Grazie a tutti per i vostri consigli!

Richard1

12-10-2019, 10:59

L’anno scorso per curiosità ho comprato anche io il Lidlscopio e devo dire che il tubo è buono. La montatura è oscena e solo agendo sulla messa a fuoco si sposta tutto. Il cercatore è inutilizzabile anche mettendo sotto nastro adesivo. Ho provato in tutti i modi e alla fine ci ho rinunciato. Beato te che riesci ad utilizzarlo e a pensare ai vari oculari.
Quello che ho pensato io in questi giorni è di utilizzarlo come grosso “monoculo”, togliendo il cercatore e inserendo un oculare da 40 mm che mi dà 17x di ingrandimento. Giusto per inquadrare grandi campi.

Shaula87

12-10-2019, 12:37

Il lidlscopio in questione me lo regalò mia sorella tipo 15 anni fa, quando era ancora venduto con una montatura equatoriale motorizzabile di tutto rispetto per il prezzo che aveva....so di persone che comprarono questo telescopio solo per la montatura:biggrin:
Ma di per sé anche le ottiche non sono malaccio...certo, il cercatore è di plastica, il focheggiatore idem, il diagonale è un pianto greco...ma tutto sommato è un discreto strumento per iniziare! E la resa con i flat field è sorprendente :rolleyes:

Angelo_C

12-10-2019, 15:38

Concordo con ti chi consiglia dei semplicissimi plössl, sono semplici, poco costosi ed ortoscopici, ovvero nessuna distorsione e nessuna cromatica laterale (sostanzialmente non aggiungono nulla a cio che è proprio dell'obiettivo), per il lidl il trittico base è 32 mm per i bassi ingrandimenti (29x e 2,3° di campo, il massimo sfruttabile), un 9 mm (78x e 0,65° di campo) per i medi ingrandimenti e un 6 mm (117x e 0,45° di campo) per i massimi ingrandimenti.

Non ti ho consigliato un oculare da 5 mm o meno (140x o superiori) perché devi regalarlo ad un ragazzo giovane e con poca esperienza, quindi perché complicargli la vita, facendogli osservare un pianeta a 140x o più, con una immagine scura, difficile da mettere a fuoco e il più delle volte tremolante?
A 117x, riesce a osservare un Saturno con la divisione di cassini, notare le differenze di tonalità tra anello A e B e nelle serate migliori anche la banda equatoriale da quelle nord e sud sul disco. Su Giove, facili le due bande color mattone e le bande color "cappuccino" delle calotte nord e sud, con tutti i medicei nell'inquadratura; facili anche le fasi su Venere e Mercurio, un po più ostico Marte (solo in opposizione), me le due macchie di albedo principali (Syrtis ed Hellas) le si vedono anche con un 60ino.

Richard1

12-10-2019, 16:23

Ho provato adesso a inserire l’oculare da 40 mm e il Lidlscopio si è trasformato in un ottimo telescopio per larghi campi. Per ora ho fatto la prova in balcone inquadrando case lontane. Dà 17,5 x e rientra ancora nell’ingrandimento minimo concesso dalle guide di etruscastro (diametro diviso 5).
Finalmente mi sono liberato di quel cercatore inutilizzabile, e anche se la montatura è ballerina, a 17x va bene per inquadrare campi enormi.

Shaula87

12-10-2019, 17:12

Il lidlscopio è sottovalutato...l'ottica è discreta e mi ci sono fatta le ossa fino a dieci anni fa, quando ho potuto finalmente permettermi un diametro maggiore! Ormai punto gli oggetti ad occhio, senza nemmeno sapere le coordinate:biggrin: .... e questo grazie al settantino! Di allineamenti polari e compagnia bella non ci capivo niente, all'epoca, puntavo gli oggetti "a occhio" muovendo il telescopio in altazimutale, ignorando gli altri meccanismi.
Ora che ho "riesumato" il lidlscopio per mio nipote vorrei equipaggiarlo un po' meglio....dei plossl di marche decenti ne conoscete?

frignanoit

12-10-2019, 18:53

Io prenderei questi.... le focali ci sono..
https://m.it.aliexpress.com/item/4000175478680.html?pid=808_0001_0201&spm=a2g0n.search-amp.list.4000175478680&aff_trace_key=140ee283a65a4b878872380e3ec06e67-1569948769648-06636-UneMJZVf&aff_platform=msite&m_page_id=3341amp-tbSF7QjWFFzboczhsrP5Bw1570902444814&gclid=null
a questo prezzo di pari qualità non trovi niente, se vuoi qualcosa in più magari ne prendi uno di meno per adesso.e prendi gli ortho Baader Planetarium...

frignanoit

12-10-2019, 19:17

Questi sono gli Svbony 68° che abbiamo citato, non sono male https://m.it.aliexpress.com/item/4000017768139.html?pid=808_0001_0109&spm=a2g0n.search-amp.list.4000017768139&aff_trace_key=9e2ad6e5f2bd484eaa7269b764bd09f2-1570903719316-04182-UneMJZVf&aff_platform=msite&m_page_id=336amp-tbSF7QjWFFzboczhsrP5Bw1570903775800
Avevo visto un set Baader 6/10/18 compreso un 32mm a 56€ uno ma non li vedo...

ArzonAstro

12-10-2019, 20:11

Posso confermare che i Celestron Omni
di Aliexpress non sono malaccio

almeno il 15 mm e il 6mm
(Usati su Mak 152/1900)

altro link se serve:
https://it.aliexpress.com/item/32754626232.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.5e754ea 7NqH7LU&algo_pvid=318148bc-14ae-4ef5-b797-fcf0c0fd2669&algo_expid=318148bc-14ae-4ef5-b797-fcf0c0fd2669-1&btsid=b1398c0c-8248-4dcb-9060-c5b07134a8f0&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_10,searchw eb201603_55

Shaula87

12-10-2019, 20:15

Questi svbony da 68° sono molto allettanti...:biggrin:
Aggiudicati!...sempre se pesano poco e che siano da 1,25"

frignanoit

12-10-2019, 20:25

Sono da 1,25" e puoi stare tranquilla che non pesano, il 32mm Omni però secondo me è d'obbligo, magari prendi solo le corte focali che hanno più estrazione...

Shaula87

12-10-2019, 20:47

Per forza, anche perché il settantino non sopporta elevati ingrandimenti:rolleyes:

Angeloma

12-10-2019, 22:41

Sono sicuro che la colpa è dell'oculare da 4 mm, veramente pessimo!
Mettici un Plössl da 4mm e vedrai, che differenza!
Comunque guarda: col Newton da 300mm, con quello da 150, col Mak 127 e 110... rare volte supero i 120-130x osservando i pianeti. Meglio vedere un po' meno, ma meglio.

Se si tratta di osservare la Luna, che è un soggetto con forte contrasto, ci picchio duro: seeing permettendo (cosa rara) 600-750x. Anche le stelle doppie vicine al limite della risoluzione teorica, sempre se il seeing lo permette, richiedono ingrandimenti elevati; così pure le nebulose planetarie piccine picciò e gli ammassi globulari.

Anche per superare il limite teorico della massima magnitudine visibile, fa comodo alzare gl'ingrandimenti. Sfruttando questa peculiarità, sono riuscito a vedere due lune di Saturno in più.

Capitano

13-10-2019, 02:15

frignanoit

13-10-2019, 03:55

Arriverà, dipende dal tipo di spedizione che applicano, a volte non si superano 20 giorni, altre passa più di un mese, loro comunque hanno di buono due mesi come massimo...

PinkyFrank

14-10-2019, 12:41

Richard1

14-10-2019, 13:44

PinkyFrank ho messo l'oculare nel portaoculari. Volendo puoi anche inserirlo direttamente senza diagonale.

frignanoit

14-10-2019, 14:30

40mm è la focale dell'oculare, il barilotto è sempre da 1,25", 31,7mm.. non confondere focale e diametro...

frignanoit

14-10-2019, 14:44

Non vignetta il 40mm sul 70/700?

Capitano

14-10-2019, 14:57

Non vignetta il 40mm sul 70/700?
!l 40mm è da31,8mm ha un diaframma di campo inferiore al portaoculare del 70/700

Richard1

14-10-2019, 16:12

Non saprei dirti con precisione perchè per ora ho inquadrato solo qualche casa lontana il pomeriggio. Ma secondo le guide di Etruscastro un 70 mm può reggere fino a 14x, e con l’oculare da 40 mm ho 17,5x.
Quindi lo userò come rifrattore per ampi campi. Le Pleiadi intere dovrebbero finalmente starci dentro :)

frignanoit

14-10-2019, 16:46

Bisogna interpretare bene ciò che è nella guida, non è che il telescopio regge un minimo di 14x, sono quelli consigliati per mantenere una pupilla sfruttabile di 5mm, quelli a cui fai riferimento nel calcolo, ciò ti permette di sfruttare il fascio di luce senza perdere la parte esterna nel caso la pupilla fosse maggiore, il telescopio può scendere di ingrandimenti anche di più, nel mio caso con la focale di 750mm e 150 di diametro, per inquadrare il campo dovrei stare lontano almeno 10cm dall'oculare, mi darebbe una pupilla di 8mm invece dei 4mm che rilascia al tuo...

Richard1

14-10-2019, 16:55

Grazie frignanoit, e quindi non devo mettere l’oculare da 40 mm sul settantino? Quale può essere il minimo ingrandimento? Che oculare dovrei usare per raggiungere il più ampio campo inquadrabile?

frignanoit

14-10-2019, 17:12

È un altro discorso, il 40mm va benissimo per il tuo obiettivo, minimi ingrandimenti sfruttabili, per sapere quanto campo massimo sfrutta il telescopio, devi calcolare il diametro del barilotto per 180 diviso 3,14 diviso la lunghezza focale del telescopio..
Quindi 31,8x180/3,14/700= 2,6°
Se il 40mm è di 44° ti darebbe 2,5° di campo perché 44/17,5x = 2,5° e sei apposto..

Angeloma

14-10-2019, 19:24

Non guardare la lunghezza focale dell'oculare.
Preoccupati del campo reale e del campo apparente.
Il 70/700 ha un campo reale massimo di 2,2°. Osservare grandi campi attraverso un buco di serratura come un oculare con 44° di CA, è un controsenso.

Per fare un esempio, un 18mm da 82° offre una visione mozzafiato con dei buoni ingrandimenti e sfrutta tutto il campo reale a disposizione.
Ma anche un più economico 20mm da 70° avrà buone prestazioni con 35x e una PU di 2mm.

frignanoit

14-10-2019, 19:43

Però a 40x ci stanno 1/3 delle stelle che si possono vedere a 17x perché inquadra un area più piccola e anche se il 40mm ha solo 44° con 2° di campo è un bel vedere sui campi stellari, io preferisco il 26mm, perché se capita un piccolo ammasso o globulare si incomincia a vedere, se devo vedere solo campi stellari vado con il 32mm..

Angeloma

14-10-2019, 20:02

A 40x ci stanno le stesse stelle che stanno a 17x. Il campo reale è il medesimo, dovresti saperlo.
Se sono 2,2° reali, ci stanno dentro tante stelle quante ce ne sono in un cerchio di quell'angolo sotteso. A qualsiasi ingrandimento.

Valerio Ricciardi

14-10-2019, 20:13

per sapere quanto campo massimo sfrutta il telescopio, devi calcolare il diametro del barilotto per 180 diviso 3,14 diviso la lunghezza focale del telescopio... Quindi 31,8x180/3,14/700= 2,6°

ni. Ragionamento impeccabile ma numeri perfettibili.

Nessun oculare da "mettere in un buco da 31,8" può avere un diaframma di campo pari a 31,8... devi togliere (2 x spessore tubo cromato che inserisci nel portaoculare) + ( 2 x spessore della sottile ghiera che tiene l'ultima lente verso l'obiettivo del telescopio, e che fa da diaframma di campo).

Mi vengono pochissimo meno di 2,4° reali ammettendo un diaframma di campo di 29 mm, ossia solo 1,4 mm tutt'intorno per spessore del tubo e diaframma/ghiera di serraggio... è un f/10.

Richard1

14-10-2019, 20:24

Leggendovi noto che ho solo da imparare e ci sono molte cose che non conosco.
Ma in buona sostanza, con questo settantino col cercatore inutilizzabile, che oculare devo prendere per vedere un diametro apparente di quattro Lune, ovvero due gradi?

Capitano

14-10-2019, 20:38

http://www.agopax.it/Programmi%20js/Calcoli%20Astrofotografia/Programma.htm

Divertiti, scorri sino alla Settima voce e inserisci i dati del tuo giocattolino:biggrin:

Mulder

14-10-2019, 20:38

Questo ti dà 2,29°

https://www.astroshop.it/oculari/explore-scientific-oculare-62d-ler-ar-26-mm-1-25-/p,54038

Mulder

14-10-2019, 20:43

http://www.agopax.it/Programmi%20js/Calcoli%20Astrofotografia/Programma.htm

Divertiti, scorri sino alla Settima voce e inserisci i dati del tuo giocattolino:biggrin:

Bel programmino. Bisognerebbe dire ad etruscastro di inserirlo nel vademecum.

frignanoit

14-10-2019, 21:19

Simulazione del 70/700 con un 18mm 82° a 39x e un 40mm 44° a 18x sull'ammasso del presepe..
36021
Questo è il programma..
https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

Mulder

14-10-2019, 21:24

Il 18mm da 2,1°, il 40mm 2,51°, oltre il limite citato del telescopio.
Ma il 18mm da 82° non è da 2"?

frignanoit

14-10-2019, 21:35

Non so se il 18mm 82 è da 2", ma io dico che a ingrandimenti più bassi ci stanno dentro più stelle a parità di campo, perché se inquadro una casa a 20x la prendo intera, se la inquadro a 40x ne prendo metà..

Mulder

14-10-2019, 21:40

Dipende tutto dal campo reale risultante in base a quello che è il campo dell'oculare utilizzato, indipendentemente dall' ingrandimento.

Richard1

14-10-2019, 21:47

C.R. = C.A./I
Campo reale = Campo apparente/Ingrandimenti.

frignanoit

14-10-2019, 21:51

Giusto, ma a parità di campo reale se aumenti gli ingrandimenti ti avvicini all'oggetto e non c'è dubbio che ne inquadri di meno..

Mulder

14-10-2019, 21:53

Un esempio: con un telescopio con 1000mm di focale, se ho un oculare da 20mm e 100° di CA con un ingrandimento di 50X mi farà vedere le stesse stelle di un oculare da 40mm e 50° di CA con un ingrandimento di 25X. L'ingrandimento cambia ma i 2° che si vedono sono gli stessi.

Richard1

14-10-2019, 21:58

Esatto! Per cui sul 70/700 metto l’oculare da 40 mm e ho 17,5x.
Questo oculare ha Campo apparente di 44 gradi. Per cui il campo reale è 2,51 gradi. Perfetto.

frignanoit

14-10-2019, 22:02

I 2° dentro a dove guardi non cambiano, ma se hai un ammasso con 50 stelle sparse e mi metti 40x in più ne perderai o no 20 se ti fai l'ammasso più grande e con altri 30x ne perderai altre 10 perché l'ammasso si avvicina e nel campo sempre quello di 2° più lo fai grande e meno ci sta...

Mulder

14-10-2019, 22:08

Stiamo parlando di CR, campo reale inquadrato, se sono 2° vuol dire che sono 2° di cielo che stiamo guardando. Non centrano gli ingrandimenti.

Mulder

14-10-2019, 22:14

Esatto! Per cui sul 70/700 metto l’oculare da 40 mm e ho 17,5x.
Questo oculare ha Campo apparente di 44 gradi. Per cui il campo reale è 2,51 gradi. Perfetto.

Sì, però il limite del telescopio è sotto i 2,4 (forse2,2, non ho ben capito). Comunque vignetti.

frignanoit

14-10-2019, 22:16

Come non centrano gli ingrandimenti, se io guardo dentro 2° di cielo a occhio nudo vedo tutta Orione, poi vado dentro due gradi a 20x e ci sta appena la cintura, non prendere Orione per due gradi ma per capire il concetto..

Mulder

14-10-2019, 22:21

frignanoit

14-10-2019, 22:24

Mi spiegate perché la simulazione con il 18mm 82° a 39x mi fa vedere meno ammasso del presepe del 40mm 44° a 18x?
L'ho già postato..

Mulder

14-10-2019, 22:27

Il 18mm da 2,1° di CR, il 40mm 2,51°.

frignanoit

14-10-2019, 22:32

Adesso trovo l'oculare che mi da lo stesso campo reale del 40mm 44° e faccio aumentare gli ingrandimenti..

Mulder

14-10-2019, 22:35

Fai le pleiadi con l'esempio che ti ho postato poco fa...

frignanoit

14-10-2019, 22:50

Con il 21mm 82° a 33x c'è ancora un pelo di differenza, abbiamo perso una stella..
36022

frignanoit

14-10-2019, 23:16

36023
Un esempio pratico, se ho l'ammasso stellare all'estremità lontana e lo avvicino, sta sempre nello stesso buco? Quando aumento gli ingrandimenti non sto avvicinando l'ammasso?

Valerio Ricciardi

15-10-2019, 07:35

Leggendovi noto che ho solo da imparare e ci sono molte cose che non conosco.

Lo noto anch'io ed ho la stessa precisa sensazione, ogni volta che leggo... quasi qualsiasi cosa.
Non è questo il bello di vivere? :biggrin:

con questo settantino col cercatore inutilizzabile,

Ommamma... il cercatore serve!
Posta qualche foto del cercatore che hai e della sua base (o degli attacchi della sua basetta) ho più di un cercaotore "di troppo"... te ne regalo uno io!!

Valerio Ricciardi

15-10-2019, 07:53

Stiamo parlando di CR, campo reale inquadrato, se sono 2° vuol dire che sono 2° di cielo che stiamo guardando. Non centrano gli ingrandimenti.
appunto...
aggiungerei che se un certo CR in cielo è "il massimo ottenibile da quel rapporto focale e quel diametro di diaframma di campo dal lato oculare", non è scontato che tu riesca a vederlo tutto... su un Apo 80/460, con focheggiatore da 2" ridotto a 31,8 e poi ridotto a 25,4 per metterci l'oculare... puoi avere anche un oculare da 40 mm ma se è un Huyghens il campo inquadrato in cielo sarà moooooolto minore el massimo che potresti ottenere...

Comunque tornando al nostro amico, per un telino da regalare a un ragazzo, tre oculari con un ingrandimento massimo di poco meno di 2x per mm di apertura (quindi sotto i 140X di un 5 mm) vanno benone, e non investirei su oculari a campo apparente superlarghissimo, mi fermerei a max 68°. CASOMAI starei attento alla distanza della pupilla di uscita, perché guardare i pianeti con un oculare che devi usare a mò di lente a contatto fa passare la voglia.

Un Planetary HR o equivalente da 6 mm con 117x e 0,6 di Pu (a distanza comoda), su quello il campo largo aiuta davvero a trovare gli oggetti,
un 11-12 mm per circa 64 o 58 x, con 1,1 - 1,2 mm di Pu (già volendo potrebbe essere un Plossl, ma se ha più campo entro limiti ragionevoli meglio)
un 32 mm Super Plossl da 21,8 X e 3,2 mm di Pu per massimizzare anche l'osservazione di oggetti deboli o un poco estesi e siamo a posto.

CERTO, se al posto del 32 si scegliesse un 20-24 mm con AFOV maggiore la sensazione spazzolando il cielo sarebbe più gratificante.
Ma sotto cieli scuri si perderebbe qualcosa come osservabilità di qualche debole nebulosa ancora alla portata del diametro.

Di più nin zò, non ho altro da poter offrire come contributo. :)

Angeloma

15-10-2019, 08:21

Io mi terrei sui Plössl a 4 lenti da 50-52°: considerata l'apertura, meno lenti ci sono, meglio è...

Valerio Ricciardi

15-10-2019, 09:21

Io mi terrei sui Plössl a 4 lenti da 50-52°: considerata l'apertura, meno lenti ci sono, meglio è...

Per la focale più lunga sono del tutto d'accordo.

Oltretutto un classicissimo Plossl da 32 darebbe un campo visivo straordinariamente pulito e corretto.

Per quelle più corte, un po' di campo e di estrazione pupillare in più (senza esagerare) facilita la possibilità che NON ci si stanchi presto.

Angeloma

15-10-2019, 12:56

Che ci vuoi fare?
Ormai è da mo', che mi sono abituato a fare l'orefice coll'oculare piantato nell'occhio...:sad:

Shaula87

15-10-2019, 22:55

Abbiamo scelto i celestron omni alla fine, il 15mm e il 9mm per adesso! Attendiamo che arrivino per provarli (ordinati su astroshop)!!
Mio nipote non vede l'ora:rolleyes:

Capitano

16-10-2019, 02:35

Anche io ho ordinato il 32mm omni su amazon a prezzo conveniente, arriva tra il 20 e 31 ottobre
il 32mm e il massimo che si possa mettere in treno al mak 150.

Angelo_C

16-10-2019, 12:00

Il plössl 32 mm (AFOV 50°) da 31,8 mm, è il massimo che si possa mettere su qualsiasi telescopio con focheggiatore da 31,8 mm; in quanto come schema plössl, ha il massimo diaframma di campo (e quindi il massimo campo reale del telescopio) possibile per un barilotto di tale diametro.

Poi ci sono altre combinazioni con massimo diaframma, ma a focali maggiori corrispondono AFOV minori (esempio, plössl o abbe 40 mm e 41°) e viceversa (esempio, meade 5000 18 mm e 82°).

Capitano

17-10-2019, 05:23

Angelo_C il Celestron Omni da 32 lo danno con 52° di AFOV , tu sei sicuro ciò che dici , in Italia lo vendono sui 50€ costa di più di un normale plossi

Valerio Ricciardi

17-10-2019, 06:29

Comunque anche se potrebbero optare per qualcosa di più corto (come un 20 o 24) con AFOV maggiore, la nitidezza percepita e la comodità di osservazione di un Plossl sulle focali lunghe non merita una ricerca di alternative.
Mentre un 6 mm come questo

https://it.aliexpress.com/item/32847594464.html?spm=a2g0o.detail.1000060.1.414bcf 2cV1Bkw9&gps-id=pcDetailBottomMoreThisSeller&scm=1007.13339.146401.0&scm_id=1007.13339.146401.0&scm-url=1007.13339.146401.0&pvid=e723c3b1-03af-4707-8f25-822fcdd96b96

avrebbe certamente senso anche se probabilmente affetto un po' da parallasse. Un Plossl da 9 già è abbastanza sgradevole come estrazione pupillare.

Angelo_C

17-10-2019, 13:54

Io per l'estrazione pupillare "usabile", mi son fermato al plössl 7,5 mm e all'abbe 6 mm (entrambi con E.P. di circa 4,8 mm), oltre è da "fachiri" (secondo me).

Angelo_C il Celestron Omni da 32 lo danno con 52° di AFOV , tu sei sicuro ciò che dici...
Si sono sicuro, il diaframma di campo massimo per un oculare da 31,8 mm e circa 28 mm (ovvero i quasi 32 mm del barilotto, meno i 2 mm di spessore dello stesso), questo vuol dire che un oculare da 32 mm, per semplici limiti fisici, non può avere un campo apparente superiore a 50°.

Capitano

17-10-2019, 13:57

Buono a Sapersi

Valerio Ricciardi

17-10-2019, 20:38

Un momento, un momento.

I 50° di cui parla angeloma sono teoricamente corretti.

Ma riguardano il limite teorico "perfetto", ossia senza nemmeno teoricamente possibilità di vignettatura.

Fatto è, che l'obiettivo del telescopio non è a distanza infinita, ed i raggi dal medesimo non arrivano paralleli, ma convergenti.

Ne consegue che è come guardare dal buco della serratura: se osservi con la pupilla centrata e dritta, e con una pupilla dell'occhio di un paio di mm (perché c'è tantissima luce) certo quel che inquadri è quello. Ma se la tua pupilla è dilatata perché è buio, ed ha un diametro immaginiamo di 7 mm, il bordo sinistro della pupilla "vede" un po' quel che c'è a destra del campo "perfettamente libero" del buco della serratura, e viceversa.

Insomma, se l'oculare ha un AFOV di 52°, ma il diaframma di campo non ne consente "fisicamente" più di 50°, non è che a 50,01° piomba il buio.

C'è una graduale vignettatura, che peggiora livello di illuminazione e anche nitidezza dei bordi estremi, meno illuminati, ma per percepire se si è riusciti o no a beccare un oggetto ricercandolo con lo star hopping ancora va bene.

I miei "oculari cercatori", quelli con il FOV reale teorico massimo, hanno sempre più campo di quello che potrebbe offrire il tele; ma poco di più, e del fatto che la parte più periferica inizi ad essere vignettata non me ne accorgo mai.

Insomma, c'è un ragionevole margine di manovra, stante che sino al 15% di calo di luce il sistema occhio/cervello, per sua natura molto compensatore dei contrasti, quasi non riesce a percepire il problema.

Se no, pensateci, come farebbero a vendere il Mak 127 che ha una luce libera mi sembra di 26 mm con un visual back da 2" e l'ocularone LET 28? Quel Reverse Kellner ha un diaframma di campo di 31 mm... appena 0,75 meno del limite per un visual back da 31,75... ma in realtà ben 5 oltre i 26 mm realmente liberi.

Per quello dico: sul Mak 127/1540 e sul Mak 150/1800 NON ha senso seriamente utilizzare un visual back da 2"... i 26 mm di diaframma di campo, anche sino diciamo a 29, sono alla portata di oculari da 1 1/4".

Sul Mak 180/2700, almeno con la II serie, il foro libero di 30,un'anticchietta mm sino a un certo punto (LET 28, GSO Superview 32) ne permette il godimento.

Angeloma

22-10-2019, 22:04

neanche un Officina Stellare! :biggrin:

Questa sera ho provato (di nuovo) il Lidlscopio.
Seeing discreto, stella doppia facile: Mizar.
Risolta già a 35x (va be', è larga e facile)...
4mm Svbony 62°: 175x. Oculare mediocre, ma considerato quel che l'ho pagato...
4mm Plössl cinese anonimo 41°: 175x. Immagine luminosa, nitida. Un buon oculare.
3,2mm Planetary ED 60°: 218x. Immagine sorprendentemente luminosa e nitida, quasi quanto il Plössl 4mm.
S'intravedono gli anelli di diffrazione, deboli deboli. Il telescopio è collimato. Il disco di Airy è piccolo, segno che il seeing è buono.