Aiuto per acquistare lo strumento giusto.

[ENRICO-DEFRA]

Mi dispiace dover rifare questa domanda.
A memoria mi pare di averla già posta nel 2015. Ma non trovo nulla nel database.
Mi era stato consigliato qualcosa, ma per i più svariati motivi non ho acquistato nulla.
Ora che lavoro da un po, e soprattutto ho un posto di lavoro che mi permette un acquisto, richiedo info per un telescopio.Quindi:


1) Cosa voglio osservare principalmente

a- Luna e Pianeti
Se riesco a vederla anche qualche galassia o nebulosa.

2) Uso del telescopio

a- Solo visuale
Ma se riesco, almeno alla luna, una foto glie la farei

3) La cosa più importante per me è

Sinceramente non lo so. So che vorrei vedere gli oggetti nitidi e definiti (il meglio che si riesce)

4) Osservo più spesso:
b- Dal giardino


5) Il cielo da dove osservo generalmente è:

a- Cielo di città; l'IL è pesante, sono visibili solo i pianeti o le stelle principali.
b- Cielo di sobborgo; la Via Lattea non sempre è visibile e al binocolo osservo i DSO più "luminosi"
Un mix tra A e B . La via lattea ad occhio nudo non la vedo. Ma vedo orsa minore, maggiore, pianeti, ecc ecc.

6) Quando mi sposto:
b- Ho spazio in macchina, con un po’ di sforzo..



7) Per raggiungere il luogo di osservazione con la mia auto:
b- Ho un breve tragitto e pochi passi


8) Posso trasportare facilmente:

a- 10 kg
b- 20 kg



9) Messa a punto:
Vorrei evitare che il telescopio si scollomi o che entri polvere

10) Quando sono sul posto:
a- Voglio iniziare a guardare subito! Non ho sempre molto tempo


11) Per trovare il bersaglio:

a- Mi piace studiare una mappa
Almeno, sono obbligato. I sistemi go to mi fanno lievitare il costo. Preferisco spendere per una buona ottica

12) Quando ho trovato l'oggetto:
b- Sono disposto a girare o spingere qualcosa ogni tanto per centrarlo nel campo visivo


13) Per lo strumento senza accessori, posso spendere:

Da 0 a 600€ .

Vorrei evitare i Newton. Scollimazioni e polvere mi spaventano.
Mi interessa qualcosa con cui posso vedere nel dettaglio i pianeti. E non sfuocati o miseri puntini.
E una bella osservazione della luna. Magari con un po di zoom sui crateri (se è possibile col mio budget)

Io ho pensato ad un acromatico da 100/1000.
Mi è stato consigliato da un signore un 150/700
Se mi spingo un po col budget, la skywatcher so che fa un buon 120/1000.
Ma così a numeri non so come si traducano poi alla vista.
La mia unica esperienza è stata con un konus mezzo giocattolo da 60/600.
Avere un 120/1000 o un 102/1000 vuol dire che non riuscirò a vedere le galassie?
Se un giorno vorrò collegarci la reflex, riesco a fare qualcosa di decente?
Insomma , consigliatemi voi qualcosa :D

[frignanoit]

https://www.teleskopy.pl/product_info.php?products_id=1795&lunety=Teleskop Sky Watcher MAK 127 EQ 3 2 BKMAK127EQ3 2
Ti resta qualcosa per un discreto oculare..

[Angeloma]

Magari, con 600 Euro ci scappa pure goto, il Mak 127...
Un tantinello più comodo, che non guasta mai.

[frignanoit]

Sono rimasto sul manuale, perché alla fine del tread comprerà un Dobson 250mm...

[Shaula87]

Hai detto bene....la scollimazione e la polvere a cui sono soggetti i newton sono dei brutti affari per chi non è pratico! Parlo per esperienza diretta.....però una volta che si padroneggia la tecnica, collimare un Newton non è più un'impresa erculea :biggrin:
La polvere...ormai la rimuovo senza smontare nulla: santa aria compressa!
Ad ogni modo, nel tuo caso è mooolto meglio un buon rifrattore! Ho sentito parlare bene dello skywatcher BD 102/1000, costa circa 300€ e potrebbe essere adatto alle tue attuali esigenze ;)
Un telescopio di questo tipo ti da un ottimo contrasto su luna e pianeti dato l'elevato rapporto focale, ti permette di captare gli oggetti deep sky più luminosi....e non richiede troppo tempo per acclimatarsi. Accostando la fotocamera del cellulare all' oculare puoi ricavare qualche bello scatto alla luna...
Ti consiglio di cominciare a osservare con gli oculari di serie, e se magari qualcuno non ti soddisfa puoi sempre comprarne uno migliore in seguito!

[ENRICO-DEFRA]

Parlando di cose pratiche, se punto giove, che differenze dovrei notare tra il mak e l'acromatico 102/1000 o 120/1000?

Interessante per il mak il fatto che è adatto anche all'osservazione della natura.
È una cosa a cui non avevo pensato, ma sembra una cosa in più bella.

Una considerazione.
Sul sito che mi avete linkato, il mak è anche consigliato per l'osservazione di aerei.
Quindi non con zoom elevatissimi presumo.
Parlo da assoluto ignorante, ma non è che se poi voglio cambiare l'oculare(credo sia quello) e metterne uno che mi permetta più ingrandimento per vedere un pianeta, quello che vedo mi risulta troppo sfuocato o privo di dettagli?

[frignanoit]

Ma, con il 60/600 cos'hai fatto?
Il rifrattore 102 o 120 è uguale al riflettore catadiottrico Maksutov Casegrain, sono diversi gli schemi ottici, i primi sono a lenti, il Mak a lenti e specchi, il Mak gode di una lunghezza focale maggiore 1500mm gode della possibilità di produrre più ingrandimenti a parità di oculare dei due rifrattori, ma sono dello stesso rapporto focale e siccome il Mak è anche ostruito dallo specchio secondario in termini di quantità non è diverso dal rifrattore 120mm e se la gioca anche il 102mm..
Per osservare bene i pianeti servono alti ingrandimenti quindi non faranno danno, salvo che non superi di molto quelli consigliati per i nostri cieli, di media siamo intorno ai 200x, per il Mak sono giusti come anche per il rifrattore 120, già troppi per il 102mm sarebbero preferibili un po' meno...
Per la visione degli aerei, non c'è dubbio che punti un aereo a 200 ingrandimenti, se ti andrà bene lo farai a 20 e poi e poi se riesci a seguirlo...
I due strumenti si differenziano per compattezza, trasportabilità, ma vedono le stesse cose, quello che non vedono in quantità sono le galassie, quello che interessa a te, per questo servono diametri di apertura maggiori e che sono nel tuo budget come questo:
https://www.astroshop.it/telescopi/gso-telescopio-dobson-n-250-1250-dob/p,6680
Restano le tue paure per la collimazione e la polvere, che poi non è che con il telescopio si fanno i rally, basta avere un po' di criterio..
Vai intanto che finiamo le classiche 13 pagine del tread, nel menu principale del forum, nella sezione primo strumento, apri il vademecum e leggiti bene tutte le voci che ci sono...

[Red Hanuman]

ENRICO-DEFRA, pur essendo iscritto dal 2015, non trovo la tua presentazione... :whistling:

[etruscastro]

santa aria compressa!
ho letto bene!!! aria compressa??? :shock::sowsuser:

[etruscastro]

c'è una cosa che va detta, un rifrattore che abbatti (almeno in parte) il cromatismo ha bisogno di un rapporto focale abbastanza "deciso", diciamo oltre f7 meglio f10, questo comporta che prendendo già un 10cm avrai un tubo lungo circa 1 metro e implica l'avere una montatura abbastanza stabile oltre a ritrovarsi, osservando oggetti in zona zenitale, l'oculare in posizione scomodissima.
bisogna capire se le tue osservazioni sono svolte per lo più in giardino (e quindi con IL sostenuto) e allora meglio il Mak, se poi andrai spesso sotto un cielo decente allora non privarti del maggior diametro che puoi permetterti.

[Angeloma]

Mak 127 motorizzato goto e non si sbaglia. Zero cromatismo.
Come extra, un buon cavalletto video per fare osservazioni naturalistiche. Se hai una fotocamera con obiettivo intercambiabile, il gioco è fatto.

[Shaula87]

ho letto bene!!! aria compressa??? :shock::sowsuser:

:biggrin:
No tranquillo, non maltratto nessuno! Si, uso l'aria compressa se devo spolverare una tantum l'interno del tubo....ma uso l'aria compressa residua di un compressore da combattimento dopo averlo spento, in modo che l'aria esca a velocità ridotta!

[etruscastro]

ma neanche, i compressori fanno uscire sempre delle impurità come oli o cose del genere, gli specchi si spolverano con una pompetta a mano...

[Angeloma]

Io e tanti altri, laviamo periodicamente gli specchi. :whistling:

[ENRICO-DEFRA]

ENRICO-DEFRA, pur essendo iscritto dal 2015, non trovo la tua presentazione... :whistling:
Mi sa che è sparita pure quella.
La discussione che avevo creato allora si intitolava "il mio primo telescopio" o una cosa simile. È sparita, come penso pure la mia presentazione, ma se voi o un moderatore la chiedete non ho nessun problema a farla. :)

Comunque non sembra male questo mak.
A vederlo sembra un mix tra un newton ed un acromatico.
A me interessa avere uno strumento valido (ovviamente non sarà mai al pari di telescopi da 2000-5000 o anche più €)
Il sistema go-to . Non so se lo voglio subito.
Mi spiego. Non voglio diventare un astrofilo, non credo di averne il tempo. Però andare un po alla scoperta non mi sembra malvagio. Oppure cercare da me un un'oggetto nel cielo tramite qualche mappa astronomica o qualche app-planetario sul tablet e poi individuarlo col tele. Forse così imparo meglio i nomi dei principali corpi celesti.

Il mak sarebbe un telescopio "moderno"? Sembra avere l'apertura di un newton e la lunghezza focale di un acromatico. Avere quel punto nero al centro della lente, come nei newton, crea qualche tipo di problema o difetto d'immagine che con un acromatico non avrei?

Rispondo anche a chi ha scritto che alla fine mi prenderò un dobson. Non credo. Sono enormi quei cosi 😂.

Invece per chi chiede da dove osservo, beh, io abito in un paese nel veneto. Periferia/in mezzo ai campi.
C'è inquinamento luminoso , ma mai come a treviso, padova, o altri grossi centri abitati.
Se ne avrò voglia potrei andare a fare qualche osservata su sul monte grappa. Li dovrei avere una buona visuale. Ma anche stando in mezzo al mio campo dovrei avere una discreta visuale. Non vedo la via lattea come la vedevo ad esempio in costa rey in sardegna. Ma nelle notti con un bel cielo riesco a scorgere delle "stelle" che si muovono. Credo siano satelliti (non hanno luci come gli aerei) .

Una curiosità. Con i vostri telescopi riuscite a vedere anche oggetti come gli asteroidi?

[etruscastro]

nulla toglie che puoi cercare a mano anche con uno strumento GoTo, questo per poter funzionare al meglio va prima allineato con delle stelle.


Una curiosità. Con i vostri telescopi riuscite a vedere anche oggetti come gli asteroidi?
certo che si può se la loro magnitudine è abbastanza da poter essere visto dal nostro occhio, molto meglio però è fare degli scatti per poter apprezzare meglio il loro movimento con le stelle prospettiche "fisse".


È sparita, come penso pure la mia presentazione, ma se voi o un moderatore la chiedete non ho nessun problema a farla.
magari, così ci conosciamo un po' meglio tutti.:)

[ENRICO-DEFRA]

nulla toglie che puoi cercare a mano anche con uno strumento GoTo, questo per poter funzionare al meglio va prima allineato con delle stelle.


certo che si può se la loro magnitudine è abbastanza da poter essere visto dal nostro occhio, molto meglio però è fare degli scatti per poter apprezzare meglio il loro movimento con le stelle prospettiche "fisse".



Mmm, insegue anche il go to vero?

Per le foto comunque aspetterei. Ho una reflex, ma prima ho delle cosette da dover imparare. 😁

[etruscastro]

il GoTo una volta allineato e centrato l'oggetto lo insegue anche, sì; inoltre il mak con una camera planetaria da un centinaio di euro ti permette anche ti fare ottime riprese planetarie e lunari.

[Valerio Ricciardi]

Io, mi farei aiutare da un astrofilo della tua zona iscritto al forum (non ho ancora nemmeno guardato dove abiti) per verificare la merce, e con un budget di quel genere senza la minima ombra di dubbio comprerei un Mak Sky-Watcher o Bosma (marcato Konus) 150/1800 usato, da mettere su una EQ5 motorizzata almeno in AR usata.

Un Mak da 150 non è sostanzialmente più schizzinoso quanto a seeing del Mak 127, ma su oggetti debolucci la differenza è proprio tanta in termini di raccolta luce, e come nitidezza già spesso l'anello debole non è più il telescopio ma il cielo. Dà tante, ma tante, ma tante soddisfazioni ed il cromatismo residuo è praticamente inesistente, come dettaglio è come avere un Apo da 115f/7 o un ED da 130-140 f/10.

Sia una EQ5, sia un Mak da 150 per loro natura sono proprio oggetti che è più difficile rovinare utilizzandoli normalmente - senza che il danno produca anche effetti estetici vistosi. Insieme agli oculari, son due prodotti che assai facilmente "si comprano molto bene usati".

Però ovviamente se non hai già esperienza, non comprare da solo. Fatti accompagnare (o aiutare a selezionare l'oggetto) da una vecchia volpe.

[Angeloma]

Effettivamente c'è un discreto salto, da 127 a 150mm.
Cioè: osservando M13, per fare un esempio, con 127mm si vedranno le stelle come puntini grigiastri; con 150mm, cominceranno ad accendersi brillanti...

[ENRICO-DEFRA]

Purtroppo non conosco nessun astrofilo di persona.
Tenete comunque presente che sono un completo principiante.
Il 127 / 1500 mi sembra già uno strumento di tutto rispetto che non so se mai riuscirò a sfruttare a dovere.
Dovrebbe essere questo vero?

https://www.astroshop.it/telescopi/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-127-1500-skymax-bd-az-s-goto/p,14987

Il sito è casuale. Mi interessava un po vedere il prezzo.

[Mulder]

Si trova anche a meno...

https://www.firstlightoptics.com/az-goto/skywatcher-skymax-127-synscan-az-goto.html

[ENRICO-DEFRA]

Voi avete un sito in particolare dove acquistate o uno vale l'altro?

Per il sistema go to. Quello da me linkato, va bene o ce ne sono altri ?

[Mulder]

Siti ce ne sono molti, basta che siano specializzati, poi si cerca l'offerta migliore.

Il 127 si può abbinare anche ad altre motorizzazioni.
Altazimutale:

https://www.firstlightoptics.com/sky-watcher-az-gti-wifi/sky-watcher-skymax-127-az-gti.html

Equatoriale :

https://www.firstlightoptics.com/maksutov/skywatcher-skymax-127-ota.html

https://www.firstlightoptics.com/skywatcher-mounts/skywatcher-eq3-pro-synscan-goto.html
Oppure
https://www.firstlightoptics.com/skywatcher-mounts/skywatcher-eq3-2-deluxe.html
con
https://www.teleskop-express.it/motorizzazioni-e-pulsantiere/1052-motore-a-due-assi-per-eq3-skywatcher.html

Ma come vedi salgono anche i costi.

[Valerio Ricciardi]

Purtroppo non conosco nessun astrofilo di persona.

Gli astrofili sono come i motociclisti che si lampeggiano per salutarsi anche se non si conoscono...
esiste una sorta di spirito di comunità, ci si aiuta.
Ma non vedo dove risiedi... :)

[Nicobugi]

Gli astrofili sono come i motociclisti che si lampeggiano per salutarsi anche se non si conoscono...
e come i metallari :biggrin:

[ENRICO-DEFRA]

Gli astrofili sono come i motociclisti che si lampeggiano per salutarsi anche se non si conoscono...
esiste una sorta di spirito di comunità, ci si aiuta.
Ma non vedo dove risiedi... :)
Veneto, provincia di Padova, più precisamente Trebaseleghe

[ENRICO-DEFRA]

Siti ce ne sono molti, basta che siano specializzati, poi si cerca l'offerta migliore.

Il 127 si può abbinare anche ad altre motorizzazioni...
Leggendo qui nel forum, ed in altri siti, leggo che sarebbe consigliabile l'equatoriale visto il moto dei corpi celesti che non si muovono in linee rette.
Giusto? Quello che avevo linkato qualche post più su, è comunque valido come sistema go to o è un giocattolo?

[frignanoit]

Non è un giocattolo, ha una montatura altazimutale, se non hai esigenze strettamente fotografiche da preferire una equatoriale, va benissimo anche quella az, l'equatoriale come primo acquisto può essere presa in considerazione se di una certa portata per ospitare futuri strumenti, ma il Mak su az goto è completo così com'è...

[Valerio Ricciardi]

Non è un giocattolo, ha una montatura altazimutale, se non hai esigenze strettamente fotografiche da preferire una equatoriale, va benissimo anche quella az, l'equatoriale come primo acquisto può essere presa in considerazione se di una certa portata per ospitare futuri strumenti, ma il Mak su az goto è completo così com'è...

Non v'è dubbio, ma la AZ computerizzata fornita con 127 la vedo troppo, troppo realizzata in economia (funzionalità elettronica e GoTo vs. solidità meccanica e qualità costruttiva)... possibile che non vi sia da quelle parti nessun astrofilo di Astronomia.com ben svezzato in grado e disponibile di dargli un occhiata a un usato fresco di un OTA?

Io avrei più voglia di vedere quel tele o uno di classe anche superiore come un 150 usato/c. nuovo su una AZ5 o su questo

https://www.amazon.it/AVTP-Treppiede-Professionale-Universale-Videocamera/dp/B00139W0XM/ref=asc_df_B00139W0XM/?tag=googshopit-21&linkCode=df0&hvadid=90702564180&hvpos=1o1&hvnetw=g&hvrand=18058013789565759158&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=&hvdev=c&hvdvcmdl=&hvlocint=&hvlocphy=1008736&hvtargid=pla-80909354246&psc=1

con attaccato sopra alla piastra fotografica di serie questo

https://www.amazon.it/Baader-Planetarium-Morsetto-rondine-Celestron/dp/B0018IOXXI/ref=sr_1_1?__mk_it_IT=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3 %91&keywords=morsetto+per+barra+Vixen&qid=1570187167&s=electronics&sr=1-1

o questo praticamente uguale

https://www.amazon.it/Bresser-prismi-morsetto-Messier-Argento/dp/B077QK7DJ2/ref=pd_sbs_421_1/261-9213453-5444418?_encoding=UTF8&pd_rd_i=B077QK7DJ2&pd_rd_r=cc586c68-9245-44aa-82fb-9596e0eeccff&pd_rd_w=tMICM&pd_rd_wg=58gtG&pf_rd_p=37660d27-94f1-4ebe-be01-184b332a9b15&pf_rd_r=7M96VYQFWMXTHQ34NA6P&psc=1&refRID=7M96VYQFWMXTHQ34NA6P

per un totale fra tutti e due di 142,75 - 148,08 euro... se il morsetto lo fai arrivare a un punto di ritiro nemmeno paghi le spese di spedizione... il cavalletto con la sua custodia imbottita te lo portano dove vuoi gratis... e a quel prezzo è veramente un miracolo.

NON SOLO: Se decidesse di metterci un Mak da 127 o 150, certo con un minimo di versatilità in meno, all'inizio non sarebbe obbligatorio nemmeno il morsetto: le barre Vixen di serie sotto queste due OTA hanno dei fori da 1/4" sotto. Io però preferisco in verità il morsetto comunque, per ragioni di bilanciamento longitudinale.

...all'ultimo incontro organizzato col GrAG ai margini del parco di Marturanum, chiedete a Phil53... ci ho usato senza la minima difficoltà il Makkone da 180 fuoco 2700... stabilissimo.

Quel cavalletto a parte l'assenza di micrometrici, ovviamente, resterebbe per lui un supporto AZ che non rivenderebbe di certo in futuro... la montaturina GoTo del 127 è dimensionata filo filo su quella classe di strumento, e gli andrebbe stretta molto, molto presto. ...Il GoTo te lo fai con le braccia ed una App caricata sullo smartphone...

Rigorosamente e contestabilmente IMHO, ovviamente. :)

[ENRICO-DEFRA]

Non v'è dubbio, ma la AZ computerizzata fornita con 127 la vedo troppo, troppo realizzata in economia (funzionalità elettronica e GoTo vs. solidità meccanica e qualità costruttiva)...

Ma il cavalletto che hai linkato (scusa l'estrema ignoranza) regge il peso del telescopio? Glinaltri treppiedi che ho visto hanno addirittura dei contrappesi

Ps, complice la mia ignoranza e inesperienza, non ho capito molto di quello che hai detto 😂

[etruscastro]

cercate di non rispondere quotando l'ultimo messaggio, è vietato dal regolamento.

[ENRICO-DEFRA]

Scusa. Ho fatto il quote, per far capire che era una risposta al messaggio di un determinato utente. Lo faccio in automatico per far capire meglio a chi mi sto rivolgendo.

[ENRICO-DEFRA]

Comunque ritornando in discussione.
Il mak 127/1500 da come lo descrivete sembra un buon compromesso.

Ho guardato un po le montature, e potrei arrivare ad una eq3 manuale col budget. Non mi sembra malvagia.
Una eq5 manuale + il tele supero i 700€ .
Voi dite "per 100 € in più"...... e son d'accordo.
Ma son soldini eh XD sono un super principiante.
Ho visto che non lontano da casa mia, un 20km più o meno, c'è un negozio fisico di telescopi. Teleskop Service italia.
Magari potrei provare ad andare li.
Potrei ,se lo permettono, prenderlo a rate.

[etruscastro]

Scusa. Ho fatto il quote, per far capire che era una risposta al messaggio di un determinato utente. Lo faccio in automatico per far capire meglio a chi mi sto rivolgendo.
ma se rispondi all'ultimo messaggio vien da se...
oppure citi solo una piccola parte del messaggio, la parte più tecnica o solo quella più rappresentativa dell'intero messaggio!

[VerixOne]

Mulder - ho visto il materiale che indichi qui di seguito: https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?30584-Aiuto-per-acquistare-lo-strumento-giusto&p=335759&viewfull=1#post335759. Vista la distanza del venditore, a parte il prezzo allettante, c'è da fidarsi a farsi spedire oggetti tanto delicati da tanto distante?

Mi interesserebbe l'oggetto, ma sono assai perplesso per quanto detto sopra...
Cosa ne pensate?
Grazie.

[ENRICO-DEFRA]

ma se rispondi all'ultimo messaggio vien da se...
oppure citi solo una piccola parte del messaggio, la parte più tecnica o solo quella più rappresentativa dell'intero messaggio!ok, scusate

[Mulder]

c'è da fidarsi a farsi spedire oggetti tanto delicati da tanto distante?

Secondo me è anche questione di fortuna. Si compra dalla Germania, dall'Inghilterra, dalla Polonia, dalla Cina, ma se capita di trovare il corriere "manzuolo" ti possono fare danni anche se spediscono da 100km.
Io fino ad ora non ho mai avuto problemi.��

[Mulder]

Comunque ritornando in discussione.

Vero quello che ha detto Valerio riguardo la montatura al limite, ma leggendo quello che hai scritto sull'uso che ne vuoi fare, io prenderei quello che hai linkato anche tu nei messaggi precedenti.

[frignanoit]

Di negozio hai vicino anche questo..
https://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=134&prodname=Skymax Mak127 EQ3 &famId=2&catID=10&subcatID=26&brandID=17

[Valerio Ricciardi]

Ma il cavalletto che hai linkato (scusa l'estrema ignoranza) regge il peso del telescopio?

Regge bene, provato da me, un altro Maksutov che è il più grande che produca la Sky-Watcher ed ha quasi tre metri di focale... e pesa oltre il doppio del Mak da 127. Ci ho messo sopra anche un rifrattore 127/635 della Bresser che è forse il più massiccio e pesante della sua categoria.

[Capitano]

ENRICO-DEFRA
Da possessore del fratellino maggiore cioè mak 150 credo acquistare un mak 127 non è una scelta cattiva.

[ENRICO-DEFRA]

Si, più che altro, bisogna tenere presente che sono un novizio.
C'è chi inizia con molto meno di un mak 127.

Ora il dubbio che mi rimane è la montatura, ne avete elencate parecchie, ma io non ne ho mai toccata una 😂
Mi basta una eq-3 manuale e in futuro ci metto i motori? O necessito di una eq-5?

[frignanoit]

Se devi fare il lavoro a rate, ti conviene prenderlo finito, c'è anche così...
https://www.astroshop.it/telescopi/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-127-1500-skymax-127-az-gti-goto-wifi/p,55179

[Angeloma]

Non ha importanza, il telescopio col quale s'inizia: funzionano tutti allo stesso modo e non c'è ragione alcuna di fare pratica. Chi comanda è il portafoglio.
L'unica raccomandazione sensata è di acquistare un telescopio adatto al tipo di osservazione alla quale si è interessati.

La montatura eq3 è troppo limitata, al giorno d'oggi. Meglio pensare a qualcosa di più concreto.

Io uso, oppure ho usato, montature equatoriali manuali (le odio svisceratamente) altazimutali manuali, cavalletti video (ne ho due) Dobson, equatoriali GO-TO (le detesto) altazimutali GO-TO (ne ho tre).

Prediligo: Dobson e altazimutali GO-TO. Non faccio foto astronomiche a lunga posa, perciò non mi servono le montature equatoriali.

Tuttavia, è cosa nota che ognuno di noi è diverso dall'altro.
Va anche detto che mi carico l'attrezzatura sullo scooter e una testa altazimutale sta in un borsello. No, il trepoiede non c'entra, nel borsello...

[ENRICO-DEFRA]

Chi comanda è il portafoglio.


Eh, appunto.
Lavoro si, ma non voglio fare spese troppo gravose.
Mi ero dato un budget di max 600€.
C'è da capire però in cosa la eq-3 è limitata rispetto a eq-5.
Se parli di peso, il 127 pesa sui 3 kg. La eq3 ne può portare 5. (Sto cercando di capire)

[frignanoit]

La montatura per un telescopio è di pari importanza all'ottica, più robusta è la montatura e più stabile è l'ottica, la stabilità del tubo determina la riduzione delle vibrazioni, che nei casi più estremi con una montatura troppo sotto dimensionata diventano vere oscillazioni, più si sale con gli ingrandimenti e più queste si fanno vedere, l'oggetto inquadrato non sta fermo, già nel caso dei pianeti si muovono da se per effetto della rotazione terrestre se poi oscillano pure ci viene un bel pacciuco, allora devi aspettare che si stabilizza da solo il tutto, adesso correggi la messa a fuoco, vibrazioni 6/7 secondi e vabbè, un po' di vento altri 6/7 secondi, cambia oculare, movimenti micrometrici per inseguire ecc.. Se la montatura è robusta questi tempi si riducono...
Guarda un 65mm dove sta montato:
http://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/takahashi-ts-65-900/
Non andava bene anche sulla Eq3? se vedi un 70mm in vendita nuovo, noterai che te lo danno sulla Eq1 a 160€, secondo te può andare ugualmente bene?
Adesso la Eq3.2 per il 127 sarà giusta, il minimo sufficiente, ma capisci che su una Eq5 starebbe meglio, se il budget è quello, ci facciamo andare bene la Eq3.2...

[Mulder]

2) Uso del telescopio

a- Solo visuale
Ma se riesco, almeno alla luna, una foto glie la farei


10) Quando sono sul posto:
a- Voglio iniziare a guardare subito! Non ho sempre molto tempo


Non voglio diventare un astrofilo, non credo di averne il tempo.


Tenete comunque presente che sono un completo principiante.
Il 127 / 1500 mi sembra già uno strumento di tutto rispetto che non so se mai riuscirò a sfruttare a dovere.


Gli altri treppiedi che ho visto hanno addirittura dei contrappesi

Come dicevo, viste le premesse:
https://www.firstlightoptics.com/az-goto/skywatcher-skymax-127-synscan-az-goto.html
Una equatoriale (pure manuale) la eviterei.

[frignanoit]

Io concordo, accendi il quadro e parti, ngcxxx dove stai non la trovo, gira e rigira, poi ti accorgi che non la vede proprio il telescopio, con il goto se non c'è amen, si passa ad altro oggetto...

[Angeloma]

Il Mak 127 pesa 3,5Kg nudo.
Col massimo degli accessori (da 2") arriva a 5Kg.
Il peso è un problema inesistente, ci puoi mettere sopra anche 10Kg e, se ben bilanciati, nemmeno se ne accorge.
Il fatto è che la eq3.2 è proprio una montaturina ina ina.
Come peraltro, tutte quelle della sua classe. Appena accettabile la eq5.
La cosa importante è sapere a cosa si va incontro e senza poi fare recriminazioni.

[Valerio Ricciardi]

Io concordo, accendi il quadro e parti (...) ti accorgi che non la vede proprio il telescopio, con il goto se non c'è amen, si passa ad altro oggetto...

Troppi non ne vede sotto cieli normali un 127 un minimo ostruito...

...poi una cosa è "poter dire che è quello là", perché si riuscito a toglierti la soddisfazione a guardare bene di aver intravisto al limite delle tue retine ben acclimatate al buio un lievissimo batuffolo di luce totalmente indistinto e privo di qualsivoglia forma, una cosa è vedere, certo non a livello di grande strumento, realmente qualcosa che riconosci come tale.

Un Mak 127, l'ho avuto, è un oggetto delizioso, nitido, portatile, versatile. Ma è vocato a Luna, Sole (con filtro "serio" a tutta apertura davanti), Venere, Mercurio, Giove, Saturno, quando è in bella posizione Marte sul quale in opposizione vedrà la calotta polare e a malapena un accenno della Sirte, Urano e Nettuno per dire "li ho cercati, individuati, messi al centro del campo e visti come piiiccoli dischetti delicatamente colorati" (la prima volta emoziona, poi...?), e poi M42 in Orione, M13 in Ercole, l'anulare M57 nella Lira, M31 in Andromeda, un pugno di altri.

Nel più sfigato dei GoTo ne trova belli e memorizzati migliaia. Che intravedrebbe, forse, dal Deserto di Atacama dopo essere rimasto bendato un'ora per sicurezza. Quindi che se ne fa??

Per quello stante che quella configurazione è veramente difficile da scollimare o sciupare senza che "la cosa sia evidente anche a guardarlo" io suggerisco di prendere la massima ottica che "ci esce" col suo budget, e se deve rinunciare a qualcosa, che sia una equatoriale manuale (veramente scomoda anche per il non novizio) che una monobraccio GoTo leggerissima...

Le cose in cielo si guardano con un telescopio. Un'ottica. Va massimizzata quella.

C'è un caso in cui (a pare le montature grandi e impegnative infarcite di elettronica per garantire la precisione del tracking e in cui... in cui il GoTo è come gli alzacristalli elettrici su una Mercedes) vedo BENISSIMO il GoTo, specie non motorizzato (ossia che semplicemente ti guida verso l'oggetto con le frecce luminose): e sono i Dobson da 25 cm in su, strumenti che possono mostrare già DAVVERO una miriade di oggetti di cui anche nel più grosso cercatore da 60 mm non vi sarebbe traccia alcuna.

Perciò il mio parere è e resta che lui dovrebbe rivolgersi a un Mak 150 usato sul solidissimo e comodissimo (per la genialata della doppia leva di brandeggio) cavalletto Ravelli AVTP che è persino calato ancora di prezzo (sic!) rispetto a quando l'ho preso io, che mo gestisce bene, incredibile solo dirlo, il Mak da 180 perché relativamente corto e compatto anche se di riffa o di raffa siamo sopra i 7 kg...
e sul quale mi sembra che angeloma abbia piazzato addirittura un - lungo e particolarmente pesante per la sua categoria - Bresser da 150 di apertura in configurazione Newton. Altro che un corto e compatto Mak150... il 150 se lo porta letteralmente a spasso come un gattino.

Col 150 f/12, si, si inizia a vedere già qualcosa di deep sky, anche perché è un "vero" 150 avendo lo specchio primario da 167, più grande del menisco anteriore come ottica vuole. E si può iniziare un domani a cercarli anche con un filtro UHC-S, che "regge", avendo apertura adeguata.

[Capitano]

Quoto Valerio , per quanto riguarda il mak 150 , lo porto d'appertutto

[frignanoit]

Io se potessi prendere un 250mm punterei a spalla, se rileggiamo le prerogative del nostro amico, vuole vedere la Luna al telescopio ma non gli interessa essere astrofilo perché non ha tempo, cavalletto o non cavalletto deve cercare a mano e il tempo serve, vorrebbe fare qualche foto, però anche qui se deve spendere troppi soldi ne fa anche a meno, gli stiamo dando, "ci proviamo" a metterlo in condizioni di non stare a perdere troppo tempo per imparare a fare l'astrofilo che non gli interessa, di dover cercare a mano che non ha tempo, di vedere quantomeno Luna pianeti e se vuole puntare senza fare a do coio coio ha pure il goto entro il budget che vuole lui, e parliamo ancora di diametro e cavalletti, io sono stato il primo a dirgli che poteva andare bene il 127, il primo a dirgli che sarebbero stati spesi meglio i soldi con un Dobson 10", ma metto l'asino dove vuole il padrone...

[Capitano]

Siccome mi e sembrato di aver letto che farà le rate, giustamente gli e stato consigliato un mak 150 o aggiungo io un c6 sono due tubi super trasportabili con una apertura capace di fare un mediocre Deep

[Angeloma]

sul quale mi sembra che angeloma abbia piazzato addirittura un - lungo e particolarmente pesante per la sua categoria - Bresser da 150 di apertura in configurazione Newton
35930
Cioè questo? 8 chili, mi sembra...:hm:
35931
Altro pezzo da 8 chili...

[Valerio Ricciardi]

Esatto. E il tuo non è nemmeno l'AVTP: quello che hai tu ha la stessa testa, ma zampe a sezione singola, mentre SOTTO I CENTO EURO (sic!) oggi lui può prendere questo...

https://www.amazon.it/AVTP-Treppiede-Professionale-Universale-Videocamera/dp/B00139W0XM

...che, a parte il fatto che non ha la colonna centrale (ma i suoi mi sembra 138 cm vanno benone... con un corto Mak che ha dietro la sua diagonale... anche peer oggetti vicini allo zenit come M13 in estate...) avendoli avuti ambedue in successione posso garantire PERCETTIBILMENTE più stabile e privo di vibrazioni dell'altro che già ha un rapporto prezzo/qualità insuperabile.

Tu ti ci gestisci un Newton da 8 kg anche lunghino... che quando non è in configurazione Dobson è il quarto o quinto prodotto dell'ingegno umano più scomodo da usare noto. Quasi come le forbici "standard" per un mancino...

[Valerio Ricciardi]

Dov'è che stava quella mappa di Astronomia.com con segnata la posizione degli iscritti?

Vediamo un po' se c'è qualcuno di noi dalle parti sue?

[Angeloma]

Io non capisco tutta questa diffidenza nell'omettere la località.
Come se qualcuno venisse a suonare il campanello.

[Valerio Ricciardi]

se vuole puntare senza fare a do coio coio ha pure il goto entro il budget che vuole lui

Io ho capito la tua logica. Ma tu hai mai visto, privato della sua calottina dii plastica di copertura, un monobraccio GoTo come quello che entro i limiti di budget potrebbe prendere il nostro amico insieme a un pur - nel suo piccolo - dignitosissimo e simpaticissimo Mak da 127?

Io si. Un amico di una mia conoscente di vecchia data ne aveva uno, che faceva le bizze, diciamo pure che si era rotto. Era un problema meccanico, sospettai. Apriamolo... magari è una banalità.
Avevo sotto il sedile della Hyundai come sempre la trousse piatta di tutti gli attrezzi "leggeri" )cacciaviti , brugole metriche, brugole torx, cricchetto piccolo con bussole dalla 4 alla 12, pinze e pinzette varie...).

Beh, ho visto come è costruito... gli ho mostrato dove era stato utilizzato nylon se non plastica ad iniezione dove minimo minimo non dico tanto, ma almeno alluminio leggero... la cosa più riferibile che posso riportarti di quel che ha detto il tizio quando ha visto bene cosa aveva comprato è stata "la tentazione di andare al negozio e finire di romperglielo in testa è forte"...

...meglio non dico il tuo 250, ma un 127 a spalla è più dignitoso di quella roba. E le cose che realmente osserverà facilmente, le punta grazie a uno smartphone, e le trova quasi tutte nel cercatorone 8x50 (che con 50 mm invece di 30 nel cercatore vedi un sacco di roba...) di un Mak da 150.

[etruscastro]

Dov'è che stava quella mappa di Astronomia.com con segnata la posizione degli iscritti?

Vediamo un po' se c'è qualcuno di noi dalle parti sue?
https://www.astronomia.com/forum/astrofriends/censimento.php?tabid=80

[frignanoit]

Io non capisco tutta questa diffidenza nell'omettere la località.
Come se qualcuno venisse a suonare il campanello.
Ha già citato la località, cielo suburbano in provincia di Padova...

[Valerio Ricciardi]

Io non capisco tutta questa diffidenza nell'omettere la località.

Ce lo ha detto! Trebaseleghe (PD).
Appunto meglio un Mak anche di un pur brillante SC da 5" o 6"... più contrastato sotto cieli col fondo cielo un po' troppo luminoso.

Andando qui

https://www.astronomia.com/forum/astrofriends/censimento.php?tabid=80

e scrivendo nel campo "cerca" Trebaseleghe (PD) lo trova subito... addirittura 71 utenti nel raggio di 50 km... qualcuno di essi è fra quelli attivi? O membri di associazioni...?

[Valerio Ricciardi]

cielo suburbano in provincia di Padova...

...e con cosa vedrebbe 42.900 oggetti con 5" di apertura ostruiti dal cielo suburbano di Padova? Ma manco col rifrattore Merz-Repsold di Shiapparelli...

Se devi andare per stradacce piene di buche e sassi, davvero, e per il tuo budget non puoi investire quel che serve per un Land Rover Defender o una jeep Wrangler, pari presso meglio una Panda 4x4 usata che è bene o male un "vero" piccolissimo fuoristrada, o una scomodissima Lada Niva 4x4 che è l'oggetto più rozzo e scomodo mai costruito ma a momenti fa free climbing, che il più economico dei SUV cinesi imitazione di quelli tedeschi, strapieno di gadget ed accessori e che al primo dossetto tocca subito sotto perché ha la "luce a terra" poco maggiore di una berlina da famiglia.

[frignanoit]

Ma andrebbe bene se vede i 900, senza contare che 40.000 saranno stelle, anche con il 6" non è che vedrà il trio del leone o M101, sono si 2,3cm in più ma quanto apriranno il cielo? secondo me ci arrampichiamo sugli specchi, io vedo poche vie di uscita...

[Valerio Ricciardi]

Io a consuntivo sotto cieli "reali" ho visto un salto sorprendentemente più netto passando dal Mak127 al Mak150, sempre di Synta, e al Mak 150 di Bosma che forse forse era anche superiore ma troppo ingombrante per poterne fare il mio "max telescopio portabile in bagaglio a mano in aereo"...

...che non aggiungendo al Mak 150 di Synta, alias Sky-Watcher o Orion USA, il grosso Mak da 180 che al momento è il mio massimo strumento "planetario" a mia disposizione. Il Mak 180 ha più cavalli e più coppia, ma solo quando la strada ha un'aderenza che te li permette è in grado di erogarli.

il Mak 150 rispetto al 127 rende di più anche con cattivo seeing. Toccato con mano. Una volta mi son divertito a far vedere, pur quasi senza Cassini, gli anelli di Saturno a un amico... che a occhio nudo non vedeva nemmeno Saturno... praticamente più che foschia davanti c'era ... una nuvola sottile. Lui non porta occhiali ed ha 11/10° per occhio... pur sapendo esattamente dov'era non vedeva NULLA.
Col 150 si vedeva anche l'ombra del globo sugli anelli...

[Mulder]

Sono rimasto sul manuale, perché alla fine del tread comprerà un Dobson 250mm...

Sta a vedere che andrà a finire proprio così.:D
Magari non da 250 ma da 150, che alla fin delle finite non è che sia poi tanto più mastodontico di un mak 150 su cavalletto, con la stessa tecnica di ricerca e puntamento ed anche un pochino più luminoso.

[Capitano]

Tutto vero Valerio, aggiungo con un oculare 40mm, 31.7mm, ottenedo una P.U di 3,3mm un C.R. 1° si fa un deep mediocre

[Valerio Ricciardi]

Come primo telescopio con quel che pesa un Dobson da 150 lo vedo benissimo.
Essendo un f/8 è facile da tener collimato e molto maneggevole. E contrastato sui pianeti e sul fondo cielo.

Solo che una borsa con dentro il cavalletto AVTP e un'altra con dentro il Mak la infila in auto e se la porta veramente dappertutto.
Se per un caso del destino dovessi dar via tutti i miei strumenti escluso uno solo, ma proprio uno solo, sarebbe un Mak da 150, nemmeno il più performante 180... nonostante io sia un visualista vocato soprattutto all'HR.

[Valerio Ricciardi]

Tutto vero Valerio, aggiungo con un oculare 40mm, 31.7mm, ottenedo una P.U di 3,3mm un C.R. 1° si fa un deep mediocre

La sensazione mia è che sotto quei cieli un Super Plossl da 32 con lo stesso campo e una Pu di 2,66... vedi secondo me le stesse cose, con un fondo più scuro e quindi un poco di contrasto in più.

[frignanoit]

Magari non da 250 ma da 150, che alla fin delle finite non è che sia poi tanto più mastodontico di un mak 150 su cavalletto, con la stessa tecnica di ricerca e puntamento ed anche un pochino più luminoso.
Risparmierebbe un sacco di soldi, non farebbe le rate e ci possono saltare fuori dei buoni oculari, ma lui è allergico alla polvere..

[Angeloma]

Lo so, che sta in quel di Padova; lo ha detto a seguito di pressanti richieste.
Intendo dire che molti sono restii a fornire questo dato e non lo inseriscono.
35932
Come si può ben vedere...

[Capitano]

@valerio ricciardi (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=2733) il 32mm mi arriva fra qualche giorno

[Valerio Ricciardi]

Per usarlo su uno strumento come quello? O un C6?

[ENRICO-DEFRA]

😭😭😭😭 quindi devo prendere un mak 150?
Il dobson no. È un po ingombrante mi par di capire.
Se scrivo dobson su google mi escono dei cannoni quasi.
Per il prezzo, ok che posso anche fare le rate, ma alla fine comunque devo lasciare giù più di 600€ per il mak 150/1800 + cavalletto o montatura (non so esattamente come chiamarla)

[Capitano]

Per usarlo su uno strumento come quello? O un C6?
Su un mak 150

[Valerio Ricciardi]

Per il prezzo, ok che posso anche fare le rate, ma alla fine comunque devo lasciare giù più di 600€ per il mak 150/1800 + cavalletto o montatura (non so esattamente come chiamarla)

Cavalletto se prendi un cavalletto, montatura se prendi una montatura.
E' appena andato via su Emout un Mak 150/1800 Black Diamond usato freschissimo a 380 euro, un prezzone, aveva solo tanti puntini tracce di altrettanti punti di serraggio nella montatura che era del tipo evidentemente col fermo a vite, senza una piastrina piatta interposta che stringa detta "lardone".

380 di Mak, più 100 di supercavallettone nuovo (arrotondiamo) + facciamo 45 di morsetto nuovo... 425, con 600 ti ci uscivano anche un altro paio di oculari "commerciali competitivi" anche se non in assoluto il top del top.

Nel caso dei rifrattori acromatici di prezzo originario non altissimo, così come dei Maksutov, è assai facile comprare un usato, con pochi rischi di sorprese.

Un Newton risente di più di come è stato trattato, e sia col Newton che con lo Schmidt-Cassegrain possono esserci maggiori rischi di beccare un esemplare con ottiche non meravigliose: essendo le superfici dello specchio primario del Newton paraboliche, non sferiche, ed essendo la lastra correttrice di uno Schmidt-Cassegrain di forma assai complessa, è più (relativamente) facile rischiare di beccare un "limone" sull'usato, rivenduto perché il proprietario non ne era soddisfatto.

[ENRICO-DEFRA]

allora valerio, ho dato un'occhiata al ravelli da te linkatomi. Mi era sfuggito che quell'affare porta fino a 12kg. il che mi sembra una buona cosa. mi costa 99€ . a quel prezzo posso + gli adattatori per il telescopio, posso tranquillamente pensare di rateizzare il mak 150/1800. Il negozio non lontano da me lo vende di listino a 775€, ota compreso di cercatore 9x50. Online lo trovo a meno, ma senza la possibilità di rateizzarlo.
Il fratellino più piccolo invece lo vendono a 360€ ota con cercatore starpointer . Il 150 costa il doppio. sono doppie pure le prestazioni a parità di luogo di osservazione?
usato non so. se poi ci fosse qualcosa che non va, sarebbe un problema, e non ho una garanzia.

[Coco]

Qui c'è una buona offerta per un mak 150:
https://www.bresser.de/en/Sale/Display-Items/Messier-MC-152-OTA.html

Si tratta di un mak non nuovo, ma di esposizione...

:whistling:

[Angeloma]

Come sta ora Bresser, con i Mak "display item"?
Ricordo una nutrita serie di esemplari "fallati"...:hm:

[ENRICO-DEFRA]

Qualitativamente com'è bresser rispetto a skywatcher?

[Valerio Ricciardi]

E' un ottimo affare in rapporto alla taglia e alle features che mostra, e l'oggetto è intubato secondo gli standard Bresser, ossia molto elevati. Più robusto e rifinito della media. Io ho un Bresser 127/635 (doppietto + doppietto all'inizio del tubo focheggiatore, una sorta di Petzval improprio) ed è costruito come un carro armato.
Apprezzo molto anche il focheggiatore esterno, molto più logico (rarità nei Mak commerciali). Detto focheggiatore è dell'ultima serie (Hexafoc, con una sezione esagonale del tubo scorrevole), tutte cose molto ma molto apprezzabili.

...ma. C'è un ma. Il particolare accoppiamento fra diametro e focale (152 su 1900, invece che 150/1800) fa pensare a un'ottica Meade, io per qualche tempo ho avuto per le mani un 152/1900 "anonimo", ossia senza marchio di sorta, verniciato in "blu Meade", e onestamente mi è parso come risolvenza assai inferiore al Mak 150/1800 di SkyWatcher. Problemi di costanza qualitativa?

Di Mak 150/1800 di SkyWatcher (= Synta) ne ho avuto nel tempo due, uno della prima (celle bianco latte e tubo di un color champagne metallizzato un pochino kitsch) e uno della seconda serie (Black Diamond, celle sempre bianco latte, tubo verniciato di nero metallizzato un po' glitter), e non ho visto differenze apprezzabili fra i due.

Io quel Maksutov, senza guardarci dentro in comparativa con un classico Synta, in assenza di un po' di recensioni positive di astrofili mooolto già svezzati, o di un test ragionato di un vecchio saggio sperimentatore coi piedi saldamente per terra alla cherubino, per dire, solo sulla fiducia non lo comprerei.

[Valerio Ricciardi]

Qualitativamente com'è bresser rispetto a skywatcher?

Al tatto, parrebbe mediamente tutta una cosa più seria. Parrebbe. Ma sul livello di correzione minimo garantito nelle otiche Maksutov, non mi sento di sbilanciarmi. Il mio rifrattore 127/635, il mio attuale "strumento per larghi campi a bassi ingrandimenti", è ottimo. Un makkino 100/1400 che ho preso in offerta (display items) per un caro amico che può maneggiare solo pesi molto contenuti, si è rivelato strepitoso, veramente, rispetto al diametro.

Ma un 152/1900 con scritto sopra non Bresser ma... nulla, e col menisco anteriore fissato con ghiera a pressione serrata da sei viti esattamente come quello lì, come detto, mi ha deluso. Era un problema di quell'esemplare? Che standard di costanza qualitativa garantisce il fornitore di menisco e specchio? Cosa posso dirti? Sky-Watcher è come Fiat o Volkswagen, ce ne son tantissimi in giro e se ne conoscono vita morte miracoli pregi difetti limiti difettucci secondari frequenti etc.

...io quel Bresser là, al momento lo comprerei solo usato da un privato testandolo prima, non nuovo per corrispondenza.

[Angeloma]

Bresser è un marchio che fu acquisito da Meade, a sua volta fagocitata da un colosso cinese del quale non ricordo il nome.
Quando la produzione era Meade, i Mak avevano una qualità ottica seconda (è un'iperbole, non è realmente così) seconda solo a Questar.
Erano molto buoni, esagerazioni a parte.
Io ho il Newton 150L Hexafoc ed è fenomenale! Anche il peso è un sintomo di qualità costruttiva; e questo è sensibilmente più pesante della concorrenza. È pure molto ben rifinito. Unica boiata colossale, il cercatore con slitta fuori standard.
I Bresser sono fatti bene e per durare a lungo.
Il Mak 152 andrebbe sviscerato a dovere. Se la qualità ottica è rimasta inalterata, è un buon oggetto.

Io però prenderei uno dei nuovi Cassegrain puri GSO.
Emmigarbamigarbamigarba!:sbav:

[ENRICO-DEFRA]

non so, così a pelle mi fido più di skywatcher. Sembra più collaudato tipo. trovi più recensioni del mak 150/1800 rispetto al bresser

[Valerio Ricciardi]

Trovi più recensioni del mak 150/1800 rispetto al Bresser

Appunto, e te lo consiglierei solo se l'unico 152/1900 che mi passò per le mani, colore a parte, che parrebbe dotato della stessa ottica mi avesse soddisfatto. Non fu così. Del 127/635 invece posso solo dir bene...

[Valerio Ricciardi]

Quando la produzione era Meade, i Mak avevano una qualità ottica (è un'iperbole, non è realmente così) seconda solo a Questar. Erano molto buoni, esagerazioni a parte.

Il loro pesantissimo Mak da 7" in f/15 era una bellezza. Ma parliamo di decenni fa.

[Valerio Ricciardi]

Io però prenderei uno dei nuovi Cassegrain puri GSO.
Emmigarbamigarbamigarba!:sbav:

Per te, e dopo adeguate recensioni in giro.
Vorresti far collimare un Cassegrain pure in f/12 a un neofita? Che t'ha fatto di male? :cry:

[Coco]

Come sta ora Bresser, con i Mak "display item"?
A luglio ho preso il Dobson in firma dal sito bresser "display item" : semplicemente perfetto.
Anche io ricordo che qualche utente del forum acquistò dei mak da lì ma non erano soddisfatti. Ma il servizio resi bresser era stato impeccabile.
Insomma, come un po' tutte le cose, ci vuole anche fortuna :D

[Valerio Ricciardi]

Il problema è che in assenza di un livello di esperienza ben strutturato e consolidato da tante tante ore di osservazione difficile riconoscere un "limone" (come modello, o come esemplare). Per cui per lui sarebbe meglio rivolgersi a qualcosa che abbia standard medi un po' garantiti; dei rifrattori massicci della Bresser sento solo parlar bene ad esempio.

Il tuo Dobson è un Explore Scientific, marchio di sicura affidabilità che sta dando ampie soddisfazioni a tutti nell'ambito specie degli oculari.

[Coco]

Si giustissimo, riportavo solo la mia esperienza riguardo un acquisto effettuato sul display item bresser.

Riguardo la bontà di quell'ottica non mi posso assolutamente esprimere.

[ENRICO-DEFRA]

Quindi, ricapitolando.
Skywatcher mak 150/1800
Ravelli avtp.

Poi Valerio mi aveva linkato 2 o 3 adattatori per attaccare il telescopio al cavalletto.
Non ho ben capito quale devo includere però.

Per il resto, devo fare qualche correzione? Concordate sia con telescopio che con cavalletto?

[Angeloma]

Vorresti far collimare un Cassegrain pure in f/12 a un neofita? Che t'ha fatto di male?
Perché, il Mak è più facile da collimare?
Il Cas puro che ho per le mani, si collima in 25-30 secondi.
Il Mak VMC110L, si collima nel giro di un paio di minuti o tre, a causa della difficoltà nel raggiungere le viti.
Poi, non si toccano più fino al prossimo lavaggio.

OK per il tubo, no per il cavalletto.
Solo con una pistola puntata alla nuca (poca pecunia) si può optare per il cavalletto.
Montatura GOTO altazimutale.
Costa quanto un iPhone e si può comprare a rate come un iPhone.
Ma fosse anche per puntare 50 oggetti in tutto: non tanto per trovarli, che se ci riuscivo io a 9 anni con un cercatore 9x30 e un atlante fotografico, ci può riuscire chiunque.
Ma per inseguire l'oggetto ad alti ingrandimenti senza diventare scemi. Ci vuole esperienza e una bella dose d'abilità, per usare un telescopio montato sopra un cavalletto.

[frignanoit]

....devo fare qualche correzione?
Allora ci siamo arrivati alla collimazione, si perché anche un Maksutov Cassegrain come il Newton è un riflettore, ottica a specchi, che si collimano, con una lastra correttrice che si sporca e prende polvere, non è ermetico, soggetto a tempi relativamente lunghi di acclimatamento, quindi anche a sbalzi termici e si può appannare, ciò può produrre i classici funghi dovuti alla condensa residua mischiati alla "polvere", quindi abbiamo a che fare con uno strumento che non è certo il meno soggetto a manutenzione...
Concordo con Angelo per la questione cavalletto, una soluzione che sicuramente permette di guadagnare 2,3cm di specchio, ma poco funzionale per un telescopio, possiamo definirlo un arrangiamento e quello che si risparmia per la montatura non si risparmia certo per il tubo, si va a spendere il doppio che per il 127mm...
Io se dovessi consigliarti di correggere qualcosa, ti farei correggere l'indirizzo e farti puntare verso Venezia, magari hai risparmiato pure e ti sei portato a casa un telescopio approfittando dell'offerta...
https://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=5321&famId=2
Non voglio insistere e neanche condizionarti, però se dobbiamo mettere i puntini sulle "i" non c'è telescopio che rende prestazioni e spesa abbinati a semplicità di utilizzo e manutenzione di un Newton Dobson..
Poi tu dovrai vedertelo addosso e per me di quello che comprerai uno vale l'altro...
Qui ci sono più foto..
https://www.astroshop.it/telescopi/omegon-telescopio-dobson-advanced-x-n-203-1200/p,53802

[Mulder]

Io però prenderei uno dei nuovi Cassegrain puri GSO.
Da possessore, io non lo consiglierei come primo strumento. Non in quanto a prestazioni ma per il fatto che bisogna abbinargli diagonale ed oculari di cui è sprovvisto e che se si ha la "fortuna" che ti arrivi scollimato come è successo a me, bisogna avere una certa esperienza in collimazione e star test sennò sono cavolacci amari 🤬.
Ne avevo aperto una discussione:

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?28971-Cassegrain-Classico-TS-154-1848

E qui una delle ultime recensioni che ho trovato dell' 8"

https://astromart.com/reviews-and-articles/reviews/telescopes/cats/show/gso-8-inch-true-cassegrainian

[Angeloma]

35936
Questo Cassegrain l'ho collimato col Cheshire in meno d'un minuto partendo da zero (appena rimontato).
Non c'è stato bisogno che di un minimo ritocchino eseguendo lo star test.

La collimazione è una novità anche per il più scafato degli astrofili, se non l'ha mai fatta prima...
E in ogni caso, tutti gli strumenti sono collimabili.

[ENRICO-DEFRA]

Costa quanto un iPhone e si può comprare a rate come un iPhone.

io vorrei non spendere quanto un iphone. Non per cattiveria o perchè non voglio ascoltare i vostri consigli. ma non posso.


Non voglio insistere e neanche condizionarti, però se dobbiamo mettere i puntini sulle "i" non c'è telescopio che rende prestazioni e spesa abbinati a semplicità di utilizzo e manutenzione di un Newton Dobson..
è grande il dobson. è un cannone. se voglio spostarmi sulla mia proprietà divento scemo :hm:

[Angeloma]

Balle! Io porto in giro per il giardino 40 chili di Dobson da 300mm.
Uso un carrello portapacchi. Ma si può fare a meno del carrello e portare un pezzo per volta.

[frignanoit]

Saresti avvantaggiato solo dal fatto di avere un giardino, porti in postazione prima la base e poi il tubo, fine della storia, in casa si ripone in verticale e prende meno della metà dello spazio di una montatura a treppiede aperta con sopra il tubo, salvo che non vorrai smontare e rimontare tutto ogni volta, se dobbiamo puntare al diametro di apertura con un occhio ai costi, con un paio di ulteriori oculari ti restano un tot di soldi in tasca e stiamo parlando di un vantaggio in apertura di 7,3cm e non di 2,3, allora si che si può parlare di sostanziali differenze che possono giustificare maggiori costi, con tutto ciò che si spende anche meno della metà e si vede di più sicuro...

[Mulder]

Qui un dob 6":

https://youtu.be/ilwc5hmmEiw

Qui un 8":

https://youtu.be/UiW7rRSApBA
Come vedi non sono poi così giganti e difficili da trasportare.;)

[frignanoit]

Manca solo uno sgabellino regolabile in altezza, birra e paninozzo.. ;)

[Valerio Ricciardi]

Questo Cassegrain l'ho collimato col Cheshire in meno d'un minuto partendo da zero (appena rimontato).
Non c'è stato bisogno che di un minimo ritocchino eseguendo lo star test.

Sai quanto impiego io guidando la tua vettura per capire se il problema è un gioco nei silent blocks della sospensione anteriore o se si è rovinata una testina dello sterzo, e da quale dei due lati? Tre curve. Forse quattro. Dopo che hai fatto e/o hai visto fare delle cose varie volte, è ovvio che ogni cosa diventa banale. Io avevo pensato al Mak perché al 95% gli arriva già ben collimato e non si scollima di suo manco a calci.

[etruscastro]

messaggio di moderazione:

è sicuramente apprezzabile vedere molti utenti che dedicano tempo e consigli nell'aiutare l'utente nella scelta del suo primo telescopio; d'altra parte però, leggendo e seguendo tutta la discussione dall'inizio, appare chiaro come la discussione verti nella classica due fazioni pro una configurazione ottica e contro l'altra.

siamo oramai a 11 pagine di thread e il nostro amico è in piena confusione, così non lo aiutiamo.
Personalmente, pur non avendo mai risposto alla discussione, trovo che si stanno perdendo quei paletti imprescindibili che l'utente mette, e cioè risparmio, peso, e osservazioni di un certo tipo, le ha scritte nel primo post e le ha ripetute in seguito.

Non voglio dire quale corrente di consigli abbia ragione, almeno secondo me, voglio però ricordarvi delle esigenze reali del nostro amico che dovrebbero essere quelle le ragioni che ci spingono a dare un consiglio piuttosto di un altro e non cosa vorremmo acquistare noi al posto suo.

Ripeto, ben vengano discussioni lunghe e articolate di esperienze personali, arriviamo però a un punto condiviso per gli interessi dell'utente senza andare ulteriormente fuori tema.

[Angeloma]

Guarda cosa mi sono inventato io!
35938
Ha pure la maniglia per il trasporto. Il tutto fanno 16 chili che trasporto con una mano.
Prima o poi, costruirò la rocker box.
Quando troverò il teflon e la fòrmica. :mad:

[Valerio Ricciardi]

Montatura GOTO altazimutale.

Se è vera si... ma in quella classe di prezzo è - semplicemente - finta, la montatura è un giocattolo senza se e senza ma con sopra un'ottica piccola ma sorprendente. Anche i giocattoli per un po' funzionano...


Ma fosse anche per puntare 50 oggetti in tutto: non tanto per trovarli, che se ci riuscivo io a 9 anni con un cercatore 9x30 e un atlante fotografico, ci può riuscire chiunque.

E certo, quando avevi nove anni non essendo stata ancora inventata l'illuminazione pubblica a gas... coi cieli bui che ti ritrovavi beccavi subito a occhio nudo il fiocchetto di M31... :biggrin:


Ma per inseguire l'oggetto ad alti ingrandimenti senza diventare scemi. Ci vuole esperienza e una bella dose d'abilità, per usare un telescopio montato sopra un cavalletto.

Con un tubo corto e compatto come quello, anche se col diagonale montato, ed il bel cercatore 8x30 ben allineato è la cosa più istintiva del mondo per via delle doppie leve di brandeggio in posizione ideale. Il discorso cavalletto vale per "quel" cavalletto con "quella" testa.
Io per lavoro utilizzo in sala di posa cavalletti più grandi, pesanti e persino rigidi, uno della Manfrotto pesa oltre 10 kg senza nulla sopra... ma su quello usare un Mak sarebbe una inutile punizione.

[Angeloma]

Si tratta solo di scegliere fra le varie soluzioni proposte.
Non conoscendo personalmente l'utente, non siamo in grado di capire il suo grado di competenza, la sua abilità, i suoi gusti... un po' difficile fare una valutazione che permetta di individuare lo strumento giusto.
Da una parte c'è il Dobson, utilizzabile proficuamente anche da uno completamente sprovveduto: in due minuti netti, un bagnino ha capito il funzionamento dall'A alla Zeta del mio 300m e gestiva da solo il flusso del pubblico.

Dall'altra un sistema elettronico che richiede una attenta lettura (e comprensione) del manuale.

A fare da terzo incomodo, il cavalletto al posto della montatura: bisogna saperci fare, ma si tratta soltanto di fare pratica.

Poi, che sia un Mak, un Cas, un SC, cambia solo il prezzo.

[Mulder]

Non voglio dire quale corrente di consigli abbia ragione, almeno secondo me, voglio però ricordarvi delle esigenze reali del nostro amico che dovrebbero essere quelle le ragioni che ci spingono a dare un consiglio piuttosto di un altro e non cosa vorremmo acquistare noi al posto suo.


Mi autoquoto


2) Uso del telescopio

a- Solo visuale
Ma se riesco, almeno alla luna, una foto glie la farei
10) Quando sono sul posto:
a- Voglio iniziare a guardare subito! Non ho sempre molto tempo
Non voglio diventare un astrofilo, non credo di averne il tempo.
Tenete comunque presente che sono un completo principiante.
Il 127 / 1500 mi sembra già uno strumento di tutto rispetto che non so se mai riuscirò a sfruttare a dovere.
Gli altri treppiedi che ho visto hanno addirittura dei contrappesi.
"Come dicevo, viste le premesse:
https://www.firstlightoptics.com/az-goto/skywatcher-skymax-127-synscan-az-goto.html
Una equatoriale (pure manuale) la eviterei."
Come eviterei per un neofita, sempre date le premesse, un cavalletto senza i movimenti micrometrici, sennò tanto vale prendere un più comodo ed intuitivo dobson.

[ENRICO-DEFRA]

E se un domani voglio fare qualche foto a qualche oggetto , montagna, o animale terrestre? Non mi sembra pratico il dobson.

Per le mie esigenze, vorrei avere immagini pulite dell'oggetto che sto guardando. Definite . (Almeno, quello che il mio budget può permettermi)

Anche la trasportabilità, e lo spazio necessario per essere riposto per me è importante.
Pure il tempo di montaggio/smontaggio del setup. Insomma, uno strumento pratico.

[Mulder]

E se un domani voglio fare qualche foto a qualche oggetto , montagna, o animale terrestre? Non mi sembra pratico il dobson.
E qui scartiamo cassegrain, dobson, mak 150...:sgrat:

[Angeloma]

Mettiamo bene in chiaro una cosa: una soluzione bipartisan prevede il cavalletto. Perciò le osservazioni astronomiche ne risentiranno per un mucchio di ragioni.
Non ti conosco, non so che tipo sei e non ho idea di come andrà a finire. Forse andrà a finire su Emout, forse ci prendi passione.

[Angeloma]

E qui scartiamo cassegrain, dobson, mak 150
Posso ammettere (e non concedere) di escludere il Dobson, ma perché escludere anche i Cas e i Mak?

[Mulder]

Può essere una soluzione bipartisan?

https://www.firstlightoptics.com/sky-watcher-az5-deluxe/sky-watcher-skymax-127-az5-deluxe.html

[frignanoit]

Una delle cose essenziali quando si sceglie uno strumento ottico è stabilire prima ciò che si vuole fare, se andiamo in un negozio specializzato di ottica a chiedere uno strumento per riprendere immagini degli animali e delle montagne, è poco probabile che ci propongono un telescopio, magari una reflex con un obiettivo di 20cm, e se gli chiediamo di poter riprendere il profondo cielo ci proporrà un rifrattore corto, alla richiesta di poter osservare il cielo un telescopio che abbia un diametro adeguato (al tipo di cielo a disposizione) inutile un 300mm a Milano, adesso trovare praticità, diametro, peso, riprese per gli animali e le montagne in un unico strumento mi sembra fantascienza...

Ecco questo già da l'idea di un telescopio pratico su un supporto adeguato all'uso, poi per il resto la porche non piace neanche a tutti e bisogna prenderne atto..

[ENRICO-DEFRA]

Io sinceramente avevo guardato spesso la az5.
Come avevo guardato la eq5 pro.
Leggendo in rete vedo che non potrò un domani fare foto con l'altazimutale, ma quelle indocate sono quelle equatoriali.
Anche se sinceramente, mak 150 e az5 mi sembrano una soluzione piuttosto intuitiva e pratica.
Da piccolo avevo un konustart 50/600, e siccome mi si era rotta la debole montatura in alluminio sua, io mi guardavo saturno (riuscivo a distinguere gli anelli) inseguendolo pure, su un cavalletto per i livellatori laser che si usano in edilizia.

[frignanoit]

Torniamo al punto, astrofotografia e visuale non ci vanno a nozze e neanche si fidanzano, per un telescopio che possa renderti anche per la fotografia bisogna cambiare strumento in toto, non si tratta più di luna e pianeti, il minimo che ci puoi mettere sopra è il Newton 150/750 e già sei vicino al limite...

[frignanoit]

Questo è un set up per astrofoto da principiante...
https://www.astroshop.it/telescopi/skywatcher-telescopio-n-150-750-pds-explorer-bd-eq5-pro-synscan-goto/p,19200

[ENRICO-DEFRA]

Ok, e mentre mi guardo giove (è un un'esempio a caso) , che differenze dovrei notare tra il Newton 150/750 e il mak 150/1800?

[frignanoit]

A livello di risoluzione nessuna, sono due strumenti di pari diametro, il mak produce più ingrandimenti a parità di oculare perché ha la lunghezza focale più lunga e meglio gestisce l'alta risoluzione, osservazione planetaria, dove invece il Newton corto soffre le aberrazioni dovute alla corta focale, di pro ha che producendo meno ingrandimenti ha più campo visivo disponibile ed è favorito per le osservazioni di grandi campi stellari a bassi ingrandimenti, un po' meglio per il deep sky...

[ENRICO-DEFRA]

Ecco, io per gusti , in base alla tua descrizione, preferirei il mak al Newton (polvere a parte 😂)

[frignanoit]

Infatti come ho scritto io prima, devi sapere cosa ci devi fare con lo strumento, io uso il Newton 150/750 ;) e in cinque anni ancora di polvere non ne ho vista, ad una prima verifica con una luce nel tubo dopo l'acquisto c'era già una polverina sparsa sullo specchio ed è ancora quella, però io giro il cielo anche a 20x con 2,3° di campo reale, se devo osservare i pianeti con una barlow ci posso osservare comunque anche a 180x senza troppi patemi e i pianeti li vedo lo stesso, il Mak più di 1° di campo non lo ha e non fa per me...

[Capitano]

Dipende se usi il Go To 1° basta e avanza ,
Ma quanti DSO superano il grado angolare?

[frignanoit]

Non ho fatto riferimento a cosa ci sta dentro, ma al campo disponibile per andare a spasso, anche se per esempio la cintura di Orione cela metto per intero come del doppio del perseo ci vedo anche quello che c'è all'esterno, ho usato il rifrattore 90/1000 prima del Newton e un altro Newton 76/900 conosco come si osserva in campo ridotto...

[Angeloma]

"Ma quanti DSO superano il grado angolare?"
Ce ne sarebbero anche, ma per vederli per intero ci vuole la foto o un'apertura non indifferente accompagnata dal cielo dell'Atacama...
La nebulosa California, per esempio, ha un'estensione di ben 5°...
Io non ne ho mai visto traccia, solo fotografata.
Anche la Nord America è estesa, ma come sopra.
La Nebulosa Velo, che è relativamente facile, la osservo "a rate". Oppure, manca apertura sufficiente per poterla vedere...

[ENRICO-DEFRA]

Io sono molto propenso per il mak 150. Mi avete fatto venir voglia di quel telescopio durante la discussione 😂😂
In teoria col mak, se imparo e ne avrò voglia, posso provare a fare qualche foto terrestre. Fare delle prove.
Ho una reflex dei poveri, la canon eos 4000d. Una entry level. Ma qualcosa ci scappa fuori.
Poi se prendo il mak con una az5 o eq5 un domani potrò motorizzarle e fare pure foto al cielo.
Mak 150 + eq5 pro manuale o az5 manuale, sforo già di molto i 600€ che mi ero prefissato. Quindi sto già facendo un sacrificio.

Quello che mi resta da capire è dove sta la difficoltà ad usare una montatura equatoriale piuttosto che una altazimutale. La seconda fa movimento destra sinistra, su e giù. La prima non ho ben capito il tipo di movimento. So che non è parallelo o perpendicolare all'equatore.
È così tremenda da usare l'equatoriale?

[ENRICO-DEFRA]

"Ma quanti DSO superano il grado angolare?"
Ce ne sarebbero anche, ma per vederli per intero ci vuole la foto o un'apertura non indifferente accompagnata dal cielo dell'Atacama...
La nebulosa California, per esempio, ha un'estensione di ben 5°...
Io non ne ho mai visto traccia, solo fotografata.
Anche la Nord America è estesa, ma come sopra.
La Nebulosa Velo, che è relativamente facile, la osservo "a rate". Oppure, manca apertura sufficiente per poterla vedere...
(Semplice curiosità) gli oggetti celesti che hai citato, neanche col newton 300/1500 che hai in firma riesci a vederle? È un bel tubo largo. Almeno, non tutti hanno aperture di 300mm .
E sempre per curiosità, potete spiegarmi la storia che una cosa ad occhio col telescopio non la vedo, ma se su quel telescopio ci metto la reflex e faccio la foto poi la vedo.
Ero restato colpito da un utente (non ricordo dove) che ha postato una foto della galassia di andromeda fatta con una reflex. Con l'obbiettivo che ho io. Il 18-55. Quindi non chissà cosa.
Fatto foto in raw, le ha elaborate con un programma di fotoritocco, e mi pare cambiando l'esposizione (col programma) dal nulla è saltata fuori andromeda.

(Ho per errore fatto un post dietro l'altro. Se un moderatore vuole unirli faccia pure. Io non riesco a trovare il pulsante per eliminare il messaggio, altrimenti avrei modificato il primo e cancellato l'ultimo)

[frignanoit]

Quella equatoriale si deve allineare al polo celeste, di conseguenza è parallela all'asse terrestre e l'equatore celeste, per ottenere ciò bisogna stazionarla allinearla e poi seguire tramite i movimenti micrometrici, è una cosa che hanno imparato tutti quelli che hanno dovuto usarla e lo farai anche tu, altrimenti fai come faccio io che la uso in alt/az a modo mio, altra alternativa aumenti il tetto del finanziamento e prendi un AZ/EQ5...

[Angeloma]

Perlando di montature manuali, quella equatoriale richiede di seguire una procedura di stazionamento; quella altazimutale no.
Con le montature goto, anche quella altazimutale deve essere correttamente messa in posizione, ma in modo più semplice, in confronto di quella equatoriale.

Degli oggetti citati, vedo solo la Velo, ma è troppo estesa per vederla nella sua interezza.

[ENRICO-DEFRA]

altra alternativa aumenti il tetto del finanziamento e prendi un AZ/EQ5... no guarda. Meglio di no. A 1000/1100€ vorrei fermarmi. A costo di attaccare il telescopio col fil di ferro sulla terrazza di casa.
-------‐‐------------
Uno che fa astrofotografia (non io, magari più avanti) deve usare l'equatoriale, o può fare benissimo con una altazimutale go-to?

[frignanoit]

Dipende dai soggetti, se devi fare delle riprese planetarie puoi farlo anche con l'az goto, per il deep sky serve una equatoriale, e comunque con 1900 di focale il planetario è più dedicato, per il deep dovresti fare altre manovre, riduttore di focale e tanto manico..

[Capitano]

E uno che fa astrofotografia (non io, magari più avanti) deve usare l'equatoriale, o può fare benissimo con una altazimutale go-to?
Dipende se vuol fare foto Deep (equatoriale), foto HI RES (pianeti) (Altzimutiale) quello che parecchi neofiti non sanno , la montatura AZ non ha L'asse polare , non ha un stazionamento puro alla latitudine del proprio sito, questo comporta la rotazione di campo , l'oggetto inquadrato massimo 30" attraversa tutto il campo del sensore di conseguenza farai solo stelle strisciate.
Se vuoi approfondire trova in rete tecniche di fotografia a lunga posa

[Nicobugi]

Veneto, provincia di Padova, più precisamente Trebaseleghe weee quasi compaesano! io son di Borgoricco :biggrin:

[Angeloma]

Si possono fare foto di oggetti deep anche con la montatura altazimutale usando strumenti "veloci" (in senso fotografico). Pose molto brevi, ISO elevati e decine, centinaia di scatti da integrare. Per la derotazione, rimedia il software.

[Capitano]

Angeloma solo per decidere per l'acquisto di un telescopio ,ancora non si è decisi cosa prendere , li metti in testa altre spese derotatori e cunei vari :biggrin::biggrin::biggrin: facciamo notte:surprised:

[Angeloma]

Se facciamo notte, si passa all'osservazione...:biggrin:
Così collimo alla perfezione il Cas, dopo aver rimosso il paraluce del secondario...;)

[ENRICO-DEFRA]

weee quasi compaesano! io son di Borgoricco :biggrin:
Ecco, trovato l'astrofilo vicino a casa 😂😂
----------------------------
Non so. Io per la montatura sarei propenso per un'equatoriale. Farò pratica ad usarla ovviamente.
Credo che mak 150 e una eq5-pro siano un buon inizio. Ci sono neofiti che iniziano con molto meno.

Ho ancora una domanda sulle montature.
Più precisamente sulle motorizzazioni.
Il sistema go to, ho capito che trammite una pulsantiera (e i motori) e un database di corpi celesti, ti porta il telescopio dove vuoi tu in automatico.
Il semplice sistema di inseguimento invece come funziona? Punti il pianeta o quello che cerchi a mano, e poi?

[frignanoit]

Comunque credo che ormai la fatidica 13/a pagina ha decretato il Mac 6" su montatura ? la palla passerà agli oculari che non è da meno... non vedo ancora spazi aperti per continuare sul telescopio...

Ma ci scrivi pure a rate?
E poi li fai seguire con i motorini...

[Angeloma]

...e poi va da sé.

[ENRICO-DEFRA]

Ma ci scrivi pure a rate?

Non l'ho capita

[Capitano]

Ecco, trovato l'astrofilo vicino a casa 😂😂
----------------------------
Non so. Io per la montatura sarei propenso per un'equatoriale. Farò pratica ad usarla ovviamente.
Credo che mak 150 e una eq5-pro siano un buon inizio. Ci sono neofiti che iniziano con molto meno.

Ho ancora una domanda sulle montature.
Più precisamente sulle motorizzazioni.
Il sistema go to, ho capito che trammite una pulsantiera (e i motori) e un database di corpi celesti, ti porta il telescopio dove vuoi tu in automatico.
Il semplice sistema di inseguimento invece come funziona? Punti il pianeta o quello che cerchi a mano, e poi?
rispondo a rate anche io
Una volta stazionata la montatura (asse polare inclinato alla tua latitudine e centrata la polare nel cannocchiale polare ) leggendo le coordinate dell'oggetto tramite un app. o atlante celeste si sposta la montatura con le freccette della pulsantiera se i cerchi graduati sono regolati a dovere (non credo) troverai l'oggetto, a questo punto fai partire il motorini ar e dec la montatura insegue sperando che hai settato la velocità siderale chiaro? un consiglio la montatura prendila con il GO TO "VAI A'"
Ora a rate rispondo fare foto deep a lunga posa non basta il GO TO ci vorrà un tescopietto (Guida ) (un Sensore guida) una certa dimistichezza a settare tutto a puntino

[Mulder]

Per un uso terrestre con 1800mm di focale, per rimanere sui 45x dovrai prendere un oculare da 40 mm( sperando di avere un punto di fuoco entro i 500 metri:confused:). Un ingrandimento troppo spinto equivale a guardare come verso il fondo di una piscina piena, date le turbolenze atmosferiche che con più diametro c'è maggiori saranno gli effetti negativi. Con il rifrattore da 102mm oltre i 60x osservo relativamente vicino, mentre panoramiche lontane diventano più un fastidio che un piacere.
Su una montatura equatoriale non sarà molto intuitivo ma non impossibile.
Riguardo alle foto invece non mi esprimo:thinking:

[Valerio Ricciardi]

Questo è un set up per astrofoto da principiante...
https://www.astroshop.it/telescopi/skywatcher-telescopio-n-150-750-pds-explorer-bd-eq5-pro-synscan-goto/p,19200

Questo è un set per astrofotografia amatoriale dignitosissimo in rapporto all'investimento, ma ciò che si vede nell'immagine che hai postato
(un riflettore in configurazione Newton montato su una equatoriale, che sta sopra un tripode)

è a mio avviso l'oggetto concepito dall'uomo meglio riuscito per far passare la voglia di osservare il cielo visualmente.

Un Newton IMHO ha senso per visuale

a) se è grandino come diametro. bidone per bidone almeno prende tanta tanta luce
b) se è in montatura Dobson, in quel caso trovo intelligentissimo il GoTo passivo
c) oppure se è in postazione fissa su una colonna, e con una equatoriale messa accuratissimamente in stazione una volta per tutte con due notti di prove.

Allora la scomodità di una posizione dell'oculare molto variabile gliela si può perdonare, uno scaleo costa poco...

[Angeloma]

un riflettore in configurazione Newton montato su una equatoriale
È come avere un grosso paletto là, dove non batte il Sole... e poiché i paletti in quel repositorio non li gradisco...
Ecco perché faccio così:
35947

E così ("Dobson da viaggio"):
35948

[ENRICO-DEFRA]

un consiglio la montatura prendila con il GO TO "VAI A'"

Non posso permettermi sia il mak 150 che la go to.
O prendo il 150 con montatura manuale, o prendo il 127 con montatura go to.
Credimi, mi dispiace dover scenderea compromessi, ma come qualcuno ha detto all'inizio della discussione, è il portafogli che comanda. Il mio è anoressico

[Capitano]

Avevo letto male ,devi fare le rate?
ho questa montatura una goduria

https://www.astroshop.it/equatoriale-con-goto/ioptron-montatura-ieq30-pro-gem-con-treppiede/p,50071

[Valerio Ricciardi]

Il sistema go to, ho capito che tramite una pulsantiera (e i motori) e un database di corpi celesti, ti porta il telescopio dove vuoi tu in automatico.

Dopo che lo hai settato, alias "messo in stazione": in sostanza orienti l'asse polare verso Nord con la bussola o una cartina che ti fa riconoscere di giorno un particolare all'orizzonte che stia proprio sul tuo meridiano ovviamente verso settentrione, vedi tu...
poi punti bene bene una stella nota, e dici tramite la pulsantiera al sw "quella che è puntata adesso è Vega". Poi ne punti un'altra bene bene e gli dici "quella è Siro", se possibile gliene dai una terza. Stelle che tu riconosca con certezza, molto spaziate fra loro, l'ideale sarebbe che sottintendessero in cielo un graaaande triangolo non dico equilatero, ma certo non con un angolo molto acuto.

A quel punto la montatura "sa" come è orientata nello spazio, "sa" qual è il momento della rotazione terrestre in cui è stata accesa e se tu le chiedi "fammi vedere questo" lei lo fa. O meglio, ci prova: te lo punta. Che poi tu riesca a vederlo o meno, anche se fosse al centro dell'oculare, dipende dalle dimensioni dell'ottica, ossia dalla sua capacità di raccogliere luce, dal fatto che tu abbia infilato nel diagonale l'oculare "giusto", dalla qualità del cielo. Per questo, dalla location che hai descritto, mi è venuto spontaneo pensare di suggerirti un compromesso che almeno tende a fare meglio la cosa che dai tuoi cieli si può fare meglio (alta risoluzione, Sole, Luna, pianeti, ammassi globulari) e a fare un poco meno bene anche a parità di apertura la cosa che tanto da casa tua "tende ad essere più velleitaria" (osservare nebulose ed oggetti deboli, visualmente).

Per fotografia non serve il GoTo: serve avere i DUE motori sia su un asse che su un altro (sarebbe sufficiente averne uno se la messa in stazione manuale fosse fatta con una precisione di fatto irraggiungibile), perché attraverso un connettore che si chiama presa ST4 una c.d. "camera di autoguida" può effettuare piccole frequenti correzioni al moto dei motori per tenere sempre benissimissimo centrato l'oggetto.



Il semplice sistema di inseguimento invece come funziona? Punti il pianeta o quello che cerchi a mano, e poi?
E poi accendi il motore sull'asse di ascensione retta che tictictictictictic ruota in senso opposto a quello di rotazione dell'asse terrestre in ragione di "un giro al giorno + o - un'inezia infinitesima" e ti tiene centrato nell'oculare quello che stai guardando in modo che se a un certo punto ti devi assentare cinque minuti per chiamare qualcuno e dirgli "vieni a vedere Saturno", o per bere, o per una necessità fisiologica minore, quando torni sta seme lì nell'oculare, al limite spostato di un cincischino da dove lo ricordavi... perché la messa in stazione non sarà stata perfettissima.

Per osservare, non serve il GoTo, non è nemmeno comodo. Per osservare è comodo avere il motore in AR.
Per trovare senza cercare, dopo fatto l'allineamento a tre stelle, è comodo il GoTo.

Come dire: per fare fuoristrada è indispensabile avere quattro ruote motrici, ruote con un battistrada piuttosto artigliato, le ridotte, una buona coppia motrice anche a bassi giri, e una altezza minima sotto la vettura adeguata se no sbatti sui sassi. Non serve di sicuro il cambio automatico a otto rapporti. Che sui fuoristrada americani molto costosi è la norma.

[Valerio Ricciardi]

Non posso permettermi sia il mak 150 che la go to.
O prendo il 150 con montatura manuale, o prendo il 127 con montatura go to.

Per quello ti suggerivo il cavalletto, che al momento per uno scherzo del destino costa come un oculare buonino... considera che una EQ3.2 usata si trova sui 170-180 euro e alla lunga la cambieresti... hai talmente fretta da non poter cercare un bel Mak usato nuovo nuovo, senza rate di sorta?
Girano... eccome se girano...

[ENRICO-DEFRA]

Avevo letto male ,devi fare le rate?
ho questa montatura una goduria

https://www.astroshop.it/equatoriale-con-goto/ioptron-montatura-ieq30-pro-gem-con-treppiede/p,50071
Bisogna pure pagarle le rate o_o . E il prezzo finale comunque è di un telescopio da 750€ più la montatura.
Tu mi hai linkato una montatura che sa sola supera quello che intendo spendere per telescopio più montatura.
------------------------
@valerio ricciardi (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=2733)
Il telescopio lo vorrei nuovo. Non mi fido dell'usato in generale.
Il cavalletto mi hanno detto che non va bene.

[Angeloma]

Non serve di sicuro il cambio automatico a otto rapporti. Che sui fuoristrada americani molto costosi è la norma
E che in fuoristrada è un enorme handicap...

Vai con una montatura manuale equatoriale che puoi motorizzare in futuro, oppure scegli l'apertura maggiore che ti puoi permettere con un cavalletto video come suggerito da Valerio. Che non è una cattiva idea.
Intanto cominci a fare qualcosa, ci prendi la mano e, a poco a poco, ti verrà naturale.
Poi penserai a farti una dotazione di oculari decorosi e col tempo valuterai l'acquisto di una montatura vera.
Avanti per gradi.

[ENRICO-DEFRA]

E che in fuoristrada è un enorme handicap...
Si, è quello che vorrei fare.
Mak 150/1800 e una eq5 pro. Che poi se voglio posso motorizzare in futuro.
O anche il cavalletto, che può servirmi pure per la reflex.
Attualmente il mio obbiettivo è, prendere piazzare il cavalletto o montatura, piazzare il telescopio e guardare, senza troppi problemi. C'è un particolare evento? Vado fuori piazzo e osservo.
Col tempo poi posso migliorare la strumentazione.
E nel frattempo imparo a riconoscere qualche corpo celeste ed a conoscere il telescopio.
Almeno, quello è quello che ho in mente, senza nulla togliere a voi (molto professionali devo dire) che passate anche belle mezzore a posizionare e "mettere in bolla" tutta la strumentazione.
Ci vorrò arrivare.
Se vado in negozio ovviamente spero ci sarà qualcuno che mi farà vedere nella pratica le differenze tra equatoriale e altazimutale e le manovre di posizionamento che avete descritto sopra.
Per i tanto nominati oculari. Beh, momentaneamente vorrei usare quelli forniti col telescopio. Anche per quelli penso che dovrò studiare :)

[Angeloma]

Per i tanto nominati oculari. Beh, momentaneamente vorrei usare quelli forniti col telescopio. Anche per quelli penso che dovrò studiare
Il Mak è di bocca buona e ingoia tutto.
Magari, abbi l'accortezza di prenderli con campo apparente di almeno 60°.
Con 150 Euro o poco più, se ne trovano una serie di 4 pezzi abbastanza buoni per il Mak.

[ENRICO-DEFRA]

Per ora , assieme al mak avrei un solo oculare .
"oculare LET 28mm (72X) da 50,8mm"
Magari più avanti ne prendo altri.

[Angeloma]

Economico, il LET28, ma per il Mak non è male.
Una guardatina qua e là. Si possono osservare tante cose interessanti, ma almeno un 10-12mm ci vuole fin quasi da subito.

[ENRICO-DEFRA]

Che se non vado errato, più è piccola la lunghezza focale dell'oculare, più è elevato l'ingrandimento?
Zoom=focale telescopio ÷focale oculare.
Un 12 mm, mi fa un un'ingrandimento di 150x giusto?
Quindi quello in dotazione è per una più ampia visuale e quello che suggerisci tu è per vedere cose più nel dettaglio.
Spero di averci capito giusto o.O

[Angelo_C]

"Ma quanti DSO superano il grado angolare?"
Ce ne sarebbero anche, ma per vederli per intero ci vuole la foto o un'apertura non indifferente accompagnata dal cielo dell'Atacama...
La nebulosa California, per esempio, ha un'estensione di ben 5°...
Io non ne ho mai visto traccia, solo fotografata.
Anche la Nord America è estesa, ma come sopra.
La Nebulosa Velo, che è relativamente facile, la osservo "a rate". Oppure, manca apertura sufficiente per poterla vedere...
No ci vuole solo un buon cielo e non necessariamente quello dell'atacama.
Io le ho viste con l'apetto da 80 mm con un OIII, dal monte Amiata, dal passo del Sempione e dal "prato dei milanesi" a l'Armà, con oggetti così estesi, conta molto la pupilla d'uscita, se stai sui 6 mm puoi usare senza problemi un OIII (o se si vuole un UHC) anche su piccoli diametri, io sull'apetto addirittura uso un 40 mm 68°, ovvero 12x e 5,7° di campo reale e vedo per intero la velo, la nordamerica (con la pellicano), la california e più evanescente e non la si vede in tutta la sua estensione (secondo me è più da Hbeta), ma si vede.

[Valerio Ricciardi]

ENRICO-DEFRA et Angeloma:

Il LET 28 è un oculare tutt'altro che "cattivo", ma bistrattato e poco considerato perché viene da Sky-Watcher fornito su QUALUNQUE telescopio vendano con "uscita" (si chiama Visual Back tecnicamente) da 2", ossia 50,8 mm di diametro della cosa che ci infili dentro, invece che 31,75 mm che è la misura più "normale".

Su focali con rapporto di apertura un po' spinto, f/6, f/5, se non addirittura f/4, lavora male ai bordi come "correzione delle aberrazioni". Siccome tutti i Newton che vende Sky-Watcher sono almeno f/6, e tutti quelli marchiati Black Diamond sono almeno f/5... ecco che quel (buon!) oculare si è fatto una cattiva fama, e se lo vendono tutti a due lire, ma cose ridicole, 30, anche 25 euro spedizione compresa!

E' che se tu prendi un levriero e cerchi di fargli fare il cane da slitta... chiaro che resterai deluso... la colpa è tua...

ORA: se deciderai di prendere il tuo Mak da 150 nuovo, ti arriverà per forza di cose con un grosso e ben fatto diagonale da 2", e quell'oculare là. Che su un Mak a f/12 lavora molto bene, su un f/15 come il mio "grosso" (180) lavora proprio benone e non lo darei via per nessuna ragione, è nitido, limpidissimo, niente flare, ottimo antiriflesso, ben corretto e assorbe pochissima luce avendo solo tre (3!) lenti.

In realtà, Il Mak di Sky-Watcher non dovrebbe utilizzare un visual back da 2": perché essendo il diametro libero nel punto più stretto (il paraluce che attraversa lo specchio primario e poi si protunde verso il menisco anteriore) di esattamente 26 mm, un diaframma di campo che garantisca luce libera di 26 mm si ottiene senza nessuna difficoltà con oculari da 31,75... dunque diagonale e oculari più piccoli e leggeri.

Ma se lo compri nuovo, quello è. Se lo comprassi usato, e te lo dessero senza oculare e diagonale, ecco che ti direi: compra subito subito un riduttore (che costa due soldi) da 50,8 a 31,75 mm, e poi equipaggialo con diagonale e oculari tutti della misura standard.
Fanno "meno scena", ma che ti importa? Risparmi soldi e giri con una cosa che non pesa inutilmente qualche etto in più.

[Valerio Ricciardi]

Ecco perché faccio così:
35947

Chi è quell'orribile bruto che cerca di tener fermo il tuo povero dobsonone da 300?

[Angeloma]

Chi è quell'orribile bruto che cerca di tener fermo il tuo povero dobsonone da 300?
È uno dei figli di mio padre...:whistling:

Puntuale e preciso l'intervento del mio omonimo.:D
Io, quegli oggetti lì non li ho mai visti. D'altro canto, in queste zone si risente troppo dell'inquinamento luminoso che non consente un adeguato adattamento al buio della pupilla.
Sfortunatamente, i siti adatti sono relativamente pochi e non sempre è possibile raggiungerli. E magari, quando si potrebbe farlo, il cielo è coperto. È la vita grama dell'astrofilo...

Sì, il filtro adatto per osservare la Nebulosa California (e anche la Testa di Cavallo) è proprio l'H-Beta.

Già che ci siamo, concordo nell'affermare che i filtri interferenziali, proprio perché tali, non sono legati all'apertura e sono efficaci anche con aperture modeste. Anche a occhio nudo, stando a chi ha provato in condizioni ideali.

[ENRICO-DEFRA]

ENRICO-DEFRA et Angeloma:

I


Ma se lo compri nuovo, quello è. Se lo comprassi usato, e te lo dessero senza oculare e diagonale, ecco che ti direi: compra subito subito un riduttore (che costa due soldi) da 50,8 a 31,75 mm, e poi equipaggialo con diagonale e oculari tutti della misura standard.
Fanno "meno scena", ma che ti importa? Risparmi soldi e giri con una cosa che non pesa inutilmente qualche etto in più.
Beh ma il riduttore posso comunque prenderlo no?
Non credo sia difficile da sostituire.
È come avere l'auto con i cerchi da 18, e i 16/17 per le gomme invernali. Se è vero che costa poco posso procurarmelo comunque , magari ci scappa un oculare usato per quel riduttore

[frignanoit]

Non devi sostituire nulla, invece di inserire l'oculare inserisci il riduttore e l'oculare di seguito...
https://www.astroshop.it/anelli-riduttori-adattori/omegon-riduttore-2-1-25-/p,33229

[ENRICO-DEFRA]

Ah, meglio così allora :)

[Valerio Ricciardi]

Teniamo sott'occhio il mercato... peccato per quell'usato da 380, mio pareva davvero OK.

[Capitano]

Ora il mak 150 è compreso il Visualback da 2" con riduttore da 31,8mm

[ENRICO-DEFRA]

Spero non vi indispettite, ma aspetto un po a prendere la roba.
Come ha suggerito valerio do un occhio se capita qualche usato, e nel frattempo metto da parte un po di soldi per non impegolarmi con le rate.

[frignanoit]

Guarda anche se per caso ti dovesse capitare un un bel Dobson 300 a 400/450€.. ;)

[ENRICO-DEFRA]

Il dobson farei più fatica a riporlo credo. È ingombrante a vederlo. Non posso star la a smontarlo e rimontarlo ogni volta. E se decidessi di portarlo a spasso sarebbe un problema

[frignanoit]

Mah, facciamo una simulazione di trasporto Mak che ce l'hai in casa montato, smonta il tubo dalla montatura, smonta il cercatore, la montatura dal treppiede, carica tubo montatura e treppiede, valigetta oculari con ccd cavi pc tavolino sedia, "batteria" non è meglio un trasloco di un tubo e una base quadrata?

[Angeloma]

Si fa tutto, basta volerlo fare.
In fondo, si tratta sempre di 2 pezzi: tubo ottico e rocker box.
Oppure 3 pezzi: tubo ottico, testa e treppiede.
Gli sccessori vanno da sé.

[frignanoit]

Concordo che tutto si fa, anche se devi andare al mare, pur di andarci ti carichi ogni ben di dio della moglie che potresti farne totalmente a meno, ma se aumenta il volume aumenta anche la fatica, se dobbiamo misurarla visto si pone il problema..

[Angeloma]

Parigi val bene una Messa...

[Valerio Ricciardi]

Un'astuccio a faretra imbottita con dentro un cavallettone e una borsa sportiva riciclata nemmeno grande che contiene un mak da 150 avvolto in un foglio di gommapiuma non hanno maneggevolezza ed ingombri paragonabili a un rocker box e un tubo di un Dobson da 150/200 mm, siamo seri.

Poi, di certo il rapporto "quanto potrebbe arrivare a vedere sia come deep che alla fine ben collimato anche come pianeti col budget che vuole riservare all'argomento telescopio" è ovvio che è massimo con un Dobson da 8" f/6 nuovo dall'Inghilterra cui si aggiunga da subito un Planetary ED da 5 o un Planetary HR da 6 mm usati, e preso anche un 12-14 mm per i campi medi;

...ma se un bravo giovine non desidera un mammadrone, anche se pure quel mammadrone alla fine è gestibile più di quanto si pensi, è un suo diritto, no? Certo, solo un Newton da 8" f/5-6 su montatura Eq e treppiede è ingestibile, è come voler andare per mulattiere con una Mazda MX5 Miata. Tutto il resto, è bene o male gestibile. Però trovo poco pratico insistere a suggerire la pur inarrivabile carbonara che fanno a "La Vecchia Locanda" a uno che è entrato chiedendo convinto una bistecca con vicino cicoria ripassata...

[Mulder]

Però trovo poco pratico insistere a suggerire la pur inarrivabile carbonara che fanno a "La Vecchia Locanda" a uno che è entrato chiedendo convinto una bistecca con vicino cicoria ripassata...

Se la mettiamo in questi termini, il fatto è che l'utente è entrato dicendo di essere un vegano convinto (poco tempo, osservazioni mordi e fuggi senza troppe pretese...) ed abbiamo messo sul piatto un'insalata (mak127 azgoto), perchè il minestrone costa troppo. Ma noi: "cosa vuoi che siano due uova ed un caffelatte" ( mak 150 su cavalletto od equatoriale non goto perchè il caviale è troppo caro) e lo abbiam convinto a diventare vegetariano. La bistecca (dobson), quella propio non la vuole. :biggrin:

[frignanoit]

E anche qui secondo me sarebbe stata meglio la carbonara...;)

[Angeloma]

Che sia il Mak 127 con montatura goto, il Cassegrain 150, il Newton 150/1200, un cavalletto video, la valigia con gli oculari, me li trasporto sullo scooter senza patemi d'animo. Forse, ci potrebbe stare anche una rocker box, perché quella per il 150 ha dimensioni contenute.
Si tratta solo di operare una scelta.
Dimenticavo: sullo scooter, ho trasportato perfino 2 montature goto e due tubi ottici... e gli accessori.

[frignanoit]

Praticamente tu sei rimasto a casa..:biggrin:

[Valerio Ricciardi]

Che sia (...) me li trasporto sullo scooter senza patemi d'animo. Forse, ci potrebbe stare anche una rocker box (...) Si tratta solo di operare una scelta. Dimenticavo: sullo scooter, ho trasportato perfino (...)

Stai proponendo di fare a piedi tutto il cammino di penitenza sino a Santiago di Compostela a un povero ragazzo che ti ha chiesto un consiglio per un paio di scarpe da passeggiata sui sentieri... che non costino un rene, per il suo prossimo fine settimana...

[Angeloma]

Nel periodo successivo alla guerra, mia nonna e una delle sue 7 sorelle, partivano in bicicletta da Camaiore per andare a Lido di Camaiore per fare le "vu' cumpra'" sulla spiaggia.
Erano cariche fino all'inverosimile di biancheria nuova da vendere ai bagnanti.
Qualcosa si è tramandato nel DNA...:biggrin:

La vita dell'astrofilo è costellata di tanti sacrifici, piccoli e grandi.
Tuttavia, nulla vieta di fare l'astrofilo da salotto in pantofole.
È una libera scelta.

[Valerio Ricciardi]

Fra sedentario in pantofole che tira aeroplanini di carta verso il televisore acceso ed eroico trasvolatore che, primo, tenta di sorvolare le Ande in deltaplano a motore incurante di tempeste di neve e condor che potrebbero essere gelosi del loro territorio, ci sono tanti step intermedi...

...non è che è per dilettarsi a provare ad osservare lietamente il cielo notturno si devono necessariamente prima superare le Sette Prove sotto il vigile sguardo del Sergente Hartmann...

[etruscastro]

limitiamo gli OT per cortesia, sono attive 18 pagine senza soluzione! :rolleyes:

[ENRICO-DEFRA]

etruscastro bene o male la soluzione c'è.
Io mi sono convinto col mak 150 :biggrin:

[Angeloma]

Ottima scelta. Sto usando intensamente il Cassegrain 150/1800 testè restaurato per fare un test approfondito ed è entusiasmante. Anche il Newton 150 è una goduria. Se è cosa fattibile, un'apertura di almeno 150mm offre viste da sballo.

[etruscastro]

@etruscastro (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=41) bene o male la soluzione c'è.
Io mi sono convinto col mak 150 :biggrin:
ottimo, questo mi e ci rincuora, poi però per gli accessori apri un nuovo thread! :biggrin:;)