Oculari Ortoscopici Baader Classic Ortho

[musiker64]

Salve a tutti. Quacuno di Voi usa o ha provato questi oculari? Considerando gli oculari che ho in firma, avrebbe senso se decidessi di acquistarne uno (magari il 10 mm). Grazie.

Ah, dimenticavo: c'è differenza tra i Classic Ortho e i Genuine Ortho?

[frignanoit]

Proprio in considerazione degli oculari in firma, non vedo perché devi andare a incasinarti la vita con un ortho 52°, ormai prendi anche l'8.8mm Explore..

[etruscastro]

la qualità degli Ortho se paragonati all'osservazione planetaria non ha eguali, soprattutto se confrontati con oculari multi lente come gli 82°.
certo, il campo apparente ridotto ti farà lavorare un poco di più se lo utilizzi sul dobson manuale ma niente di irrecuperabile.

[musiker64]

Grazie a tutti! Un'ultima cosa: sul sito Baader non vi è traccia dei Genuine Ortho, ma solo dei Classic....

[frignanoit]

Non sono gli stessi, i Genuine sono della vecchia serie, ormai da collezione, come i Meade S-3000, i Classic sono la nuova serie, poi non è che non si vede...

[Angelo_C]

I dobson essendo manuali, giovano moltissimo di campi ampi, soprattutto su focali intermedie (quelle che solitamente si usano di più), quindi anche io ti consiglio di evitare gli ortoscopici (eccellenti per il planetario, ma su strumenti con "inseguimento") e orientarti su un bel 82° (poi che siano ES, TV, Meade, ecc è una tua scelta).



I baader genuine ortho, sono usciti di produzione* ormai da qualche anno e sostituiti appunto dai classic ortho.
Questi sono i datasheet rispettivamente dei "genuine" e dei "classic".

35290 35291

Come si vede, i "genuine" sono dei VERI ortoscopici di Abbe, mentre i "classic" considerato che hanno uno schema (qui nel "data" non visualizzato) di 4 lenti in 2 gruppi (il "4/2" nella tabella), che hanno un campo di 52°, sono entrambe caratteristiche compatibili con lo schema plössl classico (perché c'è anche uno schema a 5 lenti in 3 gruppi) e considerato che anche il plössl è un ortoscopico** il nome "classic ortho" è corretto, infatti (se le mie ipotesi sono corrette) e un'ortoscopico di plössl a schema classico (due doppietti contrapposti) [immagine (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c6/Pl%C3%B6ssl_1860.png/400px-Pl%C3%B6ssl_1860.png)].








(*): L'ottico giapponese che li faceva per la baader, se ne è andato in pensione qualche anno fa e avendo rifiutato di concedere la produzione su licenza (aveva un piccolo laboratorio proprio, com'è tipico in giappone) con relativo disciplinare di produzione (segreto industriale), è stato quindi necessario trovare un sostituto, i "classic" appunto.

(**): La dicitura corretta di quelli che noi chiamiamo comunemente "ortoscopici" è "Ortoscopico di Abbe", mentre la dicitura di quelli che noi chiamiamo comunemente "plössl" è "Ortoscopico di Plössl".

[musiker64]

Quindi, in conclusione, la vera pecca è avere un tele con inseguimento manuale poiché, a quanto ho capito, un ortoscopico pur se "scomodo" restituisce comunque immagini decisamente migliori anche di un 4 mm a 82° :cry:

[musiker64]

etruscastro

hai ragione, col Dobson di mio nipote (un 150/1200) son riuscito a tirar fuori delle foto, in proiezione oculare, usando gli scadenti oculari in dotazione Skywatcher. Dovrebbero avere 50° di campo e girare il filmato per poi estrarre i frame fotografici non è stato un disastro

3529335294

[Mulder]

. restituisce immagini decisamente migliori di un 82°

Oddio, decisamente è una parola grossa. Se l' 82° è di pinco pallino ok, ma se è un oculare comunque di qualità, al centro del campo ci sarà si differenza ma apprezzabile per i palati più fini. Io, l'oculare, purché sia buono, lo metterei in fondo alla classifica di ciò che va a degradare l'immagine.

[etruscastro]

non sono molto d'accordo, poi ovvio che entra in gioco nel paragone una forte componente personale che può far amare o meno un progetto ottico piuttosto di un altro, ma la differenza tra un multilente da 6-7-8 o addirittura 9 lenti in rapporto con uno da 4-5 si nota fin da subito nella trasmissione della luce che, pur con trattamenti adeguati moderni, non possono sopperire il naturale passaggio tra una lente e l'altra.
provata la differenza su un rifrattore da 11cm tra un ortoscopico da 5mm Baader e l'ES 4.7mm o con un 8.8mm (entrambi da 82°) + Barlow 2x e la differenza era sensibile a dir poco...

[nicola66]

Le più belle visioni planetarie le ho avute con il 10mm ortho Baader

[gspeed]

... i "genuine" sono dei VERI ortoscopici di Abbe, mentre i "classic" considerato che hanno uno schema (qui nel "data" non visualizzato) di 4 lenti in 2 gruppi (il "4/2" nella tabella), che hanno un campo di 52°, sono entrambe caratteristiche compatibili con lo schema plössl classico...

Baader riporta "The lens assembly consists of a triplet-element and one plano-convex eye lens" per i BCO, che rientra comunque nei 4/2 (il primo gruppo ha tre lenti), quindi direi che anche loro sembrano proprio Ortoscopici di Abbe.

[Angelo_C]

Vero, non avevo pensato che il "4/2" può indicare anche un 3 + 1. :biggrin:

Comunque non è un ortoscopico di Abbe, tale schema ha parametri precisi, tra cui il campo di 30°, quindi al massimo possono essere una variante degli Abbe (probabilmente hanno diversa spaziatura per poter avere un field-stop più ampio tale da dare i 52° di AFOV), ma non degli Abbe puri.

[Angelo_C]

Piccola divagazione sugli ortoscopici.

In letteratura il primo ortoscopico di successo, fu il Plössl nel 1860, i dati di targa erano AFOV di 45°, estrazione pupillare pari al 68% della focale (dell'oculare) e campo corretto fino a rapporti F/6, l'anno dopo uscì il Simmetrico due doppietti di identico diametro e contrapposti, quasi a contatto, stessi dati di traga del Plössl tranne che l'estrazione pupillare era arrivata al 77% della focale.

Nel 1880 Zeiss (Abbe lavorava per loro dal 1875) tirò fuori una variante con due doppietti sequenziali (non contrapposti), con AFOV 55°, estrazione pupillare pari al 50% della focale e campo corretto fino a rapporti f/5, unici problemi, estrazione cavaocchi e costava un accidente per i tempi.
L'attuale Plössl è una variante dell'originale con i due doppietti (il maggiore come lente di campo e il minore come lente dell'occhio), la cui maggior spaziatura ha permesso di raggiungere l'AFOV di 50°, ma mantenendo un campo corretto con rapporti intorno all'f/6,5 o f/7.

Nello stesso anno (1880) Abbe propose i suoi ortoscopici (per questione pubblicitarie, visto che Abbe era più che famoso, uscirono col suo nome e non col marchio Zeiss), i cui dati di targa erano AFOV 30°, estrazione pupillare pari al 80% della focale (dell'oculare) e campo corretto fino a rapporti F/6,5 e proprio grazie all'estrazione pupillare "generosa" (per i tempi) che questi ebbero un grande successo nelle focali "corte" (sempre per i tempi, visto che i rari newton erano almeno f/8 e i rifrattori "classici" non meno di f/15), questi restarono lo stato dell'arte per 40 anni.

Nel 1920 la Leitz tirò fuori il suo ortoscopico, che rispetto a quello di Abbe aveva un AFOV di ben 50°, un'estrazione pupillare pari all'82% della focale e pubblicizzato come corretto fino a rapporti f/5 (prove sul campo però, dicono che la correzione si fermasse ad f/6), questo si serviva di un tripletto meno massiccio rispetto all'Abbe e con curvature più dolci e di una lente dell'occhio piano-convessa (e non concavo-convessa come l'Abbe).

La risposta di Zeiss si fece attendere fino al 1939 (un anno prima della morte di Abbe, dal 1888, anno della scomparsa di Carl Zeiss, a capo della ditta di Jena), con una variante dell'Abbe, infatti il tripletto aveva curvature molto simili all'originale, ma con spessori più ridotti per via del miglioramento dei vetri e una lente dell'occhio piano-convessa (come quella del Leitz), aveva un AFOV di soli 40°, un'estrazione pupillare pari all'82% della focale, ma una ottima (per i tempi) correzione del campo fino a rapporti f/5 (e a differenza del Leitz, ciò rispondeva alla realtà), è questo schema che viene comunemente associato all'ortoscopico di Abbe (anche perché effettivamente lo progettò lui prima di morire).


Ho fatto questo ripasso degli oculari ortoscopici "classici", perché incuriosito dai dati di targa dei baader Classic Ortho, rispetto ai Genuine Ortho.
Assodato che i "Genuine" sono dei classici Abbe (o meglio, per quanto detto sopra, degli Zeiss Ortho) visto che ho smontato e misurato quello che posseggo, comincio a pensare che i "Classic" siano lo schema Leitz, lo confermerebbero lo schema 3+1, l'AFOV di 50° (l'oculare è dato per 52°, molte recensioni che ho letto, propendono appunto per 50°) e il fatto che la varie recensioni che ho letto li danno come meno incisi dei "Genuine", soprattutto su telescopi particolarmente "corti".

Sarebbe da smontarne e misurarne uno, per togliersi ogni dubbio.

[gspeed]

Sarebbe da smontarne e misurarne uno, per togliersi ogni dubbio.

Il mio no :rolleyes: come potrei essere sicuro di rimontarlo perfettamente in asse!?

[deathstar01]

Ciao, io ho il 6mm e non ho nulla di cui lamentarmi... credo che la serie Classic Ortho sia ottima come rapporto qualità-prezzo.

[Angeloma]

Solo perché non hai mai provato niente di meglio. È così, che funziona.
Per la stessa ragione, io sono entusiasta dell'oculare Svbony 62º 4mm con le lenti di plastica, pagato qualche Euro.
Ed è pure molto superiore al Meade MA 4mm e al Bresser 4mm in dotazione al Lidlescopio.
Ma non è all'altezza dei Tecnosky Planetary ED 5 e 3,2mm, per non parlare dei Plössl 6,5 e 4mm.

[Angelo_C]

Il mio no :rolleyes: come potrei essere sicuro di rimontarlo perfettamente in asse!?
Ah Ah... Non era una richiesta, anche perché oltre a smontarlo, si dovrebbero anche misurare gli spessori e le curvature delle lenti e non è cosa semplice senza gli strumenti giusti (sferometro o simile). ;)

[gspeed]

Solo perché non hai mai provato niente di meglio. È così, che funziona.

L'ignoranza è la chiave della felicità ;) Pensa che mia moglie mi voleva regalare un corso per mastro birraio, ma come avrei potuto poi continuare ad apprezzare la lager in offerta al supermercato?
Angeloma non capisco se hai provato i BCO confrontandoli con altri?

[frignanoit]

Qualcuno lo ha fatto e bisogna fidarsi, non si possono provare tutti, questo è un oculare economico, si può dire di buona fattura, come tutti quelli che possono arrivare a 150€, c'è anche ben altro e se c'è ben altro un motivo ci sarà, inutile arrampicarsi sugli specchi, come si spende si mangia, se con 50€ si trova un compromesso accettabile ben venga.. altrimenti eravamo qui tutti con dei pezzi di Swarovski..

[gspeed]

Eh ma io non mi fido di qualcuno qualsiasi.

Le varie recensioni che leggo su forum (soprattutto esteri), li comparano ai Genuine come qualità ottica.

Poi chiaro che il campo/comfort è quello che è, quindi paragonati ad oculari moderni, come "experience" di osservazione può non essere ottimale per tutti (specie il 6mm), ma occhio che il prezzo lo fa in buona parte il marketing...

[frignanoit]

I Genuine sono altra storia, adesso commercializzati da Fujiyama e costano il doppio, se trovi un vecchio Meade 3000S è già meglio, il mercato porta anche a compromessi, se devo fare un prodotto da certosino che costa e ne vendo solo 10 per pochi intenditori, per stare in piedi devo fare anche quello per la massa che costa poco e mi permette di fare quello pregiato, vedi Hyperion, ma è solo l'esempio minimo perché ci sono anche offerte a buon mercato diverse, qui cosa dobbiamo dire? https://www.skypoint.it/it/oculari-grandangolari-318-mm/pentax/6058-oculare-pentax-xw-20-mm-125-318-mm.html sarà buono, no, forse..

[gspeed]

Non per far polemica, ma per mera conoscenza, mi trovi qualche recensione in cui vengono comparati e viene mostrata tutta questa superiorità dei Genuine? Perché son certo, anche ne trovassi, ne trovo di più che dicono il contrario.

Perché quando mi hai consigliato i BCO (grazie!), fidati che ne ho lette tante... inclusi i commenti del buon Angeloma ma senza fonti (e non mi par lui li abbia provati in coppia).

Chiaro in quei 10° di campo in più ci sta qualche distorsione che i BGO non hanno, ma vedere nero non è superiorità ;)

[frignanoit]

C'è un tread di ieri per il C9,25 dove l'utente è indeciso se prendere un Esplore o un vecchio Genuine Ortho, sarà perché ha fatto un brutto sogno, poi se vuoi vedere com'è al prossimo acquisto ti compri un Fujiyama e li metti a confronto, il campo visivo conta relativamente, se devi inseguire in equatoriale ogni cinque minuti muoverai una volta in più la manopola..

[deathstar01]

Solo perché non hai mai provato niente di meglio. È così, che funziona.
Sarà sicuramente come dici tu. Io mi sono fidato delle recensioni online che lo davano come ottimo per il prezzo, e non ne sono rimasto deluso. Poi se ci sono oculari da 60 euro e oculari da 900 un motivo ci sarà

[Angeloma]

Se è una questione di prezzo, risparmio ancora e prendo un Plössl, che sicuramente non è peggiore del BCO.
Se ti ci trovi bene tu, dov'è il problema?