Nuovo arrivato , già a fare domande !!

[AtomicWarHead]

Buon pomeriggio a tutti ,
sono nuovo e mi sono appena presentato nell'apposita sezione , sono Lorenzo !
Giorni fa ho acquistato questo telescopio ad un mercatino dell'usato ( **************************)
Pagato relativamente poco , non mi aspettavo niente di chissà cosa.
Ieri sera mi sono cimentato nello scrutare il cielo , in un posto totalmente buio.
Ho sfruttato un'applicazione per essere certo di non "prendere granchi " ( essendo totalmente ignorante in materia , non volevo scambiare una stella per un pianeta ).
Ho puntato Giove , notavo solamente un puntino bianco ( praticamente come si vede ad occhio nudo ).
Adesso mi chiedo , siccome il prezzo è basso i componenti utilizzati saranno di qualità a dir poco scarsa.
A vostro avviso mi conviene cambiarli con qualcosa di qualità più alta ?
Ad esempio barlow , lente primaria , lente secondaria , ecc ??
La struttura non è malvagia , però la scarsa immagine dei pianeti penso sia data dai componenti di fascia più che bassa.
Altrimenti cosa mi consigliate ?
Non voglio spendere moltissimo in un altro telescopio , essendo il primo mi pare inutile spenderci 500 o 600 euro dato che sto imparando ad usarlo.
Attendo la voce degli esperti , vi ringrazio moltissimo.;););)

[frignanoit]

Adesso hai questo e lo usi per fare pratica, poi penserai a qualcosa di più efficace, assicurati intanto di avere il cercatore allineato al telescopio, quando punti con il cercatore quello che punti dev'essere nel campo visivo del tele, fallo anche di giorno o di sera su un riferimento fisso, lampione lontano comignoli ecc.. poi elenca gli oculari che hai a disposizione in millimetri, tipo 20mm, 10mm ecc.. così ti aiutiamo a usare gli ingrandimenti, Giove comunque è al momento l'astro più luminoso nel cielo non puoi sbagliarlo, ma se non hai il puntatore allineato puoi puntare il pianeta e poi il tele vede una stella vicina..

[AtomicWarHead]

Ciao e grazie mille per la dritta !
Nel pacchetto ho trovato :
- Oculari: 1,25, 4 mm, 6 mm, 12,5 mm, 20 mm
- Lente Barlow 2x

Mentre in giro per internet ho letto questi dati : Apertura 76 mm, lunghezza focale 700 mm - Rapporto focale f/9

Grazie mille.

P.S. io stesso ho capito che sono di qualità oltre lo scarso.
Sostituirli con oggetti di migliore fattura può aiutarmi a migliorare la situazione ?
Anche sostituire i due specchi interni.

[AtomicWarHead]

Confermo che il puntatore non è ben allineato.
Come si fa ad allineare ?
Grazie mille

[frignanoit]

Gli specchi interni assolutamente no! piuttosto ti compri un telescopio più grande, per gli oculari degli economici plossl possono migliorare la qualità delle immagini e nel caso un solo oculare giusto per il planetario sarebbe una buona mossa, per il resto non conviene perché cambiando poi telescopio ti troverai tutte le focali sballate salvo che non prendi un altro Newton 150/750 e mantenere la lunghezza focale, gli oculari che hai adesso ti permettono di essere operativo quindi qualità o meno puoi fare quello che è nei limiti del telescopio, gli oculari con il n° espresso più alto generano bassi ingrandimenti quelli con il n° basso gli alti, dividi la focale del tele per quella dell'oculare e sai quanti ingrandimenti produce, es: 700/10= 70x.. per puntare parti con il 20mm e ricorda che ogni volta che cambi oculare devi correggere la messa a fuoco.. la barlow 2x raddoppia la focale e di seguito gli ingrandimenti, per adesso non usarla..

[frignanoit]

Per allineare il puntatore usa il 20mm metti a fuoco il tele e cerca un riferimento lontano con il tele come se stai usando un binocolo, quando l'hai nel centro del campo visivo dalle vitine che sono attorno al tubo del cercatore piccolo regoli l'orientamento per centrare lo stesso riferimento che hai nel campo visivo del tele, devono inquadrare lo stesso oggetto, prima di osservare fai una verifica che non si sia spostato, poi punti il pianeta con il cercatore, se sei allineato lo vedrai nell'oculare...

[frignanoit]

Una cosa importante per un telescopio Newton è la collimazione degli specchi, questa se non è correttamente settata degrada l'immagine in particolare ad alti ingrandimenti e sul planetario, qui una guida per verificarla, prima di operare a modificarla comprendi bene il da farsi..
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.telescopedoctor.com/articoli/collimazione_newton.pdf&ved=2ahUKEwjGq9etwZbjAhWDDOwKHY0fCA0QFjAEegQIBhAB&usg=AOvVaw2zAWx-aNWXRWoO3kWlC5Jj

[AtomicWarHead]

Ok quindi in parole povere non mi conviene sostituire niente.
Pensavo che cambiando gli specchi era possibile incrementare la potenza di distanza visiva ( scusa se mi spiego malissimo , cerco di usare parole terra terra ).
Quindi non è possibile "potenziare" un telescopio da quel che ho capito.
Il problema è che con questo non posso fare il niente più totale , nel senso quello che vedo ad occhio nudo è manca poco quello che vedo con il telescopio ..
Volevo vedere qualche pianeta , però non si vede una cippa.
Intanto lo setto a dovere seguendo la guida che mi hai mandato.
Sinceramente fosse tuo , come ti muoveresti ?
Grazie e scusa se sono ripetitivo.

P.S. avrei trovato dei componenti da sostituire , però non so se sono buoni nel caso posso mandarti il link ?

[Save]

Ciao, è evidente che stai sbagliando qualcosa. :weeabooface:

Giove si riconosce come pianeta, con tanto di satelliti, già usando un binocolo 10x50. Anche il telescopio più scalcinato è in grado di mostrarti le bande equatoriali e i satelliti.

Sicuramente non hai allineato bene il cercatore col telescopio. Pensavi di aver puntato Giove invece avevi puntato una stella.

Quasi tutti abbiamo cominciato con telescopi modesti. Per iniziare e fare pratica va bene un po' tutto. Però non è conveniente investire somme sugli accessori per migliorare telescopi di questo genere, questo perchè il potere risolutivo dipende solo ed esclusivamente dal telescopio e non dagli accessori.

Più saggio mettere soldi da parte, imparare e sfruttare quello che si ha, capirne i limiti e poi passare direttamente ad un telescopio più serio.

[frignanoit]

Se sono link di annunci nell'usato non si può, potenziare un telescopio vuol dire avere un diametro maggiore, il tuo specchio è 76mm con una lunghezza focale di 700/ca un altro specchio nello stesso tubo può essere solo uguale..
Intanto i pianeti principali a patto di puntarli li puoi vedere, e non solo, io stesso ho iniziato con un Newton 76/900, puoi vedere gli ammassi aperti, stelle doppie e se sarai bravo sotto un cielo buio anche qualche oggetto del profondo cielo, tipo Andromeda, M13, altri globulari più luminosi e la grande nebulosa di Orione, quello che devi intanto ottenere è esperienza osservativa, saper navigare seguendo una mappa, riconoscere gli oggetti e cominciare a capire un po' di cose.. cominciamo da quelle più semplici, Luna, Giove, Saturno e andiamo avanti, il tuo telescopio non è dei più performanti ma neanche il più piccolo perché ci sono i 60mm e i 50mm, nella mia firma ne trovi uno, ci vuole pazienza e tenacia poi vedrai che qualche soddisfazione te la togli... puntiamo correttamente Giove con il 20mm poi si passa al 12,5 e al 6mm, vediamo che resa c'è, intanto ti preparo una guida per un oggetto facile del profondo cielo e vedrai che lo vedi...

[AtomicWarHead]

Siete troppo gentili !!
Allora vedo di settare a dovere il cercatore e successivamente passo ad esplorare il cielo.
Siete il TOP , grazie mille !!!

p.s. Vi lascio li link di qualche oggetto , nuovo , perchè i miei sono dei plasticoni che proprio non mi piacciono.
E' una spesa relativamente bassa , quindi resterei il solito povero di 10 min prima eheheh

https://it.aliexpress.com/item/32951548876.html?spm=a2g0o.cart.0.0.11913c00OXJHE3

[AtomicWarHead]

Allora cercatore allineato, solo che non sta fermo per bene nella sua sede.
È come se avesse un po' di gioco, eppure le viti le ho strinte bene.
Comunque basta che trovo un punto e poi lo allineo, nel caso gli faccio io un supporto oppure il tubo a misura precisa.
Se mi fa fatica ne compro uno nuovo.
Ok adesso che ho il cercatore ben tarato, che accorgimento mi serve adesso?
Premetto che le lenti sono perfettamente allineate e le ho pulite bene.
Grazie mille.

[frignanoit]

Se il cercatore si muove alla base del supporto tubo/basetta devi fare in modo di bloccarlo per bene, se invece si muove il tubino dalle viti di settaggio è una cosa normale essendo appoggiato su tre sole viti non è molto stabile, devi provare a puntare le viti in modo che stia fermo e poi quando devi settarlo per centrare l'oggetto insieme al telescopio muovi direttamente il tubino senza toccare più le viti per metterlo in posizione, quando ha un oggetto a terra sia nel telescopio e nel cercatore centrati punta Giove, tieni il 20mm metti a fuoco delle stelle a caso e poi punta il pianeta...

[AtomicWarHead]

Ottimo perfetto!
Sei stato veramente gentilissimo!

[frignanoit]

Attento che al link Aliexpress gli oculari sono per microscopio e non per telescopio astronomico, poi il prezzo è per un singolo oculare in base alla focale...
Prendi questi dove si sceglie il colore il 6mm e il 9mm, se puoi anche il 20mm che ha un ottimo campo...

https://m.it.aliexpress.com/item/32847594464.html?pid=808_0001_0101&spm=a2g0n.search-amp.list.32847594464&aff_trace_key=0117bdc6392543dbbbfabd0542071bdd-1560880953079-01337-UneMJZVf&aff_platform=msite&m_page_id=6680amp-tbSF7QjWFFzboczhsrP5Bw1562101813108

[AtomicWarHead]

Porca miseria.... Menomale ho chiesto a voi!!!
Il barlow lo prendo?
Nel caso me ne indichi uno?
Vogli evitare plasticoni come quelli che ho ora e passare a qualcosa di buono.
Grazie e scusami i 10000 messaggi.

[frignanoit]

La barlow adesso non ti serve, con il 4mm hai 175x e superi il massimo utile del telescopio che è pari al doppio del diametro, quindi 152x, ma ancora ci stai dentro, quando avrai gli altri oculari la prendi e usi gli oculari a basso ingrandimento con la barlow e stai comodo, una Baader modulare 2,25/1,3x ha due fattori di moltiplicazione se usata intera oppure il gruppo lenti avvitato all'oculare...
È questa, i prezzi sono gli stessi un po' da per tutto gioca sul prezzo per la spedizione..
https://www.baader-planetarium.com/en/baader-q-barlow-2.25x--1.3x.html

[AtomicWarHead]

Il problema è che l'alloggio di miei oculari è 0.96" ovvero 24.4mm di diametro.
Quelli da 1.25" non ci stanno ....

[frignanoit]

Ma non hai detto che hai il Seben 76/700? come fa ad avere gli oculari da 24, quanti anni ha questo telescopio? serve un raccordo.. oppure un fok da 1,25", adesso ferma tutto.. usa quello che c'è..

[AtomicWarHead]

Non te lo saprei dire perchè l' ho preso usato ad un mercatino.
E' identico fotocopiato al Seben , oltretutto ha gli stessi accessori è per forza lui.
Posso rimuovere il porta oculare e farlo al tornio con alloggiamento più grande , non è un problema.

[frignanoit]

Il problema c'è sempre, puoi allargare il porta oculari, ma poi ti trovi sempre con il tubo del focheggiatore più piccolo del campo degli oculari ti farà da diaframma..

[AtomicWarHead]

Certo perchè essendo più piccolo il focheggiatore , ovviamente tende a restringere il campo degli oculi.
Di conseguenza avrei lo stesso campo attuale se non peggiore.

[frignanoit]

Un po' di teoria per trovare oggetti del profondo cielo..
Naturalmente si premette che con piccoli diametri di apertura questi oggetti non si vedranno come con diametri maggiori quindi saranno molto limitati, e non si potranno osservare tutti, quelli più luminosi, quello che conta e per fare esperienza è riuscire a individuarli, così da capire anche come seguire una mappa, consideriamo anche che la visione al Newton è invertita e quindi gli asterismi li vedremo al contrario da come appaiono sulla mappa, basta comunque ragionare su come si muoverà il telescopio..
La tecnica dello Star Hopping è quella più utilizzata per chi fa ricerca manuale, consiste nel partire da una stella visibile a occhio nudo e poi creare un percorso per arrivare all'oggetto saltando da una stella all'altra, oppure creare una linea immaginaria che unisce due stelle che tra una stella e l'altra comprenda l'oggetto nel mezzo e seguire questa linea per trovarlo...
Si possono usare anche strumenti cercatori come il telrad che è dotato di cerchi illuminati concentrici di diverse dimensioni e ognuno copre un dato grado di campo fino a 4° che vedremo dopo..
è importante capire come può apparire l'oggetto all'oculare in condizioni di basso diametro e anche per via delle luci artificiali che inquinano il cielo..
Un globulare parzialmente o risolto..
34897
Visto con un piccolo diametro..
34898
Si evince la difficoltà nel poterlo vedere tra un fondo cielo lattiginoso, le dimensioni in base agli ingrandimenti possono essere più piccole e comunque ogni variazione della luce di un oggetto che si differenzia da una stella può essere un ammasso globulare..
Star Hopping..
http://astrolab.altervista.org/articoli/hopping.html
Naturalmente vale anche per Dlykas che usa lo stesso strumento...

[etruscastro]

AtomicWarHead come già ti hanno suggerito presta attenzione a non inserire link a mercatini di vendita. il tuo primo post l'ho moderato io.
ammiro veramente tutta la perizia dei forumisti per aiutarti, ma il vero e unico problema non è nella tua inesperienza, ma nello strumento e la sua montatura...

[AtomicWarHead]

Ciao etruscastro!
Ah ok grazie per aver messo apposto il post, scusa.
Si infatti immagino che sia al 90% l'attrezzatura.
Anche perché ieri sera, per velocizzare l'apprendimento, ho scaricato una app per smartphone dove fa vedere tutta la mappa stellare.
Funziona a meraviglia e spiega benissimo "il cielo".
Come suggerito terrò questo telescopio per un po', cambiando lo stretto necessario.
Appena mi sono fatto le ossa, passo a qualcosa di migliore!
Grazie mille 😁

[etruscastro]

posso essere estremamente sincero con te?
con quello strumento non ti fai le ossa, perdi la passione per questo hobby, cambialo il prima possibile se puoi e ne gioverà la tua pazienza e raccoglierai fin da subito le giuste soddisfazioni sotto il cielo.

[AtomicWarHead]

Hai qualcosa da consigliarmi senza spendere troppo?
Non mi interessano le foto attualmente, preferisco investire più in qualità del mezzo che in un telescopio ove possa metterci una macchina fotografica.
Grazie mille.

[etruscastro]

dacci un tetto nel budget

[AtomicWarHead]

Massimo massimo massimo 400.

[etruscastro]

Massimo massimo massimo 400.

Non mi interessano le foto attualmente, preferisco investire più in qualità del mezzo che in un telescopio ove possa metterci una macchina fotografica.
con un dobson 150/1200 o 200/1200 spacchi il mondo!
quale sarà il luogo da dove osserverai maggiormente? balcone? giardino?

[AtomicWarHead]

Ne uno ne l'altro.
Abito nel pieno delle colline, quindi punterò a zone totalmente buie.
Prediligerò i campi.

[Save]

Nel tuo caso costituisce reato non acquistare un Dobson di almeno 200 mm. :biggrin:

Inviato dal mio SM-A520F utilizzando Tapatalk

[AtomicWarHead]

Ciao Save!
Si ma infatti ho letto che tra il 150 ed il 200 c'è una netta differenza per l'utilizzo ed il costo è praticamente uguale.
Unica cosa che mi lascia perplesso è la base in legno, nel caso è possibile sostituirla con un tripod?

[Save]

Ma sei matto? :biggrin: È molto più solida del treppiede!

Inviato dal mio SM-A520F utilizzando Tapatalk

[Ro84]

Ciao, fra un Dob da 150 e uno da 200 ci sono circa 100 euro di differenza in verità. Ma non è così tanta come differenza.

Nella scala della solidità delle montature, se si potesse stabilire un valore da 1 a 10, la montatura in legno dobsoniana è pari a 10, mentre qualsiasi treppiede, anche se fortemente sovradimensionato rispetto al telescopio che dovrà ospitare, è fisicamente impedito al superamento del valore 7 proprio dal fatto che essendo treppiede ha solo tre punti di appoggio a terra e il baricentro risulta dunque molto più alto rispetto a una montatura dobsoniana.

[etruscastro]

mi sembra chiaro che la scelta è fatta, se lo compri il dobson (o il 150 o il 200 [ma ovvio che è meglio il 200!]) la prima cosa che farai appena osservatoci dentro verrai a ringraziarci! :cool:

[AtomicWarHead]

Vi giuro non l'avrei mai detto, allora basta meglio così.
Nel caso se voglio rinforzarla la faccio in ditta in alluminio.
Allora andrò di Dobson 200 appena posso!
Io che devo dire, vi ringrazio no moltissimo di più!

[Ro84]

la faccio in ditta in alluminio

Non ci pensare neppure! Perdonami se te lo dico ma non ti rendi conto: vai a buttare soldi, tempo, lavoro e non ottieni nulla, anzi potresti pure peggiorare le cose dal punto di vista del bilanciamento e introdurre difetti.

[etruscastro]

Non ci pensare neppure! Perdonami se te lo dico ma non ti rendi conto: vai a buttare soldi, tempo, lavoro e non ottieni nulla, anzi potresti pure peggiorare le cose dal punto di vista del bilanciamento e introdurre difetti.
sono in piena sintonia con Roberto, lascia tutto così come trovi.


Io che devo dire, vi ringrazio no moltissimo di più!
mi permetto di suggerirti la lettura di questo vademecum, non perché l'abbia scritto io ma è davvero molto utile per chi, come te, sta muovendo i primi passi in questo hobby: https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?773-Vademecum-per-gli-astrofili

[AtomicWarHead]

Ottimo , allora sto fermo .
Lavoriamo oggetti anche per meccanica di precisione , però se non conviene non muovo un dito.

Grazie Ro84 , leggo subito !

A scopo didattico / informativo , che differenza c'è tra i telescopi diciamo in parole povere lunghi e corti ?
Ad esempio il Dobson 200/1200 ed un ipotetico 200/600 ( dico ipotetico perchè non so se esiste , però vorrei sapere la differenza tra i lunghi e i corti ).
Grazie mille !

[Ro84]

Il link te l'ha dato Etruscastro, non io. :biggrin:

Comunque la differenza sta nella lunghezza focale in rapporto al diametro dello strumento, appunto, ed è espressa nella forma di rapporto focale: un 200/1200 è f/6, un 200/600 (che esiste eccome) è f/3. Telescopi "corti" come un f/3 si usano come astrografi e sono ottimi per la fotografia, a patto che abbiano una qualità delle ottiche eccellente perché a simili rapporti focali le aberrazioni, soprattutto nei riflettori, sono esacerbate; un f/6 (ma anche un f/5) invece è ottimo per l'osservazione ma anche per le fotografie. In generale, parlando però in termini assoluti, ossia il conteggio bruto in millimetri della lunghezza focale, una lunga focale permette di avere ingrandimenti maggiori a parità di oculare: su un telescopio di lunghezza focale 1000, un oculare da 25mm darà 40x, mentre su un telescopio da 1200 lo stesso oculare darà 48x.

Attenzione che non è affatto detto che "alto ingrandimento uguale figata pazzesca" :biggrin: : la gran parte degli oggetti deep come ammassi stellari e nebulose si osservano ben al di sotto dei 100x, mentre l'alta risoluzione è adatta ai pianeti e per diverse galassie (non tutte), oppure per cogliere dei dettagli di fino ma perdendo la visione d'insieme.

[AtomicWarHead]

Ahahah si scusa mi sono confuso con i nickname !

Ok ho inteso perfettamente , a me la fotografia interessa ma non è essenziale.
Io punto attualmente alla qualità della visione oculare, poi se mi passa di mente di fare una foto va benissimo come viene viene.

[Fazio]

... qualsiasi treppiede, anche se fortemente sovradimensionato rispetto al telescopio che dovrà ospitare, è fisicamente impedito... dal fatto che essendo treppiede ha solo tre punti di appoggio a terra e il baricentro risulta dunque molto più alto rispetto a una montatura dobsoniana.

Che la montatura Dobson con la sua ampia base d'appoggio ed il baricentro "rasoterra" sia intrinsecamente molto stabile non fa una piega, che quest'ultima sia un'eccellente montatura (certamente la migliore in assoluto nel rapporto prezzo/prestazioni) per un Newton idem. Non sarebbe altrimenti così utilizzata ed apprezzata da tantissimi astrofili anche molto esperti ed esigenti.

Avrei però da obiettare sul fatto che un treppiede nasca fisicamente impedito.
Se veramente solido in tutte le sue parti, pur avendo il baricentro molto più alto con tutti gli svantaggi che ne conseguono rispetto ad una montatura Dobson, con i suoi 3 puntali resi tra loro solidali si avvale di una base d'appoggio triangolare di area per nulla indifferente.
Alcuni sono così rigidi che non sfigurano nemmeno accanto ad una colonna imbullonata nel cemento!

[AtomicWarHead]

Scusate ,
avrei visto su Amazon il Celestron LCM 114 a quasi 100 euro di sconto.
E' buono o peggiore rispetto al Dobson 200/1200 ?

[Save]

Considerando che è un telescopio con una lente di Barlow interna di dubbia qualità, che ha un diametro di circa la metà rispetto al Dobson e che ha una montatura molto meno stabile, non c'è neanche da pensarci: il Dobson è meglio un milione di volte. Mi raccomando, non farti fregare da questi specchietti per le allodole. ;)

[Ro84]

Come resa sugli oggetti (qualsiasi oggetto), considera che un 114 raccoglie poco più della radice quadrata di luce in meno di un Dobson da 200. Sulla qualità della montatura e della motorizzazione non so esprimermi perché non la conosco.

[AtomicWarHead]

Save Appunto , perchè ho visto che da 489 euro veniva sulle 374 .
Pensavo che fosse migliore , allora nulla.
Nel caso quale può essere paragonato al dobson ?
Perchè è molto grosso e non mi pare facilissimo da portare in giro .
L'altro diciamo mi sembrava più versatile ed oltretutto motorizzato.
Grazie mille !

[Ro84]

I paragoni li puoi fare solo a parità di diametro. Un 200mm (Newton su montatura Dobson, Newton su treppiede, Schmidt-Cassegrain...) si confronta solo con un altro 200mm. Il Dobson è di gran lunga il più economico dei 200mm perché, in un telescopio, ciò che costa veramente tanto è la montatura, specialmente se motorizzata e non sottodimensionata. Lo stesso tubo ottico newtoniano, identico preciso e quindi con la stessa resa dato che parliamo dello stesso telescopio, che su montatura Dobson viene a costare 370 euro, su treppiede e motorizzato viene a costare quasi 2000 euro.

[AtomicWarHead]

Quindi potrei prendere in considerazione uno SkyWatcher 200/1000 ??

[frignanoit]

Se ti piace la configurazione Newton su montatura equatoriale, devi aspettare, mettere i soldini da parte e pensare al 200/1000 su EQ-5, per risparmiare e godere di un minimo di prestazioni accettabili il 150/750 su EQ-3.2, per meno c'è il Maksutov Cassegrain 127 slt GoTo, sui 500€, ma scendiamo a prestazioni in generale..

[AtomicWarHead]

E' più una fissazione che un reale problema , solo che la base del Dobson non mi convince.
Nel senso non essendo un tripod , parlo di tripod ben fatti , come fa ad adattarsi in una superficie non piana ?
In mezzo ai campi , di notte poi , non è semplice per niente metterla in posizione.
Un tripod sicuramente al 100% si adatta meglio a varie superfici.

[Ro84]

Io, e come me praticamente tutti i possessori di Dobson, osservo proprio in campagna su terra nuda e questo problema non si presenta, peché di fatto è il suolo ad adattarsi; bisogna considerare che la base della montatura non poggia sul suolo ma è dotata di corti ma solidi piedini fissati con viti in metallo che permettono un migliore ancoraggio. Non c'è da temere per quello.

Se la perplessità è legata invece alla larghezza della base, quello lo dovresti vedere tu.

[Marcos64]

Il Dobson e' lo strumento piu' "da cross" che io conosca, l'ho piazzato
su terra, cemento, neve, erba, ghiaia, cubettati, sabbia, lamiere, palchetti,
autobloccanti, senza mai un problema! :)

[frignanoit]

È chiaro che si trasporta meglio una bottiglia che l'intera cassa d'acqua, come un treppiede che si chiude e la montatura che si separa dal treppiede, per il resto sono comunque tuboni da portarsi dietro, io se non fosse perché osservo da un terrazzo sotto un cielo discreto il Newton non l'avrei mai preso, nonostante la mia preferenza verso questo tipo di strumento sarei andato sul Maksutov per ovvi motivi, per quanto riguarda l'appoggio Dobson il problema non sussiste perché non va neanche livellato e si può stazionare anche su un terreno in discesa che funziona uguale...

[AtomicWarHead]

Ottimo , allora basta perplessità andate via.
Prenderò il Dobson !
Poi in futuro vedrò come comportarmi.
Ringrazio moltissimo.

[Save]

https://www.youtube.com/watch?v=GBGzZ8y4yHQ&t=1s

[AtomicWarHead]

Grande !!! :biggrin::biggrin::biggrin:

[Fazio]

... Perchè è molto grosso e non mi pare facilissimo da portare in giro...

In non mi farei troppe illusioni in proposito:
Per 2 telescopi di identico diametro (mettiamo un Newton da 200mm il cui peso e volumi rimangono quelli indipendentemente da dove lo monti) una buona montatura ha un peso importante, un buon treppiede (che anche da chiuso non occupa certo poco spazio) pesa non poco, aggiungi poi i contrappesi ed ammennicoli vari... credo che alla fine il tutto superi in volumi e peso un'ottima m. Dobson.
Quanto ai costi, a parità di stabilità, ogni confronto credo sia improponibile!

[AtomicWarHead]

Scusate se insisto,
girando tra i vari modelli dobson avrei trovato il dobson skywatcher mc 90/1250 heritage virtuoso dob
Leggo che ne parlano bene per tutto in generale.
Dicono sia piccolo ma molto adatto addirittura per il deep-sky.
Per portarlo in giro mi serve un telescopio non troppo grande, purtroppo ho la macchina piccola, una 500 Abarth e lo spazio è quello che è.
Di questo modello cosa sapete dirmi?
Grazie mille.

[frignanoit]

Forse ancora non hai capito una cosa fondamentale, la 500 abarth va benissimo come va benissimo anche la Panda 30, quello che non va bene, oppure che ti limita è il diametro di apertura del telescopio, mettiamo che tu ci vedi poco, hai bisogno di lenti per vedere di più, per un telescopio per vedere di più ha bisogno di una lente grande, più sarà grande e più ci vede...
Sulla base di ciò, non possiamo vedere gli strumenti perché sono belli o brutti, che sia una porsche o una ferrari quello che conta qui è il diametro di apertura, se un tale telescopio è 70mm di apertura non è miope, ma ci vede meno di un 150 di apertura e ancora meno di un 200, quindi che sia montato un 200mm sulla panda vede sempre di più del 70mm sulla porsche..

[Save]

Scusa la franchezza, il fatto è che stai menzionando dei telescopi casualmente, senza aver approfondito quelle che sono le caratteristiche rilevanti dei medesimi.

La tua domanda più o meno ha un senso equivalente di questo genere: non posso comprare la Ferrari perchè non ho spazio in garage, va bene uguale un triciclo giocattolo? :biggrin:

A questo punto è difficile anche dare delle risposte.

La scelta del telescopio deve maturare a partire dal tipo di osservazioni che si vogliono fare, e deve essere compatibile con le esigenze di ognuno. Non deve nascere a caso da un giro tra i vari siti web, credendo ad ogni sciocchezza che questo o quel venditore spara. I telescopi non sono limoni o arance da comprare al mercato, sono oggetti complessi.

I telescopi hanno alcune caratteristiche salienti.

La prima è il diametro. Più il telescopio ha un diametro grande e più luce raccoglie. A maggiore luce raccolta corrisponde una visione quali-quantitativamente migliore di tutti i vari oggetti. Un telescopio da 200 mm raccoglie il 394% di luce in più di un telescopio da 90 mm. C'è bisogno di aggiungere altro? ;)

La seconda è la lunghezza focale, che relazionata al diametro ci da il rapporto focale. Più è alto e meno il telescopio soffrirà di aberrazioni e di altri problemi.

La terza cosa importante è la qualità ottica e meccanica.

La quarta caratteristica è la stabilità e precisione della montatura.

Con quella cifra a disposizione l'unico telescopio serio che puoi prendere è il Dobson (tranquillo, ti c'entra in macchina in un verso o per l'altro). Quelli da te citati sono dei giocattoli che neanche si meritano il nome di telescopi.

Il tuo problema nasce da un pregiudizio: quello di immaginare il telescopio sul treppiede. Quello che non riesci a capire è che quella dobsoniana è una montatura altazimutale come tante altre, anzi più stabile di tante altre.

[Marcos64]

A titolo di cronaca, un Dobson 250 Skywatcher collassabile, si incastra "magicamente" bene
sulla mia pandina dell'87, insomma, non proprio una macchina spaziosa!

[AtomicWarHead]

Grazie Save e frignanoit, spiegazioni perfette.
Il problema è che leggevo su un sito che vende telescopi le varie caratteristiche, stupidamente non pensavo al fatto che loro li devono vendere e che quindi a prescindere per loro sono tutti buoni.
Seguendo il ragionamento ho trovato un Dobson 203/1200 invece del 200/1200.
Mettiamo caso di seguire quello che descrive il sito, il 203 pare molto migliore del 200.
È mai possibile che 3 mm di diametro totale facciano tutta questa differenza?

[AtomicWarHead]

Grazie Marcos64, allora sono apposto 😁

[Ro84]

Sempre a titolo d'informazione, una volta siamo riusciti a incastrare il mio Dobson da 200 in una Panda del 1995, e abbiamo viaggiato in 4!

Come? La base messa in piedi nel divano posteriore con la parte concava rivolta verso l'interno (e non verso la portiera, per intenderci), il tubo ottico disteso in lungo e incastrato nella parte concava della base. Le due persone sedute dietro avevano quindi il tubo ottico sulle loro gambe. Davanti autista e passeggero, nel portabagagli scatola degli accessori e anche qualche birra.

[Ro84]

loro li devono vendere e che quindi a prescindere per loro sono tutti buoni

Come chiedere all'oste se il vino è buono... ;)

[Ro84]

il 203 pare molto migliore del 200.
È mai possibile che 3 mm di diametro totale facciano tutta questa differenza?

Scusa il doppio quote. No la faccenda 200-203 nasce dal fatto che in molti casi lo specchio viene misurato in pollici al momento della fabbricazione. Il "Dobson da 200" (qualsiasi Dobson da 200 in verità) è di fatto un Dobson da 203, ossia esattamente da 8 pollici. Come pure il 250 in realtà è un 254 (10 pollici), e il 150 solitamente è un 152 (6 pollici). Questo è il motivo per cui anche si parla di Maksutov 127 (5 pollici), Maksutov 178 (7 pollici) o anche dei rifrattori da 102 (4 pollici).

[Klausmilano]

Ciao io sono un principiante come te anch'io avevo un telescopio giocattolo con cui ho solo perso tempo a cercare di migliorarlo(e sodi) ho provato ad acquistare un mek 127 un bel telescopio non grandissimo ma carino poi ho capito che su una montatura eq2 ballava come una bandiera al vento ho chiesto Info a destra e a manca, quando ho capito che per farlo funzionare a dovere avrei speso più soldi di montatura che di telescopio allora ho capito che mi dovevo prendere un dobson.
Spendendo poco rinunciando a fare fotografie e rinunciando alla motorizzazione ho comprato un gso da 250 (bellissimo).
In 2 minuti e pronto contro i 20 per mutare un equatoriale.
Problema per me e probabilmente dei principianti come me e imparare a puntarlo quello e veramente difficile all'inizio.
Io ti consiglierei di prendere le misure che hai a disposizione in macchina es sui sedili dietro e in base a quelle comprati un dobson che ci sta poi prenditi un terlan o red dot.
Per diventare meno scemo a cercare di puntare.
Ovviamente ripeto sono un principiante ed è un mio personale consiglio sentiamo gli altri che ne sanno più di me.
Ciao

[Klausmilano]

A visto che ho scritto poco volevo aggiungere che prima del telescopio devi prenderti un discreto binocolo imparare la riconoscere le costellazioni e già con quello vedi un po' di cose.

[Lorenzogibson]

Nel tuo caso vai sicuramente di dobson, rapporto qualità-prezzo imbattibile, ottima stabilità, e con gli oculari e la Barlow che ti hanno consigliato sei a posto per un po'. Se puoi vai sulle versioni "de luxe" che hanno il focheggiatore micrometrico e un bell' oculare panoramico da 2" , per i larghi campi. Costano 100 euro in più ma ne vale la pena. Si va a 500 euro, che diventano 600 con gli oculari e Barlow che ti hanno consigliato in aggiunta, un po'fuori dal tuo budget.

Altrimenti puoi rimanere sulla versione da 150/1200, comunque valida, più trasportabile, aggiungendo gli accessori consigliati ( che sono il minimo indispensabile) stai poco sotto ai 400 euro. Non hai però il focheggiatore da 2", e rischi di sentirne la mancanza in futuro, su oggetti molto estesi.

[AtomicWarHead]

Ro84 perfetto , spiegato tutto perfettamente come sempre !

Klausmilano ah ok un neofita come me , direi di seguire in pieno anche i tuoi consigli dato che sei arrivato in questo campo prima di me !

Lorenzogibson Nono ormai che devo prenderlo nuovo vale la pena che ne prendo uno buono e che mi duri abbastanza , quindi punterò al Dobson 203/1200 !

[Mulder]

quindi punterò al Dobson 203/1200
Questo nèè...;)

https://www.teleskopy.pl/product_info.php?currency=EUR&products_id=2035&language=en&lunety=Teleskop+GSO+Dobson+8+DeLuxe+203+1200+M+CRF +mikrofocuser+1+10+ch+odzenie+lustra+model+680

[Lorenzogibson]

Caspita, ottima offerta. Io lo avevo trovato su Astroshop a 500 euro!

[Mulder]

Come se ne sta parlando proprio ora in un altra discussione, bisogna prestare attenzione anche alle spese di spedizione. Da siti in Italia verrà sicuramente meno. È utile fare una simulazione di acquisto fermandosi poco prima di confermare il pagamento.

[AtomicWarHead]

Trovato dall'italiano 370 inclusa spedizione

[Mulder]

Sicuro sia il deluxe a quel prezzo?:confused:

[AtomicWarHead]

Codice articolo SKDOB8P

[Lorenzogibson]

A quel codice corrisponde un altro telescopio, senza focheggiatore micrometrico, senza oculare panoramico da 2" e una costruzione più spartana. Ti consiglio di confrontare nel dettaglio le fotografie della zona di attacco tra tubo e base, capirai cosa intendo.

[AtomicWarHead]

Ah quindi quello di Mulder è molto meglio?

[Mulder]

Yessa:sneaky:

[AtomicWarHead]

Buondì!!
Allora ho degli aggiornamenti sul telescopio attuale.
Essendo un giocattolo, come detto più volte da inizio discussione, non mi aspettavo chissà cosa.
Dopo aver imparato ad usare il cercatore, la messa a fuoco ed i vari oculi sono riuscito a vedere qualcosa!
Vabbè la Luna si vede benissimo ovviamente, ma non mi aspettavo di vedere addirittura Saturno e Giove con una discreta risoluzione.
Presso che li vedo piccoli come una capocchia di uno spillo, sono riuscito a visualizzare le " striature" di Giove e l'anello di saturno.
Ho fatto una foto alla Luna, posizionando la fotocamera del cellulare direttamente nell'occhiello di 20mm.
Foto ovviamente di scarsa qualità ma sinceramente mi aspettavo peggio!!
A breve Dobson 😎

[frignanoit]

Quali oculari hai usato per i pianeti? Comunque abituati alle dimensioni, perché anche con il Dobson non saranno molto più grandi...

[AtomicWarHead]

Ho usato il 20, 12.5 e 4.
Come, allora che lo compro a fare.
Non lo voglio iper professionale però se devo spendere 400 euro per avere un risultato simile lascio perdere...
Ti dico che sono proprio piccoli piccoli eh, invece dai video youtube con il 203/1200 ho notato delle belle foto!

[Ro84]

No la differenza c'è. Specialmente se si paragona un giocattolo a un telescopio.

Non aspettarti semplicemente i pianeti come si vedono nelle foto, ovviamente, ossia in formato A4. Devi affinare la vista ma il 4mm su un 700 di focale ti dà 175x (per altro di qualità scarsissima perché 175x con un 76mm è tiratissimo, anzi diciamo pure che siamo ben oltre il limite teorico di ingrandimento utilizzabile con profitto su un 76mm di diametro), mentre con un 4mm su un Newton da 1200 hai 300x, ossia quasi il doppio e comunque con una resa del tutto diversa, senza contare che sei ancora ben al di sotto della capacità massimo del 200mm, che è attorno ai 400-410x.

[AtomicWarHead]

Ah ok allora tutto cambia.
Comunque non mi aspettavo dimensioni da A4, anche perché è impossibile per telescopi di questa fascia presumo.
Però con questo che ho io si vede veramente ma veramente piccolo, mentre con il dobson su youtube ho visto video veramente belli.

[stevesp]

Su YouTube hai quello che raccoglie un sensore e non l’occhio umano


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[AtomicWarHead]

Che ne pensate di questo?

[stevesp]

Questo cosa?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[AtomicWarHead]

Non mi ha allegato l'immagine, pardon..
Comunque, ho fatto un tubo di cartone a misura perfetta per il Dobson e l'ho provato in macchina.
Telescopio + base ci stanno belli incastrati, adesso però sorge il problema.
La mia attività di astronomia avrebbe parecchio luogo a Grosseto, circa 150km da casa mia ( dove ho i parenti della mia ragazza che abitano lontano dalla città ed in mezzo ai campi).
Mettendoci qualche borsa il Dobson mi resta a casa.
Non è tanto per il telescopio quanto per quella benedetta base.
Volendo scartare il dobson ed alzare la posta a 450 euro circa, cosa mi consigliate?
Scusatemi se rompo l'anima, non avevo messo in conto l'opzione spostamento con borse.
A questo punto penso di puntare ad una equatoriale.
Ribadisco il non minimo interessamento alla fotografia.
Grazie e scusate.

[Save]

Dopo 9 pagine di discussione siamo al punto di partenza! Fantastico. :biggrin:

Voglio solo dire che quanto affermato non è esatto, a meno di non prendere a riferimento un'automobile davvero piccola. Sarei curioso di vedere queste foto e di conoscere il modello di automobile.

Un Dobson da 250 mm di diametro occupa i seguenti spazi.

- Il tubo occupa per intero i sedili posteriori di una berlina di media grandezza.
- La montatura occupa la metà di un bagagliaio di media capienza. Quindi rimane libera l'altra metà, nella quale c'entrano due valige di dimensioni standard impilate una sopra l'altra.

Rimangono liberi i seguenti spazi:

- Spazi dietro ai sedili anteriori, dove volendo possono essere inserite altre 2 valigie in posizione verticale;
- Sedile anteriore con relativo spazio per le gambe.

In totale si possono quindi caricare, oltre al Dobson, quattro valigie e un passeggero.

Ma come tutti sappiamo in realtà ci entrano ulteriori oggetti, ad esempio lo spazio interno alla montatura chiede solo di essere riempito. :biggrin:

Se proprio uno vuole strafare abbatte i sedili posteriori e carica due Dobson e otto valigie, se necessario anche sopra i Dobson, tanto i monolitici non si scollimano neanche a prenderli a valigiate. :biggrin:

Pensiamo anche al minore spazio occupato da un Dobson da 15 cm: a questo punto capiamo che i problemi paventati non sussistono.

Detto questo le informazioni utili ed importanti per la scelta del telescopio ti sono già state fornite con dovizia di particolari, ma a quanto sembra non ne hai fatto tesoro, se dopo tutto questo fiume di parole credi ancora che sia possibile fare astrofotografia con un budget di questo tipo. Quindi ti consiglio di rileggere la discussione dall'inizio, ci sono già tutte le risposte che ti servono. L'importante è fare le domande giuste, perchè credo che tu non possa acquistare con 10'000 € un Maserati; però pretendi di acquistare un setup da astrofotografia con meno di 500 €, quando solo una montatura equatoriale seria ne costa 1'000.

Poi è inevitabile che uno, nell'utopistico pervicace tentativo di acquistare un qualcosa che salvi capra e cavoli, passi da un giocattolo ad un altro. Ma non dire che non ti avevamo avvertito. :razz:

[frignanoit]

E' più una fissazione che un reale problema , solo che la base del Dobson non mi convince.

Qui siamo tre pagine indietro e già si evince una certa incompatibilità con la configurazione Dobson, di fatto aveva notato il 114mm EQ, scrive comunque che "non è" interessato alla fotografia..
Quello che si deve capire è che questa configurazione è l'unica che permette bassi costi e prestazioni di rilievo, qualsiasi altro modello a partire da 150mm di apertura "un minimo utile" costa di più senza avere le stesse prestazioni, se per essere contenti del modello scelto vale vedere meno non possiamo certo negarlo noi...
L'unico che ci sta dentro è questo..
https://www.astroshop.it/telescopi/skywatcher-telescopio-n-150-750-explorer-bd-eq3-2/p,15330

[AtomicWarHead]

Ciao Save.
Allora l'auto in questione è una 500 Abarth del 2017.
Il bagagliaio in se con massimo 3 borsoni da palestra è pieno.
Posso abbattere i sedili e mi entra il dobson + la base, non resta moltissimo spazio per altro.
Però se mi dici che posso mettere qualcosa sul telescopio senza che si sciupa, la musica cambia e lo spazio di conseguenza aumenta!
A questo punto, avendo anche la certezza dello spazio in auto, il dobson mi pare d'obbligo.
Ho trovato un Dobson 254 a 450 euro, è conveniente rispetto al 200 a 377 nuovo?
Grazie!

P. S l'usato è garantito ed in ottime condizioni.

[AtomicWarHead]

Ciao frignanoit, si sono abbastanza incompatibile più che altro per gli ingombri dovuti al trasporto.
L'equatoriale a livello di montatura è decisamente più facile da trasportare, però se devo pagarlo uguale per avere peggiori caratteristiche è meglio prendere il Dobson.
Aspetto l'ultima conferma sopra citata e successivamente procedo all'acquisto.

[Ro84]

Le 10 pagine di commenti e pareri da parte di appassionati con esperienza qui intervenuti si possono riassumere così.

----------------------------------------------------------------------------------------
Dato il budget da 450 euro:

vuoi qualcosa che ti farà imprecare? Prendi una equatoriale traballante con sopra uno strumento sovradimensionato rispetto ad essa
vuoi uno strumento d'osservazione? prendi un Dobson

----------------------------------------------------------------------------------------

It's up to you. ;)

[AtomicWarHead]

Grazie Ro84, infatti andrò sicuramente di Dobson.
Però tra un 254mm a 450 euro usato garantito ed un 200mm a 377 nuovo cosa mi consigli?

[Save]

Hai le conoscenze per valutare lo stato di un telescopio usato? Quantomeno bisognerebbe smontare lo specchio primario per verificarne l'alluminatura; controllare l'usura dei movimenti altazimutali e altri mille dettagli. Con il nuovo non hai questi pensieri.

Inviato dal mio SM-A520F utilizzando Tapatalk

[AtomicWarHead]

Grazie Save, immaginavo una risposta simile però ne volevo certezza.
A questo punto prendo il Dobson 8" nuovo!
Grazie mille!