Starizona HyperStar per Celestron

[lanfranco lorenzo]

qualcuno ha provato hyperStar prodotto in USA adatto a celestron che porta il telescopio da f10 a 1,9
vedi https://www.teleskop-express.it/riduttori-correttori-spianatori/4447-starizona-hyperstar-per-celestron-c1100-v4-starizona.html

Lanfranco Lorenzo

[etruscastro]

qualcuno in passato lo ha utilizzato ma non partecipa più al forum, comunque solo per un parere personale (opinabile) spendere 1300€ per quell'accessorio è pura follia, allora è meglio prendere direttamente un Rowe-Ackermann

[Earthless]

Onestamente è davvero troppo costoso.
Non so se lo definirei una follia, un Rowe-Ackermann da solo ti costa di più, se hai già un c8 ti permette di fare foto a 400mm con esposizione davvero ridotte (sulla carta) e sopratutto di tenerti la montatura attuale anche se scarsa (tipo una eq5 o cg5). E di tenere uno strumento solo.
Se conti il costo di un intero setup dedicato rifrattore, montatura, sistema di guida sicuro ti costa almeno quella cifra. E non avresti le rotture del sistema di guida.

Ma immagino che andando un po' scavare non sia tutto così magnifico anche banalmente perché non ce l'ha praticamente nessuno. E inoltre la rivendibilità non so quanto sia alta senza contare che i singoli pezzi di un setup normale hanno (anche se presi singolarmente) un loro senso.

[Salvatore]

Lo avevo ordinato 4 anni fa. Per fortuna non lo avevano pronta consegna e dopo diversi mesi ho deciso di disdire l,' ordine. Mai scelta piú azzeccata, anche perché ho abbandonato del tutto la Via astrofotografica.

Riflettici bene, nessuno lo ha, introvabile nell' usato, é un F 2 e qualcosa, collimazione rognosa. Ci farai solo oggetti estesi. Mai visto risultati veramente lodevoli sul web, e sono pochi.

[Earthless]

Maddai non lo sapevo. Bhe se hai abbandonato l'astrofotografia ti sei salvato!
Ma tornando all'oggetto in se di fatto da quanto ho capito la collimazione è fondamentalmente nulla, si avvita al posto del secondario. Almeno così pare.
400mm sono una focale abbastanza standard per i soggetti estesi come le nebulose. E con lo stesso strumento hai 400, 1200 (rid 0,63), 2000, 4000 (e oltre con le barlow).
I vantaggi grossi a mio avviso sono il tempo di esposizione estremamente ridotto e di conseguenza la non necessarietà di una montatura costosa. E anche il fatto di mantenere uno strumento solo che è un po' già il senso del c8
Di contro non ci puoi fare visuale e come dici tu il problema è che non ce l'ha nessuno. Poi magari non ce l'ha nessuno proprio perché non ce l'ha nessuno e quindi è un circolo vizioso, in genere se devi spendere quella cifra piuttosto che un salto nel buio è meglio un percorso classico, collaudato e in caso rivendibile..

Diciamo però che sarebbe bello provarlo...

[etruscastro]

Ma tornando all'oggetto in se di fatto da quanto ho capito la collimazione è fondamentalmente nulla, si avvita al posto del secondario. Almeno così pare.
ma scherzi???
la collimazione deve essere perfetta, a f2 tradisce il minimo errore e alla lastra correttrice devi aggiungerci il peso della reflex o del ccd, mica facile fare una cosa fatta bene...

[Earthless]

Domanda: Cosa succede con la collimazione se si usa l'ottica HyperStar?
Risposta: L'ottica HyperStar si collima una sola volta al primo utilizzo. Tornando dall'HyperStar alla versione standard non è necessario effettuare una nuova collimazione, perché lo specchio secondario viene svitato e riavvitato come unità indipendente collimata.

Questo almeno è quanto presente nella FAQ. Magari poi la prima volta devi tirar giù tutto il paradiso per avere una collimazione decente, non lo so. Da manuale hai le tre viti sull'accessorio.
Magari poi tutte le volte devi ricollimare perchè la FAQ è ottimista e non è una cosa una tantum.

[etruscastro]

a beh, in postazione fissa... e poi e poi...

[Save]

L'errore di collimazione tollerabile in un telescopio f/2 si aggira sui 110 micron. Dire che bisogna effettuare una collimazione precisa è un eufemismo! :sowsuser: