Il polo sud é un fenomeno prospettico

[Alpha Beta]

Buongiorno a tutti.
Come da titolo, c'è chi afferma che è possibile osservare le stelle o le costellazioni dell'emisfero australe anche dalle nostre latitudini per la semplice ragione che il polo sud è un fenomeno prospettico. Le stelle girerebbero leggermente sopra l'orizzonte, senza spiegare come fanno a farlo in senso antiorario.
Ha idea che se punto, con un telescopio computerizzato, sulla Croce del Sud (ad esempio) lo strumento non punterà mai sull'orizzonte.
Sarebbe anche questa una prova che la Terra non può essere piatta perchè il sistema di puntamento (GoTo) avrà coordinate sballate?
Cosa ne pensate?
Un saluto a voi tutti.

[Angelo_C]

C'è anche chi afferma di aver visto la madonna o gli omini verdi, non per questo bisogna dargli credito.

Onestamente, quando le considerazioni ad un certo tema sono tanto palesi (come in questo caso), non trovo la necessità di imbastire una discussione, in quanto del tutto superflua, se il tizio (o i tizi) che affermano una simile fesseria hanno degli argomenti un po più solidi della semplice affermazione, riportali, allora se ne può parlare, altrimenti meglio lasciar perdere.

[Alpha Beta]

Buongiorno Angelo.

Sono del parere che ognuno è libero di pensare come vuole. Ma la sua libertà (o la nostra) non deve essere un pretesto, una giustificazione, per dire ad un numero di persone (che sono impreparate su un certo argomento) che le cose stanno realmente così come dice lui.
Qui ci troviamo davanti ad un fenomeno reale, che è sotto gli occhi di tutti, non quindi soggettivo, come potrebbe essere appunto l'aver visto l'omino verde.
Lui cerca di dare una spiegazione con un assurdità clamorosa. Io, personalmente, non ho mai visto le stelle, alle mie latitudini, girare in senso antiorario oppure aver visto la Croce del Sud poco sopra l'orizzonte. Anche perchè, come dicevo prima, se imposto sulla tastiera la ricerca Sigma Octantis, per fare un esempio, il mio telescopio o quello di qualunque altro non punterebbe sull'orizzonte. Io sono un dilettante, ma non credo che bisogna essere astrofisici per capire tutto questo.
Grazie dell'intervento Angelo. Buona giornata.

[Ro84]

Ciao, mi ero ripromesso di non spiegare (ancora) la meccanica celeste di base a una persona come questa di cui parli, ossia a chi crede nella Terra piatta, perché mancano proprio le conoscenze di base quasi sempre.

Comunque...

Il discorso in questione si basa su un assunto completamente errato, ossia che le stelle da noi apparentemente "girano in senso antiorario" mentre a sud "girano in senso orario". Dipende solo dalla direzione in cui guardi, anche alle nostre stesse latitudini: se guardi in direzione della Stella Polare per esempio, vedrai tutte le stelle che le girano attorno in senso antiorario, ma se guardi invece le stelle che transitano dall zenit in poi verso sud (tutte le costellazioni zodiacali, ma anche Orione, l'Aquila eccetera) vedrai che di fatto girano in senso orario, spostandosi da sinistra verso destra. Dipende da dove guardi. Un po' come prendere una pallina e farla ruotare sul proprio asse in senso antiorario: se la capovolgi (ossia se la guardi dalla prospettiva opposta) sembrerà invece girare in senso orario.

Io qualche settimana fa ho osservato al telescopio Omega Centauri, che dalla mia latitudine si trova a 4° sopra l'orizzonte sud quando transita al meridiano. Sotto di esso non c'era alcuna Croce del Sud (eppure è proprio lì a pochi gradi), né le costellazioni apparivano deformate in alcun modo, o "schiacciate", come dovrebbero apparire seguendo il ragionamento di questo tale. Ho osservato per un tempo discretamente lungo anche alle latitudini equatoriali, laddove è possibile osservare praticamente tutto il cielo, e neppure lì le costellazioni basse apparivano deformate "per prospettiva". Così come ho osservato dall'emisfero australe e, guardando verso nord, avevo un Grande Carro incompleto (mancavano alcune delle sue stelle più settentrionali, come la Alfa), ma di certo non deformato. E si spostava da destra verso sinistra, ossia apparentemente in senso antiorario. Dalla latitudine di 32° sud. Che poi è lo stesso moto che segue anche alla latitudine di casa mia, in Sardegna: in primavera lo vedo capovolto alto in direzione nord, che si muove da destra verso sinistra.

Qua è facile prendere in giro i "terrapiattisti", ma per una semplicissima ragione: non conoscono per nulla il cielo stellato, non sanno riconoscere le costellazioni (e devono imparare a conoscerle tutte le costellazioni, non certo quelle 4-5 più famose) e pretendono di dare lezioni a chi il cielo lo osserva assiduamente da decenni e lo conosce più o meno perfettamente. Queste persone quindi dovrebbero prima studiarsi alla perfezione un atlante celeste e imparare a riconoscere le 88 costellazioni (tutte), osservarle notte dopo notte per un anno (quelle visibili da noi), poi prendere l'aereo e ripetere le osservazioni dalla fascia temperata australe; poi eventualmente possono anche aprire bocca. Non si dovrebbe prenderli in giro, ma quando si pongono con una certa aria di saccenza a discutere di certe cose partendo da assunti già errati in partenza (e dimostrabili come tali), senza accettare alcuna confutazione e anzi tacciando di "trolling" chi osa permettersi di dire due parole, le soluzioni sono due: o li si deride a fondo, oppure semplicemente li si ignora.

[Fazio]

...
Comunque...

Il discorso in questione si basa su un assunto completamente errato, ossia che le stelle da noi apparentemente "girano in senso antiorario" mentre a sud "girano in senso orario".

Ho un dubbio atroce:
Quando ci si trovasse esattissimamente all'equatore da che parte girano (se girano...) :confused:

[Ro84]

Fazio il "cambio di giro" non dipende dalla latitudine, ma unicamente da come ti poni tu rispetto allo zenit: anche da noi, le stelle che transitano al meridiano a nord dello zenit (ossia a "ore 0" di azimut), "girano" in senso antiorario. Le stelle che transitano invece a sud dello zenit (ossia a "ore 12" di azimut) "girano" in senso orario. Ma ciò accade perché se guardiamo verso nord stiamo dando le spalle al polo sud, mentre se guardiamo a sud stiamo dando le spalle al polo nord. E' proprio una questione di "punti di vista", in senso letterale.

L'unica differenza fra noi, l'equatore e l'emisfero australe è che da noi, il polo sud celeste è sotto l'orizzonte, dall'equatore ci sono entrambi rasenti l'orizzonte e dall'emisfero australe sotto l'orizzonte c'è il polo nord.

Se noi guardiamo dall'emisfero sud infatti succede la stessa cosa: se guardiamo a "ore 12" (ossia verso sud, dando quindi le spalle al nord) le stelle girano in senso orario; se guardiamo a "ore 0" (ossia verso nord, dando quindi le spalle al sud) le stelle girano in senso antiorario.

Chiaro che se ti avvicini al polo nord (o al polo sud) diventa più difficile notare questo effetto, perché il polo si avvicinerà sempre più allo zenit finché, al polo esatto, è allo zenit.

PS: è molto più facile verificarlo guardando le stelle la notte che spiegarlo: a spiegarlo è un casino, ma a vederlo in pratica è intuitivo.

[Fazio]

Azzardo un'ipotesi:
Quelle alla tua destra girano in un senso, quelle a sinistra nel senso opposto.
Il problema si pone per quelle nei pressi dell'equatore celeste... :thinking:

[Fazio]

Fazio il "cambio di giro" non dipende dalla latitudine, ma unicamente da come...

Sono sgomento!
Evidentemente mi hai preso sul serio!!!

[Alpha Beta]

Ho un dubbio atroce:
Quando ci si trovasse esattissimamente all'equatore da che parte girano (se girano...) :confused:

Ciao Fazio. Infatti tutto nasce mettendo in evidenza uno startrail fotografato più o meno sull'equatore. Penso qualche parallelo più a nord.

[Alpha Beta]

Tutto quello che dici Ro84 è oggettivamente dimostrabile.
Se sei ad una certa latitudine riesci in qualche modo a vedere stelle che, apparentemente, dovrebbero essere visibili in uno dei due emisferi.
Dici bene che, se sei sul 30° parallelo S , qualche stella dell'Orsa Maggiore, riesci anche a scorgerla, ma non la Polaris. Viceversa se sei a 40° N, quindi sulle nostre latitudini, la Croce del Sud non la possiamo mai vedere anche se è possibile vedere Omega Centauri.
Secondo il tizio, essendo su una terra piatta, tutte le stelle dovrebbero essere, in qualche modo, visibili: la Polaris sempre in alto, poi man mano tutte le altre. La Sigma Octantis dovrebbe essere sulla linea d'orizzonte. Diciamo quindi che quest'ultima si trova a 0,5 gradi sull'orizzonte (solo come esempio), ne viene fuori che il mio telescopio non la beccherà mai, quindi il suo ragionamento è totalmente sbagliato. O forse mi sfugge pure a me qualcosa?

[Fazio]

Comincio ad essere seriamente preoccupato!

Ciao Alpha Beta,
credo che anche tu abbia travisato i miei interventi; se li rileggi non possono che essere fatti da un tipo spesso un po' burlone (il sottoscritto) che, come si dice a Roma, "l'ha buttata in caciara" con dei dubbi e delle conclusioni volutamente paradossali...

[Alpha Beta]

Comincio ad essere seriamente preoccupato!

Ciao Alpha Beta,
credo che anche tu abbia travisato i miei interventi; se li rileggi non possono che essere fatti da un tipo spesso un po' burlone (il sottoscritto) che, come si dice a Roma, "l'ha buttata in caciara" con dei dubbi e delle conclusioni volutamente paradossali...

No, assolutamente, Fazio. Di tuo non ho travisato nulla, ci mancherebbe. Massimo rispetto di chi, al contrario mio, conosce meglio questa materia.
Tutta la perplessità è nei riguardi del tizio che, come molti altri, si inventano una marea di assurdità.
Anzi, Fazio, ti ringrazio per l'intervento.

[Alpha Beta]

Posso approfittare di chiedervi anche un vostro consiglio?
In "strumenti di ripresa", ho aperto una nuova discussione è possibile avere una vostro suggerimento?
Grazie anticipatamente :D

[etruscastro]

In "strumenti di ripresa", ho aperto una nuova discussione è possibile avere una vostro suggerimento?
dai tempo di leggere da chi ne sa qualcosa e risponderti, è il week end e molti non si connettono in questi giorni al forum.

[Alpha Beta]

dai tempo di leggere da chi ne sa qualcosa e risponderti, è il week end e molti non si connettono in questi giorni al forum.

Senz'altro. :D

[Ro84]

Alpha Beta sì guarda Fazio è un "personaggio" che anima un po' le discussioni e a volte ci casco anch'io. :razz: Gli devo anche un favore fra l'altro... ;)

[Fazio]

Ancora una volta hai equivocato:
Nessun favore; ti ho già inviato la parcella! :sneaky:

[Ro84]

ti ho già inviato la parcella

E io ti pagherò in... pagherò. :biggrin:

[Alpha Beta]

E io ti pagherò in... pagherò. :biggrin:

:D:D
Bella questa del pagherò in... pagherò
è dura però di chi sta dall'altra parte :D:D

Una buona domenica a voi :)

[Angelo_C]

Alpha Beta
Non è questione di inpreparazione o ignoranza, su certi argomenti (come la terra piatta) si tratta di rifiutarsi di utilizzare la propria testa, per rendersi conto di un qualcosa di palese.
Questo signore asserisce che di fatto è possibile vedere l'intero cielo (nord e sud) da un qualsiasi luogo, bene, la cosa è autonomamente falsificabile (verificabile) senza necessità di chiedere lumi o imbastire una discussione per farsi spiegare le base delle basi delle basi della geografia astronomica, basta solo un atlante stellare e una nottata serena.

[Alpha Beta]

Alpha Beta
Non è questione di inpreparazione o ignoranza, su certi argomenti (come la terra piatta) si tratta di rifiutarsi di utilizzare la propria testa, per rendersi conto di un qualcosa di palese.
Questo signore asserisce che di fatto è possibile vedere l'intero cielo (nord e sud) da un qualsiasi luogo, bene, la cosa è autonomamente falsificabile (verificabile) senza necessità di chiedere lumi o imbastire una discussione per farsi spiegare le base delle basi delle basi della geografia astronomica, basta solo un atlante stellare e una nottata serena.

Ciao Angelo. Dovrebbe funzionare tutto come dici, ma solo in teoria. Da quel poco che sono riuscito a capire di loro è che rifiutano ogni evidenza che gli metti davanti, anche le più banali.
Il loro modo di porsi è creare tanta confusione. Infatti non hanno una idea ben precisa, non hanno una propria teoria. Oggi dicono una cosa e domani il contrario di tutto. Chi usa un' unità di misura e chi un'altra, insomma la confusione è tanta anche per loro. Il loro modo di porsi, come dicevo, è creare tanta confusione e andare contro il sistema, in ogni modo. L'esempio che fai dell'atlante stellare è corretta ma per loro sarà un libro utile solo per coprire la più grande menzogna messa in atto dalla Nasa. Perchè basterebbe anche che guardassero le migliaia di foto vostre, di voi astrofotografi amatoriali, per fargli capire che non è tutto un imbroglio delle grandi agenzie spaziali. C'è chi ancora è pronto a mostrare che Venere è visibile anche in piena notte, anche se poi le prove non arrivano mai. Chi sostiene che non ci muoviamo nell'universo perchè la Polaris è sempre lì e le stelle che vediamo sono sempre le stesse.
Ci sarebbe appunto (tra le tante) la prova a favore dei terraglobisti di come i moderni telescopi computerizzati potrebbero funzionare solo su una terra a globo perchè su una terra piatta le coordinate sarebbero sfasate. Mi trovi d'accordo su questo? Il sistema GoTo avvalora tale tesi? Grazie per il tuo intervento. Buona serata.

[Ro84]

Il sistema GoTo avvalora tale tesi?

Come dici tu, il loro obiettivo è creare scompiglio e credono che sia tutto sia una grande menzogna. Quindi no, anche il GoTo sarebbe visto da loro come uno strumento atto a perpetrare la grande menzogna, in questo caso con la complicità dei produttori dei telescopi.

Non c'è niente da fare, non si può ragionare.

Li si potrebbe costringere a farsi da loro stessi un atlante stellare basandosi su osservazioni condotte da loro stessi, qua e anche nell'emisfero australe, ma... sarebbero a quel punto capaci di dire che la volta stellata è a sua volta un ologramma creato per ingannarci, e infatti la prova sarebbe che i resoconti antichi dicono che le stelle si trovavano in posizione diversa e che per ingannarci è stato inventato il moto di precessione.

[frignanoit]

Ma se invece che questi signori per dimostrare che la Terra è piatta la menino sempre sulle stelle, come se a terra non fosse dimostrabile la loro tesi, quando invece sarebbe tutto più semplice, un esempio stupido, come ce lo spiegherebbero che una nave da crociera di 13 piani dopo che si allontana di 5/7km sembra affondata? non serve la Nasa...

[Fazio]

... e credono che sia tutto sia una grande menzogna... e che per ingannarci è stato inventato il moto di precessione.

L'ho già detto e lo ribadisco.
Chi finisce nel credere a simili teorie, piuttosto che ignorante nel senso letterale del termine (tutti hanno frequentato le elementari, moltissimi le medie, alcuni si sono persino diplomati), credo sia invece affetto da una forma di psicosi paranoide "sommessa": Credono infatti che tutto sia un complotto perpetrato ai loro danni dal resto del mondo (!!) e con chi è delirante è impossibile ragionare!

[etruscastro]

che pena tutto quanto.. .

[SVelo]

Ma scusate, non si potrebbe chiedere a questo/i signore/i di fare una foto alla Croce del Sud dalle nostre latitudini? Sarebbe un modo semplice e inconfutabile di smontare le loro "Balle spaziali"... No?

[Fazio]

Impossibile:
Tutte le fotocamere prodotte sono dotate di uno malefico microchip che cancella l'immagine della Croce del Sud e di molto altro. :cry:

[SVelo]

:D

[etruscastro]

io propongo di fare una colletta generale, 50 centesimo ognuno, compriamo un biglietto per la Patagonia a costui con l'obbligo di rimanerci a vita, quando inizia a mancargli la stella Polare ci fa uno squillo e valutiamo se riprenderlo oppure no... :rolleyes::mad::D

[Red Hanuman]

C'è solo una colletta che puoi fare per questi. Doniamogli un neurone a testa, così magari capiscono. Ma dobbiamo essere VERAMENTE tanti a farlo...:rolleyes:

[Fazio]

... Doniamogli un neurone a testa,...

Manco per sogno :mad:.
Li tengo tutti per me! :sgrat:

[frignanoit]

Bisogna solo snobbarli sempre con i fatti, quelli più semplici che possono comprendere tutti e che non ci siano dubbi, la meccanica celeste non tutti la comprendono e qui è facile trovare campo fertile per incuccare baggianate ai meno conoscenti della materia, come poi succede per tutto, le religioni, le cartomanzie, le astrologie e chi più ne ha più ne metta..

[Alpha Beta]

un esempio stupido, come ce lo spiegherebbero che una nave da crociera di 13 piani dopo che si allontana di 5/7km sembra affondata? non serve la Nasa...

Ciao. E' come dici. Ma loro s'inventano di tutto per dimostrare che a sbagliare siamo noi (noi che crediamo nel globo). Quello che dici, loro lo spiegano in questo modo: "la Rifrazione" e la "Prospettiva". Perchè mentre per noi la rifrazione alza gli oggetti, secondo loro, la rifrazione dovrebbe abbassare gli oggetti. Mentre per noi, il Sole cala sotto l'orizzonte, per loro, si allontana rimpicciolendosi. Detto così sembrerà strano ma è quello che sostengono e lo fanno anche mostrando prove (assurde).

[Marcos64]

Non so, da tempo pensavo che i nefasti effetti dell'LSD degli anni settanta fossero ormai sopiti,
devo proprio ricredermi. :)

[Alpha Beta]

L'ho già detto e lo ribadisco.
Chi finisce nel credere a simili teorie, piuttosto che ignorante nel senso letterale del termine (tutti hanno frequentato le elementari, moltissimi le medie, alcuni si sono persino diplomati), credo sia invece affetto da una forma di psicosi paranoide "sommessa": Credono infatti che tutto sia un complotto perpetrato ai loro danni dal resto del mondo (!!) e con chi è delirante è impossibile ragionare!

Si, Fazio! Hai capito perfettamente l'identikit del classico terrapiattista.

[Alpha Beta]

Non so, da tempo pensavo che i nefasti effetti dell'LSD degli anni settanta fossero ormai sopiti,
devo proprio ricredermi. :)

Non so che dirti, probabilmente non avevano considerato che tutto sarebbe ricaduto sui neuroni dei propri figli... non ho altre spiegazioni possibili.:confused: