Mak 127 riduttore di focale

[dave75]

Ciao, ho preso ridutttore di focale o,5 per mak 127...lo avvito al naso da 1,25 e collego la reflex..e vedo solo un bel tondino (a fuoco...per carita...ma un tondino!!!)
Sbaglio io e di brutto oppure ho preso una fregatura bella e grossa comprando qualcosa che spacciano per quello che non è??

[Richard1]

Che cosa inquadri per vedere un tondino?

[dave75]

Non so come spiegarmi...qualsiasi cosa inquadri vedo solo una "vignetta" grande circa la metà dell'inquadratura.
Come guardare dal buco della serratura

[Jerry]

I raccordi da 31,8 sono troppo piccoli per poter illuminare completamente il sensore di una reflex, se metti il riduttore di focale peggiori le cose con la conseguenza di avere una forte vignettatura.

[dave75]

Hmmm...senza riduttore va benissimo...col riduttore che faccia una cosa fel genere non è normale...non è normale una cosa venga venduta per buona quando magari ottimamente non è utilizzabile...se sbaglio qualcosa io ok..ma a quanto pare no

[stevesp]

A che distanza va messa la reflex secondo il costruttore del riduttore?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[dave75]

5 cm...ho provato tutte le distanze possibili...cambia nulla.
L unica prova che posso fare è utilizzare la webcam azi 120 invece della reflex...magari con quella é utilizzabile...anche se fare foto deep sky cin la webcam non è proprio il massimo

[paolodinca]

Mmm non credo il problema sia il riduttore, ma il mak. Diciamo che senza riduttore sei al limite della vignettatura, e inquadri poco meno di un grado, sparo a caso. Applicando il riduttore permetteresti alla reflex di inquadrare quasi due gradi che nel mak semplicemente non si possono vedere..
Lascio agli esperti la sentenza.

[dave75]

Torniamo al discorso che se cosi fosse viene commercializzato materiale inutile...a casa mia si chiama truffa

[etruscastro]

no, si chiama che dovresti ascoltare ciò che ti è stato consigliato, io stesso insieme a Angelo_C te lo abbiamo detto in tutte le lingue: https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?28937-Meade-lx90&p=322835&viewfull=1#post322835

[dave75]

Ascolto...ascolto eccome...ma se trovo su negozi specializzati un riduttore appositamente studiato per mak con focale da 8 in su do per assodato che sia giusto..come tutte le cose ci possono essere novita..no?

[Lorenzogibson]

Ciao, il riduttore di focale si può utilizzare su qualsiasi telescopio, come le Barlow, che sono l'opposto, cioè aumentano la focale. Nel caso Barlow, però, l'applicazione è più semplice, dato che virtualmente non ha limiti, se non quello del massimo ingrandimento, oltre al quale non si apprezzano più miglioramenti. Nel caso del riduttore, invece, il limite c'è ed è insormontabile, ed è quello del diaframma di campo, che poi è ciò che limita il campo massimo inquadrabile da un determinato telescopio.
Faccio un esempio: io col mio newton f/5 con portaoculari da 2" , mi ero messo in testa di provare un riduttore da 0,5 ovviamente in versione da 2", data la misura del mio portaoculari. Provo con un oculare da 20mm, e funzionava benissimo, dandomi la visione che avrei avuto con un oculare da 40mm. Provo con un oculare da 30 grandangolo e mi ritrovo una cosa inguardabile, dovuta al fatto che ho superato il diaframma di campo del riduttore.

In conclusione, i riduttori , come le Barlow, funzionano perfettamente, ma hanno dei limiti, oltre ai quali non ha senso andare. I riduttori in particolare, hanno largo impiego in fotografia, perché dimezzando la focale, dimezzano anche i tempi di esposizione, ma sono utilizzabili fino a che non si supera il limite del diaframma di campo, che è un limite ottico insormontabile.

Spero di essermi capito

[dave75]

Si si chiarissimo, come del resto etruscastro la scora discussione;il mio è più una critica/puntiglio sul fatto del perché venga commercializzato da parte di negozianti specializzati nel settore un accessorio "completamente inutilizzabile"..
Acrei accettato vignettatura, per carità....ma cosi è proprio inutile al 100%.

L ultima prova che volevo fare era di provarlo con la webcam invece della reflex...ma da quanto dite sarebbe inutile anche quel tentativo

[altazastro]

Se il sensore della webcam (o camera CCD/CMOS che dir si voglia) è significativamente più piccolo di quello della DSLR (e di solito lo sono), anche il campo inquadrato dal sensore è molto più piccolo e la vignettatura dovrebbe sparire del tutto o comunque ridursi di molto.

Ovvio che non risolvi il problema che forse volevi risolvere, ovvero inquadrare più cielo con il tuo MAK in una foto, perché finirai per inquadrarne meno di quanto ne inquadreresti a piena focale con la DSLR (o comunque non di più).

[dave75]

La mia volontà nin è quella di inquadrare maggior porzione di cielo...ma solo di poter fare qualche foto agli oggetti piu luminosi.

[altazastro]

E dato che il rapporto focale nativo del MAK (11.8?) è "troppo lento", tu vuoi ridurlo per "velocizzare" la foto?

E' questo il ragionamento?

Sull'effettivo valore del rapporto focale in astrofotografia CCD/CMOS se ne sono scritte diverse, come questa (http://www.stanmooreastro.com/f_ratio_myth.htm) e anche io non ho ancora capito bene dove stia la verità.

In ogni caso, per passare dalla teoria all'esperienza vissuta: io uso regolarmente il mio MAK-90 con un riduttore 0.5X (che in realtà fornisce un 0.567X con il MAK) e la camera ZWO ASI 178MM, senza vignettatura, ma ai bordi si nota un accenno di coma nonostante le piccole dimensioni del sensore (diagonale di 8.92 mm).

Quindi io ti direi di fare comunque la prova con la tua webcam.

[dave75]

La prova la faccio e vediamo...nella peggiore delle ipotesi metto via questa idea e vado oltre : )

[Albertus]

il mio è più una critica/puntiglio sul fatto del perché venga commercializzato da parte di negozianti specializzati nel settore un accessorio "completamente inutilizzabile"..


se il tuo riduttore f 0.5 è un Omegon, sul sito del rivenditore da cui ho comprato il mio mak150
è scritto che non è utilizzabile con sc e mak

[dave75]

Capisco che molto siano diciamo disattenti..ma dove l ho preso (basta fare ricerca con google) è scritto invece adatto per mak con focale 8 e piu...per cui...comunque ok..c9n la asi 120 va da Dio!!!
Non vignetta per nulla e aumenta un po la zona di ripresa...mi sapete dare 2 dritte per le foto deep con la asi?meglio bassa risoluzione?o alta?