Mak 127 vs 152

[soldino]

Buongiorno a tutti,

ho due telescopi: uno Skywatcher 127/1500 e un Bresser 152/1900. Ieri li ho testati sul terrestre, puntando delle montagne che si vedono in lontananza (30 km circa in linea d'aria) dal mio terrazzo. Il test l'ho fatto sulla cima della montagna dove è presente una costruzione per la vedetta antincendi e un tralicio con antenne per le telecomunicazioni. Ho notato che la visuale col mak 127 è "più nitida" rispetto a quella del mak 152, a quasi parità di ingrandimenti. Ho notato inoltre che le immagini col mak 152 risultavano più mosse dalla turbolenza, erano molto tremolanti, mentre col mak 127 sembravano più stabili.

Ieri sera ho testato la collimazione in intrafocale ed extrafocale e sembra a posto. I test effettuati in visuale sono stati fatti nel pomeriggio e senza far aclimatare gli strumenti, La messa a fuoco sembra non abbia niente di anomalo.

La mia domanda è: è normale tutta questa differenza nelle due visualizzazioni? E' nomrale che la visualizzazione col mak 152 sia meno luminosa, povera di dettagli e tremolante del mak 127?

Grazie per le risposte.

Saluti

[Richard1]

Normale che sia più tremolante con il 152, ma impossibile che sia meno luminosa. Se punto verso una lontana gru o campanile il mio Mak 127 e il C8, e alzo molto gli ingrandimenti, sul C8 subisco di più il seeing ma vedo enormemente più luminoso (è un dato incontrovertibile: più diametro= più luce).
Detto ciò, penso che non avresti comunque dovuto fare test su oggetti terrestri, che subiscono gli effetti deleteri della dispersione atmosferica.

[etruscastro]

un tubo più grosso impiega inevitabilmente più tempo ad andare in temperatura di uno piccolo, poi, secondo me, l'uso in terrestre per valutare le prestazioni di un telescopio, lascia il tempo che trova.

[Mulder]

In pratica un diametro maggiore raccoglie più dati inviati poi all'oculare e di conseguenza più difetti causati dalla turbolenza atmosferica in uso terrestre. A pari ingrandimenti l'immagine non sarà di certo meno luminosa ma sicuramente più "difettata".

[Angelo_C]

Consiglio di rifare la prova al mattino presto poco dopo che il Sole è sorto (prima che questo riesca a scaldare l'atmosfera e il terreno), è il periodo milgiore per avere un discreto seeing diurno, inoltre lascia gli strumenti furo un paio d'ore prima della prova, così da farli stabilizzare termicamente o al massimo lasciari fuori (anche tappati) la sera prima e vattene a dormire, al risveglio saranno perfettamente pronti.

Se segui queste semplici regole, avrai sicuramente qualche sorpresa. ;)

[cherubino]

Sinceramente eviterei questi test che non hanno senso e sono fuorvianti.
Strumenti progettati per le stelle vanno testati su quelle. Oggi va di moda usare i telescopi per guardare i cartelli pubblicitari, i fili dell'alta tensione, etc.
Bene... Non è una grande idea..


Paolo

[soldino]

Grazie a tutti per le risposte che mi avete dato. Sono consapevole che il test lascia il tempo che trova, ma avevo necessità di una spiegazione logica sulla ragione per cui notavo così tanta differenza.
Credo che Mulder abbia coltoe nel segno perchè è esattamente così: le immagini sono più "diffettate" sul 152 rispetto al 127.

Grazie ancora. Saluti,

Giuseppe