C8 vs Mak 180

[lu.ke]

Buonasera!! Vorrei porvi una domanda per pura curiosità: quale prendereste tra un C8 e un Mak180? La cosà più importante è sicuramente la qualità del cielo, ma tranne particolari casi, la seconda cosa che conta maggiormente è il diametro e il C8 se pur di poco sarebbe in vantaggio su questo aspetto.....ovviamente dipende anche da che uso se ne vuole fare. Per un utilizzo sul planetario (sia visuale che eventualmente fotografico) suppongo vinca il mak nonostante il diametro minore, compensato dal rapporto focale più spinto e la minore ostruzione...ma sul deep, il leggero diametro libero in più a favore dello SC dovrebbe avere la meglio... avendo anche una focale più corta. Insomma, escludiamo un utilizzo specifico ma a tutto campo in egual misura, cosa prendereste?? Teniamo in considerazione che il C8 costa circa 1250€ e il mak circa 900€, quindi in caso vincesse il C8, vista la differenza di prezzo, deve essere parecchio migliore, altrimenti non so se ne valga la pena....insomma qualità/differenza di prezzo! Non proponete altri tipi di tubi, è per pura curiosità di confronto tra questi due....tanto per il momento non ho i fondi per nessuno dei due :biggrin:
Grazie mille!!! :angel:

[cherubino]

Privata del "fine di impiego del telescopio " la tua domanda non ha senso.
Provo a tradurtela in campo automobilistico:
Vorrei un motore 2 litri di cilindrata. Secondo voi è meglio una Fiat freemont 2.0 (ammesso che ci sia con questo motore) oppure una Toyota gt86?

Comprendi bene che la domanda appare priva di alcun senso.

Paolo

[Mulder]

Ed un Cassegrain classico da 8"?

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p10753_TS-Optics-8--f-12-Cassegrain-Teleskop-203-2436-mm-OTA.html

Sulla carta dovrebbe avere i pregi di entrambi, solo che questi modelli non sono ancora stati recensiti. cherubino, dovresti fartene passare uno sotto gli occhi...:wtf: :whistling:


Ps. Comunque il 2000 jtd della freemont è un buon motore;)

Pps. Scusa Lu.ke, non avevo letto di non proporre altri tubi:oops:

[lu.ke]

Vorrei un motore 2 litri di cilindrata. Secondo voi è meglio una Fiat freemont 2.0 (ammesso che ci sia con questo motore) oppure una Toyota gt86?

Comprendi bene che la domanda appare priva di alcun senso.

Paolo

Secondo me no invece, il senso lo può avere...perché ho posto semplicemente un quesito teorico escludendo apposta il fine che sennò suppongo non sarebbe nemmeno da porre come quesito! Faccio un esempio un po’ assurdo, ma in fondo qualcuno ci sarà con queste caratteristiche: una persona può avere solo uno di questi due tubi per non so che motivazioni, e lo vuole utilizzare per fare un po’ di tutto, quale secondo voi qual’e il migliore?? Lo so che non sta molto in piedi ma non è una vera domanda per un eventuale acquisto ma più una provocazione se vogliamo. Poi credo sia due strumento diciamo “simili” tra virgolette quindi il paragone ci può stare....avessi paragonato il mak180 ad un Newton f4, capisco che sono due strumenti totalmenti diversi e diventa difficile dare un parere ma con due strumenti così credo e ripeto credo si possa fare. Se vogliamo fare un parere motoristico, il freemont in città va bene e se la cava in montagna mentre la gt86 è ottima in città ma in montagna è quasi inutilizzabile, ergo il freemont va meglio.....ovviamente in questo contesto e non in assoluto!! Ecco una cosa simile intendevo...ho letto le cose più assurde su questo forum e non pensavo che questa potesse essere definita così prova di senso!! È ovvio che un buon astrofilo prenderebbe lo strumento adatto a quello per cui lo vuole utilizzare....ma non è quella la domanda ;) ... spero di essere stato un po’ più esaustivo

[lu.ke]

Poi ci mancherebbe...se voi esperti (visto che io non lo sono affatto in confronto a voi) mi dite che è un confronto assurdo, incasso e porto a casa...ci mancherebbe!! Anche il confronto tra il freemont e la gt86 era parecchio assurdo vista la completa diversità di auto, eppure io sono riuscito a dare un risposta credo valida....poi magari si può esprimere anche solo un parere personale, visto che qualcuno li avrà utilizzati entrambi e senza dire quale sia il “migliore” vista la non specificità dell’utilizzo ;)

[mikyfly]

Il fatto é che il C8 é il multipurpose per definizione, ha un buon diametro ed una buona focale, é compatto e permette di fare bene sia deep che planetario. Ma se lo confronti con un Newton da 200 (magari un 200/1200) ho paura che ne esca battuto lato prestazioni ottiche ad ampio campo. Ma non é che il Newton 200 sia decisamente meglio del C8 (anche perché costa molto meno, quindi perché tanta gente avrebbe il C8??), ad esempio lato ingombri e considerando la montatura che é in grado di portarlo egregiamente il C8 vince a mani basse. Lato alta risoluzione il Newton si difende, ma per per formare bene ha bisogno di oculari dal costo notevole (visto che stiamo parlando di uno strumento aperto ad F6) mentre su un C8 lavorano bene anche i classici plossl super economici.

Stesso discorso su un ipotetico confronto tra C8 e Mak180: sono strumenti diversi, per poterlo paragonare é necessario attribuire dei "pesi" ai vari aspetti per provare a dare un giudizio univoco, ma ciò non é possibile senza avere un'idea del dove si utilizzerà il telescopio e dei soggetti che si intende osservare, etc.

Se vedi il questionario per il primo strumento é studiato proprio per racimolare dall'utente quante più info possibili per capire quali elementi sono importanti per l'utente e quali lo sono meno.

Tra i due strumenti che citi (personalmente ho avuto il C8, e altri mak più piccoli, non il 180) ti posso dire che il Mak è uno strumento con una ostruzione più contenuta del C8 (al di là del valore nominale, il menisco divergente ne riduce gli effetti deleteri di fatto) molto più rognoso ad andare in temperatura (il menisco é un blocco di vetro dallo spessore non indifferente) ed in fin dei conti con 1 pollice di apertura in meno rispetto al C8. Ultima considerazione: il mak prevede l'impiego di sole superfici sferiche (facili da lavorare con alta precisione) mentre il C8 ha bisogno anche della superficie di Schmidt (quella della lastra frontale) che per la forma ondulata non é proprio economicissima da realizzare con alta precisione.
Se vuoi il mio consiglio (un po' influenzato dall'aver già avuto un C8 e dall'averlo venduto per passare con soddisfazione ad un Newton Zen 150/1000 a bassa ostruzione, che considerando il seeing locale medio/basso ha sempre performato meglio su Giove e Marte, mentre su Saturno e Luna perdeva qualcosa rispetto al C8 nelle rare serate dal seeing buono) io andrei sul Mak.

Scusa il post lunghissimo, ma volevo provare a passare un concetto: non esiste una risposta unica, come la gt86 non é decisamente meglio di un Freemont: dipende da cosa ci vuoi fare, da dove la devi parcheggiare, come é composta la tua famiglia, dove pensi di andarci, etc etc.

[lu.ke]

Ma il concetto è chiarissimo, non c’è bisogno di ripeterlo...io stesso nel primo post ho detto che se specificassimo un uso in particolare non si dovrebbe nemmeno porre la domanda perché credo sia abbastanza ovvia la risposta....era proprio per giocare e immaginare un uso a tutto tondo con uno di questi due strumenti. Che poi sia una cosa non consigliata e che comunque quasi nessuno faccia, ok e sono d’accordo, ci mancherebbe....era proprio solo un paragone medio tra loro due...

[Fazio]

Io ho un'esperienza molto limitata (solo 2 rifrattori) quindi non saprei che dire.
La tua mi sembra, tutto sommato, una domanda più che lecita:

... Insomma, escludiamo un utilizzo specifico ma a tutto campo in egual misura, cosa prendereste?? ...
In fondo la richiesta è sapere quale dei due telescopi offra il compromesso migliore/meno penalizzante (che è poi la stessa cosa...) per fare deep ed alta risoluzione al 50/50%

[Angeloma]

Cherubino ha dato una risposta molto corretta.
Quando si fa un confronto "sul campo" fra due strumenti, questo confronto lo si fa sotto due aspetti: ergonomia e funzionalità oggettive e osservazione di varie tipologie di oggetti.
Ogni schema ottico è generalmente progettato per un uso specifico e in quello eccellerà, mentre avrà una resa inferiore al di fuori di questo.
Il Maksutov Cassegrain 180 è finalizzato all'alta risoluzione e ha un'elevata lunghezza focale: osservazione planetaria e stelle doppie, per esempio.
Lo Schmidt Cassegrain 200 avrà una resa leggermente migliore nelle osservazioni degli oggetti dello spazio profondo grazie ai 20mm in più di apertura.
Quando vai poi a tirare le somme, lo scontro finisce in parità, se si considerano i punteggi ottenuti.
Senza trascurare un altro aspetto importante: le aberrazioni ottiche tipiche del tipo di strumento.

Il limite dei Maksutov Cassegrain sta nel menisco, che ne penaluzza l'apertura; non ne ho trovati di apertura superiore ai 350mm.
Gli Schmidt Cassegrain possono invece avere aperture ragguardevoli.

[lu.ke]

ok....questo concetto è chiarissimo....difatti ripeto per l'ennesima volta che l'ho già espressamente detto io che se facessimo un confronto oggettivo in base all'utilizzo, ci sarebbe molto probabilmente un vincitore per parte (o utilizzo se preferite). Il problema per cui probabilmente non riesco a farmi capire è che questo NON E' UN CONFRONTO vero e proprio!!!! Semplicemente, come detto, tirando le somme si andrebbe quasi alla pari per un utilizzo generale visti i vantaggi su un campo e gli svantaggi su un altro ed è proprio per questo che vorrei solamente sapere in queste condizioni, voi cosa scegliereste considerando i lati negativi e positivi di ognuno.....tutto li!!! Nulla di più semplice! Non sto di certo chiedendo chi è superiore a chi o cosa mi consigliate di prendere per farne questo tipo di utilizzo!!! A volte penso si possa uscire un po da gli schemi tecnici e questo è il caso....senza dare una risposta "tecnica" a tutti i costi ma semplicemente dire tra questi due quale scegliereste visti i pro e i contro. Se dopo questa mia ennesima spiegazione ancora non fossi riuscito a spiegarmi, giuro che la smetto e mi terrò sta curiosità :biggrin:

[Save]

E' buffo come 2 cm in meno di apertura e 70 cm in più di lunghezza focale facciano del Mak uno strumento altamente specializzato mentre il C8 viene giustamente considerato il tuttofare per antonomasia. Eppure è così.

Io con la mente prenderei il C8, col cuore il Mak. Ragionando con la pancia ho preso il Dobson. :biggrin:

[lu.ke]

:biggrin: spesso le scelte di pancia si rivelano le migliori però :razz:

[Richard1]

Ciao lu.ke non ti devi arrabbiare con chi ti ha risposto :). Su questo forum ci sono utenti davvero molto esperti, ed è come andare da un medico a chiedere “cosa devo prendere se ho 38 di febbre?”. Domanda che posta così non ha risposta. Ma io ho ben compreso la tua domanda, e avevo le stesse perplessità quando l’anno scorso ero in dubbio tra il C8 oppure il Mak 180. Alla fine ho preso il C8 (ho comperato per essere preciso il CPC 800, montatura altazimutale computerizzata). E ti dico perchè:
1) due centimetri e mezzo in più di diametro
2) Focale più corta del Mak e quindi maggiore campo inquadrato per osservare molti oggetti estesi. Con un oculare da 40 mm (che è in dotazione) hai un 50x, più che buono.
3) Il C8 ci mette molto ad andare in temperatura, ma il Mak ancora di più!
4) Il C8 è più leggero e sta bene su una HEQ 5. Il Mak è un po’ troppo pesante per la HEQ 5 ed è meglio acquistare una EQ6 o equivalente.
5) In fotgrafia planetaria vince il diametro. Io faccio foto lunari e planetarie e ho grandi soddisfazioni da, 203 mm. Con 180 mm avrei meno potere risolutivo. Nella serata di buon seeing i centimetri si “vedono” tutti. Daniele Gasparri ed altri astrofotografi consigliano C8 e non Mak 180 per le foto. Il contrasto lo regoli poi facilmente in post elaborazione, con Registax o Photoshop o altri centinaia di programmi.
Di certo poi in visuale hai più contrasto sul Mak. Io ho anche il Mak 127 e noto che è già ottimo.
Ma quei cinque punti mi hanno fatto propendere per il C8.
NB la mia non è certo una spiegazione da esperto, ma probabilmente è la risposta che cercavi. Buon fine settimana :)

[Lorenzogibson]

Anch'io ho scelto di pancia e ho preso un dobson, che tra l'altro costa anche meno. Invidio però i possessori di c8 e mak180, per la compattezza, e la comodità in uso balconaro.
Diciamo che questi due strumenti raggiungono ottime prestazioni con la raffinatezza della tecnica costruttiva, il dobson le raggiunge con " l'ignoranza " del diametro.

Per rimanere in topic, io sceglierei il mak, da visualista preferisco un buon contrasto.

[etruscastro]

la discussione prosegue qua: https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?28414-Confronto-tecnico-tra-Mak-e-Cass

questa la chiudo!