primo oculare 2"

[Dimitry Rufolo]

Ciao a tutti sono nuovissimo del forum ma lo seguo da tanto e sono contento finalmente di partecipare.
Ho acquistato d'occasionissima (€130) un meade 102/600 e dopo un po di letture qua e là mi sono fatto invogliare all'acquisto di un diagonale da 2" (TS con riduttore 1,25" quella da €69 per intenderci) ho un buon set di oculari economici da 1,25" che coprono un pò di diametri classici (3,2/5/6/9/10/15/23/26/32/40...ora però vorrei acquistare il mio primo oculare da 2" pollici (la diagonale deve ancora arrivare) che sicuramente sarà un doppione come focale....
la domanda è : quale consigliate come primo assoluto da avere??? (io avrei pensato ad un 20mm)

[etruscastro]

che campi apparenti coprono gli oculari già in tuo possesso?

[Dimitry Rufolo]

Ah grazie della veloce risposta... Ad eccezione del 6/9/26mm (sono quelli in dotazione al telescopio di base Così come l'ho comprato quindi non sono sicuro del campo apparente reale) tutti oltre i 60 gradi di campo apparente

[frignanoit]

Anche io ci avevo pensato, poi ho rinunciato perché dovevo per un solo oculare svitare e avvitare tutte le volte la riduzione, i TS Espance forse mi avrebbero aiutato in questo senso...

[etruscastro]

secondo me, per quel tipo di strumento che è vocato all'osservazione dei vasti campi stellari/nebulari a bassi ingrandimento, un oculare da 2" non ha moltissimo senso, sfrutterei anche quelli già in tuo possesso se ci dici che hanno un c.a. maggiore di 60°

[Dimitry Rufolo]

....quindi non avrò neanche grandi benefici dalla diagonale da 2*??? Immaginavo comunque una definizione maggiore con più luminosità generale ...mi sbaglio di grosso??? Ho pensato anche ad una finestra più grande più vicina alla visione binoculare per intenderci...

[etruscastro]

gli oculari da 2" permetto, soprattutto nelle focali più "lunghe" di avere un maggiore campo apparente avendo al loro interno un diaframma di campo maggiore, ad esempio, un 34mm lo puoi trovare da 82° e 2" ma non da 1.25".
detto questo per esperienza sul forum bisogna anche capirci bene quando si parla di "luminosità", la luminosità la da solamente il diametro di apertura del telescopio, poi possono esserci oculari con più o meno lenti al loro interno e questo può incidere in qualche misura sotto l'aspetto dell'immagine finale.

se poi vuoi calcolare bene il campo reale che hai con gli oculari in dotazione, basta seguire qua:
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?805-Campo-reale-e-Campo-apparente&p=9643#post9643%20Campo%20reale%20e%20Campo%20appa rente

e vedere quanto campo reale andresti a guadagnare effettivamente con un ipotetico oculare da 2" e il suo campo apparente.

[Dimitry Rufolo]

Grazie mille adesso mi preparo al meglio per capirci di più

[Dimitry Rufolo]

Ho seguito il consiglio e mi sono andato a vedere il link suggerito da etruscastro
C.R. = C.A./I
Dunque secondo questa formula ( se non ho capito male) il mio oculare da 23mm dovrebbe avere su un F6 circa 26X con 60° gradi di C.A. dovrebbe dare un C.R. arrotondato di 2,3° . Se usassi un oculare di pari focale ma 2" con 82°di C.A. avrei circa un C.R. di 3.15° .
In soldoni è un vantaggio significativo in visuale??? Aiutatemi a capire che sono di coccio 😢

[Mulder]

Se il 2" ha 82° di campo apparente, si.

[Save]

Io prenderei un oculare da circa 40 mm e 65 gradi di campo apparente. Dopo di che direi che circa 4,5 gradi di campo reale inquadrati (pari a 9 lune piene affiancate) potrebbero anche essere sufficienti per godersi qualche panorama stellare sotto un cielo buio. :biggrin:

[Dimitry Rufolo]

Io prenderei un oculare da circa 40 mm e 65 gradi di campo apparente. Dopo di che direi che circa 4,5 gradi di campo reale inquadrati (pari a 9 lune piene affiancate) potrebbero anche essere sufficienti per godersi qualche panorama stellare sotto un cielo buio. :biggrin:

ce l'ho da 1,25" è tutta sera che spazzolo il cielo...stasera era tutto bellissimo! stasera sono riuscito a vedere M78

[etruscastro]

Come vedi è proprio come cercavo di farti capire, sei "coperto" su tutte le focali e con un buon campo reale, se poi vuoi toglierti la soddisfazione di prendere un oculare da 2" questo è un altro discorso.

[Angeloma]

Per sfruttare l'intero campo reale di 4,3° consentito dal tuo telescopio, ci vuole un oculare da 34mm e 82° di campo apparente.
Un Erfle 40mm per 65° da 2", come suggerito da Save, ha una pupilla d'uscita troppo ampia e potrebbe non essere soddisfacente. Però la spesa è assai inferiore.


tutti oltre i 60 gradi di campo apparente
Che oculari sono? Da 60°, ci sono i Tecnosky Planetary ED, Flat Field, WA...
Nonché gli economici Svbony, Engeleye, Orbinar WA e analoghi, oltre i 60°.

[Dimitry Rufolo]

Per sfruttare l'intero campo reale di 4,3° consentito dal tuo telescopio, ci vuole un oculare da 34mm e 82° di campo apparente.
Un Erfle 40mm per 65° da 2", come suggerito da Save, ha una pupilla d'uscita troppo ampia e potrebbe non essere soddisfacente. Però la spesa è assai inferiore.


Che oculari sono? Da 60°, ci sono i Tecnosky Planetary ED, Flat Field, WA...
Nonché gli economici Svbony, Engeleye, Orbinar WA e analoghi, oltre i 60°.

eh già in effetti sono partito troppo carico, chiedo scusa ma ho guardato meglio i miei oculari è il C.A. aggiornato è il seguente:
Oculari Svbony (classico trittico economico) con banda oro in alto da 4/10/23 da 62°
oculare SvBony 40mm 40°
oculare Svbony 32mm 52°
tmb planetary 3,2/5mm 60°
oculari Meade di serie 6/9/26mm (non saprei proprio)

Chiedo nuovamente scusa a tutti per le informazioni di base errate!:angel:

[Angeloma]

Meglio di niente: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p956_TS-Optics-WA32-ERFLE-Wide-Angle-Eyepiece---32mm---2----70--Field.html

[Dimitry Rufolo]

Meglio di niente: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p956_TS-Optics-WA32-ERFLE-Wide-Angle-Eyepiece---32mm---2----70--Field.html

Bene , grazie, adesso ho un idea di base.