Torretta binoculare su Dobson 200/1200 e 150/1200

[musiker64]

Buongiorno,
sicuramente tratterò un argomento forse già trattato e mi scuso coi miei predecessori. Mi incuriosisce questo accessorio e vorrei sapere se può essere una spesa che può dare soddisfazioni oppure è un accessorio non utile per migliorare le osservazioni. Oltretutto l'acquisto di una torretta comporta "doppia spesa" in caso di acquisto di oculari (e una coppia, ad esempio, dei miei che ho in firma si aggira sui 300 euro.... :surprised: quindi non è poca cosa). Mi chiedevo poi se un accessorio del genere sia "mirato" solo a pianeti e doppie o si può usare anche per Luna, Sole e deep sky (tenendo conto il deep sky che si può fare coi telescopi che ho citato nel titolo.

[Richard1]

Ciao, io la uso per la Luna sul Mak 127 e sul C8. Dà una visione stupenda, quasi surreale. Devi però scegliere bene gli oculari, per vari motivi:
1) Devi provarla perchè non devi vederci doppio.
2) Nella scelta della focale degli oculari conta che normalmente le torrette sono provviste di una specie di barlow 0,8x che si può comunque togliere.
3) Gli oculari non devono essere troppo grossi a livello proprio di dimensioni fisiche, a meno che tu non abbia un viso alla Mike Tyson.

[musiker64]

Su MaK e Catadiottrici in generale ho sempre sentito buone opinioni.... ma sui Newton/Dobson? :colbert::colbert: Una torretta decente credo che costi sui 400 euro.... prima di fare una spese simile (che comporta poi l'acquisto di "doppioni" degli oculari che ho) vorrei pensarci bene....

[carlodob300]

Da quando ho acquistato la torretta non ho praticamente piu osservato in monoculare..e la uso con oculari economici quindi non è vero che bisogna svenarsi..;)

[musiker64]

Da quando ho acquistato la torretta non ho praticamente piu osservato in monoculare..e la uso con oculari economici quindi non è vero che bisogna svenarsi..;)

Ma nel deep sky (quello visibile coi due dobson nel titolo) come se la cava? La visuale si scurisce molto?

[musiker64]

Ovviamente, se deciderò di acquistare la torretta, di certo non prenderò una di quelle tra i 900 e i 1200 euro..... però non vorrei nemmeno prendere una cosa troppo economica....

[carlodob300]

La mia migliore m42 l'ho vista in torretta..ma ho anche 4" in piu"..non so come può rendere nel 200mm..:hm: nel mio dobson la uso anche senza correttori quindi non vado troppo su con gli ingrandimenti..

Ps. La mia è una w.o. presa usata a 170€..va molto bene..

[iaco78]

Ciao, la torretta e' da preferire su strumenti che raccolgono tanta luce, quindi di grosse aperture.
Credo che i dobson, siano il terreno ideale anche se vengono usate spesso con profitto su altre configurazioni. Importante e' usarla sui giusti target.
Io mi ritrovo in pieno nel messaggio di carlodob300. Divido le osservazioni in oggetti per torretta e oggetti per mono..
La torretta sui pianeti e luna, sugli oggetti luminosi, sugli ammassi stellari e' una figata pazzesca, non gli osserverai piu' in mono...
Gli oculari anche io ne ho un paio ad 14 mm di focale ed economici..sono in procinto di aquistarne una coppia da 9 mm sempre economici e vedere che succede...
Ho spesso sentito dire che le prestazioni dipendono anche molto dalla qualita' (come tutte le cose) e non saprei consigliarti per la marca, ma credo che se vuoi visioni rilassanti e piu' coinvolgenti la torretta sia una soluzione davvero ottima.

[Angeloma]

Non vorrai certo metter su una torretta che costa tre volte il tuo Dobson, vero? :biggrin:
Segui i suggerimenti di Carletto e iaco 78. ;)
Per quanto riguarda gli oculari, poiché gli Orbinar WA sono praticamente introvabili, ripiegherei sugli ottimi Flat Field, o dei buoni Plössl, anche se con campo apparente inferiore, ma meno costosi.

[carlodob300]

Sono sempre più convinto che gli orbinar wa siano gli stessi chr vende tecnosky, i WA appunto che si trovano a 39 euro. Li uso ormai da anni con soddisfazione. Una torretta economica per cominciare va più che bene (wo, celestron, tecnosky ecc)..Se poi non ti piace la rivendi senza perderci troppo. Unica incognita e' sul fatto che non sempre escono collimatissime di fabbrica..una lieve scollimazone orizzontale è ben compensata dal nostro apparato visivo..Quella verticale è una brutta bestia. Me ne accorgo in modo palese quando gioco con la collimazione del mio binoscopio.

Qui va a un po' a fortuna. Io ho preferito acquistarla usata da una persona di cui mi fidavo.

[Angeloma]

Sono sempre più convinto che gli orbinar wa siano gli stessi chr vende tecnosky, i WA appunto che si trovano a 39 euro
Dici? Avranno 60° di CA tra il sì e il no, a onta dei vantati 65, o perfino 70, secondo qualche altro sito...:hm:

[carlodob300]

Io ho stimato che gli orbinar da 70° (dichiarati) abbiano un campo reale di 66/67° effettivi (stime sul cielo e confronti fatti in parallelo con i flatfield dichiarati a 65°). Esternamente sono identici ai wa tecnosky.

A prescindere da questo aspetto sono oculari perfetti per le torrette bino. Sono leggeri e compatti. Mi trovo molto peggio con i celestron xcell lx..otticamente validi ma troppo grossi in sommità.

[etruscastro]

qualche anno addietro scrissi un piccolo test "casareccio", se vuoi vedere cosa ne è uscito fuori: https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?3649-Explorer-Scientific-82%B0-vs-Baader-Hyperion-vs-Baader-zoom-Mark-III-vs-Torretta-W-O&highlight=torretta+binoculare