Ipotesi Universo Eterno e spazio-tempo

[SuperMagoAlex]

Buongiorno,

mi sto "scontrando" con alcuni sostenitori dell'ipotesi di un "Universo Eterno", una tesi alternativa al modello ormai standard del Big-Bang.

Penso che già il paradosso di Olbers possa demolire questa ipotesi, in quanto se pensiamo ad un Universo eterno e statico il cielo dovrebbe essere completamente illuminato.

Inoltre verrebbe a mancare anche il legame tra lo spazio ed il tempo, non avrebbe più senso parlare di cono di luce, o sbaglio? :confused:

[Beppe]

E' la vecchia ipotesi dello stato stazionario, il cui più eminente promotore era Fred Hoyle grande astronomo che aveva aggiunto un termine di "creazione continua" per spiegare la legge di Hubble in contrapposizione alla teoria del Big Bang (nucleosintesi primordiale) promossa da Alpher e Gamow. Una diatriba che prosegui per un decennio. La teoria del Big Bang però spiega meglio l'abbindanza di Idrogeno Elio e Berillio dell'universo primordiale. Poi si scoprì casualmente la radiazione di fondo e lo stato stazionario scomparve


Queste sono parole attribuite a Hoyle:
« [...] attraente specialmente quando unita all'obiezione estetica mossa alla creazione di un universo nel remoto passato. Dal momento che è contro lo spirito della ricerca scientifica riferirsi ad effetti osservabili come derivanti da cause sconosciute alla scienza, e questo è ciò che in linea di principio implica la creazione nel passato. »
(F. Hoyle 1948 Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 108, 372)

A parte le sue fisse spiegabile con le conoscenze del tempo, fu un buon divulgatore scientifico anche se il libro che mi ha colpito di più è "The Black Cloud" in italiano "la nuvola nera" bel romanzo di fantascienza:biggrin:

[Red Hanuman]

Buongiorno,

mi sto "scontrando" con alcuni sostenitori dell'ipotesi di un "Universo Eterno", una tesi alternativa al modello ormai standard del Big-Bang.

Penso che già il paradosso di Olbers possa demolire questa ipotesi, in quanto se pensiamo ad un Universo eterno e statico il cielo dovrebbe essere completamente illuminato.

Vero. Ma l'universo eterno o statico non spiega la radiazione di fondo, le abbondanze degli elementi, l'evoluzione e distribuzione delle galassie e la legge di Hubble.


Inoltre verrebbe a mancare anche il legame tra lo spazio ed il tempo, non avrebbe più senso parlare di cono di luce, o sbaglio? :confused:

No, non credo c'entri nulla il cono di luce. Esso dipende solo dalla velocità della luce e dalle proprietà dello spazio - tempo, non da come si è originato l'universo...

[Red Hanuman]

La teoria del Big Bang però spiega meglio l'abbindanza di Idrogeno Elio e Berillio dell'universo primordiale.
Idrogeno (e isotopi), elio (e isotopi) e Litio 7....;)

[SuperMagoAlex]

No, non credo c'entri nulla il cono di luce. Esso dipende solo dalla velocità della luce e dalle proprietà dello spazio - tempo, non da come si è originato l'universo...

La linea del tempo del cono di luce passato va verso il Big Bang... che senso avrebbe parlarne nel caso di Universo eterno? Non avrebbe neppure senso parlare di linee di Universo, dato che descrivono il percorso di un oggetto celeste per effetto della sola espansione dello spazio-tempo.

[Beppe]

Idrogeno (e isotopi), elio (e isotopi) e Litio 7....;)

Hai ragione!!! ma erano cosi pochi che mi son dimenticato di contarli :biggrin:

[Red Hanuman]

La linea del tempo del cono di luce passato va verso il Big Bang... che senso avrebbe parlarne nel caso di Universo eterno? Non avrebbe neppure senso parlare di linee di Universo, dato che descrivono il percorso di un oggetto celeste per effetto della sola espansione dello spazio-tempo.
La linea del tempo del cono di luce va verso il passato, e se l'universo ha un'inizio, non può che tendere ad esso. Ma se l'inizio non c'è, va solo indietro nel tempo e il cono di luce si espande indietro all'infinito. Sicuramente il cono di luce cambierebbe di "senso", ma non cesserebbe d'essere valido.
La linea d'universo rappresenta solo il percorso (traiettoria) di un'oggetto all'interno del nostro universo, ma è anch'essa indipendente dal big bang.
In entrambi i casi, l'unica cosa che conta è la metrica dell'universo e la relatività.
IMHO, ovviamente.... ;)

[Red Hanuman]

Hai ragione!!! ma erano cosi pochi che mi son dimenticato di contarli :biggrin:
Mi sa che sto diventando troppo pignolo.... :razz::biggrin:;)

[Beppe]

La linea del tempo del cono di luce passato va verso il Big Bang... che senso avrebbe parlarne nel caso di Universo eterno? Non avrebbe neppure senso parlare di linee di Universo, dato che descrivono il percorso di un oggetto celeste per effetto della sola espansione dello spazio-tempo.

Nessuno, dico nessuno contesta l'espansione dell'universo. Qualcuno una sessantina di anni fa supponeva una creazione continua, quindi con l'espansione bisogna tenersi il "cono di luce" ;)

[Andrea I.]

Stavo ragionando su qualcosa di simile ultimamente. Non tanto su un ipotetico stato stazionario dell'universo, ma sul concetto stesso di stazionario o fermo o immobile che dir si voglia. Personalmente penso che sia qualcosa completamente al di fuori della realtà. Per quel poco che ho imparato mi viene da pensare che non possa esistere nello spazio-tempo qualcosa che non sia in un moto relativo rispetto a qualcos'altro e che addirittura il tempo possa essere una conseguenza di questo moto. Ok basta speculazioni, però ultimamente riflettere sul moto e sul tempo mi affascina:biggrin:
Comunque sono con Red, il cono di luce penso non c'entri nulla, serve solo per delimitare la "fetta" di universo di un singolo oggetto.

[SuperMagoAlex]

Nessuno, dico nessuno contesta l'espansione dell'universo. Qualcuno una sessantina di anni fa supponeva una creazione continua, quindi con l'espansione bisogna tenersi il "cono di luce" ;)

Sicuro? Halton Arp lo contesta eccome :)

[Dead Space]

Stavo ragionando su qualcosa di simile ultimamente. Non tanto su un ipotetico stato stazionario dell'universo, ma sul concetto stesso di stazionario o fermo o immobile che dir si voglia. Personalmente penso che sia qualcosa completamente al di fuori della realtà. Per quel poco che ho imparato mi viene da pensare che non possa esistere nello spazio-tempo qualcosa che non sia in un moto relativo rispetto a qualcos'altro e che addirittura il tempo possa essere una conseguenza di questo moto.

Dici bene! Per la precisione non esiste qualcosa che non solo non sia in moto relativo rispetto a qualcos'altro ma soprattutto che non ruoti rispetto a qualcos'altro. In parole povere l'universo è una gigantesca trottola, come un enorme vortice visto che tutto ruota attorno a qualcos'altro. Immagina vortici innestati l'uno dentro l'altro.
Il tempo èconseguenza di questo moto ma a un livello più "interno" e mi riferisco alla materia stessa...alle cosi dette particelle. Ad esempio se analizziamo la struttura temporale della materia e dell'antimateria vediamo che la materia ha la freccia temporale che và dal passato al futuro mentre l'antimateria dal futuro verso il passato. Ciò che facciamo noi esseri viventi con la percezione è quello di fissare un dato istante e una lunga serie di istanti uno dietro l'altro dà l'illusione della freccia del tempo. Eppure a livello subatomico il flusso è ambivalente.
Ne parlava Mikio Kaku in un suo libro e io concordo in pieno ma sta tranquillo che il grande pubblico così come la maggior parte degli accademici nemmeno provano a capire questi concetti.:confused::colbert:

[Red Hanuman]

Sicuro? Halton Arp lo contesta eccome :)
Bah, alla luce di quanto ho letto, mi sembra il classico tipo che, proposta una ipotesi, ci rimane attaccato anche a dispetto delle prove contrarie portate in seguito, e ottenute con strumentazioni avanzate.
Ha formulato un'ipotesi con dati degli anni '60, e non tiene conto dei dati successivi. Io non gli darei molta retta....

[Beppe]

Sicuro? Halton Arp lo contesta eccome :)

Circa 50 anni fa, poi si è ricreduto. Ricordo che 150 anni fa non si sapeva ancora perché il sole brillasse...

[SuperMagoAlex]

Bah, alla luce di quanto ho letto, mi sembra il classico tipo che, proposta una ipotesi, ci rimane attaccato anche a dispetto delle prove contrarie portate in seguito, e ottenute con strumentazioni avanzate.
Ha formulato un'ipotesi con dati degli anni '60, e non tiene conto dei dati successivi. Io non gli darei molta retta....

Ma infatti sono pienamente d'accordo con te, io cerco di capire come possano essere arrivati a formulare questa ipotesi alternativa. Nel mio caso specifico vorrei far capire a chi sostiene questa teoria che si sta sbagliando di grosso :)

Per quanto riguarda il cono, si, forse avrebbe un significato anche nell'Universo eterno, che potrebbe essere rappresentato (per semplificare) con una linea retta anziché con delle circonferenze (nel caso del Big-Bang).