Riduttore di focale per mak127

[dave75]

Ciao, Visto che minsto divertendo a fare foto, mi consigliate un buon riduttore di focale per il mak 127 cosi da potermi divertire un po?so gia che Non è lo strumento adatto ma in teoria col riduttore si può fare qualche cosa di carino.
Daiiiiii..:)

[emiscio78]

Ho lo stesso problema, seguo

[Angeloma]

Vi prendete un riduttore di focale 0,5x per qualche (poche) decine di Euro e andate tranquilli.

[emiscio78]

Il problema che non sono correttori, ma solo spianatori. Quindi il campo curvo ai bordi non viene corretto, ma sarebbe comunque da provare. Io vorrei prendere quello da 2" per usarlo con la reflex...e vedere cosa esce

[dave75]

Infatti Angeloma è quello che chiedevo...quale va meglio o quale acquistare;un po come tutti gli accessori ci sono quelli che vale la pena prendere e quelli che sono soldi buttati al vento...

[dave75]

Beh la vignettatura etc poco mi importa;se riesco a riprendere bene ciò che cerco o la sistemo con photoshop o taglio la foto;rimane pur sempre una questione di foto amatoriali, per la perfezione occorrono ben altri strumenti e risorse.

[emiscio78]

Fai un crop...

[dave75]

Fai un crop...

Esatto..dire crop fa più figo;)

[Angeloma]

Per vignettare, una reflex APS con nasino da 1,25" e Mak, vignetta. Ma non solo col Mak.
Il campo del Mak è abbastanza corretto fin quasi al bordo, però un riduttore che non sia anche spianatore evidenzia la curvatura del campo.
Funziona bene con i sensori piccoli; da qualche parte c'è un fotomosaico della Luna fatto proprio con un riduttore 0,5x, un acro 80/1200 e ASI120MC-S.

[emiscio78]

Secondo te un riduttore/correttore f6.3 per Sc potrebbe funzionare su Mak ai bordi?

[dave75]

Però alla fine non si è detto quale (marca, modello, serie...) sia più adatto per un mak 127

[Angeloma]

Un riduttore specifico per un determinato strumento, non è detto che vada bene per un altro.


Però alla fine non si è detto quale (marca, modello, serie...) sia più adatto per un mak 127
Di riduttori 0,5x, mi pare ce ne sia un solo tipo, oppure sono tutti identici. Io ho un TS da 50 Euro, provato in visuale con un Cassegrain 150 e il Mak 127; e con un acro 80mm f15 e ASI120MC-S: buona riuscita.
Non ho ancora provato con la reflex, perché tanto vignetticchia già a cose normali. Niente che non si risolva con un "crop", o con la versione da 2".

[robj]

Ho trovato questo,ma ti costerebbe caro....32142

[Angeloma]

...e comunque, è con filetto SC, che è sui 5 centimetri ed è inutile sul Mak 127, che ha un field stop di 26mm circa. :rolleyes:

[Angeloma]

Funzioneranno?
https://it.aliexpress.com/item/SVBONY-1-25-Focal-Reducer-X-0-5-for-Astronomical-Telescope-Thread-M28x0-6-for-Astronomy/32809751148.html?ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb 201602_4_10065_10068_5731315_319_317_5728815_10696 _10084_10083_10618_10304_10307_10820_5731115_10821 _10302_5731415_5731215_5731615_10843_328_10059_108 84_5731515_10887_100031_321_322_10103_5731715-5731415,searchweb201603_55,ppcSwitch_0&algo_expid=c4b61d3f-b4a6-4d0e-bc45-63ccf62b4990-21&algo_pvid=c4b61d3f-b4a6-4d0e-bc45-63ccf62b4990

https://it.aliexpress.com/item/1-25-0-5x-Focal-Reducer-for-Telescope-Eyepiece-Photography-and-Observing-Multi-Coated-Focal-Reducer/32792016192.html?ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb 201602_4_10065_10068_5731315_319_317_5728815_10696 _10084_10083_10618_10304_10307_10820_5731115_10821 _10302_5731415_5731215_5731615_10843_328_10059_108 84_5731515_10887_100031_321_322_10103_5731715-5731415_5731315,searchweb201603_55,ppcSwitch_0&algo_expid=15717160-7527-4a57-b091-e2c695a3fe20-44&algo_pvid=15717160-7527-4a57-b091-e2c695a3fe20

[emiscio78]

...e comunque, è con filetto SC, che è sui 5 centimetri ed è inutile sul Mak 127, che ha un field stop di 26mm circa. :rolleyes:
Invece su Mak 150? Stessa cosa?

[emiscio78]

Ho trovato questo,ma ti costerebbe caro....32142
Quanto costa?

[Angeloma]

Su Mak 150, stessa cosa. :sad:

[emiscio78]

Su Mak 150, stessa cosa. :sad:
Quindi inutile prendere un correttore da 2" ? Volevo usarlo sulla reflex con T2...

[emiscio78]

Altra domanda...quando parli di Field stop su Mak....di cosa su tratta esattamente? È il paraluce interno?

[robj]

Quanto costa?
180,00 euro

[Angeloma]

È l'apertura sulla culatta. Il paraluce interno può anche essere rimosso e non cambia niente.

[dave75]

Mi stavo proprio domandando come collegare il riduttore di focale con la reflex collegata a fuoco diretto...

[Angeloma]

Si avvita al nasino da 31,8 dell'adattatore come fosse un filtro.

[dave75]

Ma quando collego la reflex a fuoco diretto non ho alcun nasino...

[Angeloma]

Questo è un problema. Ci vuole un riduttore di focale con passo T2. O un nasino (con filettatura per filtri) T2 e riduttore di focale da 31,8.

[etruscastro]

È l'apertura sulla culatta. Il paraluce interno può anche essere rimosso e non cambia niente.
invece cambia, sulla luce diffusa ad esempio!

[Angeloma]

Non cambia niente relativamente a questo argomento (diaframma di canpo).
La luce diffusa si può eliminare con qualche accorgimento migliorando così la definizione, stando a chi lo ha fatto.

[etruscastro]

sì, ma chi legge il thread può capire il contrario, di fatto puoi eliminare con tutti i software che vuoi, ma la luce diffusa rimane a discapito dell'immagine reale.

[Massive]

Ma con un filtro in post produzione che differenza ci sarebbe come correzione di campo?

[Angeloma]

di fatto puoi eliminare con tutti i software che vuoi, ma la luce diffusa rimane a discapito dell'immagine reale
Gli accorgimenti sono hardware, non software... vellutino nero, annerimento dell'interno del tubo con vernice specifica, corrugamento dell'interno e così via.
I due Cassegrain del nostro osservatorio non hanno alcun paraluce e non presentano luce diffusa.

[etruscastro]

ora inizi ad essere più preciso in merito alla frase ripresa da me ripresa poco sopra, ricordiamoci che spesso ci rivolgiamo sul forum a neofiti che di queste cose potrebbero non esserne a conoscenza e dare per scontato certi concetti sono fuorvianti.
mettiamoci anche nei panni di chi smanettone non è e potrebbe far più danni che altro nell'aprire uno SCT e fare tutte le modifiche che citi.
un SCT commerciale esce con paraluce e su questo dobbiamo far riferimento.
poi possono seguire tutte le dissertazioni che vogliamo e sta bene, a me premeva solo puntualizzare il concetto "paraluce/luce diffusa"

[Angeloma]

Già che l'argomento toccato me lo ha fatto venire in mente, ho una tre quarti... anzi, no: quattro quinti d'idea di metter mano al Mak Vixen (che ha il tubo aperto e si smonta in due minuti) e vedere se mi riesce di farci venir fuori qualcosa di buono. Tanto lo devo squartare per mettere in ordine un paio di cosucce; dettagli, ma se non li raddrizzo, mi prude la gobba...:mad:

[emiscio78]

Vabbe ma quindi che vantaggi avrò a prendere un riduttore da 2" piuttosto che da 31.8 mm sul Mak 150?

[etruscastro]

se riprendi con sensori piccoli nulla!

[emiscio78]

Volevo usare una reflex con attacco sa 2"

[sethy65]

Mi permetto di riprendere la discussione, dopo un anno.
Ma un Mak 127 + riduttore di focale, per SOLO VISUALE, potrebbe avere dei vantaggi? Se sì, quali?
Grazie.

[Mulder]

No. Tanto vale un oculare a focale più lunga purché di rimanere entro un grado di campo inquadrato, che è il massimo per il 127 Mak.

[Capitano]

Don paolo lascioa perdere non avrai nessun vantaggio il mak 127 ha un campo reale neno di 1°
l'ho provato io se vuoi sapere che oculare usare per avere il maggio capo
Foro culattaX180/3.14/Focale telescopio
Il 127 inquadrerà 08/......°

[sethy65]

Infatti ... pensavo fosse inutile ... è che dal punto di vista tecnico sono proprio una frana.
Grazie. Idea già abbandonata!

[Capitano]

riprendo questa discussione
Non riesco a fare il P.A. con asiair e il mak150 per la lunghissima focale
Ho pensato di ridurlo a 900mm con un riduttore da 0,5X da 2" perche uso la reflex
Qualcuno l'ha provato?

[Angeloma]

Io ho provato quello da 1,25" con la camerina e fa il suo dovere.

[Capitano]

Angeloma l'ho venduto quello da 1,25 ora vorrei provare con la reflex quello da 2" la reflex inquadra campi larghi

[Angeloma]

Infatti, la reflex vuole un adattatore da 2", altrimenti c'è caduta di luce agli angoli.
Ridurre da f12 a f6, è una gran cosa. Non so però di quanto aumenterà il campo inquadrato senza vignettare. Una camera planetaria ha il sensore molto piccolo e non dà inconvenienti di questo tipo.

[luca.g]

ragazzi mi unisco anche io, ho seguito la discussione con interesse e ho le stesse idee vostre. un mak 127 e vorrei provare a utilizzare un riduttore per le foto. ho sia la cam (qhy5) che la reflex. ma ancora non ho capito se prendere quello da 2" o da 1"25. Inoltre non ho nemmeno capito come collegarlo alla reflex. Io la metto a fuoco diretto avvitando un nasino all'anello T2, e poi lo inserisco nella culatta stringendo con le vitine (come quando si mette il diagonale). Con quello da 2" come lo attacco alla reflex? qualcuno poi l'ha acquistato e riuscito a fare qualche foto? un'ultima cosa: perché si trovano molti più riduttori per SC e non per mak? di fatto lo schema ottico è molto simile, ma perché si dice che gli SC sono più versatili per il deep usando un riduttore? insomma lo fanno quasi tutti i possessori a quanto vedo, ma raramente coi mak. cosa cambia?

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

cambia perché il mak con il suo estremo rapporto focale non "nasce" come fotografia deep sky, che poi si possa fare è un altro discorso, già gli SC hanno un campo limitato di ripresa per via della loro focale comunque "importante" anche se ridotta.
per quanto riguarda l'accessorio spesso è il medesimo sia per il mak che per lo SCT

[luca.g]

grazie, ma di fatto mi stai dicendo che la versatilità nasce solo da quella differenza f12 e f10? cioè fa così tanta differenza? a livello tecnico non c'è differenza? che so, tipo foro culatta più ampio, differenze costruttive, specchi... ecc? cioè è solo perché hanno un rapporto focale leggermente più basso? cioè su un mak f12 con riduttore 0,5 otterrei f6, con uno SC di solito diventa f6,3. quindi non capisco perché la maggior parte dei possessori di SC lo utilizzano con un riduttore per fare un po' di astrofoto amatoriale mentre per i mak non si sente quasi mai che li utilizzano con riduttore..

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

generalmente i mak non arrivano oltre i 180mm mentre gli SC partono da 200mm questa è la differenza.
ricordiamoci che tra un f10 e un f12 ci passa quasi uno stop fotografico che equivale quasi e quadruplicare i tempi di posa, di questo ne scaturisce una montatura e un inseguimento di livello alto.

[luca.g]

mmm capisco.. alla fine quindi qualcuno ha utilizzato un riduttore anche su un mak qui? è riuscito a fare qualche foto? io vorrei provare ma ma quale prendere? da 2" o da 1.25"? ho sia reflex che la cam... e inoltre ancora non ho ben chiaro come collegare quello da 2"...qualcuno ha esperienza diretta?

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[altazastro]

Io ho usato estensivamente il riduttore di focale TS 0.5X da 1.25" accoppiato al MAK-90 e ad una camera mono ZWO ASI 178MM per fare foto deep con risultati che ho trovato sorprendentemente positivi.

Ne ho scritto sul mio sito (in inglese):

https://altazastropics.wordpress.com/2019/08/19/the-unexpected-astrograph/

Non sono riuscito a mettere a fuoco con la DSLR Canon 1300D con nessuno dei telescopi in mio possesso (due rifrattori corti, un vecchio SC Meade 2045D ed il MAK-90), ma la versione 2" del riduttore ha più backfocus e quindi ce la potrebbe fare.

Oltretutto la versione 1.25" è venduta per buona solo con sensori fino a 12mm di diametro e quindi l'APS-C sarebbe comunque troppo.

Con la 178MM si ottengono risultati che ritengo veramente buoni in rapporto all'economia del setup.

Sto pensando di comprare il MAK-127 per provare ad ottenere migliori risultati con gli stessi target ed aggiungerne di più deboli.

Sul perché normalmente non si pensa ad usare i MAK (MCT) per le fotografie deep con riduttore, penso che in buona parte sia dovuto al luogo comune che sono strumenti specialistici per il planetario.

[etruscastro]

puoi fotografare gli oggetti più "luminosi".
credo che riduttore o un raccordo da 2" vada comunque a vignettare sul mak, quindi hanno poco senso.

[Angelo_C]

Il problema della "riduzione" negli schemi maksutov standard è la vignettatura, coni ottici a f/12 o perggio a f/15, con riduttori 0,63x o peggio ancora 0,5x vignettano drammatica.
Quindi per sensori intorno al centimetro come quello della 178, lo si riesce ancora ad "illuminare" tutto, ma su sensori aps, non se ne parla, più di metà resterebbe "al buio".

Gli SCT essendo a f/10 hanno un cono ottico più gestibile, infatti con il loro riduttore 0,63x dedicato l'aps lo coprono, mentre anche loro con i 0,5x cominciano ad avere problemi (risolvibili con un buon flat).

[luca.g]

ragazzi per me il post dell'amico altazastro dice tutto. Ovvio che per quella non è paragonabile all'astrofotografia deep sky ottenibile con uno strumento e mo taturq dedicati. Ma effettivamente ha ottenuto risultati "carini" per lo strumento che stava utilizzando ed è comunque una soffisfazione personale. altazastro, che tipo di montatura ha usato col mak 90?era la AZ slt nexstar? oppure una eq?

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[altazastro]

Io uso la Skywatcher AZ-GTi in modalità altazimutale.

[luca.g]

grazie dell'informazione! è chiaro che fare un po' di astrofoto è fattibilissimo con un mak, anche se c'è di molto meglio. è questo credo il punto, che quando si dice che non è adatto a fare deep o non si può fare è fuorviante, non deve essere interpretato alla lettera. Non si può fare aggiungerei a livello professionale, né si possono ottenere gli stessi risultati che si ottengono con strumenti e montature dedicati. A questo punto penso che comprerò anche io il riduttore 0,5x da 1,25" e mi divertirò con quello, in attesa poi di un cambio strumentazione radicale (magari un 8")

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Capitano]

Ho fatto questa esperienza con il riduttore con un mak 150/1800 e una asi 290 mc o desistito subito, perchè la focale ancora lunga e i pixel piccoli le stelle sembravano palloni , per non mettere il tempo quadruplicato di esposizione, tutt'altra cosa è fare riprese HI RES ,li nessun sistema riesce a battere un mak.

[luca.g]

Mmm quadruplicato? non mi torna qualcosa... il riduttore serve proprio a diminuire i tempi di scatto... o a parità di tempo a dare più luminosità... perché si sono quadruplicati? stai dicendo che un oggetto che necessitava di 10" per essere fotografato col riduttore ne necessitava di 40"??

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[emiscio78]

Il problema della "riduzione" negli schemi maksutov standard è la vignettatura...
la vignettatura credo si possa risolvere con i fiat, anche su un mak ridotto 0.5x

Inviato dal mio SM-A530F utilizzando Tapatalk

[Capitano]

Mmm quadruplicato? non mi torna qualcosa... il riduttore serve proprio a diminuire i tempi di scatto... o a parità di tempo a dare più luminosità... perché si sono quadruplicati? stai dicendo che un oggetto che necessitava di 10" per essere fotografato col riduttore ne necessitava di 40"??

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk
Mi sono espresso male intendevo dire che fare foto con un 150 Mak anche ridotto il tempo è molto più lungo di un f/7
Comunque prova poi ci dirai .
Non riesco a capire perche bisogna impelagarsi su sistemi non idonei alla foto del cielo profondo quando ci sono dei buoni 72ED che costano quanto un mak 127

[altazastro]

Lo so però gli APO e gli ED li usano già in tanti: usare il MAK è molto più originale ;)

[Capitano]

ora ho capito? pratichi il masochismo?

[etruscastro]

il problema è molto semplice e lo riassumo in poche parole.

tutto si può fare, nessuno ci vieta di provare e accettare i risultati ottenuti.

ma siamo su un forum, se ci fanno una domanda rispondiamo con senno e se mi chiedono 100 volte se si può fare fotografia deep sky con un mak e/o in altazimutale dico di no.

poi c'è chi fa foto con un dobson manuale, chi con un f15 in altazimutale, chi con un 300mm f5 su una eq5, a questi dico bravissimi, ma esula dal consigliare di fare ugualmente.

[Capitano]

;););)

[altazastro]

Mi dispiace Estruscastro ma non posso non vedere un atteggiamento miope nella tua risposta.

Ora io non vorrei creare dibattiti troppo accesi, però un simile atteggiamento di chiusura è proprio sbagliato: in quei termini così rigidi non si tratta tanto di opinioni quanto di dire una cosa non vera e perpetrare un errore, cosa che un forum dedicato alla diffusione della conoscenza dell'astronomia amatoriale non dovrebbe fare.

Certamente si possono, e anche devono, aggiungere tutti i distinguo del caso, ma affermare tout court che non si può fare è affermare il falso, spiacente di doverlo dire.

[etruscastro]

non ho detto che non si può fare, ho detto (anzi scritto) che non lo consiglio per una questione di onestà, questo a maggior ragione se lo facciamo su un forum dove, nel tempo, leggono migliaia di potenziali astrofili!

sarà sbagliato da un certo punto di vista, non lo nego, ma se un neofita mi chiede se può fare foto deep sky a f12 in altazimutale preferisco rispondere cambia set up, per tutti gli altri che riescono a farlo e/o ad accettare i risultati ottenuti, dico bravissimi, tutto qua. ;)

[luca.g]

Credo che di solito tutti cercano versatilità dal proprio strumento. fermo restando che non esiste quello universale, sarebbe un po' come dire che acquistare un'utilitaria vuol dire impossibilità di fare viaggi lunghi o comunque non consigliabili (probabilità di guasto, scomodità dei sediolini per viaggi lunghi ecc). Ovviamente chi ha l'utilitaria (ottima per la città, come un mak ottimo per il planetario), può comunque fare dei viaggi medi senza pretese accettando i limiti (la scomodità ad esempio, o nel caso del mak la qualità bassissima della foto deep). Quindi secondo me va bene consigliare di non farlo, ma specificare anche a cosa si va incontro facendolo. La risposta sensata magari alla domanda di un neofita se si può fare astrofoto deep a f12 su az sarebbe: "si può fare, ma non è consigliato, e non otterrai mai risultati soddisfacenti a quelli ottenibili con un apo su eq5, dipende dal grado di qualità che si pretende dalla foto". dopodiché gli si può ad esempio mostrare (laddove possibile) la qualità delle foto che potrebbe ottenere da qualcuno che l'ha fatto (come nel caso del nostro amico col mak 90), e lui deciderà se è accettabile per i suoi standard oppure no. così dal suo strumento tirerà fuori il massimo per quello che è il suo ambito di competenza, e si divertirà con qualche extra senza dover comprare necessariamente un altro strumento dedicato

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Angelo_C]

Ok, però qua si va sul sofismo grammaticale, etruscastro (e quasi tutti quelli che rispondono su questo forum, compreso te), argomentano le loro affermazioni, quindi alla famosa domanda "se si può fare fotografia deep sky con un mak e/o in altazimutale":

etruscastro risponde «No, perché... ecc...» e chi ha fatto la domanda comprende che "è meglio non farlo, perché è di una difficoltà estrema" (ma magari lo farà lo stesso, sapendo però delle difficoltà);
tu risponderai «Si, si può fare, ma... ecc...» e chi ha fatto la domanda comprende che "si può fare, ma è di una difficoltà estrema" (e magari deciderà di non farlo, perché per lui è troppo sbattimento).

Ora capisci perché dico, sofismo? Perché di fatto dite la stessa cosa (nel'argomentazione della risposta), ma esponete due opinioni (entrambe legittime) diverse (uno lo farebbe, l'altro no).
Diverso se uno rispondesse alla famosa domanda, sparando una sentenza (NO oppure SI) senza uno straccio di argomento.



la vignettatura credo si possa risolvere con i fiat, anche su un mak ridotto 0.5x
Dipende.
Dipende dalla grandezza del sensore, se questo ha porzione dove vi è solo una caduta di luce relativamente* limitata, il flat risolve, se invece il sensore e tanto grande (vedi gli aps delle reflex) in cui la caduta è tale da cancellare informazioni, il flat può fare poco.


*: Una parte del sensore poco illuminata (o del tutto buia) è una parte che ha meno informazioni (o nessuna) rispetto alle aree completamente illuminate, quindi al di sopra di un certo grado di vignettatura, anche il flat deve alzare bandiera bianca, perché non piò trovare informazioni dove non ci sono.

[Capitano]

@etruscastro (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=41) @Angelo_C (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=7181) premmessa siamo su un forum che si discute di astronomia?
Ora dico la mia
Sapete che sono tantissimi anni che faccio prove sbattendo il capoccione anche su cose non fattibili poi mi arrendo
Alla mia domanda a altazastro " pratichi il masochismo? mi risponde "Lo so però gli APO e gli ED li usano già in tanti: usare il MAK è molto più originale ;)"
Ho dedotto che il suo pensiero e unico
Perchè? fare foto a lunga posa con un az? , con un mak a f/12senza guida ? non continuo
Non vogliatemi ma altazastro soffre di protagonismo , personalmente lo lascio provare pero deve provarlo con fatti , se poi ci riuscirà bene per lui @Angelo_C (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=7181) il sofismo è un ragionamento cavilloso con conclusioni inesatte , secondo me @etruscastro (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=41) non ha fatto un ragionamento sofistico perchè come me oltre a essere un moderatore di un forum di astronomia , letto da una miriade di neofiti , ha ragionato con il cervello dopo gli anni di esperienza.
Spero che mi capiate .;)

[luca.g]

perdonami ma se leggi qualche post più sopra l'utente altazastro ha postato proprio un link alla sua pagina con tutte le foto che fatte senza autoguida a f12.. io penso che sia solo una questione puristica. Per chi lo fa da anni ovviamente è una blasfemia, perché per loro questa non è astrofotografia. Mentre il neofita che chiede se può fare astrofoto con uno strumento non idoneo a quel tipo di foto chiede semplicemente se riesce a tirare fuori qualche immagine decente che può dargli un po' di soddisfazione personale da mostrare magari a qualche amico. Mi sembra poi una logica conseguenza che sarà lui stesso a rendersi conto della qualità della foto ottenuta a f12 senza autoguida con 10" di posa, e quelle ottenute da altri utenti a f5 su eq con 5 min di posa. A quel punto deciderà se quei risultati gli bastano perche in fondo non vuole fare veramente astrofoto, oppure si appassiona e a quel punto valuta uno strumento dedicato apposta per il deep. Ma secondo me castrarlo a prescindere facendogli capire che non si può è errato. In molte discussioni quando ad esempio quando chiedono che strumento consigliano per la prima volta, c'è sempre l'utente che a prescindere dalle necessità di chi chiede da sempre la stessa risposta: "con quei soldi ti prendi un bel dobson da 12 pollici". Se fosse così semplice chiunque invece di spendere qualsiasi cifra, per quegli stessi soldi compra un dobson da 12".Ovviamente non è così, altrimenti non esisterebbero una varietà di configurazioni ottiche. lungi da me dal voler discutere l'esperienza sul campo di tanti "senatori", per carità, ma non potrebbe anche essere che magari rispondano che "non si può" semplicemente perché non ci hanno mai provato proprio perché fedeli all'idea del "non si può"? Ricordo le parole di Einstein: "è impossibile, finché non arriva qualcuno che non lo sa, e lo fa"

PS: a sto punto ritornerei comunque sulla discussione del riduttore di focale per mak perché penso che la prenderò in questi giorni appena ci liberano dalla prigionia, dal momento che il telescopio non ce l'ho a casa mia! [emoji24][emoji24][emoji1787][emoji1787]

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

Armando però non è signorile dare ad un utente di "protagonismo" quando non lo si conosce neanche di persona, almeno io non lo conosco, non so tu.
si hanno degli approcci diversi all'astranomia, come è giusto che sia, però limitiamo gli aggettivi non consoni a una tranquilla disquisizione della nostra passione, la differenza tra un discorso costruttivo e non passa proprio da queste piccolezze.;)

[etruscastro]

luca.g capisco il tuo pensiero ma non lo condivido, non lo condivido a livello puramente personale sia ben chiaro, siamo su un forum dove non leggiamo io, tu e altri 4 ma è un thread dove negli anni possono capitarci anche migliaia di persone, quindi a me ciò che preme è la chiarezza dei fatti e non mi allineo al pensiero generale perché se guardi nel web chi fa foto a f12 in altazimutale si contano sulle dita di una mano, a loro dico bravissimi (io non ne sarei capace), però è anche vero che negli anni, o nell'esperienza, ho trovato moltissimi neofiti dove partono per spendere poco (150/200€) per poi scrivere sul forum dopo una settimana che sono delusi dal loro acquisto e che vogliono di più-> cambiano strumento (più stabile o più grosso) e alla fine della fiera hanno speso di più che se avessero accettato subito i consigli di investire magari 50/70€ in più fin da subito, oppure peggio, abbandonano la passione prima di iniziare, questo è terribile.
in fotografia è la stessa cosa... sai quante persone iniziano col dire ... sì ma io faccio una foto per ricordo e nulla più... e dopo una settimana si ritrovano con 2000€ di rate? più di quanto pensi...

ora, e qua chiudo definitivamente perché reputo che si sia ben compreso il mio punto di vista, se Altazastro fa buone foto, ottimo, nulla da dire e mille applausi sinceri, ma se mi chiedono se si possa fare deep nelle sue condizioni, preferisco consigliare un altro set up perché i limiti... presto o tardi, escono fuori, e se la gente fotografa a f4 su eq6 un motivo ci sarà, non seguono solo la massa per mancanza di inventiva! ;)

[Capitano]

Armando però non è signorile dare ad un utente di "protagonismo" quando non lo si conosce neanche di persona, almeno io non lo conosco, non so tu.
si hanno degli approcci diversi all'astranomia, come è giusto che sia, però limitiamo gli aggettivi non consoni a una tranquilla disquisizione della nostra passione, la differenza tra un discorso costruttivo e non passa proprio da queste piccolezze.;)
Chiedo scusa , mi sono sentito offeso della risposta
lo interpretata male "tutti quelli che usano fotografare a f/5 spendono soldi a chiacchere?

[Capitano]

luca.g conosce questa formula? 600/1550= 0,3870967741935484"
se fotografi una stella si può fare scattando un miriade di scatti , ora passiamo a un nebulosa m42 molto facile da fotografare, per fare apparire un accenno di nebulosita senza rotazione occorre fare migliaia di scatti senza guida a f/12 con tempi non superiori a quello postato premetto che non so se si possa regolare il tempo di esposizione a questo valore, ora pensa una macchina fotografica che deve scattare migliaia di scatti in seguenza molto molto rapida che fine fanno i levismi, tu divci setto la pausa , ;) ogni scatto 5" X 3000 = quando ha finito prima di tutto e giorno , e a te e cresciuta la barba.
quando un anziano dice che non conviene fare foto deep a f/12 con focale 1550 mm non lo per consumarsi le dita su una tastiera. ma ha sbattuto lui il capoccione. che sia ben chiaro.

[luca.g]

Capitano foto fatte con canon 600D a fuoco diretto di un mak 127/1500 slt su montatura AZ . Ora il punto da definire per me è uno solo. Questa per voi è astrofotografia? perché tutto si riduce a questo. Se la risposta è no, ecco che di conseguenza si dice che non si può. Per me questo è un risultato accettabile dato lo strumento che ho, che è più votato al planetario. Mi sembra ovvio che non è paragonabile alle foto fatte con uno strumento a f5 su montatura eq con autoguida e software vari. E io ho visto foto di tantissimi altri utenti fatte con un mak 127 su stessa montatura mia (ovviamente con la stessa mancanza di tanti dettagli). Ha visto il link postato da altazastro delle foto ottenute con un mak 90 a f12 e riduttore di focale su montatura AZ? la mia domanda è sempre quella. Ottenere questi risultati (solo su alcuni soggetti più luminosi ovviamente e non su tutti gli oggetti deep) vuol dire fare astrofotografia?
PS: la foto è la somma di 50 scatti, non migliaia. Puoi leggere sulla foto anche i tempi (10"), e non 0,38"
Ora non potrebbe essere possibile che un neofita voglia divertirsi in questo senso e magari possa accontentarsi di quella qualità conoscendo ovviamente i limiti dello strumento? Perché non potrebbe puntare al planetario ma nei periodi di magra (quando i pianeti non sono visibili o non sono in opposizione) provare a fotografare qualche ammasso luminoso, qualche nebulosa luminosa o una galassia più luminosa, con tutti i limiti ovviamente che lo strumento pone e con la povertà di dettagli che ne consegue? In definitiva quello che volevo dire, è che per me è sbagliato affermare che non possa essere fatto, ma dare invece tutte le informazioni del caso: "guarda, il tuo strumento è chiuso, è votato al planetario, ma è possibile fare alcune delle foto deep, ma solo ad alcuni oggetti e non con la qualità e ricchezza di dettagli che ti aspetti. Detto ciò guarda i risultati di alcuni utenti, e se ciò ti aggrada prendi quel tip di telescopio. Se cerchi maggiori dettagli ecc ecc allora dimentica questo strumento."
Sarà l'utente poi a elaborare il consiglio e fare le sue valutazionihttps://uploads.tapatalk-cdn.com/20200416/33edd856ed6b0054f3581bc7210f2cb2.jpg

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200416/5f9a893ea0c4adb806f6be79b4d8ca93.jpg

[Angelo_C]

@Angelo_C (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=7181) il sofismo è un ragionamento cavilloso con conclusioni inesatte , secondo me @etruscastro (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=41) non ha fatto un ragionamento sofistico perchè come me oltre a essere un moderatore di un forum di astronomia , letto da una miriade di neofiti , ha ragionato con il cervello dopo gli anni di esperienza.
Spero che mi capiate .;)
Io ti capisco, ma sei tu che non hai capito me; io rispondevo a luca.g, difatti il "sofismo" non era riferito a quanto scritto da etruscastro.

[Capitano]

38000

Non posto le mie foto sino a quando non le ritengo buone ,non stavo postando questa perchè dovevo desaturare il nucleo con ciò confrontala con la tua è dimmi se la tua foto è da mostrare o tenersela come trofeo ?
una cosa è fare questi scarabocchi e tenerseli per se un'altra cosa fare foto per mostrale , ti quoto sino a quando scrivi che tutto si può fare non ti quoto asserisci che foto come le tue si possono mostrare , sai cosa mi sembra la tua un quadro di impressionisti o come si possono chiamare
Utenti hopostato solo per fare una comparazione non per vantarmi , da qualche tempo ho abbandonato l'strofotografia mi scuso

[Capitano]

Io ti capisco, ma sei tu che non hai capito me; io rispondevo a luca.g, difatti il "sofismo" non era riferito a quanto scritto da etruscastro.
Mamma mia avevo capito male chiedo perdono

[Drake]

38000

Non posto le mie foto sino a quando non le ritengo buone ,non stavo postando questa perchè dovevo desaturare il nucleo con ciò confrontala con la tua è dimmi se la tua foto è da mostrare o tenersela come trofeo ?
una cosa è fare questi scarabocchi e tenerseli per se un'altra cosa fare foto per mostrale , ti quoto sino a quando scrivi che tutto si può fare non ti quoto asserisci che foto come le tue si possono mostrare , sai cosa mi sembra la tua un quadro di impressionisti o come si possono chiamare
Utenti hopostato solo per fare una comparazione non per vantarmi , da qualche tempo ho abbandonato l'strofotografia mi scuso

Sena polemica e con rispetto, ma non condivido una sola parola di quello che hai scritto :D

Secondo me, ognuno fotografa con il proprio set-up e nei limiti delle proprie capacità (sia tecniche che di spesa), ed ha tutto il diritto (e quasi sempre il piacere) di condividere i suoi risultati con gli amici del forum. anche se questi scatti possono essere considerati "mediocri". Altrimenti, credimi, rispetto ad alcune foto fatte con DK da 300mm o con RC di uguale apertura (strumenti ormai alla portata anche di moltissimi "amatori"), tutti noi dovremmo solo "guardare" e smettere di fare foto :D
Chi decide, infatti, cosa è "decente" o "mostrabile"? io? tu? Certamente no. E rispetto a quale termine di paragone, poi?
Semplicemente possiamo apprezzare o meno i risultati.

E personalmente trovo più interessante lo scatto proposto da luca.g. Non più bello, non fraintendermi, ma più interessante si.

Certo, non consiglierei mai a nessuno di seguire il suo esempio, davvero. In questo concordo con etruscastro tutta la vita +1.
Ma ciò non vuol dire che non apprezzi, e trovi davvero interessanti e godibili, i risultati di chi "ci prova".
Come dice qualcuno, a volte "il meglio è nemico del bene".

[luca.g]

Capitano ma mi sembra ovvio come ho già scritto che le due cose non sono assolutamente paragonabili. Ovvio anche che non vengono mica pubblicate su nature? Si pubblicano in album privati, per condividere qualcosa con mick su fb. Il mostrarle o no è una scelta personale,, ovvio che le mostro e sono consapevole dei limiti della foto. Ma mostrarle dove poi? Guarda che mica le devo mandare alla NASA? Ecco che come diceva l'amico altazastro se ne fa poi un discorso di o bianco o nero. Cioè o si fanno in quel modo o non si fanno proprio. Ma c'è molto di più dietro. Magari un utente come me che vuole passare qualche oretta diversa la sera, mostrare ai cuginetti qualcosa, non avere pianeti a disposizione e vedere cosa può tirare fuori, condividere con amici solo a livello di soddisfazione personale. Credimi non c'era bisogno che pubblicassi la tua, perché penso che ognuno qui è consapevole di cosa si può ottenere con l'attrezzatura giusta, se ne trovano a milioni in rete. Quello che non si trova a milioni è appunto "foto" (dal momento che per te sono scarabocchi) fatte con strumenti non adatti. Ma magari per quel che hanno a disposizione uno si accontenta in attesa di sfruttare magari lo strumento per quello a cui è più votato (nel mio caso video sul planetario e visuale). Altrimenti secondo il tuo ragionamento portato all'estremo, sarebbe inutile comprare un completo da calcetto e andare a giocare. O sei un calciatore professionista e giochi una partita vera oppure meglio spendere quei soldi in altro modo? Per me non è solo 0 o 1, non è "digitale" il ragionamento, ma analogico. ci sono diverse sfumature trao 0 e l'1. Detto ciò io finisco qui perché noto che è solo una questione di gusti personali. Io l'informazione che volevo l'ho avuta, quindi penso che spenderò i 50€ per un riduttore e vedo cosa ne esce, in attesa di potermi dedicare nuovamente al planetario.

EDIT: ora ho letto il commento di Drake. Ha sintetizzato esattamente il mio pensiero. Non consiglierei nemmeno io ovviamente a chi mi chiede di voler fare astrofoto di comprare un mak, ma a chi già lo possiede e mi chiede se può fare qualche altra foto divertendosi gli dico si, prova ma non aspettarti risultati paragonabili a quelli ottenuti con strumenti dedicati.

PPS: io il mak l'ho preso per il planetario, sia ben chiaro. Spero sia ovvio questo, ma nei momenti morti mi diverto a vedere cosa posso tirarci fuori. Tutto qui.

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

Un concetto base della fotografia da tener presente è la coppia tempo/diaframma; un terzo parametro è la sensibilità ISO.
Una posa effettuata a 1/125sec a f5,6 sarà esposta in modo identico a una effettuata a 1/250 f4 e a 1/60 f8.
La sensibilità ISO modifica tali rapporti.
Se questi sono stati ottenuti impostando una sensibilità di ISO 400, portando la sensibilità a ISO 200, avremo rispettivamente 1/125 f4 e 1/250 f2, 8. Portandola a ISO 800, avremo invece 1/125 f8 e 1/250 f5,6.
Avendo come scelte obbligate il rapporto focale e il tempo massimo di esposizione fruibile per evitare la rotazione di campo, risulta evidente che tutto si gioca sulla sensibilità che si andrà a impostare. La controindicazione è che, aumentando la sensibilità (o il gain, guadagno) del sensore, aumenta il rumore elettronico.

Pertanto, alla domanda se sia possibile ottenere foto di oggetti del profondo cielo con un Mak 127, o comunque con altro strumento di elevato rapporto focale, la risposta è sì, si può.
Come sarà il risultato? In confronto alla stessa foto, ottenuta con uno strumento più idoneo, sarà di qualità inferiore.

L'elemento fondamentale per ottenere buone foto a lunga esposizione con strumenti di elevato rapporto focale è la montatura; questa deve necessariamente essere equatoriale, robusta e di qualità, perciò si parte, come minimo, da una Eq6R molto ben accuratizzata e con un sistema di guida adeguato. O superiore, se la lunghezza focale dello strumento è elevata.

Molto dipende dall'oggetto che si desidera immortalare.
Il diffusissimo 80ED, o migliore, vanno benissimo per oggetti come le nebulose estese, M31, ammassi di galassie, ammassi stellari aperti.
Strumenti di grande lunghezza focale sono idonei alla ripresa di oggetti di ridotte dimensioni: nebulose planetarie in primis, galassie, ammassi globulari, stelle doppie.

Mak 127 e montatura altazimutale? Elevatissima sensibilità ISO, o guadagno; decine, o centinaia di scatti da integrare; rispettando tali condizioni, la foto ricordo ci viene.

[luca.g]

Angeloma questa per me è la risposta corretta. Concordo pienamente. Dalla tua risposta chiunque avrà abbastanza elementi da fare le sue valutazioni su quello che vuole fare e ottenere. Condivido in pieno

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

Grazie!
Forse perché non pratico l'astrofotografia, di conseguenza non ho preconcetti... :D

[luca.g]

Ragazzi finalmente mi è arrivato il riduttore di focale per il mak 127 (da 0,5x), da 1,25" che si avvita direttamente sulla cam di ripresa (qhy5). Appena potrò muovermi lo provo (il tele non ce l'ho a casa). Volevo chiedervi, ma la filettatura del visual back degli SC è uguale a quella dei mak? Ho visto che il riduttore f6,3 della celestron per SC ad esempio si avvita direttamente alla culatta al posto del visual back, e quest'ultimo poi si avvita sul riduttore. Non ho trovato nulla del genere per mak. Quel tipo di riduttore per SC non può essere avvitato anche al visual back di un mak? hanno filettature e dimensioni diverse?

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Drake]

Hanno filettature diverse. Probabilmente esistono adattatori, ma non sono certo che il riduttore per SC dia risultati decenti con MAK. Magari prima di comprarne uno, cerca di provare quello di un amico (essere parte di una associazione di astrofili, in questo e molti altri aspetti, aiuta).
Buon divertimento! :)

[luca.g]

Grazie, tanto l'ho già preso! Al max si può pensare di farselo fare appositamente, tipo da lolli (non so se si può fare il nome, se no chiedo venia e modifico), perché non sono riuscito a trovarne come quelli degli SC che si avvitano direttamente sulla culatta

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Capitano]

Ti rispondo io che l'ho posseduto il riduttore f/6,3 non ha lo stesso filetto sito sul mak per poterlo adattare si compra un anello che trasforma in filetto m48 a filetto SCT basta chiedere a adriano lolli
Ps il riduttore f/6,3 non puoi usarlo sul mak perché vignettera maledettamente puoi usare quello che hai preso da 0,50X con sensori che non superano 1,5cmm di diagonale il mak hanno un foro piccolissimo in più restringe al paraluce

[luca.g]

Capitano si grazie, ne avevamo già parlato infatti fino a qui.. cercavo di capire il se e perché le 2 tipologie di telescopio avessero filettature diverse sulle culatte.. non sarebbe più comodo farne una standard? cosa cambia a livello costruttivo... si tratta di una filettatura in fin dei conti..comunque si, eventualmente si volesse un riduttore di focale da mettere sulla culatta direttamente si potrebbe chiedere a lolli e si fa prima

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Drake]

Hanno filettature diverse perché hanno attacchi diversi.
So che sembra una non-risposta, ma immaginali (per semplificare, e solo nel nostro caso specifico in esame) come se fossero obiettivi fotografici.
I due schemi ottici, seppur apparentemente simili, sono molto differenti. Correggono aberrazioni diverse su campi corretti differenti, e sono calcolati per farlo a lunghezze focali diverse, su un campo illuminato diverso su un piano focale ideale a distanza differente dal bordo della filettatura.
Se vuoi entriamo nel dettaglio dei due schemi ottici, ma in soldoni questo è il motivo, ed è anche il motivo per cui, a meno di essere moooolto fortunati (trovare un SC ed un Mak che per puro caso hanno uguale of ed uguali aberrazioni) un riduttore studiato per uno schema (anzi, in realtà per uno specifico strumento.... Perché già un C8 "standard" è molto diverso da un C8 Edge HD) molto probabilmente non funzionerà affatto bene su un altro schema.

[luca.g]

grazie mille Drake sei stato abbastanza esaustivo. d'altronde era solo una curiosità, pensavo fosse più che altro per vendere più accessori

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Drake]

Si è una domanda che prima o poi ci siamo fatti tutti, ti spiegavo solo per dire che non è un mero espediente commerciale :)
Sono proprio stati pensati in modo diverso :)

[Angelo_C]

Più semplicemente ogni produttore ha scelto una filettatura che più si confà al diametro del buco in culatta, alcuni brand hanno comunque tenuto un loro "standard interno", dove col tempo (e la riduzione drastica del numero di produttori) i brand "minori" (quelli che al tempo, erano brand minori) si sono adattati agli standar di quelli maggiori.
Ad esempio il filetto SCT che attualmente è uno standard per uno sterminato parco accessori, lo introdusse Celestron (primo produttore di SCT), Meade si è adattata dopo poco; idem con i mak, prima ogniuno aveva il suo, poi l'avvento di Synta ha messo (quasi) tutti d'accordo. :biggrin:

[luca.g]

Drake quindi il foro di uscita posteriore sulla culatta è più grande sul SC che sul mak?

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Drake]

Si esatto. Ed anche il campo illuminato è maggiore.

[luca.g]

e quindi se ho ben capito è anche il motivo per il quale sul mak vignetta di più col riduttore che non sullo SC. giusto?

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Angelo_C]

Giusto.
In pratica è quello che succede anche con normali rifrattori a cui si attacca una reflex, se questo ha un focheggiatore da 31,8 mm invece di quello "grande" da 50,8 mm; il buco più stretto del primo non fa passare luce sufficiente per "illuminare" totalmente il sensore.

Se non ricordo male (sono misure che feci tempo fa) uno SCT 8" (sia celestron che meade) ha un foro in culatta di 45,2 mm, mentre un mak meade 7" lo ha di 41,2 mm, il mak 180 SW mi sembra lo abbia addirittura di 38 mm.

[Drake]

Ciao a tutti :)
Vorrei solo segnalare che ho appena montato la reflex (APS-C) sul Mak 127, collegandola a fuoco diretto al suo porta oculari di serie con filetto T2, e senza riduttori non vignetta assolutamente.
Tanto per chiarezza :)

[luca.g]

ciao Drake appena fatta, senza riduttore e a fuoco diretto!

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200511/a5a8c0f285e45e8c637fa11f8e271831.jpg

[Drake]

Ciao :)
Secondo me è un risultato davvero ottimo.
Forse hai spinto troppo gli iso per la 600D, ma mi rendo conto che non potevi fare diversamente :)
Comunque complimenti!

[luca.g]

si hai ragione... ma purtroppo il soggetto è già abbastanza poco luminoso... considerato che il tele è un mak 127/1500...è già un risultato notevole.. ovviamente si nota il rumore nonostante i dark e bias... ci vogliono sicuramente almeno il doppio delle pose... guarda qui

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200511/9b5e922b25727eb722bcda959706760b.jpghttps://uploads.tapatalk-cdn.com/20200511/81be11811e5508c8c55ff5929df58623.jpghttps://uploads.tapatalk-cdn.com/20200511/1609da4fc695a3e4e28ff545bfe4cda9.jpg

[Drake]

Bellissime, complimenti davvero!
Mi piacciono tutte tanto.

[altazastro]

Ottimi risultati davvero, tanto più considerando il numero ridotto di pose e il modello di DSLR.

Anche solo con una Canon 2000D, il cui sensore, almeno sulla carta, vanta un rumore di lettura decisamente più basso, si dovrebbero vedere ulteriori significativi miglioramenti, non parliamo poi con una camera astronomica, anche non raffreddata.

E' proprio vero che "provare per credere" vale in più di un senso! ;)

[Koenig]

Su Mak 150, stessa cosa. :sad:

Mi aggancio anche io alla discussione.
Ho un Mak !50, sai dirmi che tipo di riduttore/ spianatore potrei prendere?

Grazie

[GiovanniZ]

Per fare una comparazione bisognerebbe fare 2 foto, una con riduttore e una senza, su soggetti estesi e vedere la differenza.

[etruscastro]

se parlate di mak 150mm siamo ampiamente fuori tema, aprite un nuovo thread

[Koenig]

cambia perché il mak con il suo estremo rapporto focale non "nasce" come fotografia deep sky, che poi si possa fare è un altro discorso, già gli SC hanno un campo limitato di ripresa per via della loro focale comunque "importante" anche se ridotta.
per quanto riguarda l'accessorio spesso è il medesimo sia per il mak che per lo SCT

Ciao , mi incuriosisce molto la tua ultima frase.
Posso chiederti se secondo te questo riduttore Celestron per SC può essere usati su un Mak 150 .
Il mio sensore è piccolissimo quindi problemi di vignettatura non dovrei averne
Mi dai una mano ?
Grazie

https://www.celestron.it/prodotto/astronomia/accessori-astronomia/accessori-ottici/riduttorecorrettore-f6-3-per-schmidt-cassegrain/

[etruscastro]

è molto semplice, alcuni riduttori sono adatti sia per gli SC che per i mak, ma nel caso del tuo link non va bene per entrambi ma solo per gli SC celestron.
la celestron vuole solo i suoi raccordi per non indurre aberrazioni ottico/geometriche.

[Koenig]

In realtà il mio problema non è fare foto deep sky con il Mak 150
Io vorrei semplicemente comprare un riduttore per portare il Mak a F6 fare il mio bravo polar align , poi io plate solve per non perdere tempo e poi TOGLIERLO prima di utilizzare il telescopio
Anche con la eventuale vignettatura ai bordi (cosa che escludo perché il mio sensore è da 11mm) posso fare PA e Plate solve ?
Grazie

[Roberto.V]

Ciao. Anche io ho un Mak127 della Celestron. lo trovo comodissimo per i miei siti di osservazione, ma vorrei provare a ridurre la focale per ampliare il campo e vedere meglio alcuni ammassi e testarlo sulle comete. Sono al 99% interessato all'osservazione e non alla fotografia perché non ho strumenti adatti. Mi consigliate un modello in particolare? vedo che ce ne sono di prezzi differenti.
(Per la fotografia invece ho provato a utilizzare il Cellulare col suo supporto adatto e nel mio piccolo sono riuscito a fare foto di ammassi e stelle. magari col riduttore riuscirò a fare qualche foto più carina)
Qualcuno può darmi qualche consiglio?
GRAZIE

[stevesp]

Koenig se fai il plate solve e poi tocchi il tubo per smontare il riduttore mandi il plate solve alle ortiche
Non so se un riduttore te lo porta a F6, i mak sono tutti oltre F10 nativi
Se hai problemi di platesolve prova ad incrementare il tempo per catturare più stelle. Se il platesolve lo fai con un DB esterno dovrebbe riuscire lo stesso

[stevesp]

Roberto.V considera che un riduttore non può ampliare il campo all’infinito. Valuta bene quanto ti migliora. Lo schema mak ha un campo massimo inquadrato oltre cui non vai e oltre il riduttore vignetta ai bordi

[Mulder]

Ciao. Anche io ho un Mak127 della Celestron. lo trovo comodissimo per i miei siti di osservazione, ma vorrei provare a ridurre la focale per ampliare il campo e vedere meglio alcuni ammassi e testarlo sulle comete. Sono al 99% interessato all'osservazione e non alla fotografia

Se non fai foto non ti serve nessun riduttore ma puoi ottenere quello che vuoi con il semplice uso di oculari, che non ti portino a superare il c.ca 1,1° di campo reale inquadrato, che è già oltre il massimo per il tuo strumento. Dal Vademecum leggiti questo, poi, fatti due calcoli ed in base al budget potrai scegliere l' oculare che ti dia l'ingrandimento che più ti aggrada.

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?805-Campo-reale-e-Campo-apparente#post9643%20Campo%20reale%20e%20Campo%20a pparente

[Roberto.V]

Ok. Per caso conosci l'angolo apparente degli oculari classici che sono inclusi nel telescopio ? da 25mm e 9 mm
C'è una formula per poterlo calcolare ?

[Armando31]

Non perdere la testa se volevi usare un riduttore dovevi prenderti un Sct

[Mulder]

Per caso conosci l'angolo apparente degli oculari classici che sono inclusi nel telescopio ?

Non saprei che tipologia di oculare abbia in dotazione, ma se sono di tipo plossl sono c.ca 50°; non penso che in una dotazione standard diano oculari con un campo superiore.


se volevi usare un riduttore dovevi prenderti un Sct

In visuale vale lo stesso discorso fatto per il mak, basta usare i soli oculari.

[Koenig]

Koenig se fai il plate solve e poi tocchi il tubo per smontare il riduttore mandi il plate solve alle ortiche
Non so se un riduttore te lo porta a F6, i mak sono tutti oltre F10 nativi
Se hai problemi di platesolve prova ad incrementare il tempo per catturare più stelle. Se il platesolve lo fai con un DB esterno dovrebbe riuscire lo stesso

Non sono molto sicuro di quello che dici.
Una volta fatto il plate solve a focale ridotta abbiamo allineato la montatura in modo estremamente piu preciso rispetto al classico allineamento a 3 stelle con tastierino.
Togliendo il riduttore non si va a modificare l'allineamento della montatura la cui posizione relativa rispetto al cielo resta identica.

Sarebbe come dire che se facciamo l'allineamento a tre stelle (classico con tastierino) con un dato oculare potremmo essere costretti a rifare l'allineamento in caso di cambio dell'oculare.
No, direi che non può essere :-)

Invece il tuo secondo suggerimento è più che valido.
Ci provo anche se la vedo abbastanza dura.
Il mio Mak con la ASI 585 ha un FOV effettivo di poco superiore al mezzo grado.
Per fortuna però ho installato un DB per il Plate solve con densita di stelle pari a 8000 stelle per grado quadrato.
Adesso tutto sta a vedere se si riesce con la luce però in effetti posso provare!

Grazie

[stevesp]

Con un oculare e il tuo occhio non hai la risoluzione dei pixel della camera

[Koenig]

Proprio per questo voglio usare il plate solve.
L’esempio dell’ oculare era solo per farti capire che se si modifica il treno non si può perdere l’allineamento