Dubbi su campo visivo reale

[luca.g]

Buongiorno ragazzi, sono indeciso sull'acquisto di un nexstar 130 slt oppure il mak 127 slt. Ora conosco le differenze tra i 2, e il fatto che il mak è più indicato per il planetario che per il Deep Sky a causa del basso campo visivo ecc, ma il mio dubbio è questo:
Il campo reale è dato dal campo apparente dell'oculare\ingrandimento. Ora se io uso il mak con un oculare diciamo da 32mm ad esempio, avrò molti meno ingrandimenti e di conseguenza un campo visivo più grande, quindi cosa cambia tra i 2 telescopi? Insomma per avere un campo reale di (ad esempio, senza fare i conti) 1,5° col 130slt magari basta un oculare da 25 mm, col mak potrei avere lo stesso campo con un oculare (sempre come esempio) da 32mm. Quindi perché si dice che uno ha un campo più ristretto dell'altro se poi alla fine basta usare un oculare di più alta focale per avere lo stesso campo? In teoria basterebbe usare solo oculari a più alta focale col mak rispetto al 130.. Non so se sono riuscito a spiegarmi..grazie a chi vorrà darmi delucidazioni! :)

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Mulder]

Dai un occhiata qua:

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?805-Campo-reale-e-Campo-apparente&p=9643#post9643%20Campo%20reale%20e%20Campo%20appa rente

Presta attenzione anche ai commenti;)

[luca.g]

Grazie mille, avevo letto la spiegazione ma non i commenti. Penso che quello a cui tu faccia riferimento è il massimo campo ottenibile che per un mak secondo quella formula è di circa 1°. Fin qui ok. Ma ai fini pratici, secondo voi allora sarebbe preferibile usare il 130 con una Barlow? Perché costruire e mettere in vendita un mak 127 (migliore per planetario) se posso ottenere lo stesso dal 130 con una Barlow? O è sbagliato il ragionamento? Io lo userei per il 90% dal balcone di casa (quindi planetario), ma qualche volta potrei andare in montagna per osservare Deep Sky, cosa potrei vedere col mak a questo punto? Sul 130 basterebbe togliere la Barlow..

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Gimo85]

Non è solo un fatto di campo e ingrandimenti: gli strumenti con più alto rapporto focale e meno ostruzione sono più adatti al planetario e restituiscono immagini più secche e contrastate.
Ogni schema ottico ha i suoi pregi e difetti, nonché un suo specifico campo di applicazione, nel quale è superiore agli altri a parità di diametro.

Un mak 127 sarà più adatto al planetario da balcone, un newtoniano 130 al Deep Sky sotto cieli bui.
Se posso darti un parere, se non hai intenzione di salire di diametro, vai direttamente sul mak.

[luca.g]

Non è solo un fatto di campo e ingrandimenti: gli strumenti con più alto rapporto focale e meno ostruzione sono più adatti al planetario e restituiscono immagini più secche e contrastate.
Ogni schema ottico ha i suoi pregi e difetti, nonché un suo specifico campo di applicazione, nel quale è superiore agli altri a parità di diametro.

Un mak 127 sarà più adatto al planetario da balcone, un newtoniano 130 al Deep Sky sotto cieli bui.
Se posso darti un parere, se non hai intenzione di salire di diametro, vai direttamente sul mak.
Grazie Gimo, infatti io su quello ero orientato..anche perché è più facilmente trasportabile. Quello che mi frenava erano i tanti pareri contrastanti, e il dubbio che quella volta che decido di andare in montagna sarei relegato solo all'osservazione dei pianeti. Ma girando sul web ho visto tanti che riescono a osservare e anche fotografare col mak (alla buona magari e non foto come su una montatura equatoriale) oggetti Deep Sky..certo nn li vedrai tutti, non li vedrai come col 130, ma i più "famosi" (tipo Andromeda, nebulosa di orione) o qualcosa di più luminoso penso che si vedrà no?
Salire di diametro è il sogno di ognuno di noi, ma a conti fatti avendo il 90% delle volte a disposizione solo il balcone anche un 150 sarebbe sprecato...poi il goto per me è essenziale ora, per nn perdere tempo a stazionare e cercare. Inoltre con quello che ho ora (Orion spaceprobe 130-900mm su eq2) nn sono capace a puntare manualmente gli oggetti Deep (ancora meno da cieli non completamente bui) quindi il nexstar l'ho scelto proprio per l'automazione..

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

senza nulla aggiungere a quanto di buono è stato scritto prima, è bene sfatare subito l'idea che con il mak non si possa fare deep sky, certo, non tutto il deep sky è alla sua portata, gli ammassi aperti ad esempio non sono proprio graditi al massimo, ma ammassi globulari e planetarie e galassie tra le più "luminose" ci stanno eccome, ho sfoderare prestazioni insospettabili sotto cieli bui ai makkini dei miei soci. ;)

[luca.g]

senza nulla aggiungere a quanto di buono è stato scritto prima, è bene sfatare subito l'idea che con il mak non si possa fare deep sky, certo, non tutto il deep sky è alla sua portata, gli ammassi aperti ad esempio non sono proprio graditi al massimo, ma ammassi globulari e planetarie e galassie tra le più "luminose" ci stanno eccome, ho sfoderare prestazioni insospettabili sotto cieli bui ai makkini dei miei soci. ;)
Ecco era proprio quello che intendevo..non è che nn si osserva nulla. Magari col 130 le avresti viste "meglio" e di più, ma non è che nn vedi nulla..

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Gimo85]

In realtà nemmeno, l'unica limitazione del mak in visuale è il campo ridotto rispetto al newtoniano

[luca.g]

In definitiva voi per cosa propendereste..? Cosa comporta concretamente il campo visivo ridotto?

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

neanche, conti alla mano il 127 mak è solo di 1 cm circa più piccolo del 130mm, come detto ciò che cambia il campo reale. se osservassi Saturno agli stessi ingrandimenti senza sapere da quale strumento stai osservando forse non ti accorgeresti neanche della differenza.


che nn si osserva nulla... non è che nn vedi nulla..
non scrivere con abbreviazioni stile sms, è vietato dal regolamento!

[Gimo85]

Il campo ridotto comporta che non puoi osservare per intero gli oggetti più estesi di 50' - 1°, ma dato il tuo cielo io propenderei senza dubbio per il mak, soprattutto perché con questi piccoli diametri il deep che si può fare con soddisfazione è solo quello degli oggetti più luminosi, che sono generalmente poco estesi.

1° di campo reale sono due lune piene affiancate, giusto per rendere l'idea.

[luca.g]

neanche, conti alla mano il 127 mak è solo di 1 cm circa più piccolo del 130mm, come detto ciò che cambia il campo reale. se osservassi Saturno agli stessi ingrandimenti senza sapere da quale strumento stai osservando forse non ti accorgeresti neanche della differenza.


non scrivere con abbreviazioni stile sms, è vietato dal regolamento!
Pardon, è salvato così sul dizionario del telefono.

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[luca.g]

Il campo ridotto comporta che non puoi osservare per intero gli oggetti più estesi di 50' - 1°, ma dato il tuo cielo io propenderei senza dubbio per il mak, soprattutto perché con questi piccoli diametri il deep che si può fare con soddisfazione è solo quello degli oggetti più luminosi, che sono generalmente poco estesi.

1° di campo reale sono due lune piene affiancate, giusto per rendere l'idea.
Ecco quale era il mio dubbio. Grazie per avermi fatto capire bene. Qualche esempio di oggetti Deep sky più estesi di 0,5-1°? Così giusto per avere un'idea..

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[mikyfly]

Alla portata di un 130mm? Ammassi aperti (per capirci pleiadi, iadi, etc) e la galassia d'andromeda: in entrambi i casi io personalmente preferisco osservare questi oggetti in un buon binocolo...

Altro a memoria direi che non c'è...

[luca.g]

Il mio dubbio era se acquistare il mak oppure, poiché il 130 costa 100 euro in meno, prendere il 130 e recuperare sul planetario acquistando, con quei 100 euro che risparmio rispetto al mak, un buon oculare a corta focale tipo da 3,2 mm tipo della ts optic della serie HR oppure NED..con buona estrazione pupillare, ampio campo apparente e una grande lente superiore in cui guardare..

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Albertus]

è una domanda che mi son fatto anch'io
con un mak 127 al massimo FOV possibile quanti oggetti del catalogo Messier si possono inquadrare nella loro interezza ?

[Gimo85]

Per rispondere luca.g non è la stessa cosa, come detto gli schemi ottici sono differenti e un newtoniano 130 mm f5 non è fatto specificatamente per essere 'tirato' a 200x. In confronto un maksutov cassegrain di pari diametro restituirà sempre immagini migliori in alta risoluzione allo stesso ingrandimento.
Si può fare lo stesso, ma nessun oculare o altro accessorio è in grado di superare i limiti dello strumento al quale è applicato.

Albertus non ho mai fatto un'operazione di conteggio, ma basta prendere il catalogo Messier (catalogo Messier.rar (http://www.astrogavi.it/Catalogo%20di%20Messier.rar)) e vedere quanti oggetti sono più estesi di 60'. In realtà, più che il campo, è il diametro che limita la fruibilità del deep sky, e nel confronto col newton 130 mm il mak se la gioca ad armi pari.

[luca.g]

Penso che a settembre lo prenderò..e da quel che ho potuto capire al 90% sarà il mak a questo punto..

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

sì, anche io fossi in te prenderei il mak, tutt'altra costruzione anche, altro fok, altri materiali... non ci penserei due volte.

[Angeloma]

Alla portata di un 130mm? Ammassi aperti (per capirci pleiadi, iadi, etc) e la galassia d'andromeda

con un mak 127 al massimo FOV possibile quanti oggetti del catalogo Messier si possono inquadrare nella loro interezza ?
Come ti hanno già detto, rimane escluso qualche ammasso aperto.
La Galassia di Andromeda non fa testo: benché abbia un diametro massimo di ben 3°, di fatto se ne vede il solo nucleo, che un grado non è.
A meno che non si verifichino condizioni particolari: grande apertura e cieli neri e trasparenti.


basta prendere il catalogo Messier (catalogo Messier.rar) e vedere quanti oggetti sono più estesi di 60'
Bisogna però vedere quanta parte di ognuno questi oggetti sia visibile, in condizioni normali, con uno strumento di questa apertura.

[Albertus]

Bisogna però vedere quanta parte di questi oggetti sia visibile, in condizioni normali, con uno strumento di questa apertura.

in questo caso non vedo la ragione per comprare un newton invece di un mak a parità di apertura e per il visuale a parte naturalmente il prezzo

[luca.g]

in questo caso non vedo la ragione per comprare un newton invece di un mak a parità di apertura e per il visuale a parte naturalmente il prezzo
Concordo. Avevo visto anche il nexstar 6se ma...superiamo i mille euro... :(

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[mikyfly]

Su quel diametro il mak é vincente su molti fronti. Già se ti muovi verso i 150mm la decisione non sarebbe così scontata, ma su 100/130 mm ritengo lo schema mak vincente a mani basse sul Newton su tutti i campi tranne quello prettamente fotografico deepsky.

[luca.g]

Su quel diametro il mak é vincente su molti fronti. Già se ti muovi verso i 150mm la decisione non sarebbe così scontata, ma su 100/130 mm ritengo lo schema mak vincente a mani basse sul Newton su tutti i campi tranne quello prettamente fotografico deepsky.
Che ne pensate invece dello skywatcher star Discovery 150N? È un newton 150\750 con goto credo synscan..costa meno nel mak 127..ci sono molte differenze tra un 130 e un 150? Ci sarebbe anche lo skywatcher 127\1500 mak skymax BD az-s goto. Com'è il sistema synscan rispetto al nexstar? Quest'ultimo telescopio mi sembra identico al 127 slt ma costa 100 euro in meno... è solo una questione di marca?

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[mikyfly]

In ordine: la differenza tra un 130 ed un 150 non é abissale, ma su tutti i fronti ti direi di propendere per il 150mm (supposto che stiamo parlando di un Newton con specchio parabolico). Due sono le cose da tenere in considerazione rispetto al mak 130: 1. Dovrai prendere un po' di dimestichezza con la collimazione e 2. Gli inbombri: un mak da 130 é davvero compatto, mentre il tubo del Newton é un barilotto da 200mm di diametro e circa 70 cm di altezza.

La differenza tra nexstar e synScan é trascurabile... È solo che Celestron costa più di skywatcher

[luca.g]

In ordine: la differenza tra un 130 ed un 150 non é abissale...
Hai ragione..io con la collimazione sono completamente a 0, inoltre avendo detto che il 90% delle osservazioni avverrà dal balcone credo che poco faccia differenza 130 e 150...mi allettava per il fatto che sarei a posto in caso di un futuro upgrade, avendo un apertura più ampia e la possibilità di salire di più con gli ingrandimenti..ma anche l'ingombro è un fattore da tenere in considerazione in caso di eventuale trasporto...magari potrei restare sempre sul mak ma della skywatcher o Orion (con sistema synscan), risparmiando un centinaio d'euro da poter investire in oculari..

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

la possibilità di salire di più con gli ingrandimenti
Col Mak 127 sì, col Newton 150/750 te lo puoi scordare.

[etruscastro]

inoltre avendo detto che il 90% delle osservazioni avverrà dal balcone
valuta bene spazi e ingombri, un newton, pur da 150mm, è una bella "bestiola" che vuole spazio.

[luca.g]

Col Mak 127 sì, col Newton 150/750 te lo puoi scordare.
Perché? In teoria col newton 150 avrei a disposizione 300x teorici, mentre col mak 250x circa..o no?[emoji47]

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

Hai detto bene: teorici; anzi, indicativi.
I telescopi di basso rapporto focale mal sopportano ingrandimenti elevati.
Ecco che con i rifrattori 70/350 f5 si riesce ad arrivare a 140x (2D) ma molto meglio fermarsi a un centinaio (1,5) mentre col 70/700 f10 si può tirare fino a un paio di centinaia (3D); col rifrattore 90/500 f5,5 meglio fermarsi a 150x (1,6D) e col 77/910 f11,8 si può sperare in 240x (3D).
Il Newton 300/1500 f5 a 600x (2D) è quasi al limite; il Maksutov-Cassegrain 127/1540 f12 arriva fino a 480x (3,8D) e il Cassegrain 150/1800 f12 arriva fino a 562x (3,75D).
Non che si abbiano vantaggi particolari, spingendo l'ingrandimento a oltranza con strumenti di apertura modesta, perché la risoluzione dello strumento non permette di sfruttarlo.
Per fare un esempio terra terra: se si osserva Epsilon Lyrae (la doppia doppia) a 300x col Mak 127, si vedranno 4 pallette con gli anelli di diffrazione; col Newton 300 e lo stesso ingrandimento, si vedranno 4 capocchie di spillo senza gli anelli di diffrazione.

[luca.g]

Hai detto bene: teorici; anzi, indicativi.

Sei stato chiarissimo grazie mille! L'unico dubbio che mi resta da sciogliere è se prendere allora il mak 127 della celestron o della skywatcher.. otticamente sono uguali?anche la montatura suppongo..?cambia solo il sistema si puntamento (uno si chiama synscan e l'altro nexstar). Voi quale prendereste?

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

I due tubi ottici sono identici, cambia il colore e il logo.
Tra Synscan e Nexstar, pare sia più "confortevole" quest'ultimo e anche la montatura si dice sia un po' migliore.

[etruscastro]

luca.g non rispondere citando l'ultimo messaggio, è vietato dal regolamento e ne ho modificati almeno 3 tuoi solo in questo thread.

[luca.g]

Beh perché per logica mi viene di fare rispondi al post per specificare che è una risposta a quel preciso post..ok

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

rispondi al post per specificare che è una risposta a quel preciso post
Se invece fai "copia e incolla" con il brano del post cui vuoi rispondere o fare riferimento, la leggibilità ne beneficia e il post non si appesantisce. ;)
Puoi anche fare molteplici "copia e incolla" e di volta in volta, replicare a ciascuno. Molto più comprensibile. :)

[luca.g]

Mmm si ma il fatto è che sono col cellulare..non col PC..per questo. Comunque ok ;)

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

il fatto è che sono col cellulare..non col PC
Oh! :surprised:
Ma pure io! :cool: