Barlow X2 e Oculari

[Giovanni777]

Ciao ragazzi. Avendo ancora solo i due oculari venduti col mio Dobson 200/1200 non posso spingermi oltre i 120X di ingrandimento. Pensavo di comprare un Es 82 6,7 più una Barlow che mi raddoppi gli ingrandimenti. Deve essere una X2 buona... Così facendo mettendola ad esempio nel 6,7 otterrei quasi un 4,7 Es. Per evitare degradazione delle immagini ovviamente nei vorrei consigliata una buona, ripeto che deve essere esattamente una 2X.
Per spingermi ancora oltre i 240, giusto per provare avevo pensato di prendere un 4 mm della SVBONY, soluzione molto economica, che però mi hanno consigliato in questo forum dicendomi che ha dato buoni risultati. Mandatemi i link d'acquisto se riuscite anche della SVBONY che l, ho Trovata solo su Amazon Francia.

[Angeloma]

Hai un Dobson: non lesinare sul campo apparente, in particolar modo con oculari di corta focale, dove 68° sono già pochi, con 82° s'incomincia a ragionare e 100-110° sarebbero l'ideale; c'e gente capace di destreggiarsi con oculari da 40°, ma osserva da una vita e ha due 00 così!
Poi, fai come meglio credi.

[Giovanni777]

Hai un Dobson: non lesinare sul campo apparente, in particolar modo con oculari di corta focale, dove 68° sono già pochi, con 82° s'incomincia a ragionare e 100-110° sarebbero l'ideale; c'e gente capace di destreggiarsi con oculari da 40°, ma osserva da una vita e ha due 00 così!
Poi, fai come meglio credi.

Cosa intendi?
Quali potrei comprare quindi

[Giovanni777]

ma osserva da una vita e ha due 00 così!
Poi, fai come meglio credi.

Tranquillo sono molto dotato ��

[Gimo85]

Gli svbony aspheric 4 mm 62° non sono adatti per il tuo Dobson. Danno buoni risultati su strumenti ad alto rapporto focale, ma considerato che costano 12.99 dollari tanto vale provare se ti vuoi togliere lo sfizio. Il campo reale sarà stretto dato l'ingrandimento, ma più largo di quello di un plossl pari focale.

Una barlow 2x raddoppia la lunghezza focale del tuo telescopio, dovresti fare finta di avere un 200/2400 per il calcolo degli ingrandimenti, oppure di avere un oculare dimezzato in focale (un 6.7 diventa equivalente a un 3.35).
Tenendo presente che un oculare a focale fissa sarebbe comunque meglio, le barlow buone che vale la pena comprare sono apocromatiche.

Un ottimo esempio è la Celestron x-cell (https://www.amazon.it/Celestron-CE93529-X-CEL-Barlow-Connettore/dp/B005G4HT6I).

[frignanoit]

Credo che intende tutti da 80° minimo, io eviterei la barlow dove questo campo si ridurrebbe applicandola, il 6,7 va bene, intanto con questo hai un buon range sugli ingrandimenti, poi pian piano pensi agli altri, anche uno alla volta...

[etruscastro]

parliamo di budget?
se arrivi a circa 150€ vai di ES da 82° senza se e senza ma!

[Blazkowicz]

Questo SVBONY da 4mm interesserebbe molto anche me, perché non renderebbe su un Newton a focale corta? Il mio è f5. Comunque ho anche un tubo rifrattore con lunghezza focale da 400mm, avrei problemi anche con questo?

[Gimo85]

Attenzione a non fare confusione tra rapporto focale e lunghezza focale.
I telescopi ad alto rapporto focale sono meno sensibili alla qualità degli oculari, quelli a basso rapporto focale sono al contrario molto più esigenti, poi ognuno è libero di comperare ciò che vuole naturalmente.

Per saperne di più sul rapporto focale e sugli oculari:

Rapporto focale di un telescopio
(https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?3854-Rapporto-Focale-Di-Un-Telescopio)
Oculari (https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?822-Oculari)

[Blazkowicz]

I telescopi ad alto rapporto focale sono meno sensibili alla qualità degli oculari, quelli a basso rapporto focale sono al contrario molto più esigenti, poi ognuno è libero di comperare ciò che vuole naturalmente.


OK, quando parli di sensibilità intendi forse che ci sono problemi di messa a fuoco? Mi premeva sapere questo.

[Gimo85]

No, io sarò sincero, problemi di messa a fuoco non ne ho mai avuti, nemmeno a 12 anni.
La qualità degli oculari determina la qualità della visione al telescopio, luminosità e nitidezza delle immagini, soprattutto ad alti ingrandimenti fanno sempre la differenza.

Chi riferisce di pianeti sfocati quasi sempre sta usando ingrandimenti incompatibili con il suo telescopio o con il seeing della serata, oppure ha strumenti pesantemente scollimati o di bassa qualità, primi fra tutti i famigerati newtoniani con Barlow interna, che nelle produzioni moderne sono quasi inutilizzabili già a medi ingrandimenti.
C'è poi da dire che quando la qualità media degli oculari non è buona possono capitare spesso esemplari mal riusciti che inducono anche problemi di messa a fuoco.

[Blazkowicz]

No, io sarò sincero, problemi di messa a fuoco non ne ho mai avuti, nemmeno a 12 anni.
La qualità degli oculari determina la qualità della visione al telescopio, luminosità e nitidezza delle immagini, soprattutto ad alti ingrandimenti fanno sempre la differenza.


OK grazie per il chiarimento.

[Angeloma]

I telescopi di qualsiasi schema ottico, da f5 in giù, esaltano alla sesta potenza di 6 elevato alla sesta le aberrazioni ottiche degli oculari Ramsden, Huygens, Huygens-Mittenzway, che è meglio usare per rapporti focali superiori a f8; i Kellner possono andare fino a f6.
Sotto il rapporto focale F5, sono indicati oculari con schemi ottici più sofisticati e complessi, non necessariamente costosissimi, come ad esempio gli Erfle.
E sì, la differenza non è un mero dato teorico: si rasenta l'orrore! :vomit:

[Blazkowicz]

I telescopi di qualsiasi schema ottico, da f5 in giù, esaltano alla sesta potenza di 6 elevato alla sesta le aberrazioni ottiche degli oculari Ramsden, Huygens, Huygens-Mittenzway, che è meglio usare per rapporti focali superiori a f8; i Kellner possono andare fino a f6.
Sotto il rapporto focale F5, sono indicati oculari con schemi ottici più sofisticati e complessi, non necessariamente costosissimi, come ad esempio gli Erfle.
E sì, la differenza non è un mero dato teorico: si rasenta l'orrore! :vomit:

Però questo SVBONY non rientra tra gli schemi citati, giusto? Ho scoperto che l'oculare è a 3 elementi, e che non si tratta di vetro. C'è nessuno che può confermare questo?
Nei commenti di Amazon si trovano spesso impressioni soggettive. Comunque visto il prezzo, l'unica alternativa che ho trovato è un Ploss di Orbinar.

[Angeloma]

I commenti (tutti) su Amazon danno molto spesso l'impressione di essere stati scritti da gente che non ha mai visto niente e non è facile "separare il grano dal loglio".

Sostanzialmente: gli oculari ci vogliono buoni e per il Dobson è meglio sceglierli con grande campo apparente, in particolar modo se di corta focale. Ciò non significa che un oculare che ha un campo apparente ridotto sia economico: un Ortoscopico Takahashi da 42° costa quanto un ES, o un Antares Speers Waler da 82°.
Da un certo punto in poi, un fondo di bicchiere vale l'altro; in fondo, si tratta proprio di scegliere fra un fondo di bicchiere e un oculare.

[carlodob300]

Ciao ragazzi. Avendo ancora solo i due oculari venduti col mio Dobson 200/1200 non posso spingermi oltre i 120X di ingrandimento. Pensavo di comprare un Es 82 6,7 più una Barlow che mi raddoppi gli ingrandimenti. Deve essere una X2 buona... Così facendo mettendola ad esempio nel 6,7 otterrei quasi un 4,7 Es. Per evitare degradazione delle immagini ovviamente nei vorrei consigliata una buona, ripeto che deve essere esattamente una 2X.
Per spingermi ancora oltre i 240, giusto per provare avevo pensato di prendere un 4 mm della SVBONY, soluzione molto economica, che però mi hanno consigliato in questo forum dicendomi che ha dato buoni risultati. Mandatemi i link d'acquisto se riuscite anche della SVBONY che l, ho Trovata solo su Amazon Francia.

Svbony e' presente su aliexpress dove puoi comodamente chattare con la resppnsabile commerciale Ida (molto simpatica tra l'altro)..;)

[Blazkowicz]

Svbony e' presente su aliexpress dove puoi comodamente chattare con la resppnsabile commerciale Ida (molto simpatica tra l'altro)..;)

Su questo sito c'è il Celestron Omni 4mm a 17€, secondo voi è originale o una copia contraffatta? Riporto l'esatta descrizione dell'articolo che non è molto chiara trattandosi di una traduzione automatica da inglese (o cinese) a italiano

"Celestron omni 4mm oculare 1.25 pollice non oculare e oculare telestron vestito barlow per astronomico monoculare"

[Angeloma]

secondo voi è originale o una copia contraffatta?
E tu ti baseresti su un'opinione estemporanea? :confused:

[carlodob300]

Su questo sito c'è il Celestron Omni 4mm a 17€, secondo voi è originale o una copia contraffatta? Riporto l'esatta descrizione dell'articolo che non è molto chiara trattandosi di una traduzione automatica da inglese (o cinese) a italiano

"Celestron omni 4mm oculare 1.25 pollice non oculare e oculare telestron vestito barlow per astronomico monoculare"

Perche' non prendi il tmb a 31€ piuttosto? Oppure ci sono anche quelli da 68° col bordino rosso..partono dal 6mm ma fidati che 200x possono bastare e avanzare..senza considerare che quel plossl da 4mm ha la lentina piccola e una estrazione pupillare ridicola..

[Fulv]

Su questo sito c'è il Celestron Omni 4mm a 17€, secondo voi è originale o una copia contraffatta? Riporto l'esatta descrizione dell'articolo che non è molto chiara trattandosi di una traduzione automatica da inglese (o cinese) a italiano

"Celestron omni 4mm oculare 1.25 pollice non oculare e oculare telestron vestito barlow per astronomico monoculare"
La descrizione in inglese è "celestron omni 4mm eyepiece 1.25 inch eyepiece and barlow suit for Astronomical telestron eyepiece not monocular", che, secondo me, dove dice "barlow suit" significa che è adatto ad essere usato insieme ad una lente di Barlow, e dove dice "eyepiece not monocular" significa che sta avvertendo chi lo volesse comprare che è un oculare e non un monocolo che si può usare singolarmente come lente d'ingrandimento.

[Gimo85]

Non so se esista un mercato di oculari contraffatti, potrebbero essere Omni per il mercato cinese, che costano quindi meno che da noi, forse perchè meno selezionati e presi direttamente dal mucchio della produzione (oppure per semplice politica commerciale).

Comunque concordo con carlodob, troppo piccola la lente frontale e troppo limitata l'estrazione pupillare di un plossl 4 mm per essere usato su un Dobson, ma anche su altri telescopi, devi letteralmente spolverarlo con le ciglia per guardarci dentro. Io con i plossl mi fermerei al 10-9 mm, sotto sono paradossalmente più comodi gli ortoscopici classici di Abbe.
Secondo me se il budget te lo permette prendi i collaudatissimi ES a grande campo, oppure in seconda posizione la serie Planetary ED/Planetary HR ( carlodob300 dovrebbero essere tutti cloni tmb, giusto?) se vuoi solo una focale corta per i pianeti, come terza scelta ci sono gli Svbony da 66°-68°, nelle versioni col bordino oro o rosso, sono decisamente un gradino sotto agli altri, ma ancora oculari decenti.

[carlodob300]

Quei celestron sono sicuramente originali..chi si prenderebbe la briga di clonare un plossl 4mm omni da 10 euro..piu' lo riguardo e piu' mi sento di sconsigliartelo. Ha una lenticchia davanti! Col dobson non motorizzato impazziresti! Te lo dico con certezza perche' avevo degli ortoscopici da 5mm e a 300x era una tragedia...

Se non vuoi spendere molto puoi provare quei svbony col bordino da 66°..oppure rimanere sui piu' collaudati ed o tmb..non hai molta scelta. Se invece hai budget a sufficienza vai a colpo sicuro sugli es.