Consiglio Mak 127 / 150 e montature

[marco.irrera.5]

Un saluto a tutti.
Dopo aver tanto letto topic su topic sono alla fine giunto alla decisione.
Intenderei costruire il mio corredo partendo da uno strumento che mi consenta: spostamenti non difficili, osservazione di luna, pianeti e terrestre.
Scelta: Skywatcher mak 127 o 150. Il problema adesso è la montatura.
Altazimutale per il terrestre con goto per dare accesso al passatempo anche al resto della famiglia che non ha certamente voglia di perdere troppo tempo a capire dove si trova Marte.

Le mie domande:

1) passare dal 127 al 150 comporterebbe vantaggi tangibili negli scenari indicati (terrestre e sistema solare)?
2) Il 150 mi consentirebbe un po' di deep compatibilmente con il campo offerto?
3) Quale montatura nell'uno e nell'altro caso? Io avevo inquadrato per il 127 una ioptron cube pro e per il 150 la sorella maggiore iOptron Montatura AZ Pro GoTo 2". Ma non sono certo possano andar bene per il terrestre visto che non ho capito se hanno gli assi sbloccabili.

Inoltre in effetti la differenza di prezzo tra le due è notevole. Esiste forse un'altazimutale goto alternativa (e magari meno costosa) alla az pro che mi consenta di reggere bene il 150 e di non sacrificare il terrestre?

Vi ringrazio per gli eventuali consigli.

[Angeloma]

Tra il Mak 127 e il Mak 150, è solo una questione di spesa: potendo, quello più grosso.
Il deep si fa con entrambi, nei limiti dell'apertura.
La montatura iOptron Cube Pro, col Mak 127 è al pelo: ai tre chili e mezzo, aggiungo circa un ulteriore chilo e rotti di accessori e va come deve andare.
La sorella maggiore è una signora montatura, con i fiicchi e controfiocchi: costa, ma c'è tanta sostanza.
Un'alternativa valida potrebbe essere la montatura Skywatcher AZEQ5, utilizzabile sia in modalità altazimutale che equatoriale. Ma le iOptron sono una piuma, in confronto e molto più piccole.

Gli assi bloccati, non sono un impedimento; gli spostamenti si fanno con il tastierino: più comodamente e con grande precisione, inoltre si sceglie la velocità di traslazione. Alla massima velocità è una scheggia!

[mikyfly]

Ciao! Una domanda: ma fai planetario solo visuale o anche riprese?

La mia opinione: se fai ripresa, noti la differenza tra il 127 ed il 150. Se invece fai solo visuale secondo me la differenza é davvero minima e non vale la spesa.

[Angeloma]

Se invece fai solo visuale secondo me la differenza é davvero minima e non vale la spesa
Mica tanto minima, a giudicare dal Mak 127 messo accanto al Cassegrain 150...

[marco.irrera.5]

Grazie Angeloma.

Temevo che la piccola fosse al limite e me ne stai dando conferma.

Sapresti indicarmi anche una buona alternativa per il 127?

[marco.irrera.5]

Ciao! Una domanda: ma fai planetario solo visuale o anche riprese?

La mia opinione: se fai ripresa, noti la differenza tra il 127 ed il 150. Se invece fai solo visuale secondo me la differenza é davvero minima e non vale la spesa.

Ciao, è il mio primo telescopio. Con il tempo vorrei arrivare a fare tutto il possibile. ma inizialmente andrò di visuale e piano piano vedrò.
Per questo preferirei abbondare sulla qualità della montatura, in modo da non trovarmi limitato in seguito dovendo ipoteticamente aggiungere qualche chiletto di altre cose.

[mikyfly]

Mica tanto minima, a giudicare dal Mak 127 messo accanto al Cassegrain 150...

Se cambi schema ottico é tutto un altro par di maniche, ed un cassegrain puro é decisamente più performante sull'alta risoluzione

Ma su due Mak passare da 5" a 6" non ti fa vedere molti più dettagli, proprio a causa del seeing che (un po' come la Morte citata dal grande Totò) fa da livella... A fronte però di una spesa sostanzialmente più alta (sia di Ota che di montatura).

Chiaro che se puoi investire in un 6" é meglio, ma se vuoi contenere la spesa senza perdere granché continuo ad essere convinto che il mak da 5" sia un ottimo compagno.

[paolodinca]

Rapporto prezzo prestazioni penso vinca il 127. Però da possessore di un 150 posso dirti che un po' di deep riesci a farlo.. Ovviamente dipende dal cielo a disposizione ma riesco sui globulari a risolvere un po di stelle.. Quindi direi che il 150 è il minimo per un deep proficuo. Sotto questo diametro credo che tutto diventi un batuffolo..

[Angeloma]

Se cambi schema ottico é tutto un altro par di maniche, ed un cassegrain puro é decisamente più performante sull'alta risoluzione
In verità, a tutto pensavo fuorché all'alta risoluzione: un Cassegrain puro è un rasoio e può rivaleggiare con tanti apocromatici (veri, non semplici ED) questo è noto e scontato.


Temevo che la piccola fosse al limite e me ne stai dando conferma
Eh be'! Ha una portata dichiarata di 10lbs (4,5Kg circa) e io ce ne metto su cinque e mezzo, di chili...:cool:


da possessore di un 150 posso dirti che un po' di deep riesci a farlo
Se ne fa tanto, invece!

direi che il 150 è il minimo per un deep proficuo. Sotto questo diametro credo che tutto diventi un batuffolo
Sciocchezze! Ho fatto osservazioni deep con un acro 77mm fin dalla fine degli anni '60 e con un acro 70mm fin dal 2001.
Quei batuffoli tali rimangono anche col 300mm, fatti salvi alcuni oggetti che mostrano dettagli altrimanti non visibili, tipo M42.

Ci si creda, o no, ho osservato le nebulose Aquila e Trifida meglio col 77mm cinquant'anni fa che col 300mm attualmente!
Il cielo è tutto e l'adattamento della pupilla al buio è di più.

[marco.irrera.5]

Eh be'! Ha una portata dichiarata di 10lbs (4,5Kg circa) e io ce ne metto su cinque e mezzo, di chili...:cool:

A proposito... ma le due ioptron hanno l’inseguimento?

[Angeloma]

Tutte le montature iOptron hanno l'inseguimento e il goto.