I miei oculari: consigli per l'uso

[blackstrat]

Buongiorno a tutti,
vorrei capire come usare al meglio i 4 oculari che il precedente proprietario del tele mi ha fornito insieme a tubo ottico e montatura. Trattasi di
- Celestron 1.25" 25mm Plossl
- Celestron Omni 1.25" 15mm Plossl
- Skywatcher 1.25" 5mm UWA 58°
- TS-Optics 2" 17mm 70°

https://www.otticatelescopio.com/it/accessori-per-telescopi/oculare-telescopio/oculare-serie-omni-skywatcher/oculare-plossl-25-mm-1,25-celestron-oculare-celestron.html
https://www.celestron.com/products/omni-15-mm-eyepiece
https://www.apm-telescopes.de/en/eyepieces/58-74-wide-angle/uwa-planetay-eyepieces/skywatcher-planetary-58-uwa-1.25-eyepiece-5-mm.html
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4924_TS-Optics-Eyepiece-Expanse-17-mm-Wide-Angle-1-25-and-2-inch-connection.html

I primi 3 sono oculari economici (50€ cadauno) mentre l'ultimo è già qualcosa di più "serio" e infatti lo noto quando lo utilizzo in abbinata al diagonale TS da 2": campo inquadrato molto più grande (70°....), buona nitidezza, luminosità da vendere, tanto che la settimana scorsa sono rimasto mezzo accecato e intontito dopo aver guardato qualche minuto la luna piena da questo oculare. Capacità di trasmissione della luce impressionante! Sarà per i vetri migliori, sarà per il fatto che è da 2", ma l'osservazione complessivamente mi risulta molto più piacevole.

Considerato che vanno tutti sul C6 (150/1500mm), quali dovrei usare per i pianeti e quali per osservazioni deep? Alcuni sono preferibili ad altri?

[etruscastro]

per il deep sky manca una focale imprescindibile per ingrandimenti e P.U., un mm che ti dia sui 120x
il 5mm lo trovo eccessivo, il 15 e il 17mm sono di fatto dei doppioni!

[SVelo]

il 5mm lo trovo eccessivo, il 15 e il 17mm sono di fatto dei doppioni!
E quindi? 8? 9? 12? :confused:

[Angeloma]

Premetto che il Mak 127 ha la stessa focale C6, quindi:
Cominciamo dal 17mm, che non è né carne né pesce, ma con la sua qualità globale, è un ottimo oculare a tutto campo dalla visione rilassante; togliendo il barilotto da 2", si rivela quello da 1,25". Ha un campo reale di 0,79° con 88x e può sostituire il Plössl 25mm anche come oculare cercatore, con una PU di 1,7mm.
Sostituisce egregiamente anche il Celestron Omni 15mm.
Il 5mm è una botta di vita, ma si userà di rado: Luna, binarie strette e piccole nebulosa planetarie; potrebbe agevolare l'osservazione dei satelliti di Saturno e di Giove.
Un 8mm sarebbe la morte sua, con 187x: il TS da 2" 70° è disponibile in questa focale; se 187x sembrano troppi, un ES 8,8mm da 170x.
Un 11mm, sempre ES (se possibile) ci starebbe bene.
Ricapitolando: 17mm, 11mm, 8-9mm e il 5mm che già c'è, sarebbe un buon parco oculari.

[etruscastro]

E quindi? 8? 9? 12? :confused:
11mm :sneaky:

[SVelo]

Uà, giusto quello che non avevo citato :biggrin:

[blackstrat]

per il deep sky manca una focale imprescindibile per ingrandimenti e P.U., un mm che ti dia sui 120x

PErdonami, non ho capito....un oculare da 1 mm?? Uno? Esistono?



il 5mm lo trovo eccessivo, il 15 e il 17mm sono di fatto dei doppioni!

Perchè lo trovi eccessivo? Troppi ingrandimenti? Se ho ben applicato la formula che hai riportato qui
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?783-calcolare-ingrandimenti-di-un-telescopio

dovrei essere a 300x. Sono al limite delle possibilità ottiche del telescopio?



Ma quindi voi al mio posto cosa fareste? Vi terreste il TS 2" 17mm e lo Skywatcher 5 mm, vendereste il 15 e il 25 mm, e al loro posto comprereste...cosa?
Angeloma se ho ben capito suggerisce un 8 e un 11 mm. Io avendo visto la comodità sconvolgente del barilotto da 2", preferirei prenderli di questo formato....

PS: ho fatto una rapida ricerca Google, questi oculari hanno il barilotto sia da 2" che da 1.25". Potrebbero andare?
https://www.baader-planetarium.com/en/8mm-hyperion-68%C2%B0-modular-eyepiece.html
http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=20&Tab=EP_ETH-08.0


PPS: ho appena scoperto l'esistenza degli oculari a focale variabile, ma qualcosa non mi torna...4 lunghezze focali al prezzo di 1 focale e mezzo significa che da qualche parte c'è la fregatura....giusto?
https://www.baader-planetarium.com/en/baader-hyperion-universal-zoom-mark-iv-8-24mm-eyepiece-(1%C2%BC%22--2%22).html

[Angeloma]

questi oculari hanno il barilotto sia da 2" che da 1.25". Potrebbero andare?
No. Ho la sensazione che non potresti usarli con un diagonale da 2". Hai un'idea, seppur vaga, del prezzo di un Ethos? :biggrin:
Gli oculari della stessa serie del 17mm che hai, è presente nella focale di 13mm, 8mm, 5mm, 3,5mm; e anche in un due, o tre focali oltre i 20mm.

Sì, gli oculari zoom hanno un paio di scheletri nell'armadio; hanno degli estimatori (non sono fra quelli) ma per me sono utili solo per osservazioni terrestri.

Il millimetro di etruscastro è riferito al diametro della pupilla d'uscita e non alla focale di un oculare.

[Mulder]

4 lunghezze focali al prezzo di 1 focale e mezzo

Di più di 4. Copre dagli 8 mm ai 24mm, con click ogni 4mm di rotazione(per capire a che lunghezza focale stai osservando). Io sono tra gli estimatori:angel:. Mi trovo molto bene nelle focali che vanno dagli 8 ai 20, con un buon campo, buon contrasto e comodo per l'occhio(e qui non sento l'esigenza di dover prendere altri oculari). È di lunga superiore agli oculari che di solito danno in dotazione. Poi i gusti sono gusti...:)

[etruscastro]

PErdonami, non ho capito....un oculare da 1 mm?? Uno? Esistono?
ovviamente non intendevo questo, intendevo dire che ti manca un oculare su una focale che ti rilasci sui 120/140x, infatti a seguire consigliavo indirettamente, rispondendo a svelo, un 11mm (136x)


dovrei essere a 300x. Sono al limite delle possibilità ottiche del telescopio?
Più che per lo strumento, che pure non sono pochi, per il seeing medio italiano!

[etruscastro]

Ricapitolando: 17mm, 11mm, 8-9mm e il 5mm che già c'è, sarebbe un buon parco oculari.
io non scarterei il 25mm che con 60x e circa 1° di C.R. gli darebbe il massimo campo sfruttabile dal diaframma di campo ai minimi ingrandimenti senza far uscire l'ostruzione del secondario dalle immagini, in fondo il 17mm darebbe 88x che non sono ne carne ne pesce, mentre concordo con il resto delle scalature degli oculari.

[Angeloma]

Il 17mm che non è carne né pesce è molto superiore al Plössl 25mm e c'è poca differenza come campo reale; ma non ho mai detto di scartarlo.