Terminatore lunare

[Andrea Vanoni]

Altro mosaico stavolta di ieri sera. Seeing buono direi, e a questa focale si lavora che è un piacere. Mi sono soffermato più volte sulle rime vicino la valle alpina, molto ma molto belle quelle strutture! Mi sembra che una sia la Rima Ariadeus, mentre l'altra non la riconosco. E' visibile vicino agli appennini anche la Rima Hadley, dove atterrò l'apollo 15. Vi sono oi tante strutture affascinanti come la valle alpina e Plato in penombra...o come Alphonsus e Arzachel...insomma c'è un bel po di roba!

Spero che anche questo mosaico vi piaccia, è la somma di 8 immagini con CPC800 e Asi120MM con filtro R.

Elaborazione con Autostakkert2 e PSCS5

http://www.astrobin.com/full/39435/B/?real=&mod=

[garmau]

Andrea così ci vizi.

inviato da Maurizio con Tapatalk

[Patric]

"no go parole".............:sbav::sbav::sbav:

[Stefano Simoni]

Che spettacolo!

[Huniseth]

Lo capisci anche tu che non va... e perchè. - e questa non è nemmeno tanto buona, confronta con la tua.
2532

[Andrea Vanoni]

Lo capisci anche tu che non va... e perchè. - e questa non è nemmeno tanto buona, confronta con la tua.

Secondo me stamattina hai preso una botta in testa:confused:

Quella che hai postato è incendiata e completamente sfuocata...quindi lo chiedo io a te...cos'ha che non va, perchè proprio non lo capisco :confused:. Se intendi il gioco di luci, beh perdonami ma è corretto nella mia e non in quelle postate da te dove di dettagli non ce ne sono e i picchi come i crateri sono completamente bruciati...:confused:

[marcom73]

Bellissima anche questa !!

[Huniseth]

Non vedo perchè te la devi prendere. Nella tua ci sono crateri che sembrano lattine schiacciate..
Certo che sono bruciati i picchi, perchè lo sono sul serio visto che sono in piena luce. Quello innaturale e l'uniformità della tua foto, perchè non è così nella realtà. Come puoi dare la stessa luce ai picchi illuminati e ai fondi in ombra? Mah... Non ho detto che la mia è perfetta, ma dire che lo è la tua mi sembra eccessivo.

[Andrea Vanoni]

Ma non me la sono presa :)

Se mi fai l'ingrandimento dei crateri che sembrano lattine schiacciate lo guardo volentieri. Huniseth l'alta risoluzione è basata sul risolvere i dettagli presenti sula superficie. Secondo te se io riprendessi la luna piena come si vede a visuale sarebbe possibile? Avresti lo schermo incendiato.

invece in alta risoluzione puoi risolvere dettagli abbassando i tempi di esposizione. C'è una funzione che puoi usare benissimo anche tu che si chiama "ADU" o "istogramma". Molto bene, quella funzione controlla la sovraesposizione che deve essere inferiore a 180 per non saturare. Poi se tu vuoi fare la luna uguale al visuale puoi benissimo bruciare picchi e crateri, io preferisco mostrarli:D

[Patric]

Perdonami Huniseth ma in fotografia, riprendere la luna è come riprendere dei paesaggi terresti (con le differenze di tecnica) per il fatto che se c'è sovraesposizione (picchi bruciati o altro) l'errore è in chi riprende, non nel paesaggio.
Se il bordo dei crateri è troppo bianco è perchè si esagera con l'esposizione o con l'elaborazione!
Non puoi dire che i picchi son bruciati perchè sono in piena luce....

[Huniseth]

Dici bene Patric, non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca.
Ed è quello che è stato fatto invece, perchè nel mio monitor l'immagine del mosaico non si vede (lo tengo abbastanza scuro), questo significa che l'immagine è stata tenuta volutamente scura e poco esposta, ma così facendo è venuta piatta e senza contrasto, quindi è fortemente elaborata per rimediare alla scarsa esposizione.
Posso sempre sbagliare, posso avere il monitor regolato male, ma una foto bella la riconosco ancora se permetti.
Andrea ne ha fatte di strepitose, non vedo perchè debba insistere a sovravalutare questa. il lavoro di mosaico ho detto che è ottimo, io non ci ho mai nemmeno provato.

[Patric]

Credo sia proprio questo lo scopo della fotografia ad alta risoluzione, quella di far emergere dettagli che altrimenti non si vedrebbero con la foto tradizionale. Grande parte di questo lavoro viene fatto con l'elaborazione che deve fare la differenza! Lo sappiamo bene tutti che quello che si vede o che si può riprendere con una comune macchina fotografica è ben altra cosa!
Personalmente preferisco un a ripresa non sovraesposta che mostra dettagli fini che una maggiormente contrastata con parti sovraesposte....
Va anche a gusto!!!!

[Andrea Vanoni]

Allora, Huniseth ha il potenziale di farmi sempre riflettere.

Detto questo la verità sta nel mezzo perchè secondo me Huni, alcune critiche sono giuste altre no.

Tra quelle no, secondo me c'è quella di far risaltare le immagini come in visuale e ne abbiamo gia parlato del perchè.

Tra i si mi hai fatto notare che ho utilizzato un filtro antirumore che mi ha ammorbidito troppo i contorni. Detto questo faccio una riflessione:

è molto difficile tirare fuori immagini ad alta risoluzione sulla luna e risolvere moltissime strutture con soli 200mm. Ricordiamoci che un C8 non è un 11 o un 14 dove le immagini appaiono molto secche e contrastate. Detto questo è difficile anche l'elaborazione e bisogna raggiungere dei compromessi. Che l'immagine sia morbida lo posso anche capire, ma se fosse stata troppo morbida o contrastata lo avrei notato anche io, per questo dico che la verità sta nel mezzo;)

[Huniseth]

Apprezzo il tuo commento.

Abbiamo una visione diversa delle immagini, la diversità di opinioni deriva da questo. Io sono per l'immagine "bella da vedere", ma anche precisa nel dettaglio limitato a scapito della visione generale. Da qui la preferenza per il maggior contrasto lasciando nell'immagine una (piccola) parte sovraesposta.
Mi sono anche fatto l'opinione che per la Luna sono preferibili i rifrattori, ora userò più spesso il 150mm diaframmato e tirato con gli ingrandimenti.

[cherubino]

Andrea, gioia mia, sei terribilmente bravo!

Paolo

[Huniseth]

Non concordo del tutto.
Prescindiamo dalle foto in oggetto e parliamo in generale.
Se il picco è molto illuminato e una parte in ombra poco illuminata, non c'è santo che tenga in fotografia, o si sacrifica il picco o si sacrifica la parte in ombra.
Dopodichè, si può elaborare come si vuole, si può anche rendere tutto omogeneo, ma è falso. Non è la fotografia originale. Al nostro livello l'elaborazione esasperata ha poco senso, e nemmeno a me personalmente interessa.
La prova ce l'hai tu con M42, se non vuoi bruciare il trapezio devi ricorrere ad ..artifizi. Leciti, ci mancherebbe, ma non è la foto singola originale.
Se poi qualcuno mi spiega che la cosa è possibile, riprendere con 1/100 di secondo e mettere in evidenza i dettagli che escono solo con 1/20 di secondo... sono pronto ad imparare. (facendo l'esempio in fotografia)

[Andrea Vanoni]

Huni, mi sembrava di essere stato chiaro quando ho fatto l'esempio della luna piena....

Tu come la rappresenteresti? Completamente incendiata come se la guardassi in un oculare che ti acceca?

I vari programmi di software di gestione acquisizione ti mostrano un grafico, il cosiddetto istogramma che vi è anche nelle reflex digitali e in quelle di 30 anno fa: il grafico serve per non sovrasaturare. Bene, io sto sempre sul limite , a 180 e sai qual'e il limite? 180.

Quindi vuol dire che se passo quella soglia ho bruciato dettaglio visibile. Se un picco è fortemente illuminato resta così comunque, ma non bisogna cadere nell'errore di incendiare tutto. Come in una giornata di sole la reflex va settata in un certo modo, allo stesso tempo la ccd va settata in modo identico, facendo riferimento all'istogramma di gestione chiaroscuri.

Per quanto riguarda m42 non vi è altro modo. E non vuol dire farloccare le immagini vuol dire carpire altro dettaglio con un esposizione breve. Dettaglio gia presente peraltro.

[mingo80]

Da puro ignprantone di istogrammi e bruciature secondo me è una immagine che rasenta a perferzione.....si notano bene i picchi,si notano bene i crateri.....i picchi più alti si distinguono da quelli più bassi e i crateri più profondi si distinguono da quelli meno profondi.....secondo me rende la tridimensionalità in una maniera veramente sorprendente......è bellissima....