Oculare per skywatcher 130/900

[Stefania Inglese]

Come da titolo, per osservare meglio I pianeti e magari anche qualcosa in deep sky, per il mio telescopio (inseguo con motorino) e' meglio un planetario ed 5mm o un ortoscopico 4 mm? Di che marche eventualmente? Ci sono grandi differenze?

[frignanoit]

Io ti consiglierei il Planetary ED 5mm un ortho da 4mm è piuttosto scomodo, io non sono riuscito con un 6mm e l'ho venduto a breve dopo comprato, poi è anche una questione personale, ma proprio comodi non sono... Per il deep comunque a 180x ci fai molto poco, basta molto meno...

[Gimo85]

Ciao Stefania! La differenza c'è sì ed è tanta, per la comodità osservativa soprattutto!

Un ortoscopico da 4 mm ha un'estrazione pupillare di circa 4 mm (un po' meno a dire il vero) e un campo apparente di 40-45° a seconda del produttore; un Planetary ED ti assicura invece 60° di campo e un'estrazione pupillare comoda, di almeno 16 mm. La qualità di un ortoscopico nell'osservazione planetaria è insuperabile, ma bisogna anche riuscire a sfruttarla. Il 5 mm della serie Planetary ED sembra tra l'altro essere il più riuscito della serie, qui sul forum in molti lo consigliano senza riserve.

Tecnosky Planetary ED 5 mm (http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=A3A17566-65EF-4BBC-BE00-963F00B6203F&GetInfo=Tkedp&AddScore=Tkedp&Score=1)

edit: il 5 mm per i pianeti, per il deep sky con il tuo diametro non andrei oltre i 9-10 mm

[etruscastro]

c'è anche il 5,5mm da 62° della ES

[Stefania Inglese]

Grazie, allora mi sa mi orientero' per la comodita'. Avete delle marche da consigliare o son buonini tutti?

[Stefania Inglese]

Antonio ES e' la marca?

[alextar]

Es=Explore scientific
Non lo conosco ma se te lo consiglia Etru vai sicura, il planetary ed invece ce l'ho ed è un oculare che ritengo fantastico per rapporto costo prestazione

[etruscastro]

Antonio ES e' la marca?
sì, esatto, ne abbiamo preso uno per il GrAG (il 9 mm) e l'ho trovato eccezionale nel rapporto qualità/costo, ne ho fatto anche una piccola recensione qua:
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?25784-Oculare-Explorer-Scientific-9mm-62%B0

[frignanoit]

Io ho già da due anni un ES 24mm 60° ed è uno dei pochi oculari che ancora non ho cambiato, sicuramente resterà con me ancora a lungo, un Ortho 6mm mi è durato circa sei mesi, non li sopporto proprio nonostante la qualità ottica non riesco, per il resto anche se i piccolini miei non sono proprio il massimo della comodità ho ancora plossl e super plossl, poi due FF-HR che fanno il lavoro sporco decentemente...

[carlodob300]

Nessuno consiglia i celestron xcell lx? Io li trovo molto buoni, addirittura un gradino sopra i planetary ed

[etruscastro]

io li trovo cari per quel che danno, o comunque provenendo dagli ES gli x-cel non riesco proprio ad amarli, ma ovvio che un mio parere personale.

[carlodob300]

Io li pagai 51€ spediti...basta saper cercare..;) il paragone regge con i pari prezzo planetary ed..non con gli es che sono su un altro livello..secondo me gli lx sono piu' nitidi e corretti verso il bordo rispetto agli ed..

[etruscastro]

secondo me gli lx sono piu' nitidi e corretti verso il bordo rispetto agli ed..
questo è vero, anche se gli ED in certe focali sono davvero scabrosi sulla correzione dell' aFov.

[Stefania Inglese]

Mah, gli ed li sto vedendo a 69 euro/ 71 contro gli 89 euro dell' es.
Se l'es e' di tanto superiore come nitidezza, ecc, per meno di 20 euro di scarto forse conviene l'es!

[Stefania Inglese]

Babbo Natale ha ordinato l'es per me, speravo arrivasse entro oggi così da usarlo stasera che andiamo sotto il cielo pulito di graffignano, ma a quanto pare
sarà qui tra lunedì e martedì, quindi lo tengo impacchettato sotto l'albero. :wub:

[etruscastro]

ottimo, quale serie ti ha portato babbo natale? :)

[frignanoit]

Vedi se riesce a fare un giro anche da me, con calma eh! ;)

[Stefania Inglese]

Antonio, quello che avevi consigliato tu, es 5,5 62°, la serie che intendi?

Frignanoit l'hai scritta la letterina? :D

[frignanoit]

Delle letterine posso fare anche le fotocopie, ma di babbi natale qua non se ne vedono mica..:D

[etruscastro]

prova con la Befana! :biggrin:

[frignanoit]

Già! non c'ho pensato, in effetti di befane se ne vedono parecchie...:meh:

[Stefania Inglese]

Aggiorno questo topic perche' finalmente ho avuto modo di provare l'oculare. Mi era arrivato a natale, l'ho portato in montagna a gennaio ma ha sempre nevicato quindi non ho avuto modo di testarlo. A Roma tra maltempo e impalcature al palazzo osservazioni zero. Adesso sono in Francia sotto un cielo inquinato, dove a parte il triangolo estivo, arturo e l'orsa maggiore non si vede altro, quindi mi concentro su giove e saturno. Gli ingrandimenti sono in effetti notevoli, passare da 10x a 5.5 e' una svolta! Ho notato pero' un problema di nitidezza. Molto piu' staccata l'immagine con il 10x, piu' sfocata con il 5.5... adesso non so se e' un problema dell'oculare o del cielo...stanotte alle 2 sembrava fossero le 20 come luminosita'. Sono ovviamente curiosa di provarlo allo star party con un cielo come si deve!

[Save]

Ciao Stefania, con un maggiore ingrandimento è normale avere una riduzione di luminosità ed è altresì richiesta una maggiore precisione di messa a fuoco.

Prova a fare ulteriori prove sui pianeti, magari hai solo trovato un po' di turbolenza atmosferica.

Se invece i problemi non si risolvono puoi effettuare uno star test, anche su Arturo, per verificare la collimazione. Nel caso, un'aggiustatina e vedrai un netto miglioramento. ;)

[frignanoit]

Io aspetterei momenti climatici migliori, a parte che comunque non può essere uguale l'immagine tra 90 e 170 ingrandimenti, la calura di questi giorni sbianca il fondo cielo e si interpone tra l'oculare e l'oggetto, poi i pianeti sono anche bassi e non certo nelle altezze più favorevoli, quest'anno dei pianeti si sono lamentati in parecchi, con diametri anche maggiori...

[Stefania Inglese]

Ieri sera stessa storia, anzi peggio, giove una palla gialla, a stento riconoscevo le bande. Quasi impossibile mettere a fuoco saturno. Questa volta anche con la lente 10x l'immagine non era nitida, quindi e' questione di cielo.