Autoguida certo che.....

[carkinzo]

.... quando ha voglia di funzionare bene, è tutta un'altra cosa!
30327

[Nicobugi]

Ciao che camera guida hai? Io ho fatto una prova di guida con asi 120 mc su un 70-500 ma quello che vedevo a monitor era un disastro, esposizione 1 secondo e nemmeno una stella o meglio, un casino di puntini che credo fossero soltanto rumore...ho provato a cambiare tempo di esposizione ma niente, che impostazioni hai usato?

[carkinzo]

Ho una Atik Titan Color su 60/230.

[Obi-Wan]

.... quando ha voglia di funzionare bene, è tutta un'altra cosa!
30327

Beh il grafico è piatto perché hai usato una scala di visualizzazione troppo alta, e non è segnato l'errore medio di guida tra i dati, quindi visto così è difficile da valutare. Ad occhio hai avuto oscillazioni ben oltre il secondo d'arco che non sono per niente buone.
Prova ad impostare una scala di visualizzazione più precisa che ti consegna di vedere anche le oscillazioni più piccole.

[Roberto Coleschi]

In effetti, la scelta di visualizzare il grafico con una scala di 32 pixel, con un tele guida di soli 230mm è di per se poco indicativa. In allegato, il grafico di una sessione di guida di due notti or sono, ho scelto di visualizzare una scala di circa tre o quattro arcosecondi. Sembra una guida terribile, vero? I valori di quattro ore di ripresa sono allegati...

30333

[carkinzo]

Che devo dire.... con la guida non ho mai legato un gran che!
Poi il programma stesso per me è troppo ostico e nelle impostazioni
non ci ho mai capito niente e con questo tipo di visualizzazione,
non avevo mai avuto un grafico del genere, perciò per me è un
traguardo, se poi non è niente di buono non lo so valutare.
:razz:

[iaco78]

Alla fine secondo me conta come viene fuori la foto...se le stelle sono puntiformi e non strisciate o ciccione va bene...:)
Se invece hanno problemi di forma allore si ragiona sul grafico...

[Lorena 01]

Le sacre scritture dicono che se l'errore della guida è inferiore al campionamento di ripresa le stelle saranno belle tonde, il problema e' trovare il giusto mix tra setup e impostazioni SW per ottenere questo risultato. Per me ultimamente è un vero calvario, non ho ancora ben capito dove stà il problema ma spesso torno a casa con un pugno di mosche, ingenuamente mi e' capitato di credere, per pochi istanti, di aver risolto il problema poi mi sono accorta che stavo guidando su un pixel caldo e non su una stella.:sad:

[Nicobugi]

Fatidico errore "la stella non si è mossa abbastanza" :biggrin::sad:

[Roberto Coleschi]

Interpretare e leggere il grafico di guida (mi riferisco a PHD2) è molto utile, perchè si possono escludere un sacco di variabili, delle tante che influenzano il buon andamento e la conseguente guida. Non ci sono (che io sappia) tutorial approfonditi in italiano, tuttavia in inglese esistono un sacco di documenti utilissimi, su tutti questo:

https://openphdguiding.org/Analyzing_PHD2_Guide_Logs.pdf

E il programmino che serve per analizzare il .log file che genera PHD2 ogni volta che lo si utilizza:

http://adgsoftware.com/phd2utils/

Vale la pena approfondire...:)

[carkinzo]

Magari ci fossero dei tutorial in italiano!!!
Il problema secondo me è anche difficile farlo un tutorial,
perché ci sono talmente tante variabili, che rendono
il tutto troppo difficile appunto e poi non se ne trovano
di quelli che ti fanno vedere in tempo reale come si agisce,
perché spesso a vederla fare una cosa, io personalmente
riesco ad apprendere meglio!

[iaco78]

La mia esperienza con PHD2 e' stata traumatica....Abbiamo provato non so quante volte e con quanti diversi setup di parametri a lavorare con quel software ma non c'e' mai stato verso di fare una guida decente...
Con PHD invece nessun problema....ha sempre funzionato alla grande e senza grandi smanettamenti nei settaggi...e non e' solo un mio problema, molti preferiscono la semplicita' d'uso e l'efficienza della prima versione...L'unica cosa che funziona bene e che utilizziamo ogni volta e' la deriva per lo stazionamento alla polare...ma poi per guidare cambiamo il software...mi piacerebbe davvero capire il perche' ma non c'e' mai stato verso di avere miglioramenti..:colbert:

[carkinzo]

Sotto certi aspetti sono d’accordo, il problema è che io ho sempre usato computer Apple e la mia camera di guida purtroppo non è compatibile con questa piattaforma!

[pool187]

Alla fine secondo me conta come viene fuori la foto...se le stelle sono puntiformi e non strisciate o ciccione va bene...:)
Se invece hanno problemi di forma allore si ragiona sul grafico...

Assolutamente no.
le stelle rotonde non sono sinonimo di.... ok la guida è giusta.

bisogna considerare che un errore appena superiore al campionamento comporta un ingrandimento delle stelle ed uno sfaldamento dei microcontrasti.

La foto a 32 pixel postata nel topic è significativa quanto il jolly quando a briscola regna coppe.

[pool187]

La mia esperienza con PHD2 e' stata traumatica....Abbiamo provato non so quante volte e con quanti diversi setup di parametri a lavorare con quel software ma non c'e' mai stato verso di fare una guida decente...
Con PHD invece nessun problema....ha sempre funzionato alla grande e senza grandi smanettamenti nei settaggi...e non e' solo un mio problema, molti preferiscono la semplicita' d'uso e l'efficienza della prima versione...L'unica cosa che funziona bene e che utilizziamo ogni volta e' la deriva per lo stazionamento alla polare...ma poi per guidare cambiamo il software...mi piacerebbe davvero capire il perche' ma non c'e' mai stato verso di avere miglioramenti..:colbert:

Per il semplice fatto che non ti mostra i VERI errori della tua montatura...passate phd2 e cercate di migliorare la guida piuttosto che accontentarvi di un programma obsoleto che non da neanche il calcolo in arcsec pixel dell'errore della guida

[pool187]

Magari ci fossero dei tutorial in italiano!!!
Il problema secondo me è anche difficile farlo un tutorial,
perché ci sono talmente tante variabili, che rendono
il tutto troppo difficile appunto e poi non se ne trovano
di quelli che ti fanno vedere in tempo reale come si agisce,
perché spesso a vederla fare una cosa, io personalmente
riesco ad apprendere meglio!

su un altro forum italiano famoso del settore c'è un topic di 164 pagine sull'argomento... finita la lettura saprai vita morte e miracoli. Per quanto mi riguarda è stato cosi.

[iaco78]

ciao pool187
Io ho iniziato da poco quindi cerco di imparare il piu' possibile ad ogni occasione..
Io ho scritto che secondo la mia poca esperienza un indicatore di guida buona e' ottenere foto con stelle non strisciate e non ciccione o rigonfiate o come dir si voglia...
Tu per vedere se hai una buona guida giudichi solo il grafico? Bho, pensavo che il risultato finale( =stelle puntiformi) fosse piu' indicativo...

un altro punto secondo me e' l'uso del programma...io con PHD ottengo stelle puntiformi senza ritoccarle con i tool di pix...la stessa cosa non mi capita con phd2 dove le ho sempre ciccione...quindi la mia domanda e', perche' dopo aver passato almeno 15 notti a sclerare con un software non ne posso utilizzare un altro che non mi da assolutamente alcun problema?...io e altre persone , a leggere su altri siti (CN in primis ) probabilmente o siamo nostalgici delle tecnologie obsolete o davvero riteniamo la giusta otimizzazione di phd2 non cosi semplice e intuitiva come quella di PHD...
Probabilmente se avessi focali piu' impegnative la guida di PHD non sara' piu' sufficiente ma per ora non mi pongo il problema....

Tutto cio' tenendo sempre a mente che non e' solo il programma usato che ci fa inseguire bene le stelle, ma e' un insieme di stazionamento alla polare, bilanciamento del set up, messa in bolla ecc.....

[iaco78]

Concludo con una considerazione del tutto personale...tu dici di imparare ad usare PHD2 perche' ci mostra vita morte e miracoli della montatura.....
Bho....io direi che sarebbe meglio spendere il tempo a fare un buon stazionamento alla polare e un buon bilanciamento e predisposizione di cavi e tutti gli ammicoli..e poi la guida te la scordi....
Molte persone si dimenticano di quanto sia importante una buona messa a punto e una buona preparazione di tutto il setup pensando che la guida risolve tutti i problemi...purtroppo non funziona cosi...:)

[pool187]

Premetto una cosa...nbelle montature equatoriali...LA MESSA IN BOLLA NON SERVE...le si potrebbe attaccare anche al muro basta che il fulcro dell'AR sia allineato con il polo celeste.

Attenzione quando parlo di PHD come la panacea...non è assolutamente il messaggi oche volevo far passare.

Messa in polare e bilanciamento sono PROPEDEUTICI ad una buona guida... se la montatura non è bilanciata o comuqnue non è correttamente dimensionata non c'è PHD che tenga...la guida sarà mediocre se non insufficiente.

Però, fatti tutti gli stazionamenti e i bilanciamenti del caso PHD2 ti cambia la vita. Soprattutto per chi ha una guida VERA quindi OAG o in parallelo ma con lunga focale.

Normale, iaco, che quando vado a guardare le foto sono le stelle che contano non l'inseguiomento...ma se durante l'inseguimento io ho un errore che supera a larghi tratti il campionamento già SO che le stelle quantomeno saranno più grandi e i dettagli meno marcati. Già so che non sto andando bene...già so che le foto non saranno il massimo che potevo ottenere.

CERTO, se riprendi e guidi a 1400 di focale può anche darsi che la guida non sia buona a causa del seeing in quel caso ti adegui perchè è il seeing che comanda e non te o la tua montatura...ma se SAI che la tua montatura può avere un errore, che ne so, di 0.5 arc sec pixel e una sera ti fa 0.8 o peggio pui avere consapevolezza di un problema e quindi cercare di risolverlo.

PHD 1 aldilà dell'instabilità del programma e degli algoritmi meno sofisticati di guida, non permette di avere il grafico con gli errori in arc sec pixel ( calcolati tra grandezza pixe lcamera guida e foc di guida) che sono ESSENZIALI per capire cosa sta succedendo anche sul sensore di ripresa.

Le opzioni sono 3:

Picchi e media di errore sotto campionamento della camera di rispresa: stelle piccole e dettagli idonei al setup e al cielo da cui si riprende.

Picchi di errore sopra campionamento e media sotto della camera di ripresa: stelle più grandi del dovuto ma contrasti ancora per lo più salvaguardati.

Picchi e media di errore sopra il campionamento della camera di ripresa: stelel grandi ( se non mosse) e microcontrasti inesistenti.


Questo è quanto e phd2 oltre che a garantire una migliore guida in generale, permette tutte queste osservazioni sin dalla fase di scatto.

P.s. fate i dark della camera guida che sono utili...parecchio.

[iaco78]

Ok pool187 ..detta cosi e’ piu’ chiara la spiegazione..:)
Io con phd2 ho davvero provato molte volte e appunto ottengo sempre stelle rigonfiate..ho la montatura che mi corregge sempre e credo che sia questa la causa..ho provato a diminuire IL movimento in pixel prima della correzione, il valore del reticolo do spostamento,e 200 altri parametri ma ho sempre fallito..e io sono uno metodico,non e' che cambio a casaccio...
Con PhD invece zero problemi..guida pulita con poche correzioni e stelle puntiformi..alche' ho deciso che preferivo passare il tempo a fotografare che non a sclerare...:)ma ci tornero' e riprovero' a capire cosa sbaglio...:)
Chiedo anche scusa per l'ot e invidio voi che potete fotografare..da me e' di nuovo orribile....:(
Un saluto

[rliverano]

su un altro forum italiano famoso del settore c'è un topic di 164 pagine sull'argomento... finita la lettura saprai vita morte e miracoli. Per quanto mi riguarda è stato cosi.

si possono avere delle indicazioni più specifiche?

[Roberto Coleschi]

Non ti invio il link diretto perchè non so se è possibile, ma se cerchi con Google "alcuni concetti per l'autoguida", la trovi subito, con molti interventi veramente risolutivi e utili. E' veramente difficile trovare un documento che metta insieme tutti gli aspetti dell'autoguida, dallo stazionamento fino all'inetrpretazione del grafico, comunque si trova veramente tanto, qua e là.

E' chiaro che non serve sapere interpretare il grafico se lo stazionamento non è accurato (o meglio, serve, perchè te ne accorgi subito se sei stazionato bene, e PHD2 dopo un po' ti dice anche di quanti primi sei distante dal polo celeste)..

[carkinzo]

Ieri sera ho potuto mettere un po' le mani sopra
al lavoro eseguito e purtroppo devo dire che avevo
cantato vittoria troppo presto!!!
Le stelle non sono puntiformi e uno dei miei grossi
problemi è che quando vado a controllare le foto
sul momento, metto la visualizzazione al 200% e
li sembra che tutto vada alla grande, ma poi in post
produzione mi rendo conto del contrario e mi rendo
conto anche che di questa autoguida non ne so proprio
un bel niente!!! Sinceramente in queste situazioni
mi prende un po' lo sconforto e non nego che mi passa
anche un po' la voglia, ma non vorrei demordere, però
son saprei proprio dove andare a sbattere la testa,
perché non so dove mettere le mani, quindi anche se
per ora non ce l'ho fatta, spero di riuscire a trovare
la discussione sopra citata e di riuscire a cavarne
qualcosa, ma quando si va sul "tecnico" io sono un
perfetto duro e quindi non so se ci riuscirò!
:hm:

[Roberto Coleschi]

Mi dispiace, però credo che tu debba affrontare la cosa, e capire un po' alla volta come riuscire. Inizia a capire come fare uno stazionamento accurato (va bene il cannocchiale polare, il metodo Bigourdan, il Polemaster). Poi ti consiglio di utilizzare PHD2 (2.6.5) che è disponibile anche in italiano, crea semplicemente un nuovo profilo utilizzando l'assistente automatico, che ti guida nella configurazione di tutto il sistema, e imposta automaticamente i parametri corretti per iniziare.
E' semplice ed intuitivo...

[gecu]

Dicesi autoguida, un insieme di componenti hardware e software che servono a destabilizzare mentalmente gli astrofili! dopo questa definizione che troverai in tutti i trattati di autoguida, ti posso assicurare che tutti ci siamo passati e che questa è la prassi, non demordere! prima o poi se ne viene a capo o almeno cosi crediamo.
Sul sito di Phd2 ci sono alcuni tutorial ed anche un pdf che descrive i vari ed eventuali andamenti anomali del grafico, a me è stato molto utile. Studia un po di cose tra cui il campionamento della tua strumentazione di ripresa e quello di guida, cosi come dice Pool saprai a priori che risultati aspettarti, cerca di scovare varie flessioni del sistema di guida oppure di ripresa, anche una piccola flessione del focheggitore può fare la differenza e lo dico per esperienza diretta.
Ma vedrai che alla fine ne verrai a capo, pensa che Phd è l'acronimo di "Push Here Dummy" quindi niente di impossibile.

[carkinzo]

Ho trovato un PDF che spiega un po' le cose in maniera
abbastanza semplice, anche se è riferito alla versione 1.
Da questo potrei aver scovato una piccola anomalia:
parla della velocità di guida che si deve impostare sul
computer che controlla la montatura. Normalmente è
impostata su 0.5 e questa va bene su telescopi di guida
con una focale da 500mm in su, mentre al di sotto va
aumentata e come esempio porta una focale di 300mm,
alla quale va applicata una velocità di 0.8.
Ora, io ho la possibilità di regolare questa velocità in
modo separato per AR e Dec; come valori va da 0.1 a
0.50 e come default la casa mette 0.10, ma con questo
parametro non ho mai ottenuto buoni risultati, pertanto
mi sono sempre dovuto tenere più basso (0.5), quindi come
dovrei comportarmi? Perché il mio tele di guida che uso
con l'80/352 è un 230mm e quindi a logica un valore
di 0.10 ci potrebbe anche stare, ma se in questo modo
la situazione mi peggiora, è ovvio che devo stare più
basso e allora questa regola va a farsi friggere!!!
PS
Secondo voi non sarebbe il caso di mettere su un post
proprio dedicato all'Autoguida e tutto quello che gli sta
intorno per poterci aiutare a vicenda?

[Roberto Coleschi]

E' possibile aprire un topic sull'autoguida, io credo di si (magari aprilo, e poi si partecipa), nel tuo caso però, potresti inviare il risultato della tua guida (il file .log che PHD crea nella cartella Documenti), così lo apriamo e si può tentare di interpretarlo. Oppure descrivi nel dettaglio qual'è la tua configurazione di ripresa/guida, e descrivi i problemi che via via incontri..

Esempio: uso il telescopio X apertura/lunghezza focale, per riprendere uso la reflex y, come tele guida utilizzo X1, come camera guida Y2, i miei problemi sono:

1) Non riesco a stazionare alla Polare.
2) Nonostante lo stazionamento accurato, l'autoguida non riesce.
3) La calibrazione riesce/non riesce.
4) Riprendo una posa di X minuti guidati, ma ho stelle mosse. Riprendo una posa di Y minuti (più corta), e ho stelle rotonde...

E così via..

Buona domenica.. :)

[carkinzo]

Intanto ho inviato un messaggio allo staff
proponendo la cosa, poi vedremo. ;)

[Lorena 01]

Sarebbe un'ottima idea, un 3d unico dedicato all' autoguida.

[Jerry]

Normalmente è
impostata su 0.5 e questa va bene su telescopi di guida
con una focale da 500mm in su, mentre al di sotto va
aumentata e come esempio porta una focale di 300mm,
alla quale va applicata una velocità di 0.8.
Ora, io ho la possibilità di regolare questa velocità in
modo separato per AR e Dec; come valori va da 0.1 a
0.50 e come default la casa mette 0.10, ma con questo
parametro non ho mai ottenuto buoni risultati, pertanto
mi sono sempre dovuto tenere più basso (0.5), quindi come
dovrei comportarmi? Perché il mio tele di guida che uso
con l'80/352 è un 230mm e quindi a logica un valore
di 0.10 ci potrebbe anche stare,

Ma 0.1 è più basso di 0.50 e te lo devi aumentare fino a 0.8 per una focale di guida così corta. La calibrazione va a buon fine?

[etruscastro]

sposto in -Telescopi e Montature-
apprezzo se un utente apre un thread dedicato all'autoguida, potrebbe essere messo anche in rilievo data la sua importanza! ;)

[Red Hanuman]

Approvo l'idea![emoji41]

[carkinzo]

No, forse mi sono spiegato male!
Va da 0.1 a 0.50 e io lo tengo a 0.05
La calibrazione va a buon fine,
ma il risultato che ottengo andando
sopra a 0.5 è peggiore.
Comunque riproverò,
intanto qui è di nuovo tutto nuvoloso!!!