Perche non esce mai fuori il mak150

[Alessbonsai]

Domanda esistenziale sotto lo scoppio del sole,
Ma come mai, nelle discussioni, non viene mai nominato il 150 e solo 127 o 180?
Gira e rigira si finisce sul 127

[Angeloma]

Forse perché il 127 costa meno della metà del 150 ed è corto e leggero, utilizzabile anche con un semplice cavalletto video?

[robj]

Guarda se riesco a trovarne uno d'occasione ne parliamo a lungo!!:D

[Stefanone]

Ho dato un'occhiata su Astrosell e effettivamente negli annunci recenti di Mak150 e ne ho trovato soltanto uno in vendita.

Io credo che il motivo principale della scarsa diffusione dipenda dal fatto che ha ragione di essere in un setup con EQ5 che è l'ideale per un "itinerante" che non vuole ne spendere troppo ne appesantirsi passando ad EQ6, ma se consideriamo il fatto che volendo possiamo sostituirlo con un C8 che ha lo stesso peso e un'apertura maggiore... e che di C8 se ne trovano di buoni usati a prezzi ragionevoli forse abbiamo trovato il colpevole!

[frignanoit]

Io direi solo per una questione di costi, il 150mm si colloca in una via di mezzo tra chi cerca uno strumento da non spendere tanto con un minimo di diametro e chi può spendere qualcosa e per forza maggiore punta al C8, il primo invece si ferma al 127 per questioni di budget, se la differenza di costo tra il 127 e il 150 fosse ragionevole e rapportata alla poca differenza di diametro il 150 sarebbe lo standard di questa categoria, saranno più contenti di vendere più 127 forse?

[etruscastro]

concordo con chi mi ha preceduto!

[paolodinca]

Chi mi ha venduto il mak 150 è passato a un c8.. Sostenendo che sul planetario sono simili ma sul deep vince alla grande. Non ho mai potuto confrontate il mak con un c8, ma sul planetario (giove) il mak vince sia su un newton 200 che su un rifrattore 150. Ammetto che il rifrattore dell'osservatorio è vecchiotto ma la differenza è notevole.

[frignanoit]

Stiamo parlando anche di uno strumento di 2000mm di focale, un Newton lungo che sarà è 1450, anche il rifrattore se è 150 non credo sia 2mt, il rapporto focale del Mak sul planetario può avere vantaggi...

[Angeloma]

se la differenza di costo tra il 127 e il 150 fosse ragionevole e rapportata alla poca differenza di diametro il 150 sarebbe lo standard di questa categoria
In linea di massima, sarebbe proprio così.
Ma per un solo "pollicino" in più, il prezzo raddoppia. :meh:

[Angelo_C]

Poi va considerato (oltre alla questione scrosanta dei prezzi) che tipicamente quando l'astrofilo va allo step successivo, tende a raddoppiare la superficie di raccolta luce e quindi un incremento di diametro di 1,41 volte.

Fateci caso soprattutto con i mak si parte dal 90 mm, poi si va al 127 mm e fino al 180 mm, anche con i rifrattori si parte con 70/80 mm poi si va al 102 mm poi al 140/152 mm, gli SCT vanno dai 200 mm (8"), poi 280 mm (11") fino ai 400 mm (16"), trovo quindi che la misura da 150 (6") che si ritrova nei mak e negli SCT (vedi C6) sono (secondo me) le classiche misure ne carne ne pesce, posso capire quindi perché siano poco gettonati.

[DavideGallotti]

personalmente mi trovo bene con un mk 150 ma per lo piu per la facilità di utilizzo e legerezza.
anche se passo molto tempo con un rifrattore, ed il pallino di prenderne un secondo non va via dalla testa.


Inviato dalla mia vaporella Vp600 tramite Tapatalk