Oculare planetario 4/5 mm per Dobson

[Kimikeme]

Ciao a tutti,
preso dall'entusiasmo della prima osservazione ho deciso di partire "alla grande" e di prendere un oculare dagli ingrandimenti spinti (240/300x) per l'osservazione planetaria.
Sono però indeciso sulla tipologia... Il dubbio sarebbe sulle seguenti possibilità:

- TMB planetary II 4mm
- Celestron ortho 5mm
- Planetary ED 8mm (già in mio possesso) + barlow

Da quello che ho capito gli ortho sono i migliori per nitidezza e dettagli, ma i più "scomodi", mentre dei TMB ho letto opinioni contrastanti...
Sulla lente di Barlow invece ho un ulteriore dubbio: su un altro thread ho letto che una barlow "lunga" potrebbe non riuscire ad arrivare al punto di messa a fuoco su certi telescopi con rapporto focale corto. Cosa vuol dire?
Grazie a chi vorrà chiarirmi un po' le idee!

[Angeloma]

Con il Dobson è richiesta una certa manualità, per usare oculari di tipo Ortoscopico, ma si può fare.
Possibilmente, un ortoscopico Takahashi 5mm, o almeno un Fujiyama 5mm.
Al di fuori di questi, è la stessa zuppa: uno vale l'altro.

[frignanoit]

La barlow lunga sui tele Newton di rapporto focale corto non mette a fuoco perché la corsa per arrivare al punto di fuoco si allunga molto, ma per lunga si intende la prolunga non il rapporto di moltiplicazioni 2x 3x ecc.. Quindi è indispensabile una di corta costruzione, se non vuoi acquistare altri oculari va bene anche la barlow, ma sarebbe meglio senza, io prenderei un altro Planetary ED...

[Kimikeme]

per lunga si intende la prolunga non il rapporto di moltiplicazioni 2x 3x ecc.. Quindi è indispensabile una di corta corta costruzione
Si si, intendevo quello! E come faccio a sapere (senza provare) se una barlow "funziona" su un telescopio?
Quindi, tra le proposte sopra, nessuna è alla pari di un planetary ed 5mm (a parità di prezzo)

[frignanoit]

Non devi provare per sapere se funziona, visto che è molto probabile che non funziona, vai direttamente su quella corta, anche perché una lunga con il focus laterale è scomoda, calcola il focus + barlow + oculare, sei a 30cm dal tubo, per gli oculari a parte gli ortho quelli citati Japan, non conviene molto per la scomodità a pari prezzo un FF Planetary è sempre più comodo per la maggiore estrazione pupillare...

[Kimikeme]

Scusa l'ignoranza... Cosa vuol dire FF? :oops:

[frignanoit]

FF Flat Field....

[Tukulka]

Kimikeme, personalmente non sono molto favorevole alle barlow su oculari che spesso sono giÃ* barlowati di suo e sicuramente non lo userei su l'ED 8 mm perchè oltre che aggiungere altre lenti porterebbe il tuo oculare fuori della focale minima utilizzabile dal tuo tele che teoricamente è intorno ai 4.2 mm e che sicuramente influirÃ* sulla qualitÃ* degli oggetti osservati quindi senza fare tanti calcoli che finirebbero per complicarti troppo la vita decidi, se puoi, per l'acquisto di oculari singoli valutando per l'uso che ne devi fare cioè per quello che intendi osservare tenendo sempre presente il cielo che hai a disposizione e lo strumento che usi. Sicuramente molti utenti non condivideranno il mio pensiero però ti renderÃ* più curioso:)

[Gimo85]

Un ortoscopico da 5 mm sul Dobson??:thinking:

Campo apparente meno di 45°, estrazione pupillare inferiore a 5 mm, 240x con 11' di campo reale sono una sfida!

[Kimikeme]

Si, è vero, l'ortho l'ho buttato li senza rendermene conto :razz:
Tukulka se e quando hai poi tempo e vuoi spiegarmi questa cosa della focale minima utilizzabile... :whistling:

[Tukulka]

Un ortoscopico da 5 mm sul Dobson??:thinking:

Campo apparente meno di 45°, estrazione pupillare inferiore a 5 mm, 240x con 11' di campo reale sono una sfida!

Se non hai il goto a me sembra un suicidio!:D:D scherzi a parte la vedo molto ma molto dura!:whistling:

[Tukulka]

@Kimikeme (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=3216) OK farò del mio peggio domani in giornata:biggrin:;)

[Gimo85]

Neanche io ho capito il discorso sul 4.2 mm, seeing permettendo , con uno specchio da 20 cm, non vedo perchè non si possa andare oltre i 285x

[Tukulka]

Si può anche andare oltre con gli ingrandimenti ma a scapito della qualità delle immagini non a caso si aumenta di diametro per vedere più particolari perchè ingrandire non vuol dire vedere meglio! e poi oltre al cielo ed allo strumento c'è da prendere in considerazione lo stato fisico dei propi occhi. Naturalmente questo è solo un mio punto di vista che può anche non essere condiviso e considerato; anche gli strumenti hanno un loro limite risolutivo!

[Angeloma]

Un ortoscopico da 5 mm sul Dobson??:thinking:

Campo apparente meno di 45°, estrazione pupillare inferiore a 5 mm, 240x con 11' di campo reale sono una sfida!

Dobson 300/1500, oculare Plössl 4mm da 41°, 375x; artrosi cervicale, artrite reumatica alla mano destra e tunnel carpale alla mano sinistra. Però ci riesco; non lo auguro a nessuno perché il disagio è garantito, ma ci riesco. E se ci riesco io, un giovanotto ci riesce meglio.
La fluidità dei movimenti del Dobson è decisiva. :)
Il campo reale è di 0,11°, preticamente lo stesso (0,12°) del 5mm da 70° e Barlow 2x...

Lente di Barlow: è quell'accessorio che si deve avere e non si userà mai, al massimo una volta, forse due, all'anno; apocromatica e di buona fattura, rende meglio con oculari dallo schema ottico semplice, di quattro lenti al massimo.

[Gimo85]

Il massimo ingrandimento utile, quello oltre il quale come dici giustamente non si ottengono più dettagli, è pari a circa al doppio del diametro espresso in mm per gli strumenti a specchio, 2.5 volte per quelli a lente.

Con un newtoniano da 200 mm si potrebbero quindi in teoria raggiungere i 400x. Il fatto è che spesso il seeing non permette di ottenere la massima risoluzione teorica dello strumento, quindi di fatto limita anche gli ingrandimenti.

[frignanoit]

...anche gli strumenti hanno un loro limite risolutivo!
In un certo senso si può condividere perché il potere risolutivo o di risoluzione angolare è dato dal diametro e superare tale valore con gli ingrandimenti non porterebbe a nessun tipo di vantaggio, se non ricordo male si formula P=120/D, anche se io in questi meandri non mi ci sono mai buttato, ma una certa logica credo che ci sia...

[Angeloma]

Il massimo ingrandimento utile, quello oltre il quale come dici giustamente non si ottengono più dettagli, è pari a circa al doppio del diametro espresso in mm per gli strumenti a specchio, 2.5 volte per quelli a lente

Credo ci sia un equivoco.
Il massimo ingrandimento utile (potenziale) è variabile da una a tre volte l'apertura, in certi strumenti anche cinque volte, ma in casi particolari.
Quello effettivo dipende dal seeing locale e dal soggetto. E comunque sì, indicativamente e per convenzione, è come ha detto Gimo85.

I dettagli non sono subordinati all'ingrandimento, ma al potere risolutivo teorico.

[Gimo85]

Angeloma Da quello che so io, ma non ho la dimostrazione a portata di mano, la regoletta del 2-2.5 volte il diametro è proprio quella che ti fa raggiungere la risoluzione teorica dello strumento, per quello ho parlato di ingrandimento utile. Oltre questo non ha senso di solito andare perchè si perde in luminosità, a parità di dettagli risolti.

Poi sono d'accordo che la cosa va presa un po' con cautela, perchè il limite si può tranquillamente superare su soggetti con dettagli luminosi e ad alto contrasto, mentre sul deep sky evanescente non ha senso superare certi ingrandimenti, anche molto sotto quelli teoricamente raggiungibili.
Anche certi strumenti si prestano più di altri all'alta risoluzione.

Gli ingrandimenti che raggiungi col tuo mak 127 per esempio sono al di fuori dal campo di applicazione di qualsiasi regola;)

[etruscastro]

a grandi linee sono d'accordo con Tukulka, 300x col seeing medio italiano li utilizzerai davvero poco con vero profitto, e anche la regola del 2 o 3 o 5x del diametro per calcolare il potenziale massimo di ingrandimenti di uno strumento non l'ho mai preso in considerazione, oltre alle variabili esterne ci sarebbe da controllare anche quelle interne dello strumento che cambiano da esemplare a esemplare.
certo, possono dare una stima credibile, ma la prova sotto il cielo è lunico test ammissibile per valutare il vero limite strumentale.

[***Annalisa***]

Ciao Kimikeme
io ho un planetary ED da 8mm + una barlow 2x Tecnosky.

Nessun problema di fuoco con il mio dobson.

Una volta ho provato un 4,7mm + la barlow e anche in questo caso nessun problema di messa a fuoco. E quella sera il seeing era strepitoso, quindi 510x erano tutti sfruttabili. Senza peraltro riscontrare un'immagine troppo degradata.

Comunque l'oculare da 8mm e la barlow, per la maggior parte dell'anno, giacciono inutilizzati nella cassettina degli oculari visto che le sere in cui si possono sfruttare sono veramente poche.

[Kimikeme]

***Annalisa*** Grazie,
quindi, da quello che ho capito la barlow bisogna averla, ma non si usa :D
E' un po' come le catene a bordo...
E quindi, secondo la tua esperienza, con barlow+ED 8mm eviterei di prendere il 4 e in più aggiungerei al "parco attrezzatura" l'indispensabile barlow?

[carlodob300]

Da ex possessore ti sconsiglio gli ortoscopici sui 5mm. Campo troppo ristretto per un dobson non motorizzato. Non ho letto se hai espresso un budget di spesa..se non sono troppi 150€ andrei spedito sulla serie da 82° degli explore scientific..4,7mm se sei coraggioso o hai siti con buon seeing..6,7 per usarlo praticamente sempre. Spendendo di piu' si andrebbe sui baader morpheus di cui parlano benissimo...sui 60€ invece potresti valutare i celestron xcell lx

[Tukulka]

In teoria non posso far altro che condividere le varie teorie e formulette degli strumenti riguardo agli ingrandimenti ma riferendomi al caso specifico di@kimikeme i 285x vengono fuori da questa formula; Ingrandimenti Risolventi: Diametro del tele Diviso 0,7 dove lo 0,7 rappresenta il potere risolutivo di una pupilla umana, valore trovato su internet molti anni fa quindi da prendere con il beneficio del dubbio... Tornando alla focale minima utilizzabile abbiamo questa formula; focale del tele Diviso gli ingrandimenti risolventi= 4,2mm. Naturalmente è tutta teoria ed in pratica le prove si fanno sul campo!:)

[Tukulka]

Dobson 300/1500, oculare Plössl 4mm da 41°, 375x; Ciao Angeloma siccome non sono pratico di dobson manuali potresti dirmi un pianeta quanto tempo ti rimane in transito nell'oculare prima di uscire? mi serve solo un tempo stimato dalla tua esperienza, senza calcoli matematici; ho una cosa in mente! Grazie

[carlodob300]

Il tempo e' in funzione dell'ingrandimento e del campo apparente dell'oculare..cerca tra le app di android telescope calculator...

[Falconer]

Ciao Kimikeme,
io ho uno strumento praticamente come il tuo, ed anche un oculare da 4mm, questo: https://www.astroshop.it/oculari/ts-optics-oculare-planetario-hr-4mm-1-25-/p,6163
Non è sicuramente il top di gamma, ma neanche una ciofeca, anzi fa il suo lavoro degnamente per il costo che ha. Diciamo che il limite principale è fino ad ora è stato il seeing: nelle poche sere in cui, causa maltempo, è stato possibile tirare fuori il telescopio, ci ho osservato la Luna e Venere.

A 300x con quelle condizioni di turbolenza atmosferica non te lo godi molto effettivamente, e gli oggetti scappano via veloci, ma tutto sommato inseguibili senza patemi d'animo o meglio, a me non ha disturbato più di tanto, la base Dobson è solida e molto fluida (la mia per lo meno). In sostanza non lo avrei comprato di proposito, l'ho usato solo perché ce l'ho e per provarlo ecco. Se ritieni che un 4mm a te serva assolutamente prendilo pure, San Seeing permettendo è fichissimo spingere gli ingrandimenti, anche su dob-manuale!
Se invece ti stai costruendo il parco oculari, secondo la mia opinione ti saranno più utili e soddisfacenti meno ingrandimenti e più campo visivo. :)

[frignanoit]

***Annalisa*** Grazie,
quindi, da quello che ho capito la barlow bisogna averla, ma non si usa :D
E' un po' come le catene a bordo...


C'è un dato di fondo che può giustificare l'indispensabilità di avere la barlow o meno ed è la lunghezza focale del telescopio, con 1200mm di focale un oculare 6mm restituisce 200x, lo stesso oculare sul mio tele che è di 750mm restituisce 125x, quindi si può immaginare che per il mio telescopio l'uso della barlow sarebbe quasi obbligatorio e non ci sarebbe neanche il problema della focale minima dell'oculare citata prima usando un 8mm e una barlow 2,25x....

[***Annalisa***]

Personalmente uso poco l'oculare da 8mm e pochissimissimo la barlow....:whistling:

[Kimikeme]

Perché non guardi planetario? O per altro? (non voglio farmi gli affari tuoi eh... È solo per capire i discorsi)

[Kimikeme]

...non ha disturbato più di tanto, la base Dobson è solida e molto fluida (la mia per lo meno).
Per ora con l'8 mm (60° fov) non ho avuto grossi problemi (anche se i cuscinetti in teflon non sembrano essere scorrevolissimi) poi mi piacciono le sfide.
Certo rimane il problema del seeing...
Però oramai mi son fissato (forse mia moglie ancor più di me :whistling:) e quindi ora voglio arrivare a sti benedetti 300x :D

[Tukulka]

Ciao Kimikeme,

Se invece ti stai costruendo il parco oculari, secondo la mia opinione ti saranno più utili e soddisfacenti meno ingrandimenti e più campo visivo. :) Quoto in pieno

[frignanoit]

Vedrai che i 300x saranno una soddisfazione per l'idea di poterli raggiungere, ma un illusione per l'effettivo guadagno, tornando alle catene, come l'auto che va a 300 e i limiti sono 130...

[***Annalisa***]

Perché non guardi planetario?
Se ci sono i pianeti, li guardo sempre. Anche la Luna. ;)

Il problema è che raramente mi sono capitate sere in cui si potesse veramente spingere con gli ingrandimenti. I dettagli impastati sono fastidiosi.....

Magari sono io che non sono molto fortunata ma il seeing è sempre un'incognita.

[Angeloma]

quanto tempo ti rimane in transito nell'oculare prima di uscire?
Una venticinquina di secondi "coast to coast"...:biggrin:
Col 4mm 41°.
La base ruota su cuscinetti a rullo: troppo scorrevoli (per i miei gusti) anche con la frizione serrata.

[Riccardo_1]

In questi giorni sto osservando Giove, dopo aver finalmente raggiunto una buona collimazione del telescopio.

Tuttavia (e scrissi una cosa simile anche quando avevo il rifrattore da 100mm) io trovo 170x ottimali su quel pianeta, ottenuti con un ortoscopico da 7mm. Tra i dettagli che si vedono: le due bande principali (ovviamente) con almeno due increspature sulla NEB e diverse tonalità di colori, una banda piccola sopra la NEB, le due regioni polari con variazioni di colori e ovviamente la GMR. A ingrandire non serve a nulla, anzi incominci a perdere i dettagli più tenuti (tipo la piccola banda sopra la NEB).

Al contrario con la Luna non ci sono quasi limiti agli ingrandimenti, io al massimo arrivo a 385x (orto 7mm + barlow 2.25x) e si mette a fuoco e si vede (si contano tutti i craterini dentro i crateri più grandi per esesempio), al contrario di Giove dove saltano tutti i dettagli a basso contrasto.

Secondo me la combo ideale è un oculare intorno ai 6mm + barlow 2x: 200x per oggetti e seeing normali, ma mantieni sempre la possibilità di usare 400x per stelle doppie, luna quando il seeing lo permette.

Ho una mezza idea di prendere l'ES da 5.5mm/62°: ho letto che ne parlano bene, pare sia particolarmente nitido. La serie da 82° non ha un oculare adatto: 6.7mm è troppo poco e 4.7mm troppi ingrandimenti. Anche un 5mm secondo me è eccessivo (240x invece di 218x) e ancor meno usabile con una barlow, mentre oculari da 6mm non c'è nulla tra quelli super-economici e quelli ultra-costosi.

[etruscastro]

gli ES da 62° sì, ma non prendere i 70°! ;)

[Falconer]

gli ES da 62° sì, ma non prendere i 70°! ;)
...non ho capito questa risposta, chiedo scusa. A cosa è riferito?

[carlodob300]

E' riferiro alla serie degli explore scientific da 70° che non godono di buona fama..

[etruscastro]

esatto, sono, probabilmente, la serie meno riuscita degli ES.

[Angeloma]

Sono riusciti a un livello inferiore se confrontati agli altri ES.
Pare però che si sia voluta proporre una serie di oculari economici; c'è già una serie di ottimi 68° e mi sembra sciocco farsi concorrenza con una serie da 70°.
Mi chiedo come si collochino se messi a confronto con gli altri oculari grandangolari nella stessa fascia di prezzo: Tecnosky WA, Orbinar WA, Svbony, ecc. :confused:

[etruscastro]

è lo stesso pensiero che mi sono posto io.

[Tukulka]

Queste strategie di mercato non riuscirò mai a capirle!:hm: ho posseduto il 24mm 68° acquistato per il Mak 127 e provato anche con il dobson ed a mio avviso è un buon oculare.

[Angeloma]

Queste strategie di mercato non riuscirò mai a capirle
Si chiama: inserimento in una nuova fascia di mercato... e lo scopo è il profitto. :angel:

[Tukulka]

Angeloma, è sicuramente come dici però alla fine è il consumatore che determina il successo di una vendita; Mah! affari loro! chiedo scusa ma sto andando fuori tread quindi....