Nuovi oculari per il mio Dobson 200/1200

[LadyStardust]

Ciao a tutti,

Ho un Dobson 200/1200 con in dotazione un oculare da 28mm e un Plössl da 10mm, più una lente di Barlow.

Per ora ho osservato solo da casa (provincia di Vicenza) e purtroppo il cielo è inquinatissimo, ma conto di aggregarmi ad altri astrofili non appena organizzano un’uscita in posti bui.
In genere preferisco osservare con il 28 mm perché gli oggetti sono più nitidi, anche se meno ingranditi.
Il 10 mm non mi soddisfa – quando osservo i pianeti ho difficoltà a ritrovarli perché tra cambio oculare e rimessa a fuoco mi sfuggono in un attimo. Quando aggiungo la lente di Barlow non ne parliamo...

Mi è stato consigliato l’Hyperion Zoom, ma non costa poco... Mi stavo chiedendo se non fosse il caso di rimpiazzare intanto il 10 mm con un buon oculare e poi sostituire il 28 mm non appena le finanze lo permetteranno.
Con un budget di circa 150€ (per oculare) trovo qualcosa di buono? In ogni caso preferisco spendere un po’ di più ma avere un oculare duraturo piuttosto che una scelta di compromesso.
Non vorrei comunque precludermi delle buone osservazioni del cielo profondo, soprattutto in vista dell’uscita con gli esperti (che in teoria organizzano a breve).

Quindi ricapitolando: Hyperion Zoom VS due oculari per sostituire quelli in dotazione. Cosa scegliere?

Leggendo discussioni precedenti ho visto che consigliate un oculare da 13-14 mm per il deep sky e 7-8 mm per i pianeti. Mi sembra di capire che l’Explore Scientific faccia buoni prodotti a prezzi ragionevoli, quindi mi sto orientando su quelli.
Con questi sarei dentro al mio budget:
https://www.explorescientific.it/it/Oculari/Explore-Scientific-82-N2-Oculare-14mm-1-25.html
https://www.explorescientific.it/it/Oculari/Explore-Scientific-82-N2-Oculare-6-7mm-1-25.html

Che ne dite?
Grazie!

[frignanoit]

Direi che ci siamo potrebbe andare anche il 6,7mm il 28 che hai va benissimo, sconsiglio lo zoom, anche la barlow non serve a molto, ma se vuoi provare sul planetario con il 10 + barlow magari becchi la serata giusta..

[Tensai75]

Il 28mm se vedi bello nitido non lo cambiare e risparmi!
Hai il problema (come tutti quelli che si muovono in manuale) che perdi subito gli oggetti che stai osservando...
Io ti consiglio di andare a "scalare" con gli oculari.
Con il 26mm hai solo 43 ingrandimenti mentre con il 10mm passi a 120 ingrandimenti.
Non capisco cosa intendi che non ti soddisfa l'oculare, perderesti l'immagine con qualsiasi altro oculare tra metti e togli (forse con 80 gradi di campo no...), ma se invece non ti soddisfa per come ti fà visualizzare le immagini allora cambialo!
Lo zoom hyperion non ti sò dire se funziona a dovere ma gli oculari Baader sono ottimi (mi deve arrivare il secondo a breve).
Forse senza automatismi e dovendo cambiare 2 o 3 o 4 oculari sarebbe la soluzione migliore, ma fatti confermare da qualcuno che l'ha provato! ;)

[LadyStardust]

Considerate che sto usando gli oculari in dotazione con il telescopio, quindi immagino siano di qualità piuttosto scarsa ed è per questo che voglio cambiarli.

Quello che non mi piace del 10 mm è proprio il campo ristretto (il campo apparente dovrebbe essere 52°), in più faccio fatica a centrare con l'occhio il foro d'uscita. Infatti il 28 mm ha il diametro d'uscita più ampio ed è anche per questo che mi piace di più - in confronto mi sembra quasi di essere sparata nello spazio :biggrin:
A occhio mi sembra che gli oculari di qualità superiore abbiano tutti il diametro di uscita più ampio rispetto al mio 10 mm, vero?

[Fabius85]

Ciao!
Vai di Explore scientific che sono ottimi!Non li cambi più. Ti sconsiglio di usare la lente di barlow a meno che non sia buona (e costa) altrimenti ti degrada l'immagine in maniera quasi maleducata.

[LadyStardust]

Sì infatti per il momento non voglio dedicarmi alla lente di Barlow, preferisco concentrarmi su oculari seri :)

[frignanoit]

Per sostituire il 10mm dovresti prendere un Flat Field hanno almeno 16mm di estrazione pupillare per bilanciare gli ingrandimenti starei sul 9mm anche un HR 60° va bene.
Evita lo zoom con il Dobson che torni punto a capo, in quanto funziona al contrario di quello che ti serve, ai bassi ingrandimenti ti da 60° di campo apparente, mentre quando vai sugli alti va a 46° quindi vedi tu...

[LadyStardust]

Grazie mille frignanoit, l'informazione che mi hai dato sullo Zoom mi ha tolto ogni dubbio. Per il Flat Field intendi un Tecnosky?

Ah ho dimenticato di dire che porto gli occhiali, ma in realtà li tolgo sempre perché voglio isolarmi il più possibile dalla luce ambientale.

[frignanoit]

Anche il Tecnosky va bene, un pò meglio il TS Planetary ED..
In teoria gli occhiali non ti servono, compensi con gli oculari e la messa a fuoco..

[carlodob300]

Per sostituire il 10mm dovresti prendere un Flat Field hanno almeno 16mm di estrazione pupillare per bilanciare gli ingrandimenti starei sul 9mm anche un HR 60° va bene.
Evita lo zoom con il Dobson che torni punto a capo, in quanto funziona al contrario di quello che ti serve, ai bassi ingrandimenti ti da 60° di campo apparente, mentre quando vai sugli alti va a 46° quindi vedi tu...

Lo zoom baader va da 50 a 68°. Da possessore lo consiglio.

[frignanoit]

Come ci va da 50 a 68? forse da 68 a 50 se parti dai bassi verso gli alti...

[carlodob300]

68° a 8mm e 50° a 24 mm. Intendevo questo..

[frignanoit]

Il mio funziona esattamente al contrario, 60° a 22,5mm e 46° a 7,5mm...

[LadyStardust]

In teoria gli occhiali non ti servono, compensi con gli oculari e la messa a fuoco..

Sì esatto, la comodità di tenere gli occhiali sarebbe solo per non dover mettere/togliere ogni volta... Però alla fin fine penso li toglierò sempre.

carlodob300 interessante! In percentuale quanto sfrutti lo zoom rispetto agli altri oculari? Cosa ti piace in particolare?

[Angelo_C]

Il mio funziona esattamente al contrario, 60° a 22,5mm e 46° a 7,5mm...
Allora funziona in maniera molto strana, gli oculari zoom, hanno il problema del campo esiguo alle focali maggiori (e quindi agli ingrandimenti piu bassi) perché hanno spesso il fieldstop in posizione fissa e di diametro fisso, questo vuol dire che, in base alla solita regoletta \left[ AFOV=57,3°\left( \frac{øfs}{{f}_{oc}} \right) \right] alle focali maggiori il campo si riduce, alle minori aumenta.

Di che marca e modello è il tuo oculare zoom?

[carlodob300]

Prima di passare al binoculare praticamente usavo solo lo zoom. Lo trovo spettacolare perche' ti consente di trovare il giusto ingrandimento per ogni oggetto, nonche' di regolare lo stesso in funzione del seeing della serata o della luminosita' del fondo cielo, trovando il giusto contrasto per far risaltare i dso. Sul planetario lo usavo in abbinamento alla sua barlow da 2,25x. Per un bel periodo i miei unici oculari sono stati zoom e un 24mm da 82°. Il mark 3 della baader attualmente si trova sui 150 euro usato. Io l'ho sempre consigliato ma sono scuole di pensiero diverse. I puristi lo detestano...

[frignanoit]

68° a 8mm e 50° a 24 mm. Intendevo questo..

Ne ho preso uno a caso, il mio nel sito sembra che non ci sia più..
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=3313&prodname=Oculare Zoom Planetario HiRes&famId=2&catID=14&subcatID=296&brandID=54
Il valore va sempre dal massimo al minimo comunque cerco il mio che specifica il valore sugli ingrandimenti..

[carlodob300]

Allora funziona in maniera molto strana, gli oculari zoom, hanno il problema del campo esiguo alle focali maggiori (e quindi agli ingrandimenti piu bassi) perché hanno spesso il fieldstop in posizione fissa e di diametro fisso, questo vuol dire che, in base alla solita regoletta \left[ AFOV=57,3°\left( \frac{øfs}{{f}_{oc}} \right) \right] alle focali maggiori il campo si riduce, alle minori aumenta.

Di che marca e modello è il tuo oculare zoom?

Sicuramente si e' confuso..;)

[carlodob300]

Ne ho preso uno a caso, il mio nel sito sembra che non ci sia più..
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=3313&prodname=Oculare Zoom Planetario HiRes&famId=2&catID=14&subcatID=296&brandID=54
Il valore va sempre dal massimo al minimo comunque cerco il mio che specifica il valore sugli ingrandimenti..

Ho posseduto questo zoom e funziona come tutti gli oculari zoom..;)

Edit ho letto male. Ma la sostanza non cambia

[Angeloma]

E ora dico la mia, anche se tanto sapete come la penso:
- oculare zoom: no. Il Dobson non è uno spotting scope... il fatto che piaccia a Carletto e a pochi altri, è una questione di sensibilità personale. Onestamente parlando l'invidio, ma a me dà l'orticaria. :colbert:
- oculari fissi: minimo da 68° gradi di campo apparente, meglio da 82° e oltre. Maggiore il campo visivo, più lungo il tempo di transito, più comoda l'osservazione. :biggrin:
- lente di Barlow: non deve mancare nel corredo, possibilmente buona e apocromatica. Non si usa che per osservare la Luna in quelle notti di grazia, quando un oculare da 5mm non basta. :biggrin:


quando osservo i pianeti ho difficoltà a ritrovarli perché tra cambio oculare e rimessa a fuoco mi sfuggono in un attimo
Ho il sospetto che il tubo non sia ben bilanciato e/o non usi adeguatamente le frizioni. Gli oculari ES da 82° dovrebbero essere parafocali, perciò non ci sarebbe bisogno di modificare la messa a fuoco.


In teoria gli occhiali non ti servono, compensi con gli oculari e la messa a fuoco
Solo se non è presente l'astigmatismo. Si rimedia con le lenti a contatto giornaliere. :wub:


preferisco osservare con il 28 mm perché gli oggetti sono più nitidi, anche se meno ingranditi.
Il 10 mm non mi soddisfa
Suppongo si tratti del LET28 da 2", con 56° di campo; oculare economico, onesto, ma inadeguato. Per ora può andare, poi andrà sostituito per poter osservare gli oggetti più estesi. Il 10mm è decisamente penoso.

[frignanoit]

Hai ragione il mio inghippo infatti è sui bassi che dove mi serve campo si riduce, mentre aumenta agli alti dove non mi serve, quindi leggendo i parametri è giusto dal massimo al minimo, 7,5/22,5 60°/46° pardon! :razz:

[carlodob300]

E' un difetto innato degli zoom..peccato perche' oltre certe focali diventano claustrofobici..il baader da 8mm a 12mm e' sfruttabilissimo..da 20 a 24mm del tutto inutile..

[LadyStardust]

Dibattito molto interessante, penso che lascerò da parte lo Zoom in favore di un oculare da 82°, che mi sembra di capire faccia davvero la differenza.
Il mio 28 mm è questo qui: https://nimax-img.de/Produktbilder/zoom/20988_1/Orion-DeepView-28mm-Eyepiece-2-.jpg

Angeloma Dici che sia il caso di prevedere subito una nuova lente di Barlow? :whistling:

Per il tubo posso regolare la tensione tramite manopole laterali - il mio telescopio è esattamente questo: https://www.astroshop.it/telescopi/orion-telescopio-dobson-n-203-1200-skyquest-xt8-plus-dob/p,45035
Un astrofilo mi ha fatto notare che secondo lui la base è troppo rigida, cioè non ruota in modo fluido sul perno (anche perché il perno in sé ha poca corsa e mi è toccato stringerlo abbastanza). Mi ha consigliato di spruzzare un po' di WD-40 sulle parti in teflon in modo da rendere la base più scorrevole, ma non l'ho ancora fatto.

[carlodob300]

Non farlo. Il teflon lavora meglio a secco.. i lubrificanti inoltre attirano polvere e poi la frittata e' fatta..

[Angeloma]

Dici che sia il caso di prevedere subito una nuova lente di Barlow?
No, se già ne hai una. Per ora usa quella, se serve.
Di buone ne ho due, apocromatiche: quella da 2" l'ho usata tre volte in cinque anni e quella da 1,25" una volta sola per verificare che non avesse difetti.
Il teflon è autolubrificante. Se la base va a scatti, non va bene; se fa un po' di resistenza, forse è meglio.

L'oculare Orion Deep View da 28mm ha le stesse caratteristiche dello Skywatcher LET28; è un progetto ottico a tre lenti e per quanto ne so, inadeguato per un Newton f6. Ma sopportabile, stante il basso ingrandimento. Certo, un 30mm da 82° apre una finestra sull'universo; no, non ce l'ho... ma sogno di averlo. :D

[LadyStardust]

Grazie per le dritte, per fortuna ho scritto prima di fare il lavoretto con il WD-40! La base non va a scatti ma devo dire che in effetti è vero che oppone un po' troppa resistenza, perché ogni tanto mi è capitato di sollevare la base mentre lo giravo, con il rischio di sbilanciare tutto l'ambaradan. Credo che l'unica soluzione sia una vite centrale un po' più lunga.

Io quasi quasi procedo con l'acquisto dell'ES da 6.7mm (se mi gira anche di quello da 14mm :biggrin: ), che ne dite?

[carlodob300]

Ottime scelte gli es..ma tra i due? Cosa ci metti?

[frignanoit]

Io non avrei dubbi, uso il 24mm 68° ES e si è mangiato tutto lo zoom preso prima, sarai contenta..

[LadyStardust]

Ottime scelte gli es..ma tra i due? Cosa ci metti?

Intanto pensavo fossero sufficienti questi... O dici che sentirò subito la mancanza di una visione intermedia?

[carlodob300]

Il tuttofare non deve mai mancare..rimanendo in casa explore la scelta ricadrebbe tra l'8.8 (136x) e l'11mm (109x)..

[frignanoit]

Io intorno a 100x risparmierei con un 9mm FF...

[Angeloma]

Intanto pensavo fossero sufficienti questi
ES 11mm (109x) e 6,7mm (179x).


Io intorno a 100x risparmierei con un 9mm FF
Io no, piuttosto ne faccio a meno...

[Giova84]

Dico anche la mia: per il momento terrei come cercatore il 28mm, che poi sostituirei con un ES 24mm 68° (per rimanere con accessori da 1,25" e quindi di pesi comparabili - anche per questioni di bilanciamento), e mi fionderei senza alcun ripensamento su due ES da 82°, lasciando stare la barlow.
Sono tutti buoni e devi solo scegliere la giusta scalatura in base base al tuo dobson.
Io ho l'11mm e il 6,7mm, che però uso con un dobson 12" con focale di 1500... adoro l'11mm per il deepsky, vero killer di galassie, ma forse a incidere più dell'ingrandimento è la pupilla d'uscita pari a 2,2: non a caso, l'11mm mi piace molto anche sul rifrattore 120/600, dove mi dà la stessa PU. Tu otterresti tale valore col 14mm... ecco, io prenderei quello e il 6,7mm, pensando in futuro di colmare il vuoto, qualora ne sentissi l'esigenza, con l'8,8mm.

[Angeloma]

Infatti, però tu usi un 300 f5 come me; e più o meno come te, ho un 13, un 8 e un 5.
Con una focale di 1200mm, ritengo più equilibrata una scalatura 11 e 6,7mm; una PU di 1,8mm non è malaccio, dopotutto...:)

[Gimo85]

Mi trovo d'accordo con Angeloma e con carlodob300. Il primo degli acquisti su cui non lesinare è l'oculare in zona 10 mm, il tuttofare per il deep sky su cieli bui e per il planetario da casa!

L'ES 11 mm ti darebbe 109x, una pupilla d'uscita adatta al deep sky e un grande campo per tutti gli utilizzi. Sulle altre focali, se vuoi, puoi inizialmente risparmiare, ma su quello non ti conviene, anche perchè in questo momento non stai sfruttando nulla sotto i 28 mm.

Faccio una precisazione: quando dico risparmiare non significa spendere 70 euro per poi sostituire l'acquisto con un ES da 150 euro in un secondo momento, non avrebbe alcun senso. All'inizio ho comprato la valigetta Tecnosky WA da 150 euro 4 oculari...8,12,17,20 mm e lì ho scoperto che il 10 mm ciofeca in dotazione ha un campo stretto, è un po' scomodo, ma non è da buttare. Certo, impossibile usarlo con gli occhiali.
Dal balcone di casa quello che uso di più è il 12 mm, quando mi allontano dalla città invece è tutt'altra storia.

[Angeloma]

Aperta parentesi:

All'inizio ho comprato la valigetta Tecnosky WA da 150 euro 4 oculari...8,12,17,20 mm
Pure io, dedicati ai due Maksutov-Cassegrain.
Non so se l'hai notato anche tu, ma con i rifrattori acromatici accentuano il cromatismo, se confrontati con i Plössl e i Kellner. :sad:
Chiusa parentesi...

[Gimo85]

con i rifrattori acromatici accentuano il cromatismo, se confrontati con i Plössl e i Kellner. :sad:

Si, ho notato, quello da 8mm ha una resa cromatica totalmente diversa tra i miei 70mm f/5 e f/12.8; potrebbe essere dovuto all'antiriflesso, che esalta forse troppo lo spettro secondario, ma non ho trovato dettagli su questo. Sul 12 mm e sugli altri non ho notato differenze, su diametri così piccoli però il test vale sì e no.
Il 120/1000 è cromatico sempre e comunque, ma è un bel tubone e si fa perdonare, su Giove e Luna si mette gli occhiali e lo diaframmo a f/10:rolleyes:

Sui telescopi a specchi il problema non si pone

[LadyStardust]

Mmm adesso son proprio indecisa... Mi consigliate di prendere intanto l’11 mm e basta? Oppure 11mm al posto del 14 mm e tenere comunque in considerazione il 6,7 mm?

[Gimo85]

Io dico di prendere da subito 11 o 14 o simile buono, in vista dell'uscita in montagna. La parola ai Dobsoniani sulla scelta della focale.

Se le tue finanze ti supportano prendi anche l'ES 6.7, ma per secondo! La barlow in terza posizione

[etruscastro]

secondo me l'unico oculare che si può considerare il "tutto fare" per il tuo strumento sarà l'8.8mm (136x) ottimo per il planetario nelle condizioni di seeing medio e per farci deep sky e avere un buon contrasto di soglia del fondo cielo, tenersi il 28mm che per quello che serve è un ottimo oculare/cercatore.
solo in seguito e in base alle proprie esigenze pensare o all'11mm o addirittura al 4.7mm per sparare alti ingrandimenti su globulari e nebulose planetarie. ovviamente tutti ES!

[Gimo85]

etruscastro
Perchè dici l'8.8 per il deep sky?Io sono rimasto legato alla 'regola' dei 2 mm di p.u., ma ho visto che non è ritenuto così indispensabile, almeno stando ai vari consigli visti qui e altrove.

[etruscastro]

non è una regola fissa quella dei 2mm di P.U., certo, si si osserva sotto un cielo buio (ma buio davvero!) potrebbero bastare, diversamente si può "osare" di più per aumentare il contrasto di soglia del fondo cielo e risaltare meglio oggetti dalla bassa Luminosità superficiale, tipo la maggior parte delle galassie.
inoltre, a mio parere, 136x sono usabili sempre con profitto anche nell'osservazione planetaria sfruttando ancora nel modo migliore l'oculare stesso. ;)

[Angeloma]

Vedrei la cosa sotto questo aspetto:
Un solo oculare, 8,8mm.
Due oculari, 11 e 6,7mm (a cavallo dell'8,8)...:biggrin:

Partirei da questa considerazione sugli estremi:

Oculare 30mm 2" da 82° (oltre 2° reali, PU 5mm, 40x): oculare cercatore e per l'osservazione degli ammassi aperti, di alcune nebulose estese (poche, per la verità) come la Velo e la Nord America, nonché di vaste formazioni nebulari.

Oculare da 4,7mm con 82° (0,32° reali, PU 0,78, 255x): osservazione della Luna, dei pianeti se San Seeing aiuta, degli ammassi globulari, delle nebulose planetarie e delle stelle doppie.

Nel mezzo agli estremi, ci sta bene tutto. :D

[LadyStardust]

Grazie mille per tutti i consigli! Posso permettermene due (così risparmio sulle spese di spedizione :biggrin: ). Faccio fatica ad immaginare con quali mi troverò meglio ma ormai sono orientata sul 6.7 + 11 mm.
Credo comunque che anche quando saprò in quali posti andare non mi sposterò più di una volta al mese (la decenza è ad almeno un'ora di macchina da casa mia), quindi non vorrei scegliere qualcosa di perfetto per i cieli bui ma senza pietà per l'inquinamento luminoso... :twisted:
Curiosità: come mai la maggioranza è orientata verso l'11 mm anziché il 14 mm?

[carlodob300]

85x secondo me non sono ne carne ne pesce..oltrei i 100 cominci ad apprezzare i dettagli fini di molti dso..mi personale parere..

[Angeloma]

come mai la maggioranza è orientata verso l'11 mm anziché il 14 mm?
Ho 5 oculari da 70° dedicati al Dobson 300/1500, per avere ingrandimenti di: 50x, 88x, 115x, 187x e 300x.
Come cercatore uso il Telrad e un RACI che, adeguatamente allineati, mi permettono di puntare gli oggetti direttamente entro il campo dell'oculare da 187x; perciò uso 50x (30mm) per gli oggetti estesi, 88x (17mm, oculare cercatore) per centrare gli oggetti, 115x (13mm, l'oculare tuttofare usato con maggior frequenza) 187x (8mm) per i "close-up" e 300x (5mm) perché quando ce vo', ce vo'' (se se po').
Ed ecco che al 13mm da 115x (o 14mm, 107x) per un F1500, corrisponde un 11mm (109x) per un F1200.

[frignanoit]

Se il 14mm è troppo poco sotto i 90x, 11mm per me è troppo poco sopra i 100x (109) io andrei per il 9mm o 8.8mm poi ognuno osserva alla sua maniera..

[frignanoit]

Potendo farmi tranquillamente dei calcoli sono arrivato ad una considerazione, abbiamo a disposizione 3 oculari, si parte dal 28mm / 42x, non cerco certo uno che mi da 60 devo almeno andare al doppio "80" e qui aveva già azzeccato da sola il 14mm / 85x per i DSO sono sufficienti a mio parere (sempre perché ho solo 3 oculari) poi rivado al doppio 160x? pochini sul planetario? e azzecca anche il 6,5mm / 184x (stiamo senza eccessi e tranquilli) era perfetto, se voglio mai aggiungere un altro oculare dove penso di metterlo? secondo me dove può farmi più comodo e dove sono ancora stretto, che mi manca? una via di mezzo si, sotto ai 100x o sopra? direi sopra perché da 85x che ho a 100 non mi cambia niente (qui il fatidico 11mm mi sfugge proprio) vado sui 130/140x che sarebbe poi l'ideale tutto fare e casco sul 9mm 133x, sarà poco, 8.8mm 136x, perché penso che sia la chiave, perché se non basta il 14 ho quello da 8.8/9, e se non basta il 9 dall'altra parte ho il 6,5...
Nell'ottica di costruirmi un set equilibrato sarà il 4° oculare l'incastro giusto 8.8/9mm... Magari sbaglio!

[Giova84]

Dopo le prime uscite col dobson 12", avendo a disposizione oculari di 24mm, 16mm, 11mm, 8mm, 6,7mm e 5mm posso dire che:
- sembrerebbe utile aggiungere un oculare cercatore e per oggetti molto estesi, roba da 34-40mm, anche se ho paura di bestioni da 1kg;
- per oggetti di medie dimensioni, a seconda del tipo e del seeing, a volte preferisco il 16mm (95x; 3PU), altre l'11mm (138x, 2PU), ma più volte vince l'11mm;
- se l'oggetto è piccolo, tavolta prevale l'8mm (190x; 1.6PU), altre il 6,7mm (227x; 1.3PU), con leggera superiorità del secondo;
- il 5mm non ha ancora trovato l'occasione giusta per esprimersi.

Questo per dire che, a mio modestissimo parere, ci sono due strade da perseguire, fermo restando gli "estremi" indicati da Angeloma:
- serie "breve", in cui si punta a due soli oculari, uno per ingrandimenti medio-bassi (11mm) e uno per i medio-alti (6.7mm);
- una serie "estesa", in grado di offrire maggior possibilità di scelta, alla lunga utile ma non indispensabile, con 14mm (85x; 2.3PU), 8.8mm (136x; 1.5PU) e 6.7mm (179x; 1.1PU).
In questo secondo caso, ovviamente, penserei a prendere prima gli estremi (14mm e 6,7mm) per poi integrare, qualora lo ritenessi necessario con l'8.8mm.

[Giova84]

Cavoli, frignanoit, ho scritto praticamente le tue stesse cose senza leggerti...non ho copiato, eh!:whistling:

[frignanoit]

Se usi il telescopio non serve copiare, la logica di come si muovono di sera in sera gli oculari porta a questo, poi è chiaro che non potendo fare i nababbi si compra prima quello che è di prima necessità e si cerca poi l'incastro giusto, fosse per me e potendo aumenterei gli ingrandimenti di 5mm alla volta, mi compro dei plossl da 20,00€ e non sbaglio niente di sicuro, ma se devo stare dietro a degli 82° 150,00€ l'uno, se permetti se c'è un solo pelo nell'uovo lo devo trovare..:wtf:

[etruscastro]

ormai sono orientata sul 6.7 + 11 mm.
tra 109x e 179x ci sta un bel salto da fare, soprattutto per il deep sky galattico.
non dimentichiamoci che hai un onesto ma pur sempre limitato 8". questo per dire che ti si crea un buco non indifferente nell'atto pratico.
lo ripeto, tutto dipende dal "tipo" di cielo, quanto è buio per prima cosa, ma io ti consiglio di avere un oculare che ti dia sui 130/140x! ;)

[Haasgard79]

tra 109x e 179x ci sta un bel salto da fare, soprattutto per il deep sky galattico.... hai un onesto ma pur sempre limitato 8"....ti si crea un buco non indifferente nell'atto pratico.
tutto dipende dal "tipo" di cielo, quanto e' buio per prima cosa, ma io ti consiglio di avere un oculare che ti dia sui 130/140x! ;)

Ecco, ora che avevo deciso mi fai tornare i dubbi :sowsuser:

Ho appena preso il 6mm e mi stavo indirizzando sull'11mm come tuttofare, pensando di essere cosi' coperto, similmente a Lady Stardust (0,7mm di differenza dai)

Ma da quanto scrivi mi fai tornare il dubbio che avevo sul salto fra 109x degli 11 e i 200x del 6 ci stiano i 133x del 9:confused:
Cosa che avevo tralasciato perche' 9 e 11 sembravano ravvicinati e i 92X del 13mm mi parevano pochi

Scusa l'intromissione Lady Stardust, ma come focale siamo uguali io ho un Don 6'' e quindi condividiamo le necessita'.
E vorrei capire questa dicotomia fra gli esimi Angeloma-Etruscastro che ancora non mi e' chiara.

[frignanoit]

Non è nessun danno i 0,7 millimetri di differenza sono mezzo millimetro, ci guadagni in ingrandimenti, probabile si tratti di un altro oculare e non del qui in questione Esplore Scientific 82° che è 6,7mm tanto che io l'ho descritto 6,5, proprio per la peculiarità dell'oculare, per quanto riguarda l'11mm, invece, sei in tempo a farti 2 conti e non ci vuole tanto, tutti i telescopi lavorano sui 130/140x come standard utile, se manca questo valore qualcosa è andato storto...

[Angeloma]

vorrei capire questa dicotomia fra gli esimi Angeloma-Etruscastro che ancora non mi e' chiara
Il fatto concreto è che entrambi dobbiamo sforzarci di inquadrare diversi fattori: strumento; trasparenza del cielo e seeing di una località ignota; tendenze, aspirazioni, sensibilità e predisposizioni dell'utente.
Avendo esperienze diverse, dipendenti e dagli strumenti diversi e da situazioni ambientali diverse e da caratterialità diverse, una divergenza di idee, ma non solo fra noi due, è più che comprensibile.
Poi c'è di mezzo la lunghezza focale del telescopio: maggiore la lunghezza focale, minore la spaziatura fra le focali degli oculari; minore la lunghezza focale, maggiore la spaziatura fra le focali degli oculari.
Ora, se per il mio Dobson da 1500mm di focale vanno bene 5 oculari, per 1200mm, secondo me, ce ne stanno bene 4; e ne abbiamo uno e ne servono altri due con uno slot che rimane, per ora, vuoto...

[etruscastro]

Ma da quanto scrivi mi fai tornare il dubbio che avevo sul salto fra 109x degli 11 e i 200x del 6 ci stiano i 133x del 9:confused:


E vorrei capire questa dicotomia fra gli esimi Angeloma-Etruscastro che ancora non mi e' chiara.
do ragione solo in parte al collega Angeloma che è pur sempre puntuale nei suoi interventi, perché gli ingrandimenti quelli sono, ciò che cambia è il rapporto che lega gli ingrandimenti con il diametro di apertura di uno strumento che determina la Pupilla di Uscita (fattore non secondario).

questo per dire cosa, l'esperienza e la duttilità personale arriva fino a un certo punto, è vero che scrivo report solo di oggetti del profondissimo cielo, ma questo non significa che non faccio altri tipi di osservazione (semplicemente non lo scrivo!), c'è poco da girarci intorno, 109x sono gli ingrandimento che ho usato sempre meno di tutti, anche quando avevo altre configurazioni ottiche, e in 30 anni di astronomia ne avuti, mentre i 200x sono i classici "troppi" per il 85% delle osservazioni.

parliamo di planetario, osservo sia col c11" che con il rifrattore da 11cm e gli ingrandimenti che uso maggiormente per risolvere dettagli di Marte, Giove e Saturno sono compresi tra i 115x (dati dall'ES 6.7mm sul rifrattore) ai 175x dati dall'ES 4.4mm + Barlow passando dai 140x dell' ES 11mm + barlow, mentre nel c11" utilizzo al massimo l'ES da 14mm (200x) molto meglio l'ES 20mm da 100° (140x circa), solo in serate di grazia spingo il c11" con l'11mm (254x) o, peggio, l'8.8mm (318x).

Profondo cielo, non si scappa, al c11" ES 20mm da 100° (140x) su quasi tutte le galassie e per migliorare il contrasto di soglia di alcuni oggetti uso il 14mm.
discorso a parte per oggetti dalla limitata dimensione apparente ma dall'ottima luminosità superficiale, come globulari, nebulose planetarie, lì si spinge spesso decisamente oltre i 200x.

ora non rimane che calcolare la pupilla di uscita dei nostri oculari sui nostri strumenti... l'ho detto che è importante, soprattutto per il deep sky, ma conta decisamente anche la "qualità" del cielo che si ha a disposizione...e ancora non ci è nota...

[Angeloma]

ora non rimane che calcolare la pupilla di uscita dei nostri oculari sui nostri strumenti
Nel mio precedente intervento, avrei voluto menzionare anche questo particolare importante; però ho dovuto concludere senza farlo e lo faccio ora.
Newton D200 F1200, oculari ES 82°: in corsivo gli oculari in dotazione.
ORION 25mm, 48x: 4,7;
14mm, 85x: 2,33;
11mm, 109x: 1,83;
ORION 10mm, 120x: 1,67
8,8mm, 136x: 1,47; sotto questo valore, l'immagine comincia a perdere luminosità.
6,7mm, 179x: 1,12; ancora accettabile, ma siamo prossimi al limite.
4,7mm, 255x: 0,78; immagine un po' scura, per alcuni troppo.

Comparazione con Newton D300 F1500, oculari TS Expanse 70° (strumentazione che uso io).
13mm, 115x: 2,6;
8mm, 187x: 1,6;
5mm, 300x: 1,0;
5mm più Barlow 2x, 600x: 0,5.

Comparazione con Maksutov-Cassegrain Skywatcher 127 BD, D127 F1540, oculari Tecnosky WA (20, 17, 12 e 8mm) e Planetary ED (5 e 3,2mm).
20mm, 77x: 1,65;
17mm, 90x: 1,4;
12mm, 128x: 0,99;
8mm, 192x: 0,66;
5mm, 308x: 0,41;
3,2mm, 481x: 0,26.

Tirando le somme, si potrebbe ipotizzare: ES 14 e 8,8mm; per una pompatina agli ingrandimenti, proverei intanto con il 14mm e la Lente di Barlow che hai (170x)...

[Gimo85]

Curiosità: come mai la maggioranza è orientata verso l'11 mm anziché il 14 mm?

Per quanto mi riguarda il discorso sull'11 mm tuttofare era legato al valore della pupilla d'uscita di circa 1,8 mm con il tuo diametro, che restituisce un'immagine comoda e luminosa, cosa che io nell'osservazione preferisco rispetto all'ingrandimento puro.

Se però altri riferiscono che l'8.8 mm, con 1,5 mm circa di p.u. è altrettanto utilizzabile, con gli stessi vantaggi, ecco che il discorso 'tuttofare' si sposta su questo.

[LadyStardust]

Ve lo confesso: non avevo minimamente preso in considerazione la pupilla d'uscita... Ma forse l'avevate capito :angel:
Mi rimaneva appunto un interrogativo: a parità di campo apparente, fatta una prima scrematura di oggetti da osservare per gli ingrandimenti, cosa dovrebbe spingermi a considerare l'8.8mm rispetto al 6.7mm? Pensavo fosse puramente dettato dalle varie focali dei telescopi, invece mi avete fatto capire che la PU non è da sottovalutare.

Angeloma: il prospettino che hai fatto è fantastico, in effetti ne escono vincitori il 14 mm + 8.8 mm + Barlow, quest'ultima che mi copre un ipotetico 6.7 mm e 4.7 mm (lente di Barlow da sostituire con una migliore, ma vedrò più avanti...)

Non so darvi una scala di quanto sia inquinato il mio cielo, ma prendendo il vostro questionario per la scelta del primo strumento, la risposta è sicuramente la a.:

a- Cielo di città; l'IL è pesante, sono visibili solo i pianeti o le stelle principali.

MAI vista la Via Lattea :cry:

[carlodob300]

Vicenza piovene rocchetta poi su verso Asiago..con poca strada altro che Via Lattea! Meglio ancora passo brocon sopra castel tesino, ci arrivi imboccando la valsugana. D'estate ci troviamo in molti ad osservare alla malga arpaco..;) se osservi solo da citta' temo ti stuferai presto..:hm:

[LadyStardust]

Sì infatti tra "normale" inquinamento luminoso, lampioni e luci del vicino inutilmente accese mi innervosisco abbastanza!
Quando ho preso il Dobson (ormai un annetto fa) avevo comunque in mente di spostarmi, prima o poi... Adesso ho cambiato auto (da una Ka sono passata ad una Golf), che è decisamente più stabile e mi fa sentire più tranquilla, e poi non devo più smontare mezza macchina per trasportarlo :biggrin:

Quindi in ogni caso non voglio trascurare l'oculare per il deep sky, ecco :weeabooface:

[Giova84]

LadyStardust il primo e più grande investimento dell'astrofilo amatoriale è il Cielo, con "C" maiuscola... a maggior ragione se possiede un dobson!
Investi seriamente in 2/3 ES da 82° (poi valuta tu tra i quattro in ballo, la mia te l'ho detta) solo se metti in conto diverse uscite nel corso dell'anno sotto cieli bui.

Altrimenti, se devi solo osservare Luna e pianeti da casa o poco più, compra 4/5 plossl cinesi da 10 euro l'uno e stai a posto.

[Gimo85]

Non so darvi una scala di quanto sia inquinato il mio cielo...
Ecco, ti aiuto io...
https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=9&lat=5720104&lon=1322360&layers=0BFFFFTFFFF

[frignanoit]

a parità di campo apparente, fatta una prima scrematura di oggetti da osservare per gli ingrandimenti, cosa dovrebbe spingermi a considerare l'8.8mm rispetto al 6.7mm? Pensavo fosse puramente dettato dalle varie focali dei telescopi, invece mi avete fatto capire che la PU non è da sottovalutare.

La PU senza eccedere con gli ingrandimenti fa fine a se stessa, abbiamo visto dagli scrupolosi esempi postati che i valori sono ancora accettabili e per l'oculare 8.8mm e per il 6,7mm, quello che devi considerare non è l'uno rispetto all'altro, ma in prospettiva di un set completo avrai bisogno di entrambi gli oculari (in riferimento ad un set a 4 oculari) altra nota il cielo, dalle tue descrizioni sulla location o meglio dove osserverai di più gli oggetti papabili sono Luna, pianeti e qualche stella doppia a trovarla, se poi riesci a capire così a naso dove si trova la nebulosa di Orione vedendo la cintura la becchi pure (14mm al seguito ;) ) altro sistema non massimale ma non meno efficace, una bussola elettronica, magari su Smartphone che abbia i sensori bussola e direzionali e un inclinometro, punti il quadrante alt/az dell'oggetto e se sei fortunata a cercare intorno al quadrante puoi anche vedere quello che il cielo ti permette a livello di risoluzione (globulari per fare un esempio) fermo restando al planetario è ovvio che ti servirà a priori per primo il 6,7mm rispetto al 8,8mm, che sarà poi quest'ultimo il vero jolly sotto cieli bui, sia per il deep e per il planetario, volendo osservare un Giove tranquilla con ampio campo e avere più tempo prima di correggere il puntamento, considerando queste premesse, l'acquisto per due oculari in primis resta per il 14mm e il 6,7mm integrando al prossimo step il 8,8mm...

[etruscastro]

in effetti ne escono vincitori il 14 mm + 8.8 mm + Barlow, quest'ultima che mi copre un ipotetico 6.7 mm e 4.7 mm (lente di Barlow da sostituire con una migliore, ma vedrò più avanti...)
non a caso tra me e Angelo abbiamo oltre 30.000 messaggi all'attivo... :D

[Haasgard79]

perché gli ingrandimenti quelli sono, ciò che cambia è il rapporto che lega gli ingrandimenti con il diametro di apertura di uno strumento che determina la Pupilla di Uscita (fattore non secondario).

, c'è poco da girarci intorno, 109x sono gli ingrandimento che ho usato sempre meno di tutti.. mentre i 200x sono i classici "troppi" per il 85%

... ma conta decisamente anche la "qualità" del cielo che si ha a disposizione...e ancora non ci è nota...

Ecco, questo intendevo con la mia domanda, grazie Etruscastro.

Angeloma, lungi da me essere irriconoscente so bene quanto sia difficile dare consigli a un neofita soprattutto via internet e mi rendo conto che non avete info sufficienti, io volevo solo capire la differenza di opinioni sugli ingrandimenti reputati "tuttofare" in se a parità di focale e con un seeing discreto di base, solo questo.

Quanto al cielo non noto, so che il topic non riguarda me perciò lo posto sul mio :razz: Grazie ancora per i chiarimenti e Milady, in bocca al lupo per la scelta ti capisco ;)

[Angeloma]

lungi da me essere irriconoscente so bene quanto sia difficile dare consigli a un neofita soprattutto via internet
Perché mai? :D
D'altra parte, sai come si dice? "Dà buoni consigli chi non può più dare cattivo esempio..." :whistling: :biggrin:

[Haasgard79]

"Dà buoni consigli chi non può più dare cattivo esempio..." :whistling: :biggrin:

Hai apostrofato con parole argute :razz:

[LadyStardust]

Haasgard79 Anch'io sono venuta a sbirciare nel tuo topic :biggrin:

Allora, mi sono fatta un excel con le vostre proposte per non perdere di vista nulla (dopotutto son 300€... Sossoldi!) ed è emerso quanto segue:
- il premio jolly se lo aggiudica l'8.8 mm: citato da tutti - rientra nei magici 130/140x - PU 1.5 per una buona luminosità
- il 14 mm torna alla ribalta per le osservazioni deep sky, con la sua PU di 2.3 VS 1.83 dell'11 mm
- il 6.7 mm non cede facilmente lo scettro, ma contando di utilizzare la lente di Barlow e per via della minore luminosità PER ME È NO(n subito) :rolleyes:
- l'11 mm si è purtroppo decomposto in né carne né pesce e quindi per il momento rimane in disparte

Detto ciò, procedo ufficialmente con l'8.8 mm e il 14 mm ES :awesome:

Ho fatto una breve ricerca e considerando le spese di spedizione mi conviene prenderli dal sito ufficiale... Oppure conoscete qualche sito che fa qualche sconticino? :sneaky:

[Angeloma]

l'11 mm si è purtroppo decomposto in né carne né pesce e quindi per il momento rimane in disparte
Rimarrebbe compresso fra il 14mm e l'8,8mm, quindi non avrebbe senso. Era il gioco delle coppie: 14 e 8,8 da una parte, 11 e 6,7 dall'altra. :)

[carlodob300]

Io lo avevo preso qui

https://www.firstlightoptics.com/explore-scientific-eyepieces/explore-scientific-82-degree-series-eyepieces.html?currency=2

Ma di recente sono aumentati..

Rimango del parere che il 14 da troppo poco ingrandimento..a parte qualche ammasso aperto esteso cosa guarda?

[Gimo85]

il 14 da troppo poco ingrandimento..a parte qualche ammasso aperto esteso cosa guarda?

Ma non ci fissiamo sempre sull'ingrandimento...ammassi aperti ce ne sono tanti, 85x con con quasi un grado di campo reale non sono da sottovalutare.
Io non so come facciate voi dobsoniani con le montature manuali (cioè lo so...sietre bravi!), ma come fa un neofita a 'beccare' il deep sky debole direttamente a 140x?

Con l'esperienza il 14 mm si può sempre rivendere e comperare qualcosa di più adatto alle preferenze personali. Gli oculari ES nell'usato vanno a ruba!

[Angeloma]

ma come fa un neofita a 'beccare' il deep sky debole direttamente a 140x?
Nello stesso modo in cui ci riesce un veterano a 180: oculari di grande campo apparente, Telrad e cercatore ottico accuratamente allineati.


Io non so come facciate voi dobsoniani con le montature manuali
Per quanto possa sembrare strano, è più facile di quanto non si creda!

[etruscastro]

Io non so come facciate voi dobsoniani con le montature manuali (cioè lo so...sietre bravi!), ma come fa un neofita a 'beccare' il deep sky debole direttamente a 140x?
non sono dobsoniano ma gotoniano, detto questo uso con profitto una rifrattore da 11cm con una eq5 solo motorizzata, quindi i target deep sky li cerco a mano, diciamo che a parte le galassie che troverebbe anche mia nipote di 6 anni tipo M81/82, M104, M51 ecc ecc è più facile trovare target un poco più impegnativi a 130/140x dato che si ottiene più contrasto di soglia sul cielo che non a 70/80x! ;)

[Gimo85]

Non è per fare polemica etruscastro, ma vi assicuro, da divulgatore seriale e impenitente che un conto è dire 'punta lì che c'è M57', un altro conto è dire 'trova M57'. Ho sempre constatato che un oculare con un grande campo reale e medi ingrandimenti, almeno all'inizio è utilissimo.

Io non ho sistemi computerizzati e i target li trovo a mano (aiutandomi con la declinazione), ma solo perchè so già dove sono e cosa mi aspetto di vedere nell'oculare. Dalla città poi, con il cielo lattiginoso e senza punti di riferimento a 85x si possono gustare facilmente gli ammassi aperti.

Confesso di aver visto astrofili maneggiare dobson da 30 cm praticamente senza guardare, 30 secondi e tac, trovato! Da lì lo stupore, evidentemente sono bravi:thinking:

[carlodob300]

Mi faresti gentilmente un elenco degli ammassi aperti che ti gusti a 85x su cielo lattiginoso? Grazie

[Falconer]

Mi aggrego alla discussione, poiché ho lo strumento gemello dell'original poster: è davvero bellissima e utilissima!!
Soprattutto ringrazio Angelo_C per il superfile che ha caricato sul suo dropbox (in QUESTA (https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?24803-Oculari-integrativi-per-Dobson-150-1200&p=286318&highlight=dropbox#post286318) discussione)

Per i miei prossimi acquisti, anche grazie ad un confronto privato col miticissimo Angeloma, credo di avere trovato gli oculari che fanno per me, e quasi quasi mi prendo tutto il set un po' alla volta. Puntavo a quelli della ES, ma le mie finanze non credo che me lo permettano... ad ogni modo che ne pensate di questa configurazione?

Legenda:
- In verde gli oculari che già ho
- In rosso quelli che vorrei prendere
- dati tecnici oculari QUI (https://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/108-exp8-ts-optics.html)
29342

[Gimo85]

...un elenco degli ammassi aperti che ti gusti a 85x su cielo lattiginoso?

Non era questo il senso, ma forse mi sono spiegato male, mi scuso per l'imprecisione...io sostengo l'utilità di un ingrandimento intermedio anche solo per raffinare una ricerca.
Sono tanti gli oggetti Messier con dimensioni angolari di 10-20', non solo ammassi aperti, e da un cielo lattiginoso anche a 40x non è facile individuarli per un neofita.

Peccherò di inesperienza, ma io faccio così: uso il cercatore ottico per mettermi nella zona che voglio, poi passo all'oculare 'cercatore' (io uso circa 40x), poi salgo con gli ingrandimenti, se mi va male torno indietro e riprovo. Un cielo poco scuro offre meno punti di riferimento nel cercatore ottico e senza sistemi di puntamento a me succede di uscire dalla zona di interesse più facilmente al crescere degli ingrandimenti.

Mi interessa poco avere ragione o meno, il mio scopo è quello di portare un punto di vista. Mi rendo peraltro conto che avendo 2 sole cartucce (costose) da sparare è meglio puntare sul sicuro, perciò mi rimetto al giudizio degli esperti.

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?17245-Catalogo-Messier-con-cosa-iniziare

[carlodob300]

Io se avessi due sole cartucce da sparare punterei ad un oculare planetario (180/220x) e a un tuttofare (100/130x). Solo successivamente ad un 'cercatore' (50/80x)..un cielo lattiginoso va aiutato alzando il contrasto..temo che 85x siano pochini ma potrei anche sbagliarmi..osservo molto poco su quel range di ingrandimenti..sono uno da larghi campi o ingrandimenti spinti..

[Angeloma]

Mi faresti gentilmente un elenco degli ammassi aperti che ti gusti a 85x su cielo lattiginoso?
Come tutti gli oggetti del catalogo NGC (OC, GC, GN, EG, PN...) anche gli ammassi aperti sono una famiglia molto eterogenea e gli 85x sono molto limitativi; essendo oggetti stellari, è in primo luogo più importante il campo utilizzabile in relazione alla lunghezza focale e all'apertura dello strumento in uso.
Il Doppio Ammasso di Perseo mi entra a pelo (ma non completamente) nel campo di un Erfle 30mm 68° inserito nel Dobson 300 f5. Se d'altro canto osservo questo doppio ammasso col Mak 110, o l'acro 90, diventa un oggetto insulso e insipido. M44 è troppo esteso, così come M45 e non mi entrano nel campo del 30mm da 68°. Come si farà ad asserire che gli ammassi aperti si osservano col binocolo, proprio non lo so: non si vede una cippa!
Si riduce tutto a una collaborazione fra il campo visivo e il fattore d'ingrandimento.
Se raccomando immancabilmente di acquistare, come oculare cercatore, quello che dà il massimo ingrandimento per il campo reale massimo utilizzabile con quel telescopio, ci sarà pure una ragione, no?
Come nella discussione a questa contemporanea e inerente all'oculare da applicare a un cercatore che ha un campo reale massimo di 4,3°: Plössl 40mm, 47° CA e 9x, oppure 20mm, 82° CA e 18x?

Il concetto di "oculare tuttofare" mi spiazza.
Ho osservato M57 e M29 tanto a 88x, che a 300x.
La Nebulosa Velo la osservo a 50x e mi entra in campo una metà per volta...
Urano e NGC7009 a 300x, altrimenti nemmeno si vede il dischetto...
M42 a 135x, M97 e M101 a 179x.

Se dobbiamo dire quale ingrandimento è da me il più usato, direi 88x. Ma solo perché non ho un 11mm da 100°, altrimenti userei questo.

[etruscastro]

secondo me dobbiamo capire bene cosa intendiamo per "oculare tutto fare", è ovvio che se portiamo degli esempi classici come quelli sopra (M57, doppio ammasso, Urano ecc) il discorso cade e perde di senso, ma a parte questi oggetti, il 95% degli oggetti vanno "staccati" dal fondo cielo e si ottiene una osservazione appagante proprio tra i 120/140x, planetario compreso!
sono sostanzialmente d'accordo con Carlo, ma forse solo perché abbiamo quasi le stesse esperienze per qualità del cielo e oggetti osservati!

[Tukulka]

Mmm adesso son proprio indecisa... Mi consigliate di prendere intanto l’11 mm e basta? Oppure 11mm al posto del 14 mm e tenere comunque in considerazione il 6,7 mm? sicuramente 11(109x) e 6,7(179x) in seconda battuta se puoi 8.8 (136x) il 14 lo lascerei propio stare 85,7x con 0,95° di campo troppo pochi ingrandimenti per le galassie e troppi per le nebulose estese; meglio aspettare e puntare al 18mm 82° 66,6x con 1,26° di campo e metti dentro la nebulosa rosetta per un buon 95% e molti ammassi aperti se invece punterai sul 24mm 82° avrai fatto bingo!;) capisco che ho fatto la scoperta dell'acqua calda ma è meglio aspettare piuttosto che osservare con frustrazioni varie!...

[carlodob300]

Tutulka tu hai visto la rosetta?

[Angeloma]

Io la vedo quasi tutti i giorni, la Rosetta! Abita nella casa accanto...:biggrin:

[Tukulka]

Certo che si per me è una normalità la vedevo per intero(1,3°) con il 34mm 68° da poco venduto per causa pu elevata(6.9) ma con il 24 ne vedo un 95%

[carlodob300]

Io l'ho vista solo in panificio..:meh:

[carlodob300]

Certo che si per me è una normalità la vedevo per intero(1,3°) con il 34mm 68° da poco venduto per causa pu elevata(6.9) ma con il 24 ne vedo un 95%

Sotto che sqm? Non so come hai fatto a vederla se con 1,3° a mala pena la inquadri tutta..mah..

[Angeloma]

Estratto da Wikipedia:
"L'osservazione della nebulosa in sé può presentare alcune difficoltà se si dispone di un classico binocolo 10x50"
La magnitudine è alta, m5,5; ma su un oggetto così esteso, la luminosità superficiale deve essere piuttosto bassa.
Io non ci ho mai provato per mancanza di fiducia, ma è possibile che non sia più difficile della Nebulosa Velo.

[Tukulka]

Angeloma puoi sorridere come vuoi non sei obbligato a crederci ed io non devo dimostrare niente a nessuno quindi.... nella nostra zona nonostante l'avvento delle luci a led si riescono ad osservare ancora molti oggetti:)

[Tukulka]

Estratto da Wikipedia:
Io non ci ho mai provato per mancanza di fiducia, ma è possibile che non sia più difficile della Nebulosa Velo. infatti noi vediamo senza grosse difficoltà anche quella e se tu non hai fiducia con chi te la vuoi prendere? ;)

[Angeloma]

A Tukulka!
Se credi, offenditi pure, ma:
o non sai leggere;
o non capisci quello che leggi.

A parte la battuta sulla vicina che, putacaso, si chiama proprio Rosetta, tutto il resto era improntato sulla massima serietà.

[Salvatore]

La Nebulosa Rosetta? É un vecchio falso mito , é piú facile di quello che sembra. L' importante é non esagerare con gli ingrandimenti altrimenti si ci trova al suo interno. Io ne ho intravisto qualche debole accenno anche da casa mia con un lampione a poche decine di metri. E poi un buon filtro UHC o meglio OIII puo' far la differenza.

[Angeloma]

É un vecchio falso mito , é piú facile di quello che sembra
E infatti, si parla di poterla individuare con binocolo, il che significa che sarebbe visibile anche nel cercatore; a patto di avere un buon cielo e la pupilla adattata al buio.

[carlodob300]

La velo e' un filamento piu' concentrato..la vedo anche da casa. La rosetta invece non non sono mai riuscito a vederla perche' col dobson non riesco ad avere molto campo..secondo me servono almeno 2° di fov e un cielo nero..

[Tukulka]

Sotto che sqm? Non so come hai fatto a vederla se con 1,3° a mala pena la inquadri tutta..mah.. infatti la inquadri quasi tutta e la vedi! Per fortuna che quella sera eravamo in tre ad osservare tra i quali SANDRO, utente di questo forum, altrimenti ne usciva un caso diplomatico!:D:D comunque nella nostra zona in condizioni ottimali partiamo da un 20'85 misurato a 45° fino a 21,2> 21,4 allo zenit misurato con SQM-L

[carlodob300]

Con 21,4 il discorso cambia..

[Tukulka]

@con il 24mm82° e filtro UHC dovresti vedere qualcosa sempre cielo permettendo; io provo sia con l'UHC che con l'OIII quetul'utimo più idoneo, dipende dalla serata

[Tukulka]

l'unicorno transita più basso dello zenit...

[carlodob300]

Col dobson e il 24/82° arrivo a 1,3°. Troppo poco per dare alla rosetta un minimo di 'contorno'.. devo anche dire che non ci ho mai provato sotto cieli 'decenti' ma solo da casa..del resto e' un target invernale e le uscite montane sono precluse..ci devo riprovare col binoscopio, con il quale copro i 2°..

[Tukulka]

La Nebulosa Rosetta? É un vecchio falso mito , é piú facile di quello che sembra. L' importante é non esagerare con gli ingrandimenti altrimenti si ci trova al suo interno. daccordissimo con te, le cose cambiano se il cielo non è buono ma in questo caso anche altri oggetti come le galassie di mag. 13.5/14 non si vedrebbero!

[Tukulka]

A Tukulka!
Se credi, offenditi pure, ma:
o non sai leggere;
o non capisci quello che leggi.

A parte la battuta sulla vicina che, putacaso, si chiama proprio Rosetta, tutto il resto era improntato sulla massima serietà. non mi sono offeso ma vista la battuta con la faccina ti ho risposto e comunque cortesemente modera il linguaggio, io non ti ho mai dato dello stupido e dell'analfabeta, quindi se non vuoi intervenire quando posto o rispondo a qualcuno non mi offenderò di certo! Cieli sereni angeloma

[Tukulka]

Col dobson e il 24/82° arrivo a 1,3°. Troppo poco per dare alla rosetta un minimo di 'contorno'.. devo anche dire che non ci ho mai provato sotto cieli 'decenti' ma solo da casa..del resto e' un target invernale e le uscite montane sono precluse..ci devo riprovare col binoscopio, con il quale copro i 2°.. sicuramente ci riuscirai e con 2° ci vai alla grande. io sto tentando di raggiungere almeno 1,6° però mi si alza troppo la PU quindi mi devo accontentare:hm:

[Salvatore]

...oggetti come le galassie di mag. 13.5/14 non si vedrebbero!

Se il cielo non é scuro e non si usano ingrandimenti sopra i 100-120 , e a parte qualche caso estremo , no! Quindi sono d' accordo con te.

[Angeloma]

vista la battuta con la faccina
La battuta... non ho saputo resistere.
Ma dove hai visto, la faccina?
Quando vengo ingiustamente accusato di qualsiasi cosa, divento grosso e verde... e non le mando a dire!
Perciò non dirò "mi sono spiegato male", ma dirò "non hai capito" e ti ripeto in modo più soft: hai equivocato.

Sia ben chiaro: io non ho mai messo, non metto, né metterò mai in dubbio le affermazioni di chiunque, se non sono palesemente infondate.

[etruscastro]

Angeloma e Tukulka finiamola qua e subito, anche perché sono 2 pagine di OT in una discussione che chiedeva altro.
la Rosetta ne vedo a parti anche io col c11" nonostante ci vado dentro, i cieli miei d ei Tukulka sono i medesimi, e l'SQM si aggira proprio sui 21,2 e 21,4, il cielo fa la differenza, sempre.
detto questo, torniamo in tema con il thread.

[frignanoit]

Per chiudere il conto si prende il 6,7, 8.8, 11, 14, e 24, una serie SvBony 66° più ne prendi e meno paghi e non se ne parla più...

[Tukulka]

Angeloma e Tukulka finiamola qua e subito, anche perché sono 2 pagine di OT in una discussione che chiedeva altro. Davo per scontato un tuo intervento, mi sono accorto che stavo fuori thread ed ho terminato la discussione ieri sera...

[LadyStardust]

Ragazzi scusate se non vi ho più aggiornato ma sono riuscita a mettermi fuori con il telescopio una sola volta da quando ho preso gli oculari, visto il cielo schifido!
Alla fine ho preso 8.8 mm + 14 mm.

Vi dico già che il 14 mm non ancora ho avuto modo di sfruttarlo. :meh:
Per l'8.8mm ho fatto un bel passo in avanti: puntandolo su Giove ho visto distintamente le bande e anche la macchia rossa! Non mi aspettavo di vederla :weeabooface:

[etruscastro]

Per l'8.8mm ho fatto un bel passo in avanti: puntandolo su Giove ho visto distintamente le bande e anche la macchia rossa! Non mi aspettavo di vederla :weeabooface:
della serie... te l'avevo detto! ;)


secondo me l'unico oculare che si può considerare il "tutto fare" per il tuo strumento sarà l'8.8mm (136x) ottimo per il planetario nelle condizioni di seeing medio e per farci deep sky e avere un buon contrasto di soglia del fondo cielo