Curiosità

[francesco.sat]

Ciao a tutti.
Mi pongo da tempo una domanda alla quale non sono riuscito a trovare risposta: per quale motivo esistono telescopi su montature altazimutale che a parità di tubo ottico costano circa uguali a quelli su montatura equatoriale?
Per fare un esempio: il Celestron 8" advanced VX (equatorie) ed il Celestron 8" della serie nextar SE (altazimutale). Ma vale lo stesso per altri produttori.
Il costo è circa lo stesso ma con la versione su montatura equatoriale è possibile fare fotografia mentre su quella altazimutale è necessario acquistare una testa equatoriale da aggiungere al setup.
L'unico pro che vedo per le equatoriali è che spesso hanno un peso minore e sono più trasportabili.
Ci sono altri vantaggi?
Grazie in anticipo

[Angeloma]

L'unico pro che vedo per le equatoriali è che spesso hanno un peso minore e sono più trasportabili
È vero il contrario.
Le montature altazimutali, a parità di portata, sono più piccole e più leggere.
Le differenze che ci sono vengono appianate dalla tecnologia e dal denaro.

[francesco.sat]

Scusate ho sbagliato a scrivere. Volevo dire che l'unico pro che vedo per le altazimutali è che spesso hanno un peso minore e sono più trasportabili.

[francesco.sat]

Le differenze che ci sono vengono appianate dalla tecnologia e dal denaro.

Quindi le montature altazimutali sono tecnologicamente più avanzate?

[Angeloma]

le montature altazimutali sono tecnologicamente più avanzate?
È più corretto affermare che l'inseguimento contemporaneo su due assi è più complesso e richiede una bella precisione meccanica.
Gli osservatori con telescopi di enormi dimensioni utilizzano enormi montature altazimutali perché più piccole delle corrispettive equatoriali e permettono un sostanziale risparmio sui costi di costruzione.
La tecnologia interviene nella gestione dell'imaging per mezzo dei derotatori e dei computer.

[Angelo_C]

Dal punto di vista meccanico le montature altazimutali a forcella (completa) a parità di materiale impiegato (quindi di peso finale) portano maggior carico, perché avendo un appoggio tra due punti la configurazione e intrinsecamente equilibrata (quindi stabile), una montatura equatoriale standard (a singolo attacco vixen/losmandy) lavora a sbalzo, quindi la montatura non deve sopportare solo il carico verticale ma anche un momento flettente, il che costringe ad avere una struttura capace di resistere a queste sollecitazioni (quandi maggior dimensionamento, maggior materiale e maggior peso), date anche dai relativi contrappesi di equilibratura.

Dal punto di vista logistico, per l'osservazione visuale l'altazimutale è comoda con qualsiasi strumento, con quelli a fuoco posteriore (rifrattori, mak, SCT, ecc) si utilizzano ne piu ne meno come cannocchiali, con strumenti a fuoco laterale (newton, mak-new, ecc) la comodità è ancora piu palese, visto che l'oculare cambia solo di "quota" (altezza da terra) mentre nelle equatoriali varia anche l'angolo, con il risultato che in alcuni casi ti ritrovi l'oculare in posizioni da "fachiro".

Relativamente alla fotografia, invece equatoriale senza se e senza ma, mettere su testa equatoriale una forcella (secondo me) ne snatura completamente la statica e la dinamica, lo strumento deve essere bilanciato come una comune equatoriale, con la differenza che non essendo fatta per questo risulta difficilissimo il bilanciamento e se la si volesse tenere altazimutale per foto a lunga posa sarebbe necessario un derotatore (un aggeggio in piu e costi in piu).

[francesco.sat]

Capisco adesso quali sono i vari vantaggi di queste configurazioni e perché potrebbero essere scelte.
A questo punto mi chiedo però perché alcuni strumenti, quali ad esempio i vari meade UHTC e i celestron edgeHD siano aplanatici (credo abbastanza inutili per il solo visuale) ma vengono forniti con montature a forcella. Se la testa equatoriale snatura l'identità della montatura altazimutale, come dice Angelo_C, non capisco il senso di questa soluzione.
Non voglio criticare chi fa queste scelte ma solo capirne il motivo per cultura personale.

[francesco.sat]

meade UHTC e i celestron edgeHD

Forse UHTC non è il giusto acronimo per i meade. Comunque mi riferivo ad entrambi gli strumenti di tipo aplanatico.

[Angeloma]

La logica di mercato non coincide necessariamente con la logica pura.
Le montature a forcella Meade dovrebbero essere equatoriali, o a doppia modalità.
Quelle Celestron possono essere dotate di cuneo equatoriale.
I tubi ottici Celestron compatibili Fastar/Hyperstar possono diventare dei velocissimi astrografi f2 con l'installazione di tale dispositivo ottico, per cui possono essere usati anche in modalità altazimutale per riprese fotografiche, almeno fino a un certo punto e poi ci sono i già citati derotatori.
Dipende da quello con cui uno parte e dalle voglie che vengono in seguito.

[francesco.sat]

La logica di mercato non coincide necessariamente con la logica pura

Infatti i miei primi dubbi sulle montature altazimutali derivano proprio da illogiche (dal mio punto di vista) configurazioni offerte dal mercato.
Vi ringrazio per le risposte.
Un saluto

[Angeloma]

Le montature altazimutali sono ottime per le osservazioni visuali perché, fra le altre cose, sono più rapide e semplici da mettere in posizione.

[Angelo_C]

Tanto per fare un esempio di quanto si debba tribolare per bilanciare un catadiottrico "forcellato" messo in equatoriale, posto i link di due test strumentali dal sito www.sidus.org:
http://www.sidus.org/proveStrumenti/telescopi/Pentax75.html;
http://www.sidus.org/proveStrumenti/telescopi/meade8LX.html.
Guardare solo le immagini e leggere le relative didascalie.

[Angeloma]

L'associazione cui sono affiliato, possiede due telescopi equatoriali forcellati di produzione Marcon: un Cassegrain 200 f15 e un Newton 200 f6.
Sotto il tubo di robusto metallo, hanno una barra con contrappeso scorrevole per bilanciare.

[francesco.sat]

fra le altre cose, sono più rapide e semplici da mettere in posizione.

Perché non necessitano di essere allineate alla polare. E' corretto?

Angelo_C
Ho visto le immagine dei link. Con l'aggiunta della testa equatoriale e di telescopi guida non sarà per niente facile bilanciare correttamente lo strumento.

[Angeloma]

E' corretto?
Sbagliato (in parte)!
È corretto solo per le montature manuali, tanto devi inseguire muovendo su due assi.
Le montature GO-TO devono essere invece orientate, o verso Nord, o verso Sud. Ma soprattutto, devono essere livellate alla perfezione!

[etruscastro]

le GoTo altazimutali NON devono essere stazionate da nessuna parte, ci pensa l'allineamento goto a 1-2 o a 3 stelle per calibrarlo, prova ne è, tra l'altro, il CPC, che si apre il tripod e si monta la forcella, e basta.
una messa in bolla del tripod è invece fondamentale per la precisione del tracking e del goto.

[Angeloma]

le GoTo altazimutali NON devono essere stazionate da nessuna parte, ci pensa l'allineamento goto a 1-2 o a 3 stelle per calibrarlo

Per il CPC e per i Celestron altazimutali monobraccio sarà così, ma il manuale della serie ETX di Meade prescrive che il tubo sia posto in posizione orizzontale e rivolto verso Nord; e quello iOptron prevede che la testa sia rivolta verso Sud con il tubo in verticale. :colbert:
Alla prima occasione, proverò a fare un "override". :)

[etruscastro]

complicate... poi si parla male dei software Celestron... :rolleyes:;)

[Angeloma]

E perché mai? :confused:
Non l'ho mai provato in prima persona, ma ho visto in azione una CGEM (va be', è equatoriale) e non mi pare ci siano differenze eclatanti; solo il display, è un po' "povero" d'informazioni e non dà la posizione di Polaris rispetto al Nord, in linea con altri.

[Gimo85]

Le montature altazimutali sono ottime per le osservazioni visuali perché, fra le altre cose, sono più rapide e semplici da mettere in posizione.

O forse perchè sono più intuitivi i movimenti alto-basso, sinistra-destra (altezza e azimut). Per lo stazionamento di un'equatoriale in visuale è sufficiente sapere più o meno la Latitudine del luogo e dove si trova il Nord.:rolleyes:

Poi, sfruttando il tema, nelle versioni non computerizzate, a parità di costi, sono più stabili data la maggiore semplicità costruttiva.

Contribuisco al 3d dicendo che, come succede in diversi campi dell'ingegneria, al di sopra di una certa taglia critica, il sovradimensionamento di alcuni elementi importanti pesa di più sui costi rispetto all'eventuale complicazione della progettazione iniziale. Superato però anche un secondo step critico le soluzioni collaudate vanno sempre nella stessa direzione, semplicemente perchè esistono, sono state testate e si sa che funzionano a dovere.

Faccio un esempio con la carpenteria metallica: sopra una certa taglia è più semplice mettere insieme tante parti più piccole per ottenere una certa 'robustezza' finale, piuttosto che produrre da subito spessori più importanti, anche se questo impone un lavoro più certosino di saldatura.
Lavorando con pezzi singoli più spessi e robusti un piccolo errore di produzione o nella singola saldatura importante, inficia il risultato finale.
Se però serve un albero motore da 60 cm di diametro non ci si inventa nulla e si compera albero e alloggiamenti da quei pochi produttori esistenti al mondo.

E' interessante a questo proposito leggere la parte sulla montatura del telescopio Galileo di Asiago, risalente a un'epoca nella quale prima si progettava e poi si ordinavano i pezzi necessari:rolleyes:

http://www.oapd.inaf.it/index.php/it/asiago-info/storia-asiago/il-telescopio-galileo.html

[francesco.sat]

Vi ringrazio per le spiegazioni. Il fatto di vedere sul mercato tubi ottici ottimizzati per l'astrofotografia su montature altazimutali mi dava non poche perplessità.

Gimo85
Grazie per il link. Lettura molto interessante.