Dobson 250/1250 e oculare Explore Scientific 4,7mm

[frsici77]

Secondo voi Dobson 250/1250 con oculare Explore Scientific 4,7mm(31.8) con Campo da 82° riuscirei a raggiungere un ingrandimento di circa 266x, sarebbe un buon accoppiamento per avere immagini nitide e abbastanza grandi su pianeti? Inoltre, con questo oculare potrei spingermi anche per Deep-SkY? o meglio un 6.7mm/8.8mm? Ho già un Celestron da 10mm; Plossl 9mm; Plossel 7.5
Avete esperienze dirette con questi oculari, e quindi avendoli già utilizzati potete meglio indirizzarmi. grazie tente

[Angeloma]

Con un 300/1500 uso il 5mm per le nebulose planetarie, le stelle doppie e la Luna. Di rado arrivo a tanto osservando i pianeti e solo per cercare di "tirar fuori" un satellite o due in più.
Ingrandimenti tra i 150 e i 200x sono utilizzabili con più frequenza.

Dipende comunque dalla qualità del seeing medio che ci si ritrova.

[Luca Nevski]

Nella mia -breve- esperienza con newton 150/750 e 300/1500 più di 150x sui pianeti non sono andato, per difficoltà nell'inseguimento e per il degrado dell'immagine.

Inoltre per il deep sky 260 ingrandimenti sono tanti considerando che molti sono oggetti estesi.

Comunque gli Explore Scientific da 80° sono bei oculari, quelli che uso di più insieme ai Flat Field.

[frsici77]

Quindi un buon compromesso è ES 8.8 mm a 142X con ampio campo, o anche il 6,7 potrebbe andare bene?
Oppure ES 8,8 + una buona lente di Barlow?https://www.astronomia.com/forum/images/smilies/customsmilies/thinking.png

[Luca Nevski]

Personalmente lavoro con ancora meno ingrandimenti: 19mm Flat Field e 11mm Explore Scientific su una focale di 1500 ma è un gusto mio.

Puoi provare a fare qualche simulazione con Stellarium o i vari tool online.

[Riccardo_1]

Dipende sostanzialmente dal seeing.

Secondo me comunque un oculare che dà intorno a 200-220x è adatto al tuo telescopio. Il problema è la focale: 5.5mm-6mm, non c'è tanta scelta in questo range. Ho lo stesso identico tuo problema: con un 5mm ho paura di salire troppo con gli ingrandimenti (sarebbero 240x) mentre il 7mm (che ho) dà solo 170x ed è abbastanza vicino al 16mm/68° con barlow 2x (8mm, cioè 150x).

Di economico c'è il nuovo ES 5.5mm/62°, dicono sia molto nitido. Di costosissimo c'è il Delos (Televue). Ci sarebbe un Meade 5.5mm/82°, ma mentre negli USA costa 100$, da noi costa 200€ :( Ci vorrebbe qualcuno che facesse un viaggetto negli USA.

Accetto anch'io suggerimenti.... Ma se non trovo nient'altro prima dell'opposizione di Marte venderò l'ortoscopico e prenderò l'ES 5.5mm/62°.

[hu.go]

... riuscirei a raggiungere un ingrandimento di circa 266x, sarebbe un buon accoppiamento per avere immagini nitide e abbastanza grandi su pianeti?
Dipende molto da dove osservi e della qualità del tuo seeing.
Come già anticipato da altri utenti 250-260x sono fattibili in visuale planetaria ma raramente utilizzabili generalmente per problemi di seeing.

Dal mio punto di vista, il 5mm, potrebbe essere un acquisto futuro e secondario (come ingrandimento ultimo) mentre sarebbe sicuramente più utilizzabile un ingrandimento fino ai 200x.

[frsici77]

Buonasera a tutti. oggi mentre osservavo la luna prima ancora che fosse buio, ho notato che dall'oculare da 30 di 2" primancora di avvicinare l'occhio all'obiettivo si vedeva a pelo di lente la struttura circolare con la croce che regge il secondario(spero sia chiara la descrizione). Anche guardando nell'oculare avevo sempre quest'immagine. Mi sapede dire se è normale o dovuto a che tipo di problema?

[frignanoit]

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?1724-Calcolo-Ingrandimento-Minimo&p=22325#post22325 Calcolo Ingrandimento Minimo

Ps: E non solo questo, se metti il tele vicino ad una fonte di luce anche la sola luce di una stanza soleggiata e guardi nell'oculare stando staccato di 10/15cm il riflesso della crociera lo vedi già dentro la lente, in realtà ci sarebbe sempre solo che al buio non la vedi, se tu osservi prima dell'alba ad un certo punto ti entra la luce del cielo nel tubo e comincerai a vedere il riflesso della crociera, ad alti ingrandimenti si nota meno ma con ingrandimenti bassi nel tuo caso super bassi si vede molto prima...