NEWTON vs MAKSUTOV vs REFRACTOR

[cherubino]

NEWTON, MAKSUTOV, RIFRATTORI...

Un test insolito su una doppia classica, la Theta Aurigae.

http://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/fighting-telescopes/refractor-vs-newton-vs-maksutov/


Paolo

28829

[Lorenzogibson]

Complimenti, le tue prove denotano grande passione e enorme competenza.

[Angeloma]

Confesso la mia ignoranza: mai e poi mai, avrei immaginato di usare una stella doppia sbilanciata come banco di prova. :)

[Robicek]

Come sempre cherubino riesci a far appassionare....

Concordo con il tuo giudizio sul focheggiatore del Mizar, ho avuto in passato un Mizar AR 120/720 ( fratello maggiore del tuo 100/600 ), ottica buonissima ma focheggiatore con troppo gioco.
Purtroppo l'ho venduto a suo tempo, lo rivorrei indietro :sad:

[Riccardo_1]

Ciao Cherubino, bell'articolo e bell'idea però sceglierei un altro newton (un 150mm f8 o un 200mm f6, insomma qualcosa orientato sul planetario).
Facciamo così: prima o poi ti capiterà tra le mani il Mak da 150 della Bresser, che se non ricordo male ti interessa.
Quando l'hai sottomano, ripeti il test con un rifrattor da 5", il Mak da 6" e un newton da 6" (o da 8").

[cherubino]

Sì, certamente, sarebbe altrettanto interessante in effetti.
Un Mak 150 al momento però non lo comprerei, sarebbe ridondante all'ennesima potenza.
Sarebbe più bello se qualcuno me lo prestasse, questo sì.
Un newton da 15 cm. lo ho ma è un "fuori categoria" (e poi è da 16 cm. ma questo poco conta).
Il problema sta nel rifrattore da 5 pollici: non ne ho più! :surprised:

Paolo

[cherubino]

Però prossimamente potrei fare un test tra un newton da 16 cm., un cassegrain da 20, e un apocromatico da 15..
:angel:

Paolo

[Riccardo_1]

Il problema sta nel rifrattore da 5 pollici: non ne ho più!

Impensabile :)

Il test che proponi sarebbe interessantissimo, anche perchè il newton se ho capito bene è uno strumento a lunga focale....

Comunque, visto l'argomento, porto come esempio la differenza tra un C5 e un buon rifrattore acromatico da 100mm (TAL100RS).

Nel deep sky non cambia praticamente nulla, i due strumenti si equivalgono rispetto alle cose che fanno vedere. Ma sui pianeti c'è un abisso: all'epoca in particolare mi piaceva molto osservare Giove (beh, ancora oggi...). Con il C5 non si andava tanto oltre l'osservazione di NEB e SEB con pochi particolari. Con il TAL si vedevano altre bande, il transito dei satelliti sulla superficie, la GMR, alcuni dettagli sulle bande principali; insomma molto molto altro.

Ovviamente il C5 è mille volte più comodo e portatile (un magnifico strumento per l'osservazione sotto cieli molto bui) rispetto ad un rifattore lungo un metro e costruito con un tubo il cui spessore credo si misuri in mm.

[iaco78]

Sarebbe più bello se qualcuno me lo prestasse, questo sì..
Se vuoi ti spedisco il mio Bosma...:)
Pero' gli devi fare un check up in Cherubino style...:)

[cherubino]

Grazie Iaco,

hai visto però in "home page" su Dark Star i test che ho in corso?
Non riesco a finirli, a scrivere, sono sommerso letteralmente dal lavoro su tutti i fronti...
:-(

Paolo

[iaco78]

Ho visto Cherubino...
E credo che per spedirtelo dalla cina sarebbe un po un casino...:)
Anche se non ti nego che lo farei passare volentieri nelle tue mani...credo dalla mia poca esperienza che sia a posto, ma una supervisione piu' esperta e sicura mi farebbe piacere...
Comunque, complimenti ancora per I lavori e la passione che ci metti e trasmetti a tutti noi...e' invidiabile...

[Atlante]

Un sentitissimo grazie a Cherubino, perché leggendo il suo sito e sviscerando le sue prove, ormai un anno e mezzo fa, decisi di comprare un Vixen A80M made in Japan (trovato nuovo a prezzo scontato sensibilmente).
La cosa simpatica è che nelle mie intenzioni doveva andare a sostituire un mak Bresser 127/1900, che compare tra i protagonisti di questo test, e lo ha praticamente fatto! Non che io sia questo grande esperto, ma da buon ignorante mi sto trovando molto meglio con il Vixen. Qualità ottima, va in temperatura in un attimo, quasi insensibile alle turbolenze atmosferiche, cromatismo davvero molto contenuto, immagine pulitissima e potrei continuare a elencare pregi.
Mi sono rivisto molto in questo test.
Un appello a chiunque legga: non demonizzate mai gli acromatici, ché se fatti bene sono una goduria! :awesome: