Oculari integrativi per Dobson 150/1200

[Haasgard79]

Buongiorno a tutti.

Finalmente il primo strumento è stato acquistato, si comincia wow!!! è lui:

https://www.teleskop-express.it/telescopi-dobson/2029-dobson-skyliner-1501200-skywatcher.html

Vi posto il link da dove l'ho acquistato perché sono indicate le specifiche del telescopio e gli oculari in dotazione.

Le dotazioni saranno presto integrate con un filtro lunare ed un red dot, soprattutto il secondo sulla base dei vostri precedenti consigli e altre discussioni lette. Potrei tornare sull'argomento per chiarimenti su come abbinare cercatore red dot :whistling:

Ciò premesso, dalla prima serata osservativa (proibitiva per seeing pessimo, ma utilissima per prova sul campo) ci siamo subito resi conto che gli oculari in dotazione, per quanto buoni, hanno dei limiti nell'estrazione pupillare e nell'ingrandimento, quantomeno con il Dobson.

Quindi vi chiedo lumi, dovendone acquistare un paio: uno per pianeti e uno per deep sky. Se ho capito bene, per il Dobson sarebbero ottimali le seguenti caratteristiche:

a) un campo largo almeno > 60°
b) estrazione pupillare comoda
c) ingrandimenti 240x (fino a max 300)

Mi sbaglio? Ho detto castronerie?

Ho anche letto che, per i pianeti, un campo largo non serve e che, per l'osservazione di nebulose sarebbe opportuno un oculare intermedio fra 25 e 10 mm.: a questo punto, siccome sarei orientato sul Planetary ED 5 mm, che mi sembrerebbe l'acquisto più sensato (ne convenite? gode di buona reputazione) come secondo oculare cosa suggerireste?

Grazie mille in anticipo

[alextar]

L'oculare ed 5mm è un'ottima scelta, ma tu hai il 6", 240x li regge sicuramente ma altrettanto sicuramente li sfrutteresti di rado.
Io comincerei con l'otto millimetri stessa serie, 150x fruibilissimi e con una qualità lontana anni luce dalla "super" ciofeca fornita a corredo, parlo del 10mm, il 25 invece per ora o terrei, fa il suo dovere in maniera dignitosa.
Solo successivamente lo rimpiazzerei con l'ottimo es da 24mm e 68° o ancora meglio la versione da 82°
Il Red dot e il filtro lunare onestamente me li risparmierei senza rimpianti

[Haasgard79]

L'oculare ed 5mm è un'ottima scelta, ma tu hai il 6", 240x li regge sicuramente ma altrettanto sicuramente li sfrutteresti di rado.
Io comincerei con l'otto millimetri stessa serie, 150x fruibilissimi e con una qualità lontana anni luce dalla "super" ciofeca fornita a corredo, parlo del 10mm, il 25 invece per ora o terrei, fa il suo dovere in maniera dignitosa.
Solo successivamente lo rimpiazzerei con l'ottimo es da 24mm e 68° o ancora meglio la versione da 82°


Grazie mille. Sì il 25 mm non è male, il 10 invece .. Mi conforta paradossalmente la tua risposta, pensavo di usarlo male io o fosse fallato, Come guardare dal buco della serratura, vedendo poco e male..

A proposito: osservando, soprattutto ad alti ingrandimenti, si nota come un "buco", un cerchio nero in mezzo all'oggetto. E' normale? è un difetto dell'oculare o effetto del seeing pessimo? Oppure si tratta di un allineamento non riuscito fra cercatore e lenti del telescopio? (che parrebbe - e dico parrebbe - già collimato)



Il Red dot e il filtro lunare onestamente me li risparmierei senza rimpianti

Dici? Ho sentito che il Red Dot può essere molto utile.. Più che altro, ammetto che ho problemi con l'orientamento. Nel senso che l'immagine capovolta mi manda un po' in crisi e forse un red dot raddrizzatore potrebbe essere utile nell'inseguimento,

[etruscastro]

condivido il consiglio di Alextar.
io più che un red dot penserei ad un telrad, molto più indicato per un dobson manuale.
di solito il buco nero centrale si osserva a bassi ingrandimenti e non ad alti, quella sarebbe l'ostruzione centrale data dallo specchio secondario.

[Angelo_C]

Considerato che lo strumento dovrai movimentarlo manualmente, nella scelta dei nuovi oculari consiglio che abbiano tutti un ampio campo apparente anche quello per il planetario, anzi, soprattutto quello per il planetario, così che il pianeta rimanga nel campo piu tempo possibile.

Al momento dovresti avere a corredo dei "super" (oculari di qualità medio-bassa con si è no 45° di campo apparente), il 25 mm (48x e 0,94° di campo) e il 10 mm (120x e 0,38° di campo), quindi direi di non comprare tre oculari nuovi tutti insieme, ma di sfruttare quelli che hai (almeno per un po) ed acquistare solo quello per alti ingrandimenti, su questo se non vuoi spendere molto (non so il tuo budget) il Planetary ED che hai indicato va bene, come ti hanno detto il 5 mm sviluppa un ingrandimento che non sempre riuscirai ad utilizzare con profitto a causa del seeing (turbolenza dell'aria sia locale che in quota) che se non buono tende a far "bollire" l'immagine spappolando il pianeta (ergo, difficoltà di mettere a fuoco l'immagine, dettagli impastati che vanno e vengono), forse sarebbe meglio orientarsi sul 6 mm sempre con 60° (200x 0,3° di campo) che useresti piu spesso, ma la scelta è tua.

Solo poi potrai (dopo esserti fatto un po di esperienza ed aver messo via il budget necessario) pensare ad acquistare un oculare di lunga focale (con barilotto da 50,8 mm e grande campo apparente) per il deep sky e l'oculare di media focale (sulla quale secondo me è bene investire, perché è quello che userai di più) "all purpose".

Relativamente al puntatore, concordo col fatto che il red-dot è limitante per uno strumento come il tuo, ma (mia opinione personale) reputo il telrad eccessivo come dimensioni su un tele da 150 mm, per questo penso che il giusto compromesso sia il rigel quickfinder (https://www.google.it/search?q=rigel+quickfinder&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&dcr=0&ei=DVPHWq6xO8zBXve0kugC) il quale è ben piu compatto, funziona come il telrad (con la differenza che quest'ultimo ha cerchi di 0,5°, 2° e 4° di diametro, mentre il rigel solo quelli da 0,5° e 2°) ed ha un pregio secondo me ottimo, è molto alto quindi la finestrella di puntamento è piu lontana dal tubo e questo porta a minori contorsionismi per il puntamento.

[Haasgard79]

Considerato che lo strumento dovrai movimentarlo manualmente, nella scelta dei nuovi oculari consiglio che abbiano tutti un ampio campo apparente anche quello per il planetario, anzi, soprattutto quello per il planetario, così che il pianeta rimanga nel campo piu tempo possibile.

Al momento dovresti avere a corredo dei "super" (oculari di qualità medio-bassa con si è no 45° di campo apparente), il 25 mm (48x e 0,94° di campo) e il 10 mm (120x e 0,38° di campo), quindi direi di non comprare tre oculari nuovi tutti insieme, ma di sfruttare quelli che hai (almeno per un po) ed acquistare solo quello per alti ingrandimenti, su questo se non vuoi spendere molto (non so il tuo budget) il Planetary ED che hai indicato va bene, come ti hanno detto il 5 mm sviluppa un ingrandimento che non sempre riuscirai ad utilizzare con profitto a causa del seeing (turbolenza dell'aria sia locale che in quota) che se non buono tende a far "bollire" l'immagine spappolando il pianeta (ergo, difficoltà di mettere a fuoco l'immagine, dettagli impastati che vanno e vengono), forse sarebbe meglio orientarsi sul 6 mm sempre con 60° (200x 0,3° di campo) che useresti piu spesso, ma la scelta è tua.


Il nostro budget è, al momento, limitato ma ho capito che sugli oculari vale la pena investire ancor più che sul telescopio, in quanto sarebbero fruibili su tipi diversi (nel caso volessimo poi prendere, moooolto più avanti, un rifrattore o un mak o comunque un equatoriale motorizzato). Ovviamente l'idea di spendere per due oculari la stessa cifra dell'intero Dobson non ci diverte, ma non avrebbe senso a questo punto sfruttare male l'acquisto. Come avere una macchina sportiva con ruotine e cerchi in plastica, se ho azzeccato il paragone.

Vorremmo solo capire dove investire, ecco. Ad ogni modo, restando all'acquisto singolo da effettuarsi adesso, dunque tu consigli un 6mm invece che un 8 mm?

Tra l'altro gli ingrandimenti "non utilizzabili" di un 5 mm rispetto ad un 6 e del 6 rispetto all'8.. Inficiano proprio l'utilizzo dell'oculare o semplicemente non lo sfruttano appieno? Mi spiego: io regolando zoom sul telescopio, aumento e abbasso ingrandimenti. Se prendo un 5 mm lo sfrutto solo a certi ingrandimenti e diventa inutilizzabile a ingrandimenti meno spinti? Cioè, si tratta di fino a 240 x o 240x tout court?



Solo poi potrai (dopo esserti fatto un po di esperienza ed aver messo via il budget necessario) pensare ad acquistare un oculare di lunga focale (con barilotto da 50,8 mm e grande campo apparente) per il deep sky e l'oculare di media focale (sulla quale secondo me è bene investire, perché è quello che userai di più) "all purpose".


Ok. Quindi tali oculari consigli di prenderli per focheggiatore da 2'' (barilotto 50,8 mm), è corretto? Ho acquistato apposta il Dobson da teleskop express perché aveva il focheggiatore sia da 1,25'' che da 2'' ho fatto bene quindi, bene :sneaky:

Solo una precisazione, abbi pazienza sono ancora alle prime armi. In termini di MM:

lunga focale = oculare MM ?
media focale = oculare MM ?

Grazie mille



Relativamente al puntatore, concordo col fatto che il red-dot è limitante per uno strumento come il tuo, ma (mia opinione personale) reputo il telrad eccessivo come dimensioni su un tele da 150 mm, per questo penso che il giusto compromesso sia il rigel quickfinder (https://www.google.it/search?q=rigel+quickfinder&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&dcr=0&ei=DVPHWq6xO8zBXve0kugC) il quale è ben piu compatto, funziona come il telrad (con la differenza che quest'ultimo ha cerchi di 0,5°, 2° e 4° di diametro, mentre il rigel solo quelli da 0,5° e 2°) ed ha un pregio secondo me ottimo, è molto alto quindi la finestrella di puntamento è piu lontana dal tubo e questo porta a minori contorsionismi per il puntamento.

Ok grazie. In effetti la comodità d'uso non è affatto da scartare..

P.S: a volte parlo al singolare ed a volte al plurale non majestatis..:razz:Osserviamo la mia ragazza ed io, alcuni sono miei dubbi/problemi altri comuni. Lei è più portata a comprendere certe questioni pratiche, io ho bisogno di "capire" prima a parole.
Lo preciso giusto perché non pensiate abbia una personalità multipla :D

[Haasgard79]

condivido il consiglio di Alextar.
io più che un red dot penserei ad un telrad, molto più indicato per un dobson manuale.
di solito il buco nero centrale si osserva a bassi ingrandimenti e non ad alti, quella sarebbe l'ostruzione centrale data dallo specchio secondario.

Ci avevo pensato anche io, istintivamente. Quindi non è un difetto, non posso farci nulla, ho ben inteso?

Grazie mille

[Angeloma]

Io ci metterei un oculare tra i 13 e i 15mm, nonché un 8 o un 7mm.
Lascerei una focale più corta per un secondo tempo, quando avrete maturato un po' d'esperienza e se ne sentirete la necessità. Purtroppo non conosco il Newton 150 e non so che limite possa avere; di certo, non è come un Cassegrain di pari apertura che arriva tranquillamente a 400-500x.

[Lorenzogibson]

Scusate, sono anch'io interessato alla scelta del puntatore. Come mai alcuni sconsigliano il Red dot?
Mi sembra un accessorio molto leggero e anch'esso abbastanza alto e quindi distante dal tubo come il rigel.
Inoltre si trova a prezzi molto più bassi.

[etruscastro]

il red dot su uno strumento come il dobson non lo vedo convenientissimo perché è uno strumento che nasce con una forte parallasse, quindi se non si è perfettamente in asse col punto rosso può portare o a non vedere affatto il punto rosso o ad avere un errore anche abbastanza grande di puntamento.
diverso è il suo utilizzo sui rifrattori o sui Cassegrain e derivati perché il fuoco essendo posteriore si ha una posizione più "naturale" nella ricerca degli oggetti.

[Lorenzogibson]

Grazie mille, aspetto da non sottovalutare.
Fino ad ora ho sempre usato il cercatore ottico, ma siccome ho in progetto di sostituirlo con uno più grande, ecco che il puntatore ha iniziato ad incuriosirmi.
Ho provato un telrad sul mio Dobson, ma non mi ha convinto, per la posizione troppo scomoda, ma se il Red dot a quanto pare è altrettanto scomodo, credo che proverò il rigel.
Intanto appena mi arriva il Red dot lo provo( potevo chiedere consigli prima di ordinarlo, è vero, ma in rete l'ho pagato 10 euro, non ho resistito), poi scriverò le mie impressioni per altri neofiti come me. Grazie di nuovo.

[Angelo_C]

Vorremmo solo capire dove investire, ecco. Ad ogni modo, restando all'acquisto singolo da effettuarsi adesso, dunque tu consigli un 6mm invece che un 8 mm?
Piu che altro consiglio il 6 mm rispetto al 5 mm, seguendo il presupposto che ho spiegato precedentemente, ovvero quello di utilizzare (per farsi esperienza) i due oculari a corredo del telescopio (per quanto scarsi), i quali essendo un 25 mm ed un 10 mm renderebbero inutile un 8 mm (ingrandimento troppo vicino al 10 mm), questo perche con i tre oculari (25 mm, 10 mm e 6 mm) avresti rispettivamente 48, 120 e 200 ingrandimenti, valori abbastanza ben scalati tra loro.


Tra l'altro gli ingrandimenti "non utilizzabili" di un 5 mm rispetto ad un 6 e del 6 rispetto all'8.. Inficiano proprio l'utilizzo dell'oculare o semplicemente non lo sfruttano appieno?
Solo non lo sfruttano appieno, semplicemente un oculare funziona come un microscopio, ingrandisce l'immagine che si forma sul piano focale dello strumento rendendola "leggibile", quindi questo sì ingrandisce l'immagine, ma ingrandisce anche i difetti, la turbolenza (quella che noi genericamente chiamiamo seeing) è quella che dà l'effetto di osservare una persona dal fondo di una piscina, se l'acqua è molto calma (quella che si definisce «un olio») vedrai ben definita la figura della persona, se l'acqua è un po increspata la vedrai peggio, se è agitata (perché c'è qualcuno che nuota nei paraggi :biggrin: ) vedrai invece una specie di ameba informe, con la turbolenza dell'aria è la stessa cosa, ed ovviamente piu è alto l'ingrandimento piu è visibile questo "ondeggiamento".
Tutto questo pippotto per spiegare che con il tuo strumento un ingrandimento di 200x (leggi, "200 per" ovvero 200 ingrandimenti) semplicemente si potra utilizzare in maniera proficua percentualmente un maggior numero di serate rispetto ad un ingrandimento di 240x


Mi spiego: io regolando zoom sul telescopio, aumento e abbasso ingrandimenti. Se prendo un 5 mm lo sfrutto solo a certi ingrandimenti e diventa inutilizzabile a ingrandimenti meno spinti? Cioè, si tratta di fino a 240 x o 240x tout court?
Scusami ma questo passaggio non l'ho compreso, puoi spiegarti meglio?


Ok. Quindi tali oculari consigli di prenderli per focheggiatore da 2'' (barilotto 50,8 mm), è corretto? Ho acquistato apposta il Dobson da teleskop express perché aveva il focheggiatore sia da 1,25'' che da 2'' ho fatto bene quindi, bene :sneaky:
Ti consiglio (per l'oculare a piu basso ingrandimento) quello con barilotto da 50,8 mm perché il barilotto di maggior diametro permette (per questioni ottico-geometriche) di avere un oculare che abbraccia un maggior campo, cosa utilissima nell'osservazione degli oggetti del profondo cielo come le nebulose ed alcune galassie che sono particolarmente estese (ovvero occupano molto cielo) per cercare di farcele "stare dentro".


Solo una precisazione, abbi pazienza sono ancora alle prime armi. In termini di MM:

lunga focale = oculare MM ?
media focale = oculare MM ?
Nessun problema.
L'ingrandimento è dato dividendo la focale del telescopio (nel tuo caso 1200 mm) per la focale dell'oculare (I=\frac{Foc}{Ftele}), quindi quando si parla genericamente di oculare a lunga focale, si intende che sviluppa pochi ingrandimenti (relativamente al proprio strumento), idem per l'oculare a media focale, si indica che sviluppa ingrandimenti intermedi (sempre relativamente al proprio strumento), per fare un esempio prendendo gli oculari qui sopra, per il tuo newton 150/1200 il 25 mm è un "lunga focale" (e i 48x sono "bassi ingrandimenti"), il 10 mm è un "media focale" (e i 120x sono "ingrandimenti medi"), il 6 mm è un "corta focale" (e i 200x sono "alti ingrandimenti"). ;)

[Angeloma]

i due oculari a corredo del telescopio (per quanto scarsi), i quali essendo un 25 mm ed un 10 mm renderebbero inutile un 8 mm
Il "Super" 10mm non consideriamolo proprio: va sostituito! Certa robaccia, farebbero meglio a tenersela, rifilarla a corredo è un insulto!
Ci vuole qualcosa tra i 12 e gli 8mm ; io metterei in conto entrambi: prima l'uno, poi l'altro (o viceversa)...:biggrin:


Ti consiglio (per l'oculare a piu basso ingrandimento) quello con barilotto da 50,8 mm
Se il telescopio avesse un rapporto focale aperto, non suggerirei lo Skywatcher LET28MM 56°, ma essendo f8, ci sta bene: non sarà il massimo, ma è leggero e costa un'inezia anche da nuovo. Così s'archivia anche il "Super" 25. :biggrin:
Il TS Erfle 30mm 68° sarebbe meglio, ma costa di più.

PS Angelo_C
Aspettati notizie da SVelo: l'hai scritta grossa... :rolleyes::whistling:

[Angelo_C]

Il "Super" 10mm non consideriamolo proprio: va sostituito! Certa robaccia, farebbero meglio a tenersela, rifilarla a corredo è un insulto!
Ci vuole qualcosa tra i 12 e gli 8mm ; io metterei in conto entrambi: prima l'uno, poi l'altro (o viceversa)...:biggrin:

***CUT***

PS Angelo_C
Aspettati notizie da SVelo: l'hai scritta grossa... :rolleyes::whistling:
Tu sei un osservatore di lungo corso con grande esperienza, haasgard79 è "nuovo nuovo" e non ha ancora avuto modo di confrontare le diverse qualità degli oculari in commercio, quindi ribadisco il consiglio di tenersi ed utilizzare i due oculari a corredo (per quanto fetenti possano essere) e farsi esperienza, prendendo solo il 6 mm (o il 5 mm) per completare la terna "base" di ingrandimenti, nel frattempo con comodo potrà mettere via il budget per sostituire i due oculari a corredo (operando una scelta con maggior cognizione di causa) una volta che li avrà sfruttati a dovere (visto che li ha già, che li usi).


Ps.: Me ne sono accorto, purtroppo lo strafalcione non è piu correggibile. :oops:

[Angeloma]

ribadisco il consiglio di tenersi ed utilizzare i due oculari a corredo (per quanto fetenti possano essere) e farsi esperienza
Va be', tanto ormai li ha...
In ogni caso, ora qualche idea su come orientarsi per i futuri acquisti ce l'ha, immagino. :)

[Lorenzogibson]

Ciao, chiedo ai più esperti, ho trovato in rete questi oculari di focali 9 mm e 6mm, spediti in coppia per meno di 50 euro http://https://www.ebay.it/itm/1-25-FMC-68-Ultra-Wide-Angle-6mm-9mm-Relief-Eyepiece-for-Astronomical-Telescope/322960231118?_trksid=p2485497.m4902.l9144

Si tratta di oculari comodi, perché sono ad elevata estrazione pupillare, e dalle opinioni che ho letto sembrano abbastanza buoni, sicuramente adatti a chi inizia. Dovrebbero essere cloni degli expanse, ma senza marchio, quindi molto più economici. Qualcuno li ha provati?

[Lorenzogibson]

Scusate, ho dimenticato di precisare che si tratta proprio Delle focali che potrebbero servire al nostro amico che ha aperto la discussione.

[etruscastro]

il link non è funzionante!

[etruscastro]

Ps.: Me ne sono accorto, purtroppo lo strafalcione non è piu correggibile. :oops:
mi devi un favore! :angel::D
avere Svelo tra i piedi è peggio dei Nas in azienda! :ninja:

[Angeloma]

Dovrebbero essere cloni degli expanse
Quali Expanse? Quelli che conisco io non esistono in quelle focali, sono da 2" riducibili a 1,25" togliendo i barilotto e costano 125 Euro ciascuno.

[Lorenzogibson]

https://www.astroshop.it/oculari/orion-set-di-oculari-expanse-4-oculari/p,14026

Questi sono gli expanse ai quali mi riferivo, marchiati Orion costano più del doppio, ma in sostanza credo siano gli stessi oculari.

Provo ad inserire un altro link di quelli che si trovano in rete.
https://www.ebay.com/itm/SVBONY-1-25-6mm-9mm-66-Deg-FMC-Ultra-Wide-Angle-Eyepiece-for-Astro-Telescope/322569009333?_trkparms=aid%3D222007%26algo%3DSIM.M BE%26ao%3D2%26asc%3D50998%26meid%3Db7b973858759445 2bb1aa66054cf1bc9%26pid%3D100005%26rk%3D5%26rkt%3D 6%26sd%3D323033645283%26itm%3D322569009333&_trksid=p2047675.c100005.m1851

Indipendentemente dalla scelta ( marchiati o non marchiati ) penso che possano essere un buon consiglio, anche perché vengono prodotti proprio nelle focali richieste.

[Haasgard79]

Grazie a tutti per i preziosissimi consigli!

Sto scrivendo dal cellulare e faccio fatica a "quotare" i singoli messaggi e passaggi percio' scrivo citandovi per nome:

ANGELO C.. D'ora in poi ti chiamero' Prometeo :razz: Grazie mille ora mi e' finalmente chiaro! Per quanto riguarda il mio passaggio poco chiaro.. Scusami tu mi esprimo non adeguatamente ma e' difficile da rendere il concetto che voglio dire. Intendo capire se un oculare da corta focale che regge alti ingrandimenti, che giustamente mi state avvertendo che causa seeing lo sfruttero' poco, possa comunque usarlo senza arrivare al mio limite. Faccio un esempio con un paragone improprio, per farmi capire. Se io ho un obiettivo sulla fotocamera che arriva fino a 240 zoomate, visto che so usero' i massimi ingrandimenti poco causa seeing, posso comunque usarlo fino a 200 (quindi come fosse una focale un po' piu' lunga)? In buona sostanza, posso utilizzare una 5mm a 180x o 200x senza sfruttarla al massimo dei 240x, ma avendo la possibilità di farlo, invece che avere una 6 o 7 mm e non averne la possibilit� Oppure i 5 mm ingrandiscono di 240 e non posso usare ingrandimenti piu' bassi se non appunto con oculari di focali piu' lunghe? (ora che ci penso.. Mi sa la seconda che ho detto, ecco perche' ho visto anche oculari zoom 7-21mm :thinking:)

ANGELOMA: grazie mille comunque per le indicazioni che si, mi sono comunque utili a prescindere che io cambi subito o meno oculari.. Almeno so come orientarmi, di quali dotarmi di che marca e focali :)

LORENZOGIBSON: interessanti i link.. Dalle foto paiono estrazioni pupillari molto interessanti! Unirei i suggerimenti di Angelo C e Angelo a.. Ma sono buoni? Io ero molto tentato di provare i Planetary Ed..

ETRUSCASTRO, devo confessarti che come Lorenzo avevo gia' preso il Red dot :whistling: in preda a un raptus insieme al filtro lunare e alla lente di inversione.. Perche la mia ragazza voleva usare il Dobson anche in visuale terrestre ..il reddot mi sembrava utile usato insieme al cercatore in dotazione che non e' male. E per il filtro quando c'e' la luna piena e cielo terso fa una luce tale che temevo si abbagliasse.. Non l'ho detto perche' volevo fosse una sorpresa dato che le leggo i vostri commenti utilissimi :)

[Haasgard79]

Tu sei un osservatore di lungo corso con grande esperienza, haasgard79 è "nuovo nuovo" e non ha ancora avuto modo di confrontare le diverse qualità degli oculari in commercio, quindi ribadisco il consiglio di tenersi ed utilizzare i due oculari a corredo (per quanto fetenti possano essere) e farsi esperienza, prendendo solo il 6 mm (o il 5 mm) per completare la terna "base" di ingrandimenti, nel frattempo con comodo potrà mettere via il budget per sostituire i due oculari a corredo (operando una scelta con maggior cognizione di causa) una volta che li avrà sfruttati a dovere (visto che li ha già, che li usi).


Ps.: Me ne sono accorto, purtroppo lo strafalcione non è piu correggibile. :oops:

Stavo pensando.. Ma prendere un 6 mm e un 15? Per avere una corta e una intermedia. In attesa di sostituire in futuro il 25 con quello da 30 mm e 68°

Conunque adesso mi faccio una riflessione cerco qualche link e ve li posto prima (onde non ripetere errore fatto per smania da principiante entusiasta con il Red Dot)

[Lorenzogibson]

Non possiedo ne gli expanse, ne i Planetary ed, dalle recensioni che ho letto , i Planetary ed sembrano leggermente migliori, per contro hanno un'ampiezza di campo leggermente inferiore e costano di più.
Li ho trovati in rete ad un minimo di 55 euro , credo marchiati bst.

[Lorenzogibson]

https://www.ebay.it/itm/One-1-25-ED-TELESCOPE-Eyepiece-6-Choices-High-Quality-Low-Price-Guaranteed/142542118209?hash=item21302c1d41:g:4qUAAOSwZB9Z5cT r

Trovati, ecco il link.
Mi ricordavo male, si va di poco oltre i 60 con la spedizione.

[etruscastro]

attenzione perché stai facendo un po' di confusione.
i BST sono dei cloni dei Planetary ED e non degli expanse che li vende TS e sono ottimi oculari da 70° di c.a.
comunque sì, puoi tranquillamente prendere i BST e risparmiare.

[Lorenzogibson]

Evidentemente mi sono spiegato male, confermo quanto affermato da etruscastro, e me ne scuso.
Intendevo che i bst sono la stessa cosa dei Planetary ed ma costano meno. Senza marchio non sono riuscito a trovarli.
Riguardo agli Orion expanse, che a quanto pare sono altrettanto ottimi ( io non li ho , riporto notizie trovate nei vari forum), si trovano in rete senza marchio a circa 20 euro l'uno.

Se vogliamo, a favore dei bst/Planetary ed, ci sarebbe anche la maggior scelta di focali, a differenza degli expanse/cloni che si trovano solo in 4 focali ( peraltro le due focali restanti 15 e 20 mm non hanno ricevuto commenti altrettanto favorevoli sui forum, pur rimanendo buoni oculari ).

Ultima cosa, sul sito di Astroshop , gli Orion expanse vengono accreditati per 66° di campo , forse non stiamo parlando degli stessi oculari.

[Lorenzogibson]

Infatti, ho controllato sul sito di ts, i ts expanse sono oculari di categoria e prezzo decisamente superiori.
Chiarito l'equivoco, scusate ancora

[Angelo_C]

ANGELO C.. D'ora in poi ti chiamero' Prometeo :razz: Grazie mille ora mi e' finalmente chiaro! Per quanto riguarda il mio passaggio poco chiaro.. Scusami tu mi esprimo non adeguatamente ma e' difficile da rendere il concetto che voglio dire. Intendo capire se un oculare da corta focale che regge alti ingrandimenti, che giustamente mi state avvertendo che causa seeing lo sfruttero' poco, possa comunque usarlo senza arrivare al mio limite. Faccio un esempio con un paragone improprio, per farmi capire. Se io ho un obiettivo sulla fotocamera che arriva fino a 240 zoomate, visto che so usero' i massimi ingrandimenti poco causa seeing, posso comunque usarlo fino a 200 (quindi come fosse una focale un po' piu' lunga)? In buona sostanza, posso utilizzare una 5mm a 180x o 200x senza sfruttarla al massimo dei 240x, ma avendo la possibilità di farlo, invece che avere una 6 o 7 mm e non averne la possibilit� Oppure i 5 mm ingrandiscono di 240 e non posso usare ingrandimenti piu' bassi se non appunto con oculari di focali piu' lunghe? (ora che ci penso.. Mi sa la seconda che ho detto, ecco perche' ho visto anche oculari zoom 7-21mm :thinking:)
La risposta è no, ad oculare a focale fissa corrisponde ingrandimento fisso, come hai già capito per cambiare ingrandimento (con lo stesso oculare) ci sono appunto gli oculari zoom.


etruscastro
Grazie molto obbigato.

[Haasgard79]

La risposta è no, ad oculare a focale fissa corrisponde ingrandimento fisso, come hai giÃ* capito per cambiare ingrandimento (con lo stesso oculare) ci sono appunto gli oculari zoom.

Eh. Infatti nel tentativo di spiegarmi mi si e' accesa la lampadina :meh:

Pertanto. Riassumendo e considerato che non ho letto pareri egregi sui "binoculari" zoom (peccato perche' un 7x21 mi avrebbe risolto molti problemi).

Prescindiamo per un istante dal budget ed immaginiamo che voglia dotarmi di una bel set completo di oculari. Meglio sottrarre dopo quello che al momento serve meno o costa troppo ma avendo in mente cosa servirebbe per avere un parco completo.

Quello che mi pare aver capito e' che col mio dobson servono di caratteristiche di default:
A) campo apparente da 60° in su;
B) estrazione pupillare comoda.

mentre per osservare con soddisfazione bisogna variare fra oculari adatti a
1) pianeti e stelle doppie (corta focale)
2) nebulose (lunga focale)
3)...

I puntini sono dati dalla focale intermedia che mi avete detto essere molto importante ma non so per quale specifica osservazione e a che MM (15? 18?)

Dando per scontato il taglio del mio 10 mm tenendo la super 25 mm da 55°, voi cosa suggerireste come dotazione?

1) 6 o 7 mm campo apparente 60 ° (barilotto 1,25'')
2) 30 mm campo apparente 70 °(barilotto 2'')
3) 15 mm?

Oppure andare sulla tabellina del sei e mettere da parte inizialmente i 30 mm, quindi andare su 6mm 12 mm e 18 mm tutti = > 60° o da 70°? sfruttando l'ottimo rapporto qualitÃ* prezzo dei BST?

[Lorenzogibson]

Da principiante ti confermo l'importanza della fov ( ampiezza di campo ) nei Dobson, indispensabile però solo nelle corte focali, perché in queste è più difficile puntare ed inseguire.
Sulle medie e lunghe non è così importante, è più questione di gusti.
Ad esempio io ho provato a confrontare un 30mm ad enorme fov di 80° e un plossl da 40mm con fov che sarà si e no da 50° :. Mi trovavo molto più comodo col plossl, perché più piccolo e leggero, e progettato ergonomicamente meglio.
Inoltre la focale maggiore compensa il campo minore, perché vedi " da più lontano".
Certo, l'impressione di essere dentro alle stelle che da un grande campo apparente, ad alcuni piace molto.

[Lorenzogibson]

Inoltre, un 30 mm come il mio pesa mezzo chilo, non so se rendo l'idea...

Riguardo all'estrazione pupillare, è indispensabile se osservi con gli occhiali, e comunque male non fa nemmeno agli altri.

Riguardo alle corte focali, io le ottengo con torretta più Barlow, sui pianeti e oggetti luminosi va bene, ma è consigliata su strumenti un po' più grandi del tuo, a causa dell'ingombro e della perdita di luce che comporta.

Nel tuo caso, per forti ingrandimenti io acquisterei l' oculare col più grande campo apparente possibile, poi se il tuo budget è di venti euro, il consiglio te lo ho già dato, se è dai sessanta in su hai molte altre possibilità.
Sono molto consigliati gli uwa, cioè con campo apparente intorno agli 80 ° , ma a focali corte non si trovano economici.

[Angelo_C]

Visto che non si pensa al budget, questa sarebbe la mia proposta di corredo per il tuo strumento.

28863 28864

[Lorenzogibson]

Angelo_C complimenti per la completezza e precisione degli schemi.
Scusa la domanda, tu e altri utenti del forum avete un'esperienza che io mi sogno, e mi interessa soprattutto apprendere:
Come mai nella focale più corta hai consigliato l'oculare con la minore fov del lotto?
Ho visto che anche altri utenti consigliano i Planetary ed, soprattutto nella focale di 5mm, ma almeno in questo caso, cioè nel consigliare oculari senza limite di budget, mi sarei aspettato ad esempio un es 4,7 82° , altrettanto consigliato, ma con un fov decisamente più consona alla focale, anche se ad un prezzo superiore.
Che un Dobson abbia bisogno della massima fov soprattutto nelle corte focali , credevo fosse una necessità riconosciuta da tutti, o sbaglio?

[etruscastro]

perché il Planetary ED nella focale da 5 mm è un ottimo oculare e dal costo equo, anche il campo apparente di 60° nel range di ingrandimenti che avrai con l'accessorio è molto buono e l'oggetto nell'oculare (pianeta o nebulosa planetaria o globulare che sia) impiegherà del tempo per uscire dal aFov in maniera non drammatica da inseguire.
certo, se il portafoglio lo permette e, con la spesa anche degli oculari ti esce fuori un ES da 4.7mm da 82° è tutto grasso che cola, meglio così, ma questo lo sai tu!

[Angelo_C]

Come dice giustamente etruscastro, una cosa è consigliare (per sfizio) tutti i migliori top di gamma per ogni focale, un'altra cosa è consigliare ottimi/eccellenti oculari che possono dare il massimo sul tuo strumento.

Quelli della mia lista sono oculari relativamente costosi ma di qualità in linea per dare il massimo sul TUO strumento, ve ne sono di migliori ma ti garantisco che la differenza (ripeto, sul tuo strumento) sarebbe stata cosa da "palati finissimi", poi naturalmente passando alla fantascienza potresti farti un corredo ad esempio tutto TeleVue:

31 mm nagler 5 - 82°;
14 mm Delos - 72°;
9 mm nagler 6 - 82°;
6 mm ethos - 100°;
4,7 mm ethos SX - 110°.


Cercali sul web e fai il conto del costo. :biggrin:

[Lorenzogibson]

Chiedo scusa ad Haasgard79 ,per essermi impadronito della discussione che avevi iniziato.
Ho cominciato dando consigli e mi sono ritrovato a chiedere delucidazioni di carattere tecnico, che forse interessavano più a me che a te...
Penso che comunque un idea tu te la sia fatta, poi se hai pure un bel gruzzolo da spendere, la scelta è ancora più facile.

[Lorenzogibson]

Haasgard79, altro motivo per cui scusarmi:D

[Haasgard79]

Chiedo scusa ad Haasgard79 ,per essermi impadronito della discussione che avevi iniziato.
Ho cominciato dando consigli e mi sono ritrovato a chiedere delucidazioni di carattere tecnico, che forse interessavano più a me che a te...
Penso che comunque un idea tu te la sia fatta, poi se hai pure un bel gruzzolo da spendere, la scelta è ancora più facile.

Ma nulla di cui scusarti, Lorenzogibson! Questo è uno spazio pubblico in una comunità virtuale, dove ogni discussione (se non va O.T.) è utile a tutti gli utenti, come deve essere in una buona comunità :)

E poi si, i tuoi commenti e le tue nuove domande mi hanno agevolato, ponendo luce su aspetti utili.


Come dice giustamente etruscastro, una cosa è consigliare (per sfizio) tutti i migliori top di gamma per ogni focale, un'altra cosa è consigliare ottimi/eccellenti oculari che possono dare il massimo sul tuo strumento.

Quelli della mia lista sono oculari relativamente costosi ma di qualità in linea per dare il massimo sul TUO strumento, ve ne sono di migliori ma ti garantisco che la differenza (ripeto, sul tuo strumento) sarebbe stata cosa da "palati finissimi", poi naturalmente passando alla fantascienza potresti farti un corredo ad esempio tutto TeleVue:

31 mm nagler 5 - 82°;
14 mm Delos - 72°;
9 mm nagler 6 - 82°;
6 mm ethos - 100°;
4,7 mm ethos SX - 110°.

Cercali sul web e fai il conto del costo. :biggrin:

Innanzitutto, grazie tantissimo. Era esattamente quello che mi serviva per capire.. Sia come oculari a corredo ideali che come livelli di budget. Avevo bisogno di staccarmi dal dettaglio di "corta focale" condizionato dal budget per avere una visione generica di "lunga focale" :razz:

Scherzi a parte, tornando nel budget siamo disposti ad arrivare a circa 150 euri. E ho individuato le mie priorità, seguendo in parte i tuoi suggerimenti ed in parte quelli di Etruscastro e Angeloma, anche seguito loro risposte a Lorenzogibson.


perché il Planetary ED nella focale da 5 mm è un ottimo oculare e dal costo equo, anche il campo apparente di 60° nel range di ingrandimenti che avrai con l'accessorio è molto buono e l'oggetto nell'oculare (pianeta o nebulosa planetaria o globulare che sia) impiegherà del tempo per uscire dal aFov in maniera non drammatica da inseguire.
certo, se il portafoglio lo permette e, con la spesa anche degli oculari ti esce fuori un ES da 4.7mm da 82° è tutto grasso che cola, meglio così, ma questo lo sai tu!

Ecco, mi riallaccio alla questione "ED or not ED" perché sarei indirizzato, al momento, a tenere il 25mme solo più avanti prendere il 28 o 30mm in barlotto 2'' e focalizzarmi nell'immediato sull'acquisto di due oculari

1) corta focale per pianeti e stelle doppie (fra i 6 e gli 8mm)
2) medio-lunga focale per deep-sky e nebulose (fra i 15 e i 17 mm).

entrambi con estrazione pupillare elevata e campo apparente => 70°.

I miei dubbi?

a) 6,7,o 8 mm per planetario? Siccome gli ED li fanno da 5 o da 12 ed i BST faccio una fatica boia a trovarli, i TS Planetary HR - che si trovano più facilmente e ne parlano bene, a costi non elevatissimi, vanno tanto peggio?
Oltretutto, guardando in rete per i Planetary li trovo solo da 60°.. Non oltre. Mi sapete aiutare a.. cercare? (come foste dei.. rigel quickfingerl? :biggrin:)

b) 15,16 o 17mm per deepsky? 70° sono sufficienti sul mio Dobson 150/1200 o devo necessariamente andare sugli 82°? Ad es., avrei trovato questi, che ne pensate?

https://www.telescopi-artesky.it/it/tecnosky/oculari-318mm-fino-70/295-oculare-tecnosky-super-wide-angle-70-15mm.html


Il "Super" 10mm non consideriamolo proprio: va sostituito! Certa robaccia, farebbero meglio a tenersela, rifilarla a corredo è un insulto!
Ci vuole qualcosa tra i 12 e gli 8mm ; io metterei in conto entrambi: prima l'uno, poi l'altro (o viceversa)...:biggrin:


Se il telescopio avesse un rapporto focale aperto, non suggerirei lo Skywatcher LET28MM 56°, ma essendo f8, ci sta bene: non sarà il massimo, ma è leggero e costa un'inezia anche da nuovo. Così s'archivia anche il "Super" 25.
Il TS Erfle 30mm 68° sarebbe meglio, ma costa di più.

PS Angelo_C
Aspettati notizie da SVelo: l'hai scritta grossa... :rolleyes::

Riallacciandomi alle mie altre risposte in quote.. Prendere tre-quattro oculari nuovi da subito non mi sento. Perciò scarterei la misura da 9 a 14 mm.. Se leggi sopra, pensavo ad un 6mm + 15 mm (oppure 7-16 o 8-17)

Tuttavia, per vedere se ho capito: l'oculare SW che hai citato e' mica questo per caso?

https://www.telescopi-artesky.it/it/skywatcher/oculari-508mm-fino-70/3155-oculare-let-28-skywatcher.html

Il TS Erfle l'ho visto ma viene dai 130 euro in su.. A questo punto, come dicevo aspetterei a prenderlo, magari va in offerta.. Per curiosità, che differenza ha da questo?

https://www.teleskop-express.it/oculari-da-2-/127-ts-ed-30-ts-optics.html

P.S: scusa la domanda da neofita.. Ma 30mm ha un ingrandimento davvero basso, o sbaglio? Cioè, nell'ottica di sostituire anche il 25 mm in futuro, non potrebbe avere un senso prendere un 23 sempre a grande campo apparente?

[Angeloma]

Sì, il LET28 è proprio quello.
No, 40x non sono pochi. Un oculare-cercatore aiuta a trovare gli oggetti deboli.

Sono così portato a pensare ai Dobson in termini di telescopi con rapporto focale aperto, dimenticando che hai un f8; ci sono questi oculari economici non tanto adatti per gli f5-f6, ma non male se f8, schema ottico König, nelle focali 20, 17, 12 e 8mm, venduti singolarmente a 39 Euro (ho tutta la serie). Buoni anche i Seben Orbinar WA nelle stesse focali, che però costano la metà (a trovarli).

[carlodob300]

Quoto sugli orbinar. Possiedo le tre coppie da 12 17 e 20mm. ;) scarterei solo il 12mm per scarsa ep. Gli altri vanno benissimo;)

[Lorenzogibson]

Grazie haasgard, sono contento di poter essere utile.
Anch'io ho gli orbinar swa 70°, ma solo nelle focali 12 e 20. Mi trovo molto bene, e non ho notato la scarsa estrazione del 12, ma è anche questione di abitudine, dato che io mi trovo abbastanza comodo anche con i plossl da 10mm...
Credo che su Amazon si trovino ancora, mentre sul sito della Seben, dove li avevo acquistato a suo tempo, non li tengono più.
Ma il link che avevo inserito per i bst quindi non funziona?
Riguardo agli oculari HR, credo ( dalle opinioni in rete) che siano leggermente inferiori ai Planetary ed/bst, hanno un campo sui 60° ,però si trovano in rete senza marchio, a una trentina di euro.

In pratica se acquistassi un orbinar da 17, avresti risolto il problema media focale e ti avanzerebbero 130 euro di budget per una corta focale di livello superiore... però attenzione, alcuni lamentano la scarsa estrazione pupillare di alcuni 82° blasonati, se osservi con gli occhiali potrebbe essere un po' scomodo.

[Haasgard79]

Grazie haasgard, sono contento di poter essere utile.[...].

Ciao, rispondo sia a Te che Angeloma scrivendo da smartphone non riesco a quotare multiplo.
Non osservo con gli occhiali (anche se dovrei usare i miei da lettura) ma faccio fatica a mettere a fuoco e vedere da vicino per cui per me l'estrazione pupillare e' molto importante.
Ho guardato bst su ebay inglese ma dice annuncio scaduto e comunque sono di difficile reperibilitÃ*.
Orbinar su Amazon ci sono i 17 mm ma non leggo commenti molto entusiastici.. Lodano rapporto qualita' prezzo ma io cerco oculari buoni, non economici ne' superior. Il giusto mezzo a questo punto spendere 50 o 100 cambia poco.

Ormai sarei abbastanza orientato per la scelta 6mm e 15mm, di cui ho visto che dei 15mm a 65 euro (come da link postato) ci sarebbero tecnosky super wide a 70 ° che sembrano buoni confermate?
Unico dubbio appunto che Planetary (Ed o HR) da 6 mm non ne trovo a 70 °.. :thinking:

Quindi le mie domande sono sostanzialmente se a corta focale un fov piu' basso dei 70 sia inficiante sul dobson e se in attesa di implementazione futura di lunga focale a 2'' i due range in MM siano ben distribuiti

Ah, giusto.. Ma oculari zoom sono proprio da scartare? Ne ho visto uno da 150 euro circa 7-21mm risolverebbe mooolti problemi ad un prezzo simile a due oculari da 60/70 euro e volevo chiedere a voi esperti se siano buoni davvero o no..

Grazie mille sempre intanto :)

[Lorenzogibson]

Altro consiglio

https://www.ebay.it/itm/TOP-2-Angle-80-Eyepiece-Fully-Multi-Coated-F15mm-Ultra-Wide-For-Telescope/282521449969?_trkparms=aid%3D222007%26algo%3DSIM.M BE%26ao%3D2%26asc%3D20170831090034%26meid%3D486b87 4e106e40f49d5cb1e0b4fa362e%26pid%3D100005%26rk%3D5 %26rkt%3D6%26sd%3D192259210004%26itm%3D28252144996 9&_trksid=p2047675.c100005.m1851

Io l'ho acquistato alcuni giorni fa, ma deve ancora arrivare, quindi non posso dare la mia opinione.

[etruscastro]

Unico dubbio appunto che Planetary (Ed o HR) da 6 mm non ne trovo a 70 °.. :thinking:
ED, e non li trovi da 70° perché sono da 60°, più che sufficienti per inseguire gli oggetti a medi/alti ingrandimenti


Ah, giusto.. Ma oculari zoom sono proprio da scartare? Ne ho visto uno da 150 euro circa 7-21mm risolverebbe mooolti problemi ad un prezzo simile a due oculari da 60/70 euro e volevo chiedere a voi esperti se siano buoni davvero o no..
gli oculari zoom sono "comodi" dato che hai molte focali racchiuse in un unico oculare, ma lo zoom per concezione ottica meccanica ha un c.a. ridotto che si riduce ancor più scendendo con gli ingrandimenti.
molti lodano anche marche più economiche, per esperienza personale l'unico zoom acquistabile è il Baader, che è tra le altre cose il più caro tra i concorrenti!

[Angeloma]

Premesso che a me non piacciono gli oculari zoom in ambiente astronomico: campo apparente ridotto, troppe lenti ed escursione focale limitata; questo è un oculare zoom economico di buona fattura... http://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-accessori/zoom-7-2-21-5-mm/

[carlodob300]

Quello zoom l'ho posseduto. Otticamente non male ma campo claustrofobico.
Riguardo ai commenti su amazon io non ci farei affidamento. Ho confrontato gli orbinar sia con i flat field ts che con gli swa da 70°. Bene..ho tenuto gli orbinar

[Lorenzogibson]

Io ho uno zoom molto economico il Seben da 20/30 euro, non ha una grande qualità ottica quindi non mi sento di consigliarlo. Posso confermare le impressioni nell'utilizzo di oculari zoom:
il campo apparente ( cioè le dimensioni del cerchio che vedi nell'oculare ) è ridotto, e si riduce ancor di più al diminuire degli ingrandimenti. È altresì vero, che nonostante il campo apparente diminuisca a bassi ingrandimenti, il campo inquadrato realmente comunque aumenta, rendendo più facile il puntamento e l'inseguimento, poi basta zoomare per 'avvicinarsi' e cercare di vedere i particolari.
Chiedo comunque conferma di quanto ho scritto ad utenti più esperti di me.

Riguardo agli oculari, il fatto che siano economici non significa sempre che siano di scarsa qualità, certo prenderli a scatola chiusa sarebbe un rischio. Le opinioni di Amazon non le considero molto affidabili, meglio affidarsi ad un forum serio come questo ( non parlo di me, sono l'ultimo arrivato ) , e ad utenti come carlodob300, etruscastro ( e tanti altri che per brevità non cito) che non conosco personalmente, ma dimostrano con i loro interventi di conoscere la materia.

[Angeloma]

Da quanto è finora emerso, i pareri sugli oculari, prescindendo dai "mostri sacri", sono molto soggettivi e personali. Anche quelli forniti da Dobsoniani visualisti e incalliti...:D
Io posso dare il seguente suggerimento, se fattibile: e cioè partecipare a una osservazione pubblica portandosi dietro il telescopio e chiedere lumi agli astrofili presenti, magari chiedendo di provare qualche oculare sul proprio strumento. :hm:

[Angelo_C]

Io posso dare il seguente suggerimento, se fattibile: e cioè partecipare a una osservazione pubblica portandosi dietro il telescopio e chiedere lumi agli astrofili presenti, magari chiedendo di provare qualche oculare sul proprio strumento. :hm:
AMEN!


Relativamente agli zoom, come ti hanno detto, hanno il pregio di variare l'ingrandimento senza "staccarsi" dall'oggetto osservato, ma il difetto di avere un campo ben piu scarso di oculari a focale fissa equivalente, il piu delle volte anche inferore a quella di un comune oculare plössl, come già stato detto la gran parte degli zoom 7-21 mm, 8-24 mm e similari sotto i 200 € hanno campi davvero ridotti, tipicamente da 41 a 45° alla focale massima che arriva tra i 50 e i 55° alla focale minima; lo zoom piu "largo" tra quelli "normali" è appunto l'hyperion 8-24 mm che va da in minimo di 48° (i dati di targa dicono 50°, ma io ne ho misurati 48°) a 24 mm fino a 68° a 8 mm ma viaggia appunto sopra i 200 €.

Poi intendiamoci, ci sono zoom fenomenali che rivaleggianno come qualità ottica senza problemi con TeleVue, Pentax & Co. con campi che vanno da 60° a focale massima ad 80° a quella minima e sono gli zoom che si usano in ambito naturalistico sugli spottingscope delle relative case TOP (kowa, zeiss, swarovski, leica, ecc), inutile dire che la qualità si paga e questi hanno un prezzo commisurato alla loro qualità (un esempio che provai personalmente http://www.apm-telescopes.de/en/eyepieces/zoom-eyepieces/leica-zoom-eyepiece-vario-8.9-17.8-mm-asph.-1.25 ) tutti forniti con adattatore "astronomico" da 31,8 o 50,8 mm.

Comunque alla fine è una scelta personale, meglio un set di oculari "fissi" discreti e di buon campo, o la comodità di uno zoom?
Io gli zoom li apprezzo molto, quando ho scelto i miei ho avuto modo di provarne diversi (dai "low-level ai top-level), ma per il dobson ho preferito un corredo di 4 oculari a focale fissa prediligendo (oltre la qualità ottica) il campo ampio, ma non mi sono privato di tre zoom da utilizzare sul nanetto da 80 mm come mini setup portatile (sia per osservazioni terrestri che astronomiche), ma ripeto è una seclta personale derivata dal proprio modo di osservare, per questo quanto scritto da Angeloma per me sono parole sante.

28880

[Lorenzogibson]

Bello lo zoom Antares ( se non sbaglio ).
Ma si trova ancora in commercio o non lo fanno più?

[Angelo_C]

Onestamente non lo so, il mio è lo speers waler mkI (fecero anche un mkII "argentato", magari questo è ancora in commercio :confused:), per il setup portatile (tutto in uno zaino) come detto ho optato per soli zooms (hyperion 8-24, s. waler 5-8 e nagler 2-4, piu un oculare "cercatore" tmb paragon 40), con soli 480 mm di focale non ho particolari problemi di campo da qui la scelta, ma tornando in tema, per il dobson (1830 mm di focale) il campo largo serve come il pane e visto che non avevo dai 700 ai 1000 € per un oculare zoom TOP come quelli sù indicati, sono andato di "normali" oculari fissi ma con campo generoso.

[Haasgard79]

Buongiorno a tutti e grazie in primis per le risposte, tutte molto utili e che mi hanno fatto riflettere.

Donc, il consiglio di Angeloma sarebbe in effetti l'ideale. Provare vari oculari altrui in osservazione pubblica con esperti. Assolutamente verificheremo la fattibilita' della cosa.

Nel mentre, pero', vorrei proseguire l'analisi e provare a mettere un punto visto che non so tempi e modi della soluzione ideale.

Vi rispondo ora perche' nel frattempo "ho studiato" onde non subissarvi di ulteriori domande ridondanti,andandomi anche a spulciare vecchi topic dove ho ritrovato tra l'altro risposte utili proprio di Angeloma ed Etruscastro che ho combinato alle risposte tecniche e chiare di Angelo C.

Ho realizzato che oculari da planetare e deep sky sono generalizzazioni. Nel senso che bisogna vedere cosa vuoi osservare TU di entrambi e valutare in base a tue esigenze e sopratutto al tipo di telescopio in dotazione.

Assodata dunque la mia esigenza di estrazione pupillare elevata e la necessita' di campi larghi per il mio dobson, mi sono studiato anche la questione "P. U." in relazione all'osservazione deep sky che dovrebbe avere un valore di riferimento intorno a 2.
Ora, se ho inteso giusto il calcolo si ottiene dividendo apertura del telescopio per gli ingrandimenti. Incrociando tali dati con i limiti dati da calcolo degli ingrandimenti possibili sul mio dobson e tenuto conto di quanto mi avete detto sulla notevole incidenza del seeing ad alti ingrandimenti, ho parzialmente rivisto le mie idee iniziali.

L'Orbinar da 17mm con fov 70 ed e.p. 15 garantirebbe in effetti dei valori adatti per una media focale in deep sky con p.u. intorno a 2 e campo apparente buono adatto al mio dobson ad un ottimo prezzo. Varrebbe la pena provare e in un secondo tempo eventualmente integrare con un 13mm (magari risparmiando un po' puntando all'ES da 82 °).

Quanto alla corta focale.. Sono in dubbio fra tre alternative.
Provare un 6mm omegon cronos WA con 66 apparenti che ha un costo contenuto (47 euro in promozione invece che 59), per sfruttare i 200x sfruttabili dal mio dobson, avendo appurato che andando oltre col 5mm spenderei soldi per usare un oculare due volte l'anno..
Oppure salire ad 8mm e andare di ED planetary visto che se ne parla tanto bene. In questo modo non sfrutterei i 200x MA ho letto che 150x sono sufficienti per i pianeti (tanto pare che Mercurio, sia cliente mooolto difficile e dunque caso a parte.). Tuttavia mi scoccerebbe un po'.. Cioe' non voglio farmi prendere la smania dagli ingrandimenti pero' prendendo un 8mm poi volessi salire, ecco un 6mm diventerebbe molto ravvicinato.
E allora (terza ipotesi) fare la follia di prendere un ES 6,7 da 82 che pero' costa molto (e io appunto sono ancora agli inizi) e ha un campo largo che dai commenti che ho letto potrebbe sui pianeti non piacermi (nel senso che non mi concentrerei su di esso, diciamo, avendo un campo cosi' largo) ma questo non lo posso sapere fino a quando non provo ed e' per questo che il 6mm economico ma non ciofeca della omegon che dicono adatto ai pianeti mi attira. Voi stessi avete detto che 60 sarebbero sufficienti e l'occhio umano comunque non percepisce piu' di 70 giusto?

Il punto importante IN SINTESI e' se 150x siano solo sufficienti per i pianeti e stelle doppie oppure siano gia' buoni (cioe' se 200 sia uno sfizio)
E se 60 gradi apparenti siano si' adatti, ma capire se meglio o peggio o equivalenti per lo scopo rispetto ai 70 - sotto i quali non scenderei per focali medie e lunghe.

Grazie a chi sarà arrivato sino a qui :P

[Angeloma]

l'occhio umano comunque non percepisce piu' di 70 giusto?
Con oculari da 70 gradi, c'è ancora un bel po' di spazio da sfruttare...

[etruscastro]

l'occhio, senza girare la pupilla, copre tra i 65/68°.
secondo me, per oculari che ti rilasciano forti ingrandimenti bastano ai classici 60° (anche 68° a trattarsi bene), oltre questa focale diventa solo uno sfizio personale che, potendo economicamente, è giusto anche accontentarsi.
c'è da dire anche che quasi la totalità degli astrofili hanno iniziato con oculari di fascia medio/bassa per fare poi degli up grade in futuro.

[Angeloma]

l'occhio, senza girare la pupilla, copre tra i 65/68°
L'occhio, senza girare la pupilla, o anche girandola, ha sempre lo stesso campo visivo di 100-110°, se non sono presenti patologie. E che c'è di male, nel girare la pupilla? È fatta apposta!
Il campo è così suddiviso:
- area centrale: 5°.
- area paracentrale: 8°.
- area maculare: 18°.
- area periferica prossimale: 30°.
- area periferica mediana: 60°
- area periferica distale: 100-110° (la "coda dell'occhio"). Ecco perché esistono oculari fino a 100-110° e perfino di 120°.

Fisiologicamente parlando, quella che si può chiamare "area d'attenzione" arriva a 30° e con progressiva diminuzione, fino a 60°; ecco perché c'è ampia scelta di oculare con campo compreso fra i 50 e i 70 gradi.

[Angelo_C]

Relativamente agli ingrandimenti da utilizzare, devi prima di tutto verificare la bontà del tuo luogo di osservazione principale, ovvero se questo gode spesso di buon seeing (e quanto buono) o meno, solo fatto ciò si può prendere la decisione su quale oculare per massimi ingrandimenti orientarsi, magari godi di una postazione baciata dal seeing e il 6 mm (200x) potrebbe starti stretto (soprattutto su Giove ed ancor di piu su Saturno) sentendo sempre piu spesso il bisogno del 5 mm (che intendiamoci, nessuno ha detto che non si possano avere entrambi, budget permettendo); ovviamente è possibile anche il contrario e quindi si avrebbe già difficoltà ad untilizzare il 6 mm.

In ogni caso, secondo me, 150x per il planetario sono un po pochini, penso che 200x (soprattutto per i due giganti sù citati) sia il giusto compromesso tra usabilità e dettagli mediamente visibili, avresti una P.U. di 1 mm ancora godibilissima.

[Lorenzogibson]

Riguardo all'omegon cronus ( che è dichiarato da 60° e non 66° ), mi sembra il solito Planetary HR, un oculare che dalle recensioni che ho letto sembra comunque accettabile.
Che poi dovrebbe essere questo
https://www.ebay.com/itm/New-1-25-inch-SWA-58-Degree-6mm-Planetary-Eyepieces-for-Astronomical-Telescopes/322082164320?_trkparms=aid%3D222007%26algo%3DSIM.M BE%26ao%3D2%26asc%3D44040%26meid%3D6493c9b701624b7 6b24d29c7b929df6c%26pid%3D100005%26rk%3D5%26rkt%3D 12%26sd%3D302347450080%26itm%3D322082164320&_trksid=p2047675.c100005.m1851

Solo che non avendo marchio costa la metà.

[Angeloma]

Vien però da chiedersi se chi metta il proprio marchio su un oculare (o un telescopio) non richeda al produttore che il prodotto non rispetti determinate specifiche e standard di qualità; per questo motivo, si prospetta la possibilità che oggetti apparentemente identici non abbiano in realtà prestazioni diverse ed è già successo.
Come può anche essere che la differenza del prezzo richiesto non giustifichi tali differenze.

Tutto sommato, se il prezzo è appetibile, vale la pena "rischiare": quasi di certo, si avrà comunque un oggetto decoroso a fronte della spesa. :)

[etruscastro]

- area periferica distale: 100-110° (la "coda dell'occhio"). Ecco perché esistono oculari fino a 100-110° e perfino di 120°.
attenzione però, se tu hai un oculare da oltre 82° l'occhio non vede fino ai bordi senza girare la pupilla.
ora, prendo per buono i numeri che hai postato, ma questo conferma che oltre 60° per percepire dettagli l'occhio deve spostare la pupilla, anche perché fisiologicamente quella che noi chiamiamo visione distolta (i bastoncelli) hanno peculiarità totalmente diverse dai coni.


Fisiologicamente parlando, quella che si può chiamare "area d'attenzione" arriva a 30° e con progressiva diminuzione, fino a 60°; ecco perché c'è ampia scelta di oculare con campo compreso fra i 50 e i 70 gradi.
e infatti si torna a dire che oculari fino ai 68° sono già del tutto sufficienti per coprire la parte visiva dell'occhio senza girare la pupilla! ;)

[Lorenzogibson]

Vien però da chiedersi se chi metta il proprio marchio su un oculare (o un telescopio) non richeda al produttore che il prodotto non rispetti determinate specifiche e standard di qualità; per questo motivo, si prospetta la possibilità che oggetti apparentemente identici non abbiano in realtà prestazioni diverse ed è già successo.
Come può anche essere che la differenza del prezzo richiesto non giustifichi tali differenze.

Tutto sommato, se il prezzo è appetibile, vale la pena "rischiare": quasi di certo, si avrà comunque un oggetto decoroso a fronte della spesa. :)

Si è possibile, ma credo sia improbabile che un grosso produttore faccia oculari dello stesso modello , ma con specifiche differenti. Comunque da una ricerca ho scoperto il sito di uno dei più grandi produttori :
http://www.barsta.com/show_hdr.php?xname=MDA8V11&dname=8EFOR71&xpos=8

Se sfogliate il catalogo accessori, potete trovare tanti oculari che avete già visto con vari marchi differenti.
solo per curiosità

[Angelo_C]

Non èsolo questione di specifiche differenti ma anche di un disciplinare di controllo qualità piu stringente.

Uno stesso oculare "tipo" planetary, può essere richiesto ad'una ditta OEM seguendo una certa specifica progettuale (e questo è appunto la "forma" base) ma il committente primario potrebbe avere un coating proprietario ed esclusivo (vedi baader) od altri particolari brevettati e appunto un disciplinare di controllo qualità piu stringente (caustica dell'oculare non oltre un certo diametro, tolleranze dimensionali di barilotti e filettature prefissate, ecc) che può portare ad'una certa percentuale di scarto, queste cose tutte insieme comportano un certo prezzo.

Poi arriva il committente secondario che è alla ricerca appunto di un oculare "tipo" planetary ma di costo non oltre un certo limite, la stessa ditta OEM (per non mandare al macero tutti gli "scarti" del committente primario) gli propone il progetto che ha già in produzione, però con coating standard e con un disciplinare di controllo qualità meno stringente, quindi sottopongono a controllo i precedenti lotti scartati e si verifica l'aderenza al nuovo disciplinare e questo si può proporre a prezzo inferiore al precedente (in quanto prodotto parzialmente ammortizzato e con meno spese di controllo).

Può capitare che i "fondi" (i prodotti che non hanno superatro nemmeno quest'ultimo disciplinare) vengano acquistati da un terzo committente (ad esempio tipo seben et simila) ad un prezzo di realizzo (sono prodotti di fatto già praticamente ammortizzati), contando sul fatto che anche se all'acquirente arrivasse un pezzo difettato (ovvero oltre il limite della decenza) gli costerebbe meno la sostituzione in solido (senza fare domande :D) che fare un ulteriore controllo qualità.


Tutto questo pippotto, per dire che sì, oculari apparentemente identici (infatti sono lo stesso progetto) possono avere prezzi molto diversi e qualità molto diverse, un esempio paradigmatico è stato il celeberrimo Scopos della baader, venduto intorno ai 600 € da detta casa con il loro esclusivo coating "phanton coating", estremamente curato meccanicamente che ha furoreggiato per qualche anno fino a completo esaurimento, riproposto pari pari da altre due (o tre) case (senza il coating proprietario baader ed altri particolari) a 450 €, a 400 €, 320 € fino a 260/280 €.

[Lorenzogibson]

Si, mi sembra un discorso logico e ben argomentato.
Potrebbe però essere vero solo per marchi di un certo livello, con appunto progetti e trattamenti proprietari.
Ma se parliamo di oculari generici, semplicemente rimarchiati , ( come i vari Teknosky, omegon, astro professional e tanti altri ) io ho il sospetto che si tratti sempre degli stessi identici oggetti, senza nessun tipo di controllo qualità.
Le mega fabbriche cinesi credo siano completamente automatizzate, se vi è un controllo di qualche tipo , esso è all'interno di una catena produttiva, modificarla sarebbe sconveniente sia per il produttore sia per il cliente. Per questo azzardo l'ipotesi ( certo non ne ho le prove ), che gli accessori che si trovano in commercio con molti marchi ( tranne forse i più blasonati ) , siano tutti esattamente uguali a quelli che si trovano in rete alla metà o un terzo del prezzo, ma non marchiati.
La differenza di prezzo , a mio vedere, potrebbe semplicemente essere giustificata da una logica commerciale di profitto, perfettamente lecita.

[Angelo_C]

Visto che hai fatto dei nomi di brand, posso dirti già che tecnosky lo puoi togliere dal novero dei venditori di cianfrusaglie, conosco Giuliano personalmente ed è il primo a richiedere un discreto controllo qualità dei prodotti sotto il suo marchio.

Precisato questo, le megafabbriche cinesi, non progettano telescopi, oculari ed accessori vari che poi cercano di vendere ai "rimarchiatori", le fabbriche OEM che io sappia hanno sempre lavorato su commesse precise e questo semplicemente perché hanno la capacità industriale, ma non un settore di ricerca ed innovazione, sono dei semplici "meccanici", io ingegnere con le mie capacità faccio il progetto, poi lo dò ai meccanici e loro creano il pezzo.

In pratica un certo brand (che puo essere anche una ditta individuale formata da una, due o tre persone con inventiva, capacità tecnica ed ingegneristica in un certo ambito), hanno un'idea (che sia un oculare o altro), la buttano giù col CAD, ci fanno sù dei calcoli (ottici, geometrici, strutturali, ecc), assemblano un prototipo (con prove ed affinamenti successivi), fino a qui le spese sono di ricerca, verifica, prototipazione e brevetti vari, ma questi signori non hanno la capacità industriale per produrre in serie la cosa, quindi si rivolgono a una di queste fabbriche, che producono in base al LORO progetto, alle LORO specifiche e con le verifiche del LORO disciplinare. Poi contrattualmente ci sono varie soluzioni, se la produzione del prodotto è in "esclusiva totale" (ovvero se ne hanno brevettato tutto anche il colore) il costo al dettaglio sarà particolarmente alto, perché si dovrà pagare alla fabbrica (ad esempio) una produzione di 10000 esemplari, con il proventi (sempre ad esempio) della vendita di soli 5000 esemplari perché gli altri 5000 non hanno superato il controllo qualità e non potendo essere rivenduti finiranno in discarica, prezzo che rimarrà sostenuto fin quando non si ammortizzeranno anche i costi di ricerca e sviluppo.

Oppure per risparmiare una quota del conquibus da dare alla fabbrica OEM per produrre il prodotto, si effettuano brevetti condizionati su alcune parti di questo, permettendo a questi di rivendere l'eccedenza (i quali elementi non hanno superato il "primo" controllo qualità) assemblando solo le parti "concesse in licenza", in questo caso la fabbrica allora cerca un rimarchiatore e propone il prodotto, ciò permette al primo brand di vendere i sui 5000 prodotti a un prezzo un po minore, perché tra i proventi non ci sono solo questi ma anche quelli derivanti dalla "licenza" data alla fabbrica, quest'ultima giadagnerà dalla produzione "principale" ma anche dalla vendita di un tot di prodotti (che non finiranno piu in discarica).

Insomma la cosa fondamentale è che queste fabbriche producono quasi esclusivamente conto terzi, non hanno alcun settore di ricerca e sviluppo (se non quello relativo all'ottimizzazione produttiva), di conseguenza c'è sempre un brand "originale" che ha investito in ricerca e sviluppo per un dato prodotto il quale ha dato il progetto a detta fabbrica.

Al massimo se queste fabbriche ne hanno richiesta, potrebbero produrre in proprio qualche prodotto i cui brevetti non sono piu in essere, come possono essere i reversed kellner (brevetto del 1975), l'erfle (brevetto del 1917) o i super plössl (brevetto del 1955), ecc, come accade per i vari oculari a corredo sui telescopi entry-level o quelli a basso costo di di seben & Co.

[Lorenzogibson]

Grazie Angelo per la risposta, da come scrivi si vede che conosci il settore molto meglio di me, quindi non insisto nel mio azzardare ipotesi, e ripeto non posso dimostrare nulla di ciò che dico.

Voglio solo precisare che non ho detto che i marchi da me citati come rimarchiatori ( Astro professional, Teknosky, ecc. ), vendano cianfrusaglie, anzi, sostenevo che siano ottimi prodotti, indipendentemente dal marchio. O dall'assenza di esso.

Ribadisco, sono convinto al 100% che queste aziende da me citate vendano ottimi prodotti.

[Angelo_C]

Ma se parliamo di oculari generici, semplicemente rimarchiati , ( come i vari Teknosky, omegon, astro professional e tanti altri ) io ho il sospetto che si tratti sempre degli stessi identici oggetti, senza nessun tipo di controllo qualità.
Ho usato un termine "forte" come cianfrusaglie solo in riferimento a quanto sù riportato (che ho "fixato"), ovvero relativi fondi di produzione senza alcun controllo di qualità, perché parlandoci chiaro, quando il controllo qualità non esiste (se non quello dell'utente finale, che in caso di prodotto non conforme deve provvedere alla sostituzione), l'unico termine che (secondo il mio giudizio) trovo appropriato è appunto cianfrusaglie; perché il tasso di difettosità in questi casi è particolarmente elevato, ma tra il prezzo bassissimo (quindi si pensa «L'ho pagato niente, quindi me lo aspettavo»), le garanzie date da mediatori come paypal, amazon et simila e la politica di cambio/rimborso immediato fatto (giustamente) da tali distributori (senza contare che discreta parte del target di acquirenti non ha le competenze per verificare siffatti prodotti nel caso siano "sottoperformanti"), la percezione generale è comunque di un qualcosa che funziona, ma è tutta questione di aspettativa, se a una fiat gli scricchiola il cruscotto, dici "sì vabbè è una fiat", se invece il problema lo facesse una mini JCW vai in assistenza incavolato come un iena. :biggrin:

Quindi d'accordo che ci sono case come il gruppo seben (di cui se non sbaglio credo faccia parte anche omegon) che vendono i cosiddetti "fondi di produzione", e che lo fanno per precisa strategia di marketing, occupando la nicchia della grande distribuzione a bassissimo costo e a "basso valore tecnologico aggiunto" (i quali probabilmente non hanno mai depositato un loro brevetto) e che se ci fai caso pur avendo il loro sito, vendono soprattutto su amazon, alibabà, ebay e portali simili, ma questi sono ben diversi da case di produttori/distributori come baader, telescope service, tecnosky ed altri, proprio in virtù della diversa strategia di marketing (infatti quest'ultimi brandizzano/distribuiscono prodotti o di "produzione originale" o al massimo di "seconda produzione" a disciplinare semplificato) e che quindi hanno un controllo qualità piu o meno stringente, ma comunque lo hanno.
Anche loro hanno i loro bei pezzi difettosi che sfuggono al controllo qualità e noi ogni volta che succede ne parliamo compiutamente sui forums, ma se si facessero due statistiche, calcolando le contestazioni aperte su (ad esempio) amazon per un certo prodotto (sempre ad esempio) seben, rispetto ai topic aperti nei vari forums nazionali relativo ad un dato prodotto (sempre ad esempio) venduto da tecnosky, troveresti che la difettosità dei primi è in percentuali a doppia cifra, mentre la defettosità dei secondi si aggirerebbe sullo "zero virgola...".

[Lorenzogibson]

Tornando in topic, ho trovato questo oculare in offerta, mi sembra interessante, stavo per acquistarlo io stesso, prima di decidere per l'uwa 15mm 80° del quale ho già postato il link.
La mia decisione è stata motivata dal fatto che il 15 costava la metà, però va detto che questo 16 sulla carta ha caratteristiche migliori. Ecco il link

https://www.astroshop.it/oculari/astro-professional-uwa-ultra-weitwinkel-okular-82d-16mm-1-25-/p,54981

La nostra missione ora è di consigliare haasgard79 per il meglio, e non avremo pace fino a che non ci comunicherà le sue decisioni:D

[Angelo_C]

Mai provati quindi non saprei dare giudizi, però una cosa va detta, un newton f/8 come quello di haasgard è molto "tollerante" con gli oculari (un po come lo sono anche gli SCT), nel senso che le eventuali distorsioni e/o aberrazioni proprie dell'oculare, saranno meno visibili su un simile strumento rispetto ad esempio ad un newton f/4,5 (il tipico dobson di grande diametro), quindi la scelta sarà comunque meno "critica".

[Lorenzogibson]

Angelo_C ok, capisco l'intenzione che avevi scrivendo la parola cianfrusaglie. Anch'io , dicendo " senza alcun controllo di qualità" sicuramente non sono stato preciso: ogni fabbrica ha un controllo qualità, come ho specificato in seguito, credo che una grossa fabbrica abbia un controllo fisso ed automatizzato all'interno della catena produttiva.

È però evidente che una fabbrica come ad esempio la Barsta , che ho linkato, ha tutti gli accessori a catalogo.
Un qualsiasi importatore, può ordinarli, farci stampigliare il proprio marchio, e venderli nel proprio paese, seguendo le regole del commercio.
Ed è altresì vero che gli standard qualitativi delle odierne fabbriche cinesi hanno raggiunto un ottimo livello, e non ci vedrei niente di male nel rivendere un prodotto bello e pronto, di qualità dignitosa, e ad un prezzo concorrenziale.

E credo che proprio per tenere basso il prezzo, certe fabbriche limitino i controlli di qualità ad uno standard unico, accettabile per tutti, eliminando le spese che comporterebbero ulteriori diversificazioni.

Questo anche per il piacere personale che provo nel poter discutere con persone preparate e intelligenti, come voi che frequentate questo forum.

[Angelo_C]

Si, come ho detto, spesso capita che la fabbrica oem dopo aver prodotto per il proprietario del brevetto l'oggetto, "acquista" (il piu delle volte stornando il costo di produzione dello stesso) da questo la licenza di costruzione parziale (ovvero senza alcune specifiche che lo caratterizzano, che sono "esclusiva" del committente principale), in tal modo tale fabbrica assume nel proprio portafogli diversi prodotti che può mettere a catalogo ed offrire agli interessati, con costi variabili in base alla quantità richiesta e dopo aver valutato il disciplinare di controllo qualità inviato dal potenziale distributore interessato.

Per fare un esempio, anni fà i componenti di un altro forum di astrofili tentarono un "gruppo di acquisto" per dei telescopi tipo Scopos, quindi contattarono la Long Perng (la quale produceva lo Scopos per baader e successivamente per altri brand, come tutti ormai sanno), risposero con un completo preziario basato sul numero di esemplari richiesti (illustrando in cosa differivano dagli "originali" baader), sul grado di difettosità (ad esempio: «se prendete 50 pezzi, vi facciamo questo prezzo, ma considerate che c'è questa percentuale "X" di difettosità e quindi se trovate un numero "Y" di tubi non conformi ve li tenete», secondo la formula "Come visti e piaciuti, e senza piu nulla a pretendere", questo era piu o meno il senso del documento), ovviamente se il numero di pezzi aumentava, il prezzo unitario diminuiva, se si voleva un grado di difettosità piu basso (aka, maggior controllo qualità) il prezzo unitario si alzava e via così, in uno scambio epistolare di offerte e controofferte.

Questo per dirti che NON esiste "uno standard unico accettabile", anche barsta fà esattamente come long perng e tutti gli altri, offrono un certo catalogo, l'interessato su una base di un certo prezzo unitario di base (su cui poi si avvia la trattatrva), fà un'offerta richiedendo un tot di pezzi con un certo disciplinare (da quale si evincerà la quantità degli "scarti", ma anche delle modifiche "esclusive" poiché magari brevettate, che il committente vuole apporvi), la fabbrica fa una controofferta e via così di trattativa in trattativa fin quando non si giunge ad un compromesso soddisfacente per entrambi (oppure salutandosi, perché non ci si è giunti), alla "firma" si comincia con una prima prototipazione e poi con la produzione.

[Lorenzogibson]

Grazie Angelo, finalmente ho trovato una persona che è stata in grado di argomentare in maniera credibile e precisa, il discorso qualità sugli accessori prodotti in Cina. Da queste informazioni penso si possa risalire anche al grado di qualità di quelli che si reperiscono in rete senza marchio.

Lo avevo capito di trovarmi nel forum giusto.
Grazie ancora

[Haasgard79]

Grazie di nuovo a tutti, discussioni davvero interessanti ed illuminanti.
Di certo devo verificare il seeing e non farmi prendere dalla "strumentite" :razz: pero' oggettivamente la questione ricorda un po' il gatto che si morde la coda, per capire come preferisco vedere devo avere un parco oculari che mi permetta di rendermene conto e fino a quando non li ho non posso farlo. Iniziare da oculari non di qualitÃ* superiore ha una sua logica ma cosi' sottraggo budget ad acquisti futuri e cosi' via. Posto che ho capito che puntare al top senza avere il top come telescopio non ha senso.

Cio' detto. Sul seeing. Qui in Val Susa spesso soffia vento il che implica cielo o nuvoloso o sereno. Ma come avete detto in conto e' il seeing "terrestre" un conto quello oltre l'atmosfera.. In alcune nottate quando il vento ha smesso di soffiare ho visto un manto stellato stupendo che a Torino mi sogno anche nei giorni di sereno ma ad esempio sono dieci giorni che il cielo non e' mai del tutto sereno. E d'estate qui essendo una valle "galleria" fra pianura torinese e montagne piu' alte ristagna afa.

Tradotto in termini di oculari.. Qualche volta l'anno potrebbe starmi stretto il 5mm ma il piu' delle volte non andrei oltre il 7. Quindi sono ancora in dubbio se prendermi un 6 mm come suggerito da Angelo o cominciare col 7 e poi magari una volta verificato seeing (ma stavolta con buon oculare e non con la ciofeca superploss in dotazione da 10) prendere un ED da 5.

Ha senso secondo voi vista la zona? Che ne pensate?

LORENZO: si era un 60 ° il cronus l'ho confuso con l'UWA che ho visto allo stesso prezzo sempre dell'Omegon.

A proposito del controllo qualitÃ*.. Mi vengono dei dubbi sull'Omegon che pero' sta spingendo molto,insomma mi ricorda un po' la Huawei quando usci' sembrava una cinesata ma in realta' si e' rivelata una buona marca (io sono stato fra i primi a prenderne un telefono quando costava poco e mi trovai molto bene.. Ora ho ho uno Xiaomi per intenderci e mi trovo benissimo meglio che con Xperia precedente).

Comunque. Tornando in tema. Concludendo credo che di default sarei propenso a prendere appunto, oltre a quello di corta focale (dove devo risolvere dubbio se prendere 5ed+7 cronus o solo 6 planetary)

17 mm 70 ° (e qui andrei sull'Orbinar suggerito )

11mm 70 ° (facendo le prove simulando movimento pupilla guardando dentro le dita a mo di "ok" non penso mi troverei bene con 82 °) che mi pare sia un "tuttofare" sul deep sky e mi darebbe circa 110 ingrandimenti, non male no?
Alternativa prendere un 8 ED (di cui pero' non ho letto grandi recensioni, tutti lodano piu' che altro il 5) e un 12 mm.
SUGGERIMENTI? Come copertura va gia' bene un 6/11/17 o meglio un 5/8/12/17?

Infine piu' avanti un sostituito del plossl da 25. E qui chiedo a voi se un 23 abbia senso o sia meglio un 26.

PS: scusate se rispondo solo ora vi ho letto attentamente ma ho una bella confusione in testa :confused:

[Gimo85]

Scusate, mi intrometto nella discussione per aggiungere dubbi:angel:

Io sono un 'neofita di lungo corso', nel senso che non sono mai salito con la qualità degli strumenti e relativi accessori (mi riprometto di farlo).
Secondo me ha senso capire prima di tutto i limiti dello strumento in relazione alle proprie aspettative, infatti Haasgard79, preso il prossimo oculare e provato sul campo ti verrà subito il desiderio di provarne un altro...potrebbe darsi che stasera su Giove il limite sia un oculare da 7mm!
In più, per un occhio inesperto la qualità degli oculari si vede, ma non si nota quell'abisso che ci si potrebbe aspettare.;)

Il mio parere perciò è di costruirti dapprima un parco oculari di media qualità che ti permettano di esplorare bene i limiti del tuo strumento in relazione al luogo dal quale osservi e soprattutto alle tue aspettative, magari rivolgendoti al mercato dell'usato e comperando di persona da altri astrofili, piuttosto che da internet: per me è sempre stata una bella occasione per lo scambio di pareri.
In un secondo tempo potrai sempre sostituire le ottiche che usi di più con dei pezzi di qualità superiore, dal campo sterminato, avendo anche la certezza di poterli veramente utilizzare, e apprezzando di conseguenza il miglioramento delle prestazioni rispetto ai precedenti.

E' un'opinione personale, ma il fascino di un hobby come questo è anche quello di migliorare un po' alla volta maturando nel frattempo esperienza e facendosi l'occhio passo dopo passo.

[Angeloma]

Il mio parere perciò è di costruirti dapprima un parco oculari di media qualità che ti permettano di esplorare bene i limiti del tuo strumento
...e lì rimanere.
Non mi pare un gran bel suggerimento, visto che proviene da uno che...

non sono mai salito con la qualità degli strumenti e relativi accessori (mi riprometto di farlo)

Un telescopio si può anche cambiare, ma un oculare buono rimane; è meglio un oculare di buona qualità che tre mezze ciofeche.
Per il Dobson servono e sono consigliati oculari con un grande campo apparente, di almeno 70°. Poi, per carità: ognuno è liberissimo di osservare dal buco della serratura. L'occhio è mobile e nulla vieta di ruotare la pupilla, ché questa cosa di roteare la pupilla sia considerata "sconveniente", proprio non la capisco. Oltretutto, un Newton f8 ha poca coma e il campo è corretto quasi fino al bordo, se l'oculare non è un pezzo di vetro di bottiglia.

Hai un 25mm (48x) che, per ora, può andare. Ci metti accanto un 12mm, (100x) e un ES 6,7mm 82° (179x) che sarà il massimo ingrandimento che potrai usare quasi tutte le volte.
Occhio che i 240x di un Planetary ED 5mm, per qualcuno inesoerto potrebbero essere impegnativi, se i movimenti non sono fluidi: un quarto di grado è il campo reale e circa un minuto il tempo di transito.
Io ho una discreta esperienza e riesco a destreggiarmi con i 300x del Planetary ED 5mm inserito nel Mak 127/1500, montato sopra un cavalletto video. Non è facile, ma tutt'altro che impossibile: perciò non dovresti avere difficoltà, se hai un minimo di manualità. Quanto alla possibilità di usarlo con profitto... non si può sapere.

[Haasgard79]

Ookkei. Sono sempre piu' confuso. Nel senso che avevo capito, Angeloma, che il dobson esigesse un campo apparente almeno da 70° nel deep sky è infatti mi ero orientato a quella fov tranne che nel planetario dove ho letto che 60° sono sufficienti e per alcuni anche meglio..

Posto che assolutamente non mi va osservare da buco della serratura e difatti voglio anche una buona e. p.

Ma quindi niente Orbinar da 17? Ormai mi avete incuriosito e a quel prezzo sarebbe interessante.

Sui 12-13 mm (oltre agli ES 82°) ho visto questi in varie fasce di prezzo

https://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/97-tswa12-ts-optics.html

Mi sembra buono.. Solo ha una e. p. non tanto ampia

https://www.astroshop.it/oculari/skywatcher-dual-fit-13mm-1-25/p,33492

Questo cosa ne dite? Promette troppo per dare poco?

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4918_TS-Optics-Eyepiece-Expanse-13-mm-Wide-Angle-1-25-and-2-inch-connection.html

Infine questo expanse. Prezzo già alto, in offerta.

Grazie anche a GIMO85, il cui commento agli esperti sembrera' un po' cosi', pero' ha una sua logica precisa e non insensata .. Si leggono tante opinioni diverse e uno vuole cominciare ad osservare per farsi un'idea, con un parco oculari variegato, migliori di quelli in dotazione ma senza spendere piu' del telescopio, appunto non sapendo ancora bene cosa e come si preferisce osservare.

[Gimo85]

un telescopio si può anche cambiare, ma un oculare buono rimane; è meglio un oculare di buona qualità che tre mezze ciofeche.
Per il Dobson servono e sono consigliati oculari con un grande campo apparente, di almeno 70°. Poi, per carità: ognuno è liberissimo di osservare dal buco della serratura.

Il tuo discorso non fa una piega, non intendevo consigliare di acquistare ciofeche, forse sono stato frainteso, la qualità nell'ottica è fondamentale e migliori lavorazioni danno risultati migliori, ma ragioniamo per un attimo da primo telescopio:

budget iniziale 300 euro (già ritoccato all'insù mi sembra)
oculari in dotazione deludenti, al momento sfruttabile solo il 25 mm, 48 x
sensazione di aver aderito a una lobby costosa (almeno 100 euro/oculare, altrimenti niente:blush:)

Allora vorrei sottolineare che il grande campo è senza dubbio comodo, ma è importante sulle focali corte, se non si spinge con gli ingrandimenti all'inizio se ne può fare tranquillamente a meno. In più esistono schemi ottici molto validi (penso ai super plossl della Omegon) che permettono di esplorare i limiti della combinazione telescopio/luogo di osservazione con una spesa contenuta, e che rimangono facilmente rivendibili oppure a corredo di futuri strumenti portatili (per esempio rifrattori corti). Oculari ben fatti con grande campo apparente costano di più, a parità di qualità, degli schemi più semplici.

Quindi sarò fuori dal coro, ma io investirei prima di tutto sulla sostituzione del 10 mm in dotazione, con un oculare a grande campo (questo sì, dato che l'esperienza sul 10 mm a 50° è già stata fatta) tipo l'11mm suggerito, che a 110 x, se da 70° di campo apparente, ti dà un campo reale leggermente >0.6°, cioè una luna piena abbondante: quello lo usi sempre, impari a conoscere il cielo e a valutare cosa vuol dire 70°.
Solo dopo aver provato potrai renderti conto del discorso 'pupilla mobile o buco della serratura', e acquistare i successivi oculari con più cognizione di causa.

Io sono stato illuminato a suo tempo da questa discussione
Oculari Planetary ED (https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?10179-Oculari-Planetary-ED)

Per il discorso campi rimando Haasgard79 all'ottimo thread di etruscastro
Campo reale e Campo apparente (https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?805-Campo-reale-e-Campo-apparente)

[Gimo85]

Posto che assolutamente non mi va osservare da buco della serratura e difatti voglio anche una buona e. p.


La sensazione buco della serratura è soggettiva, ma si può dire sia data da tre fattori concorrenti: capo reale stretto, p.u. e 'parallasse' accentuata, cioè quel fastidioso (per me) effetto per il quale se ti sposti dall'asse dell'oculare non vedi più nulla. Per dire quanto siano fastidiosi per te i problemi sopra elencati l'unica è provare e farsi un'idea.


Grazie anche a GIMO85, il cui commento agli esperti sembrera' un po' cosi', pero' ha una sua logica precisa e non insensata ..

Non c'è di chè...Gli esperti ti danno consigli ineccepibili e in buona fede, Angeloma ha ragione su tutto, ma se per esigenze di budget ti vai poi a scegliere oculari a grande campo fatti male hai inevitabilmente il rovesciamento del vantaggio offerto dal grande FOV, perchè la qualità ottica complessiva decade e i bordi del campo (quelli che ti costano tot euro in più) sono inutilizzabili.

Giusto per completare, il campo esteso è sempre comodo, sul deep è importante perchè alcuni oggetti hanno dimensioni angolari tali per cui sopra a certi ingrandimenti non entrano più nel campo inquadrato. Sul planetario è meno importante perchè gli oggetti sono molto più piccoli e di solito si osservano al centro del campo; di contro, dovendoli inseguire a mano, con l'aumentare degli ingrandimenti (e la riduzione del campo reale) diventano difficili da 'beccare' e devi sempre stare lì a muovere il tele per tenerli inquadrati, producendo vibrazioni fastidiose.

[Haasgard79]

Grazie Gimo avevo letto quelle discussioni e infatti i dubbi sull'ED Planetary da 8 e 12 erano nati da li..

Interessante che tu abbia espresso un'opinione speculare sul campo apparente, cioe' tu lo prediliga a bassi ingrandimenti.. Deduco che tu sia tipo da Flatfield ED, che mi ispiravano ma che a focali intermedie hanno una fov "solo" di 60°

Questo a rimarcare come le opinioni e le preferenze siano diverse e sia difficile psicologicamente investire tanto senza avere un'idea precisa. Che poi infatti e' la ragione per cui Angeloma stesso suggeriva una previa esperienza sul campo chiedendo aiuto ad astrofili esperti.

La tua sensazione sulla "lobby" mi ha fatto sorridere :razz: un po' e' vero.. Comunque il seeing non ottimale ce l'ho in testa ora :confused::biggrin:

Commenti sugli oculari che ho linkato?

Ps: pero' i Plossl hanno una e. p. davvero risicata.. Niente da dire sulle lenti, ma..

[Angeloma]

Ma quindi niente Orbinar da 17?
Com'è che si dice?
"Per quello che costa, neanche a stare senza"! :biggrin:

Qui costano meno:
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=EC52508F-8BE3-47A4-AB60-B14FF2BF6AC&GetInfo=TKwa12&AddScore=TKwa12&Score=1

TS Expanse 13mm: se parla qui (https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?23070-Oculare-TS-Expanse-13mm-70%B0), ma la cosa è ancora "in costruzione", suppongo causa maltempo...:colbert:


tranne che nel planetario dove ho letto che 60° sono sufficienti e per alcuni anche meglio..
Buon per loro. Ma col Dobson lo scopo è di avere il maggior campo reale possibile per l'ingrandimento. Del tipo: mi guardo la Luna Piena tutta intera a 188x! Anche se i soggetti planetari sono in secondo piano e si osservano in prevalenza gli oggetti deep sky.
Un campo reale che sia il più ampio possibile, permette di osservare l'oggetto per un tempo più lungo. Se il telescopio fosse dotato di inseguimento automatico, questo avrebbe scarsa, o nessuna importanza.


non intendevo consigliare di acquistare ciofeche, forse sono stato frainteso
È solo un discorso ipotetico, niente di diretto.


sensazione di aver aderito a una lobby costosa (almeno 100 euro/oculare, altrimenti niente
È un hobby costoso, questo. E la qualità si paga, però ripaga; uh, se ripaga!


Allora vorrei sottolineare che il grande campo è senza dubbio comodo, ma è importante sulle focali corte, se non si spinge con gli ingrandimenti all'inizio se ne può fare tranquillamente a meno
E così, nell'intento di risparmiare (neanche molto, per la verità) si finirà con lo spendere di più e di godere poco. A meno di non tenere per buono e in via provvisoria quello che già c'è.
Io sono un Dobsoniano integralista e fondamentalista: niente goto, niente push to; rigorosamente manuale. E per oculari, quelli col campo apparente più grande possibile. Pensate che salterei direttamente ai 100-110°! :biggrin:

[Gimo85]

Avevo scritto un post, ma non è apparso, forse troppo ravvicinato al primo...se poi mi ripetessi, chiedo scusa in anticipo!

Discorso 'buco della serratura': è una combinazione di campo reale piccolo, bassa e.p. e effetto 'parallasse', ovvero se ti sposti dall'asse dell'oculare non vedi più nulla. Qui bisogna che, provando, tu capisca quale componente è per te più fastidiosa.

Discorso FOV: pienamente d'accordo con Angeloma. Vista la necessità dell'inseguimento a mano sarebbe preferibile un campo reale ampio, in modo da dover toccare il tele di meno, con evidenti vantaggi di comodità e minori vibrazioni. Ma se per avere il campo più grande devo scendere molto di qualità ottica oppure rinunciare del tutto per esigenze di budget, allora preferisco un campo più piccolo!



Interessante che tu abbia espresso un'opinione speculare sul campo apparente, cioe' tu lo prediliga a bassi ingrandimenti.. Deduco che tu sia tipo da Flatfield ED, che mi ispiravano ma che a focali intermedie hanno una fov "solo" di 60°


Non so quanto deep tu sia riuscito a fare, ma io all'inizio non trovavo un bel niente:confused:
Allora a bassi ingrandimenti poter disporre di campi grandi ti aiuta a orientarti e a 'capire dove sei' anche quando stai all'oculare, centrare la zona di interesse e cercare di salire con gli ingrandimenti. Che poi io ho parlato di 110x, non sono propriamente 'bassi ingrandimenti'

Io personalmente mi regolo così: luna piena (0,5°) è un campo reale che ho ben presente, allora campoapp/ingrandimenti>=<0.5° camporeale e so cosa sto comperando. A seconda della dimensione angolare dell'oggetto che vuoi osservare puoi allora prevedere in linea di massima quanto spazio dovrebbe occupare nel campo dell'oculare.



E così, nell'intento di risparmiare (neanche molto, per la verità) si finirà con lo spendere di più e di godere poco. A meno di non tenere per buono e in via provvisoria quello che già c'è.
Ma da qualcosa si deve pur iniziare, no?!


Io sono un Dobsoniano integralista e fondamentalista: niente goto, niente push to; rigorosamente manuale. E per oculari, quelli col campo apparente più grande possibile. Pensate che salterei direttamente ai 100-110°! :biggrin:
Anche se non ho mai scritto sono sul forum da anni e ormai lo so:biggrin:
Io sono un rifrattorista d'altri tempi, buchi della serratura ed equatoriali a mano!


Riassunto: hai avuto il benestare di Angeloma su questi, approfittane;)
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=EC52508F-8BE3-47A4-AB60-B14FF2BF6AC&GetInfo=TKwa12&AddScore=TKwa12&Score=1

[Angeloma]

Io sono un rifrattorista d'altri tempi, buchi della serratura ed equatoriali a mano
Eh! Quei tempi appartengono a un passato remoto: Stein Optik 77/910, oculari HM 25 e 9mm, SR 5mm e tutti rigorosamente da 0,965".


Riassunto: hai avuto il benestare di Angeloma su questi, approfittane
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp...TKwa12&Score=1
L'oculare in questione è buono, ma se non si ha bisogno delle possibilità che offre, penso che l'ES 14, o 11mm, sia più adatto.


Discorso 'buco della serratura': è una combinazione di campo reale piccolo, bassa e.p. e effetto 'parallasse', ovvero se ti sposti dall'asse dell'oculare non vedi più nulla
Se si dispone di una montatura motorizzata, son tutte fisime: non disdegno usare un Plössl 4mm da 41° a 1540mm di focale e se ci riesco io, possono farlo tutti. Ma con una montatura motorizzata, però.

A proposito dei Plössl: li ho da 4 - 6,5 - 12,5 - 20 e 25mm, tutta roba cinese plebea da 41° che risale a una ventina d'anni fa; e poi dei Super Plössl recenti da 25 - 10 e 9mm che, a parte il 25, fanno pena.

Avendo i Plössl solo 4 lenti, hanno un'ottima trasparenza e rendono molto bene con gli oggetti deboli e in condizioni limite fanno la differenza; sul planetario, invece, non ci sono vantaggi evidenti: il seeing livella le prestazioni.

[Lorenzogibson]

Haasgard79, il 12mm wa 70° mi sembra assomigli molto ai miei orbinar 12mm swa 70°. Potrebbe essere lo stesso oculare, ovviamente con un controllo di qualità inferiore, come utenti più esperti di me hanno già spiegato.
Peccato che su Amazon sia esaurito proprio in questi giorni, quando te lo consiggliai all'inizio di questa discussione si trovava a una ventina di euro.
Comunque ottimi oculari, ci ho guardato un Giove incredibile a 500x la settimana scorsa ( con un Dobson da 300, torretta e Barlow).

Riguardo al es82 da 6,7 mm, credo sia un' ottimo consiglio, l'ho provato ed è perfetto. Sarà un oculare definitivo e potrai all'occorrenza rivenderlo subito nei mercatini dell'usato, vanno a ruba.

Io ho voluto complicarmi la vita, ho comprato un 15mm più una Barlow 2x, ed avere in questo modo due oculari in uno, spendendo anche meno. Ma sono cosciente che non raggiungerò mai la qualità di un es82°. D'altronde ho sempre avuto delle Fiat come auto:D

[Angeloma]

il 12mm wa 70° mi sembra assomigli molto ai miei orbinar 12mm swa 70°
Somiglia, ma sono diversi, secondo carlodob300 che li ha provati entrambi; ha detto che l'Orbinar è un po' migliore, o perlomeno gli piace di più.
Io uso i Tecnosky WA con i Maksutov-Cassegrain, che sono come gli struzzi (o le capre): ingoiano tutto...:biggrin:

[carlodob300]

Piccola precisazione. Io mi riferivo agli orbinar da 17 e da 20 che paragonati ai flatfield da 19mm e al ts swa 20/70° non sfigurano affatto..anzi..il 12 orbinar invece secondo me pecca di estrazione pupillare..questa cosa non l'avevo notata nei ts wa 12mm da 39€ che ho avuto..questo mi fa dedurre che non sia proprio lo stesso oculare ma posso sbagliarmi..

[etruscastro]

Avevo scritto un post, ma non è apparso, forse troppo ravvicinato al primo...
per qualche arcano motivo il tuo post è andato a finire nelle maglie dello spam, l'ho re-indirizzato io nel thread!

[Haasgard79]

Occhio che i 240x di un Planetary ED 5mm, per qualcuno inesperto potrebbero essere impegnativi, se i movimenti non sono fluidi: un quarto di grado è il campo reale e circa un minuto il tempo di transito.Io ho una discreta esperienza e riesco a destreggiarmi con i 300x del Planetary ED 5mm inserito nel Mak 127/1500, montato sopra un cavalletto video. Non è facile, ma tutt'altro che impossibile: perciò non dovresti avere difficoltà, se hai un minimo di manualità. Quanto alla possibilità di usarlo con profitto... non si può sapere.

Urka. Grazie a questo tuo post, combinato con quello successivo di Gimo, mi si è accesa una lampadina!



Giusto per completare, il campo esteso è sempre comodo, sul deep è importante perchè alcuni oggetti hanno dimensioni angolari tali per cui sopra a certi ingrandimenti non entrano più nel campo inquadrato. Sul planetario è meno importante perchè gli oggetti sono molto più piccoli e di solito si osservano al centro del campo; di contro, dovendoli inseguire a mano, con l'aumentare degli ingrandimenti (e la riduzione del campo reale) diventano difficili da 'beccare' e devi sempre stare lì a muovere il tele per tenerli inquadrati, producendo vibrazioni fastidiose.

Non avevo posto l’adeguata attenzione su questo dettaglio.. Telescopio azimutale meccanico senza motorizzazione! Ho sempre considerato il campo apparente/reale come la porzione di cielo osservato, sulla base della mia predisposizione (muovere la pupilla per me è scomodo, se utilizzo uno strumento, perché ho sempre avuto problemi di convergenza fin da piccolo), ma non avevo realizzato da neofita inesperto, che effettivamente avere più campo risparmia il puntamento in quanto l’oggetto si muove!



Quindi sarò fuori dal coro, ma io investirei prima di tutto sulla sostituzione del 10 mm in dotazione, con un oculare a grande campo (questo sì, dato che l'esperienza sul 10 mm a 50° è già stata fatta) tipo l'11mm suggerito, che a 110 x, se da 70° di campo apparente, ti dà un campo reale leggermente >0.6°, cioè una luna piena abbondante: quello lo usi sempre, impari a conoscere il cielo e a valutare cosa vuol dire 70°.


E quindi, se applico i 200x del 6 mm con 60° fov, avrei 0,3 di campo reale.. Mentre con il 6,7 a 82° avrei 0,45 è corretto come calcolo?


Piccola precisazione. Io mi riferivo agli orbinar da 17 e da 20 che paragonati ai flatfield da 19mm e al ts swa 20/70° non sfigurano affatto..anzi..il 12 orbinar invece secondo me pecca di estrazione pupillare.. questa cosa non l'avevo notata nei ts wa 12mm da 39€ che ho avuto.. questo mi fa dedurre che non sia proprio lo stesso oculare ma posso sbagliarmi..

Ecco, questo è l’aspetto che avevo notato anche io! Ottimo, mi conforta. Cioè, avevo notato che l’orbinar da 12 mm (appunto esaurito su amazon) aveva una EP bassa.. a differenza del 17mm che l’aveva più ampia. Che il TS WA nei suoi 12mm sia comoda il giusto mi piace



Hai un 25mm (48x) che, per ora, può andare. Ci metti accanto un 12mm, (100x) e un ES 6,7mm 82° (179x) che sarà il massimo ingrandimento che potrai usare quasi tutte le volte.

Haasgard79
Riguardo al es82 da 6,7 mm, credo sia un' ottimo consiglio, l'ho provato ed è perfetto. Sarà un oculare definitivo e potrai all'occorrenza rivenderlo subito nei mercatini dell'usato, vanno a ruba.
Io ho voluto complicarmi la vita, ho comprato un 15mm più una Barlow 2x, ed avere in questo modo due oculari in uno, spendendo anche meno. Ma sono cosciente che non raggiungerò mai la qualità di un es82°. D'altronde ho sempre avuto delle Fiat come auto:D

Ecco, in conclusione. Avevo pensato di chiedervi se non puntare sull’ES 82°, invece che per il 6,7 sull’11mm chiedendovi cosa ne pensate degli oculari UWA 6mm da 66° rimarchiati vari che hanno una EP di 16mm

https://www.otticatelescopio.com/it/accessori-per-telescopi/oculare-telescopio/oculari-serie-wide-angle-skywatcher/oculare-uwa-6mm-1,25-pollici-66-gradi-grandangolo-ots-telescope.html

Sono presenti sia su astroshop rimarchiati Omegon a 48 euro che su amazon come Solomark (attualmente non disponibili).

intanto però ho beccato questa offerta TECNOSKY sugli 82° 7mm, che mi farebbe risparmiare qualche bel soldino

http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=EC52508F-8BE3-47A4-AB60-B14FF2BF6AC&GetInfo=TKuwa7&AddScore=TKuwa7&Score=1

Ha una EP di 12mm.. Com'è invece quella dell'ES 6,7? Non sono riuscito a leggerla sul sito

Chiudo con la questione Barlow.. Non l’ho mai presa in considerazione, avendo letto molti topic sull’argomento ho preferito prediligere focali fisse. Avevo invece il dubbio zoom che, però, mi avete fugato,chiarendomi il problema del restringimento del campo apparente all’aumento delle focali.Al limite potremo utilizzarne uno in futuro per il terrestre e per quando decideremo di fare serate osservative in trasferta.

[Gimo85]

E quindi, se applico i 200x del 6 mm con 60° fov, avrei 0,3 di campo reale.. Mentre con il 6,7 a 82° avrei 0,45 è corretto come calcolo?

Esatto...ribadisco però il concetto che la sensazione è poi soggettiva, quindi consiglio di iniziare da qualche parte e provare. I TS da 39 euro non sono per nulla male e un 12 mm ti serve di sicuro (ma anche un 17 mm secondo me). Da lì poi puoi confrontare i valori delle e.p. e farti un'idea su quanto campo ti serve.

Sugli UWA non posso esprimermi perchè non sono un amante del genere, occhio però che su schemi difficili la qualità ottica e costruttiva è fondamentale!

Spero di non violare nessun regolamento ma su Astrosell un utente vende due 66° da te citati a 50 euro, a occhio non sembra un gran affare comprarli nuovi, ma non avendoli mai testati non ho idea della qualità generale
*************************

[Angeloma]

occhio però che su schemi difficili la qualità ottica e costruttiva è fondamentale!
E difatti, costano tanto...

[Haasgard79]

Spero di non violare nessun regolamento ma su Astrosell un utente vende due 66° da te citati a 50 euro, a occhio non sembra un gran affare comprarli nuovi, ma non avendoli mai testati non ho idea della qualità generale
**************************

Beh.. Non è male come offerta. Due al prezzo di uno. Con 6,9,12,17 per spesa complessiva di un centinaio di euro (120) potrei avere un parco oculari ampio per fare molte verifiche.

Oppure soprassedere sul 12 e pensare fra un po' ad un ES o un Erfle per la focale tuttofare fra 11 e 13 :thinking:

[etruscastro]

Gimo85 non sono ammessi link a siti di compravendita.
leggi il regolamento.
alla prossima scatterà un ban!

[Gimo85]

etruscastro Chiedo scusa per la violazione, errore mio di pigrizia, è scritto chiaramente in effetti

Haasgard79 Perchè vuoi soprassedere proprio sulla focale che tu stesso definisci 'tuttofare'?:colbert:
Quando ti passerà l'ingranditite i 10-12 mm li apprezzerai tantissimo

Quei 6-9 mm galeotti te li ho postati solo per confronto con il nuovo, se vuoi prenderli fallo a titolo di esperimento, siamo su un altro livello rispetto al Planetary ED o all'ES, su questo quoto pienamente Angeloma.
Purtroppo piccolo budget e grande FOV non vanno molto d'accordo...ma guai a rinunciare, alla peggio hai un oggetto in più da recensire!

[Haasgard79]

Purtroppo piccolo budget e grande FOV non vanno molto d'accordo...ma guai a rinunciare, alla peggio hai un oggetto in più da recensire!

Capito. No ma non ho l'ingrandite voglio "solo" avere un parco oculari che mi consenta di sfruttare basse-medie-lunghe focali.

La mia curiosità sugli UWA è stata fugata con queste risposte.
Non voglio assolutamente rinunciare al tuttofare! Ho peraltro notato un 7mm in offerta a 95 euro + 5 euro spese spedizione.. Oculare Oberon 82° riempito di azoto (cosa che mi pare sia ottima no? E che non ho letto nell'offerta tecnosky) e sembra abbia anche una ottima ep..

https://www.astroshop.it/oculari/omegon-oberon-7mm-1-25-/p,52935

Anche se so già che direte "per spendere 95 spendine 140 e vai sul sicuro.. Comunque questo giuro ultimo commento che vi chiedo e poi decido da me grazie a tutti per la pazienza

[Angeloma]

Potrebbe essere buono.
Con la concorrenza agguerrita e la grande scelta che c'è fra gli oculari "economici", se Omegon non entra col prezzo, non vende un oezzo ch'è uno...

[Haasgard79]

Potrebbe essere buono.
Con la concorrenza agguerrita e la grande scelta che c'è fra gli oculari "economici", se Omegon non entra col prezzo, non vende un oezzo ch'è uno...


Grazie Angeloma!

Adesso farò le mie valutazioni. Se prendo questo Oberon con il risparmio potrei fare un piccolo sforzo e prendere come 12mm questo extra FF da 70 euro rispetto al TS da 39 euro

https://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/3734-oculare-flat-field-tecnosky-12mm-tecnosky.html

Vero che ha 5° in meno di fov ma ha estrazione pupillare più comoda e proprio qui sul forum ho letto un'ottima recensione di Etruscastro sul 19mm

[etruscastro]

Haasgard79 per rispondere alla discussione non quotare il messaggio precedente al tuo, è vietato dal regolamento e ne fai un uso massiccio, ma usa il tasto in basso a sinistra -Rispondi alla Discussione-

[Lorenzogibson]

Gimo85 , concordo riguardo agli oculari uwa, hanno una costruzione complessa che richiede qualità. Però questi a 66°, che si trovano con vari marchi, non sono in realtà degli uwa, ed hanno una costruzione semplice con l'aggiunta di Barlow interna dedicata. Per questo risultano accettabili a molti utilizzatori, anche esperti. Va detto che hanno un leggero effetto di parallasse, che potrebbe infastidire. Se dovessi acquistarne uno lo comprerei direttamente in rete dalla Cina, con ridotto controllo qualità, ma a venti euro l'uno spedito, nelle focali 6/9/15/20. Fanno anche il pacchettino con tutte e 4 le focali scontato a 75 euro.

Haasgard79 , sicuramente gli 82° gradi rappresentano il meglio per osservare con un Dobson, soprattutto per un neofita, dove il campo apparente aiuta molto. Il consiglio di molti è di investire nell'oculare che si userà di più, cioè il media focale,
nel tuo caso 13. Per toglierti lo sfizio degli alti ingrandimenti potresti valutare la coppia 6 e 9 mm 66° acquistandola in rete a 40 euro, e avanzeresti il necessario per un vero uwa nella media focale. L'investimento Delle 40 euro nelle due ciofeche( che da molte recensioni pare in realtà siano buoni oculari), ti permetterebbe di valutare la tua reale necessità di ingrandimenti , ed eventualmente scegliere per il giusto corta focale costoso in futuro (ammesso che tu senta ancora questa necessità). Oppure potresti impazzire, e comprare il 13, il 6,7 e il 4,7 tutti es82° .:awesome:

Ultima cosa, il 6,7 che ho provato mi sembrava perfetto, però considera che io sono per natura poco sensibile all'estrazione pupillare. Alcuni lamentano scarsa estrazione in questa serie di oculari , non credo però in tutte le focali.

[Lorenzogibson]

Per il discorso lunga focale, questo potrebbe essere interessante
https://www.ebay.com/itm/New-GSO-2-Inch-FMC-Superview-30mm-Wide-Field-68-Degree-For-Telescope-Eyepiece/173016374383?_trkparms=aid%3D222007%26algo%3DSIM.M BE%26ao%3D2%26asc%3D50998%26meid%3D7f40208eadee495 8b21c3e30a7141c39%26pid%3D100005%26rk%3D6%26rkt%3D 12%26sd%3D322923205501%26itm%3D173016374383&_trksid=p2047675.c100005.m1851

Io ho un uwa da 80° , come ti ho già detto, visione molto immersiva, ma oculare enorme; questo del link ha 68° , più che dignitosi, ma è un po' più piccolo e leggero , in sostanza dovrebbe essere anche più comodo. Inoltre gso è un marchio rispettabile.

Ultimo consiglio per una media focale , sempre gso , ci sarebbe questo 15mm 68°

https://www.ebay.com/itm/GSO1-25-Superview-4-Lens-Element15mm-Wide-Field-68-Degree-FMC-Telescope-Eyepiece/362064681231?_trkparms=aid%3D222007%26algo%3DSIM.M BE%26ao%3D2%26asc%3D50998%26meid%3Da94217cb9e9c4eb 2a52171ace390c010%26pid%3D100005%26rk%3D4%26rkt%3D 12%26sd%3D362065164462%26itm%3D362064681231&_trksid=p2047675.c100005.m1851

[Angeloma]

Per il discorso lunga focale, questo potrebbe essere interessante
https://www.ebay.com/itm/New-GSO-2-I....c100005.m1851
È quello fornito a corredo dei Dobson GSO serie Deluxe. Per quello che costa, va bene.
All'inizio lo usavo spesso; ma una volta "fatto il callo", uso il 17mm e il 13mm 70° e lascio il 30mm solo per gli oggetti estesi.

[Haasgard79]

Pardon Etruscastro, hai ragione ho quotato l'intero messaggio. Pero' il quote dei singoli pezzi di messaggio si puo' fare no? Lo vedo utilizzato spesso. Basta non quotare l'intero messaggoi giusto (rileggo il regolamento comunque).

Lorenzogibson, grazie mille molto interessante la tua proposta! Sono questi vero?

https://www.ebay.com/itm/SVBONY-1-25-6mm-9mm-66-Deg-FMC-Ultra-Wide-Angle-Eyepiece-for-Astro-Telescope/322569009333?_trkparms=aid%3D222007%26algo%3DSIM.M BE%26ao%3D2%26asc%3D50999%26meid%3D7173467acc4b4cb ea763850e48e9fb81%26pid%3D100005%26rk%3D10%26rkt%3 D12%26sd%3D362279834098%26itm%3D322569009333&_trksid=p2047675.c100005.m1851

Hanno fatto anche l'offerta in serie a 68°

https://www.ebay.com/itm/192360997589

In effetti, a quel prezzo varrebbe la pena per farsi un'idea. Tra l'altro ho visto anche questa offerta sugli 11mm

https://www.ebay.com/itm/1-25-Multi-coated-F11mm-Ultra-Wide-Angle-Eyepiece-for-Astronomical-Telescope/182721886066?_trkparms=aid%3D222007%26algo%3DSIM.M BE%26ao%3D2%26asc%3D50999%26meid%3D4cd8e8ef352445d 682aa969aa6923711%26pid%3D100005%26rk%3D5%26rkt%3D 12%26sd%3D322070515510%26itm%3D182721886066&_trksid=p2047675.c100005.m1851

Gia' che sto postando link vari.. Non mi avete commentato questo

https://www.astroshop.it/oculari/skywatcher-dual-fit-13mm-1-25/p,33492#tab_bar_1_select

e ho notato anche questo.. ED, sempre 13 mm

https://www.astroshop.it/oculari/omegon-redline-sw-13mm-okular-2-/p,33237



p.s: curiosita' mia.. Ma vedo n'a moria di sti Aspheric HD 62 ° della Svbony a 15 euro :wtf: Cosa sono, giocattoli? Il 20mm addirittura ha e.p. di 20!

[Lorenzogibson]

Si esatto, vi è la versione da 66° e quella da 68° , credo siano sostanzialmente equivalenti.

Riguardo all'11 mm si tratta di un uwa ad 80°. Ho letto alcune recensioni, in realtà dovrebbe essere da 75° , comunque più che buoni, e ha qualche distorsione ai bordi, ma se usato su telescopi più aperti del tuo, su di un f/8 dovrebbe essere accettabile.
Attenzione che alcuni però lamentano scarsa estrazione pupillare.
Io per sicurezza ne ho ordinato uno, nel caso il 15 non bastasse, appena arriva lo provo e vi so dire.

Gli altri che hai linkato non li conosco.

[Lorenzogibson]

Dimenticavo, ho letto qualcosa sugli HD 62.
Sono oculari economici perché molto semplici, costruiti utilizzando due elementi in vetro e uno in materiale sintetico, quello asferico appunto, che diviene costoso se realizzato in vetro.

Hanno caratteristiche di estrema nitidezza, e leggerezza, aspetto da giocattolo. Dovrebbero lavorare bene soprattutto su rapporti focali poco spinti, come tutti gli oculari con poche lenti. Il tuo f/8 dovrebbe digerirli abbastanza bene. Sono ad un livello di prezzo che provarli e non provarli non ti cambia di molto il budget.

Non vi è però la focale che ti interessa, e già il 10 mm non ha una grande estrazione pupillare.

[etruscastro]

Pardon Etruscastro, hai ragione ho quotato l'intero messaggio. Pero' il quote dei singoli pezzi di messaggio si puo' fare no? Lo vedo utilizzato spesso. Basta non quotare l'intero messaggoi giusto (rileggo il regolamento comunque).
esatto, quoti solo la parte tecnica o più direttamente inerente la tua risposta. ;)

[Haasgard79]

Sono oculari economici perche' molto semplici, costruiti utilizzando due elementi in vetro e uno in materiale sintetico, quello asferico appunto, che diviene costoso se realizzato in vetro.
Hanno caratteristiche di estrema nitidezza, e leggerezza, aspetto da giocattolo. Dovrebbero lavorare bene soprattutto su rapporti focali poco spinti, come tutti gli oculari con poche lenti. Il tuo f/8 dovrebbe digerirli abbastanza bene.



Grazie Lorenzo, chiarito aspetto del non-vetro. La focale da 20 ° e' l'unica che per sfizio proverei ma, in effetti, meglio restringere il campo a quelli che voglio, con fov ed ep che vorrei provare.

A tal proposito ho ricontrollato il mio 25mm, che ha un bel 18 mm di e.p. e quindi vorrei restare o sopra o poco sotto, altrimenti mi troverei male.

Stavo ripensando, vista la mia ormai confusione totale :thinking:al momento, al tuo suggerimento sul provare un parco oculari che mi chiarisca le idee. Mi riferisco agli UWA svbony 66 ° che hai trovato su ebay.

Cercando mi sono imbattuto in amazon.com che presenta solo l'offerta da 4 invece che da due come avevamo valutato (6mm+9mm), sia in fov 66 che in fov 68. Tu dirai: perche' amazon? Eh, perche' ebay ha tempi di spedizione lunghi ed amazon ha una politica resi/rimborsi eccellente, come letto in un commento anche. Mi fido di piu' e il prezzo e' sostanzialmente uguale.

https://www.amazon.com/SVBONY-Telescope-Eyepiece-Broadband-Astronomical/dp/B07C6LRCNN/ref=sr_1_45?s=electronics&ie=UTF8&qid=1524140486&sr=1-45&keywords=SVBONY+Telescope+Eyepiece

https://www.amazon.com/SVBONY-Telescope-Eyepiece-Accessories-Astronomy/dp/B01MR78I42#customerReviews

Il mio grande dubbio e' che cosi' dovrei prendere anche i 15 ed i 20 mm che in realta' mi interessavano poco, volendo io prendere l'Orbinar 17mm da fov 70 ed un 6/7 mm + un 11-13mm.

Solo che allo stesso tempo:

a) le focali medie da 11 o da 13 vorrei prenderle di quelle davvero buone, e non so ancora quanti ingrandimenti possa sfruttare sul deep e quindi se prendere un 11mm da 109x o un 13 da 92x :confused:) .. Le focali da 12mm hanno tutte una e.p. risicata e sarebbe l'oculare tuttofare, quindi non mi va..
Inoltre vorrei capire l'EP ed il relativo peso dei grandangoli da 82 °..

b) sulle focali corte, mi scompifferava l'idea di prendere comunque un planetary ED da 5mm (ebbene si' lo ammetto :razz:) e poi Il Redline 7 mm da 80 ° o l' ES 6,7 °, ma cosi' salgo a minimo 200 euro solo di corte focali da subito quando, come mi avete detto, un buon 6mm che non abbia una fov sacrificata sarebbe gia' buono.

Quindi se a 80/100 euro posso prendere un parco oculari che copre 200/133/80/60 ingrandimenti con fov quasi a 70 ° ed avendo già un 100x ed un 48x (ma di fov bassa), potrei farmi un'idea piu' precisa, che ne dite?

In modo tale da prendere poi l'oculare tuttofare (che in questo parco oculari manda in maniera evidente) piu' consono alle mie esigenze.. 11mm o 13mm? 70 ° 82° (discorso simile anche per il futuro oculare di focale lunga superiore ai 255mm e > 55 °). Oppure mi rendo conto che voglio 82 ° per tutti e mi faccio la serie ES :sowsuser:

Ha un senso quello che dico?


Ok, avevo giurato non vi avrei piu' chiesto consigli e invece :blush: Scusate :hm: (ammetto anche però che mi piace un sacco scrivere sul forum e leggervi)

[carlodob300]

Dimenticavo, ho letto qualcosa sugli HD 62.
Sono oculari economici perché molto semplici, costruiti utilizzando due elementi in vetro e uno in materiale sintetico, quello asferico appunto, che diviene costoso se realizzato in vetro.

Hanno caratteristiche di estrema nitidezza, e leggerezza, aspetto da giocattolo. Dovrebbero lavorare bene soprattutto su rapporti focali poco spinti, come tutti gli oculari con poche lenti. Il tuo f/8 dovrebbe digerirli abbastanza bene. Sono ad un livello di prezzo che provarli e non provarli non ti cambia di molto il budget.

Non vi è però la focale che ti interessa, e già il 10 mm non ha una grande estrazione pupillare.

Ne possiedo 3 da 23mm. Vanno bene anche sul mio dobson f5..;)

[Lorenzogibson]

Haasgard79 , alcuni rivenditori scrivono caratteristiche inesatte nel nome degli oculari: uwa dovrebbe voler dire sopra i 70° , swa sopra i 60 gradi e xwa sopra gli 80° , almeno a grandi linee.

Gli oculari che hanno 66° o 68° sono quindi degli swa.

Questa precisazione è per darti uno strumento aggiuntivo nella tua ricerca.

[neromaori]

Mi sono letto e riletto la discussione... Proprio quello che cercavo!
Alla fine, per il mio Dobson 1200/150, ho scelto L'ES da 6,7mm!
Spero di riuscire a vedere Venere in un modo decente (rispetto all'oculare da 10mm in dotazione)!
Grazie

Inviato dal mio VTR-L09 utilizzando Tapatalk

[carlodob300]

Venere e' sempre tosta in visuale..ma a 179x e 0.46° vedrai una luna da urlo..

[Haasgard79]

Ciao Neromaori! Sono molto contento che la discussione che ho aperto ti sia stata di aiuto :) Sono curioso di sapere poi come ti troverai potremmo scambiarci opinioni da neofiti con lo stesso Dob ;)

Io alla fine ragazzi vi annuncio che ho preso
1) l'oculare da 6mm 68 ° della Svbony che sono riuscito a trovare su Amazon (circa dieci euro in piu' che da ebay ma almeno ho garanzia Amazon e arriva prima.. Dovrebbe essere in consegna dopodomani!)
2)oculare Orbinar 17mm 70 °

Per i prezzi che avevano (e commenti egregi nonostante siano economici) almeno sperimentiamo un po' alti ingrandimenti ma non troppo e medi-bassi ingrandimenti con una buona fov.

Rimane il piu' importante oculare tuttofare.. Stavo andando sul TS 12mm 65 ° da 39 euro ma vista la e.p. di 12 e il campo apparente non abbondante.. Almeno questo che dovrebbe essere quello che utilizzeremo di piu' penso proprio che andro' sull'ES da 11mm (che ho visto ha una e.p. gia' ragguardevole di 15,6)

[carlodob300]

Quanto hai pagato gli oculari? Io compro spesso da Ida di svbony e sono abbastanza veloci. Ora quegli oculari stanno a 19€ spediti. I 17 orbinar li pagai 23€ e confermo che per il loro prezzo sono ottimi. Li uso quasi fissi sul binoscopio in terrestre dove mi danno una cinquantina di ingrandimenti e li uso quasi sempre per luna e pianeti sul dobson. Con l'es da 11 vai sul sicuro. L'ho avuto ed era eccezionale

[Gimo85]

Haasgard79
Io ho preso quei famosi 6 e 9 mm da 66° da un astrofilo siciliano;), appena mi arrivano ti faccio sapere come vanno!

[Angeloma]

Gli oculari Svbony godono generalmente di buona fama e valgono assai più di quanto costano; come in tutte le famiglie di oculari, ci potrebbe essere la "pecora nera", sottotono in confronto agli componenti. Ma se si va a vedere il prezzo...:biggrin:

[carlodob300]

Io da svbony ho preso un bel gregge e sono tutte bianche:biggrin:

[Angeloma]

Ho detto "potrebbe", in via del tutto ipotetica...:biggrin:
Le differenze di resa fra gli oculari, se non evdenti, si possono apprezzare in "condizioni limite", ma di fatto, la qualità del cielo agisce da livella...:sad:

[Haasgard79]

carlodob300: li ho pagati 38 euri. Ho preso però quelli appunto da 68° (quelli nuovi, rossi) non i classici uwa da 66°. Già che c'ero. Lo so ho speso di più che sulla baia ma appunto visto anche recenti disavventure preferivo garanzia Amazon, visto che sarei rimasto comunque sotto i 40 euri. Gli Orbinar invece 28 siamo li con quanto avevi speso tu.
Mi conforta comunque sentire che ti sia trovato bene, grazie per le info :)

Angeloma, vedremo se saranno pecore nere o bianche.. Le faremo sapere :razz:

Gimo85: grande! Confrontiamoci si! Io non ho preso la coppia perché volevo provare i 68° e per il tuttofare ormai sono tentato dagli 11mm ES :sbav:

[carlodob300]

Un furto. Quelli da 66 sono gli stessi dei 68

[Gimo85]

Quelli da 66 sono gli stessi dei 68

Che poi....c'è differenza tra 66° e 68°?Mi si dirà 2°...appunto, diviso 50 o più però:thinking:

[carlodob300]

Fammi sapere come vanno..mi interessava una coppia da 9 o 15

[Haasgard79]

Un furto. Quelli da 66 sono gli stessi dei 68

Aspe da come ho scritto posso aver dato adito ad equivoci. I 68 non costano tanto in più dei 66.. Vedi sulla baia la differenza, minima:

https://m.ebay.it/itm/New-1-25-68-Deg-Ultra-Wide-Angle-6mm-Eyepiece-for-Astronomical-Telescope-IT/222770204403?hash=item33de238ef3:g:b4AAAOSwNchaQh9 l

https://m.ebay.com/itm/1-25-6MM-Ultra-Wide-Angle-Eyepiece-Lens-66-Deg-Multi-coated-for-Telescope-US/122527758466?hash=item1c87393882:g:8VgAAOSwv9hW3lJ k&_trkparms=gclientid%3DdM6LDWGsd9zPk8MYWsl3rh0bRN9B 1B_TVUPJ77uVG16_AlIgNH-3VqWHsSlzdkS9&_trksid=p2489528.m4335.l8656

È fuori dalla baia che costano di più. Ma anche quelli da 66. Tipo gli Omegon pure scontati

https://www.omegon.eu/it/oculari/omegon-oculare-ultra-wide-angle-6mm-1-25-/p,5087

Io ho ceduto al "ricatto" perché volevo una spedizione rapida con assistenza di Amazon in caso di problemi. Visto che appunto su elettronica laddove acquistato dalla Cina ho patito peripezie ecco. Per poco più di 10 euri ho preferito così. E quelli da 68 lo so son sono 2° in più ma volevo provarli visto che sono anche poi du' euri in piu.. Certo avessi speso 50 o più non li avrei mai presi

[Gimo85]

Io quelli da 66° li ho presi su Astrosell, un 6 e un 9 mm.

[carlodob300]

Non ci siamo capiti. E' lo stesso oculare. 68° e' una furbata di svbony

[Angeloma]

Proprio quello che si sospettava...:hm:

[Haasgard79]

Non ci siamo capiti. E' lo stesso oculare. 68° e' una furbata di svbony

:sowsuser: :mad:

Mi sono fatto fregare come un pollo :oops:

Però scusa.. È pubblicità ingannevole

[carlodob300]

Si certo..vendono anche diagonali da 2" a 40€ dichiarati dielettrici. Io non ci casco ma mi metto nei panni del neofita..

[Lorenzogibson]

Dato che si tratta di oculari molto economici , e la differenza di prezzo è nell'ordine di un paio di euro ( su eBay), io avrei comunque preso i 68° , perché a mio parere sono più belli. Scusate il giudizio poco tecnico....

[carlodob300]

Si vero..poi Ida di svbony e' simpaticissima e mi fa sempre gli sconti...:biggrin:

[Gimo85]

Si fa tanto a parlare di qualità delle ottiche...curvature di campo....poi spunta Ida :biggrin:

[Angeloma]

vendono anche diagonali da 2" a 40€ dichiarati dielettrici
E ci potrebbe anche stare... ma fosse anche normale, costa sempre meno di 79€.

Prezzi presi a caso:
Telrad: USA, 35,95$; Italia, 62€.
Meade Autostar II controller: USA, 89,95$; Italia, 150€.
Celestron SkyPortal WiFi Module: USA, 99,95$; Italia, 180€.
Celestron SkySync GPS: USA, 139,95$; Italia, 240€.
Celestron Power Tank 12V 7A: USA, 65$; Italia, 125€.
Oculare Celestron X-Cel 12mm: USA, 79,95; Italia, 110€.
Oculare Celestron Luminos 10mm: USA, 99,95$; Italia, 160€.
Montatura ES Exos2-GT Firstlight GOTO: USA, 499,99$; Italia, 759€ (Bresser Exos2).
Telescopio Celestron C6 Nextstar SE; USA, 799$; Italia, 1300€
OTA Celestron C6; USA, 469,99; Italia, 775€.

Quanto costerà questa roba, alla fonte? :colbert:

[etruscastro]

rimaniamo in tema ragazzi.

[Lorenzogibson]

Si vero..poi Ida di svbony e' simpaticissima e mi fa sempre gli sconti...:biggrin:

Scusa se mi permetto la domanda, ma tu quindi ti rivolgi direttamente alla svbony, senza passare per eBay?


Altra notizia che aggiungo per completezza di informazione: ho provato gli oculari 11mm uwa 80° che si trovano in rete.
Grande campo apparente , ma estrazione pupillare bassissima, decisamente minore degli Orbinar da 12mm. In assoluto da evitare se si portano occhiali o se si è sensibili riguardo a questa caratteristica. Non ho ancora potuto valutare le aberrazioni ottiche fuori asse che comunque mi aspetto nell'utilizzo col mio Dobson f/5.

[carlodob300]

Contatto diretto su aliexpress. Trattativa via chat

[Coco]

Io ho tutta la serie di SvBony da 68° (da quello che ho letto 66° :hm:) il 6mm, il 9mm, il 15mm e il 20mm.
Li ho ricevuti in "eredità" quando ho preso il pacco dello star observer a 50 euro e insieme c'era anche questo set di oculari.

Adesso li utilizzo sul C6 e li trovo molto comodi e l'immagine è molto definita e pulita. Questo è il mio piccolo contributo da profano in quanto ho potuto osservare solo in questi oculari e quelli in dotazione con lo star observer (2 plossl e 2 kellner veramente pessimi, nulla a che vedere a confronto).

Dato che ci siamo aggiungo un piccolo ot riguardo la barlow 2x sempre della SvBony (c'era anche quella con il "pacco"):
utilizzata sulla Luna e alcune stelle doppie, ai bordi l'immagine diventa un arcobaleno e non risulta nitida.
A mio avviso soffre un "po" di aberrazione cromatica.

[Haasgard79]

Altra notizia che aggiungo per completezza di informazione: ho provato gli oculari 11mm uwa 80
. . In assoluto da evitare se si portano occhiali o se si è sensibili riguardo a questa caratteristica..

Grazie mille per il tuo commento perché mi dai la conferma definitiva di quello che temevo. Li avevo presi in considerazione come alternativa economica agli ES ma nutrivo dubbi su qualità ed e.p.

P. S: hai anche anticipato la mia domanda a Carlodobson :razz: e per inciso sui falsi 68 ho fatto un ragionamento sostanzialmente simile al tuo.

Coco: grazie anche a te per le informazioni confortanti :)

[frignanoit]

E ci potrebbe anche stare... ma fosse anche normale, costa sempre meno di 79€.

Prezzi presi a caso:
Montatura ES Exos2-GT Firstlight GOTO: USA, 499,99$; Italia, 759€ (Bresser Exos2).
Telescopio Celestron C6 Nextstar SE; USA, 799$; Italia, 1300€
OTA Celestron C6; USA, 469,99; Italia, 775€.

Quanto costerà questa roba, alla fonte? :colbert:

Per fortuna che la Cina replicherà a Rockefeller con i dazi, dopo ridono meno...

[Angeloma]

Non fosse altro, che le aziende americane che producono questa roba sono di proprietà dei cinesi (Celestro, Meade, Bresser, iOptron)...:colbert:

[Haasgard79]

Intanto ieri è arrivato l'Orbinar.. :wub: E' bellissimo, comodissimo con paraluce in gomma ed e.p. fantastica.. :cool:

Non abbiamo ancora potuto usarlo perché in sti giorni si susseguono qui al nord piogge e maltempo, ma appena possibile vi dirò.

Nel mentre, a proposito di seeing, vi linko il nostro cielo di osservazione dal sito in cui sono andato seguendo Vs suggerimento in altro topic..

https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=10&lat=5638508&lon=810295&layers=0BFFFFTFFFF

Commenti? Perché a questo punto prima di andare sul 11mm vorrei ragionare sulla questione 130/140x..

Valutare dunque un 9mm sempre svbony SE il 6mm (che dovrebbe arrivare sabato) si comporterà bene.
Avendo già il 17 se prendo il 9mm francamente non saprei se integrare o meno.

A proposito.. Il 17 Orbinar l'ho preso sulla base di quando discusso e vista la uscita pupillare di 2,1.. Ma cosa ci posso osservare concretamente?

[frignanoit]

Se ci metti in firma almeno lo strumento non mi dovevo fare 13 pagine :sowsuser: per capirci qualcosa e magari avrei avuto anche la possibilità di fare due considerazioni..;)
E si l'ho cecato:wtf: il titolo mi era andato sopra dallo schermo... mi faccio due conti...:thinking:

[Gimo85]

Il 17 Orbinar l'ho preso sulla base di quando discusso e vista la uscita pupillare di 2,1.. Ma cosa ci posso osservare concretamente?

Domanda da 100 milioni...giusto per farsi un'idea... 17 mm, con il tuo tele sono 70x, e poco meno di un grado di campo reale. A mio parere è un oculare da ammassi aperti o per individuare facilmente i luminosi oggetti Messier.

Un esempio che faccio sempre è M44, che ha una dimensione angolare di 1,5° circa, uno dei target per il tuo 17 mm
https://it.wikipedia.org/wiki/Presepe_(astronomia)

Oppure ancora M37, meno esteso, ma sempre quasi 0,5°, da individuare col 17 mm, per poi salire magari di ingrandimento
https://it.wikipedia.org/wiki/M37_(astronomia)

Questo tipo di oggetti viene un po' bistrattato, ma intanto già trovarli e osservarli non è banale per un neofita.

[frignanoit]

Allora, presumibilmente partirai nella normale ricerca con un 28mm o 25mm non so quale hai, andiamo a globulari, "M3" a 50x lo troviamo si vede piccolo e nebulare, ma si stacca bene rispetto al fondo cielo e a differenza della luminosità delle stelle si nota, passiamo al 17mm 70,5x, non è un gran salto da 50 a 70 però per il globulare ci può stare diciamo che con i 150mm sotto cielo degno qualche stellina delle componenti comincia ad apparire, poi cerchiamo una planetaria "M57" non è certo delle più facili, potendola già conoscere possiamo scorgerla già a 50x altrimenti bisogna tirare un po' la ricerca e andiamo a 70, questo comporta meno campo visivo e aumenta un po' la difficoltà, la troviamo, ci appare piccolina lofia non si vedono particolari, piccolo anellino, vabbè, volendo provarci a ingrandirla un po' e staccarla oscurando il fondo cielo dobbiamo salire, cosa facciamo? ci mettiamo il 6mm?200x è sparita, torna un'altra volta a cercarla e riprova sarai più fortunato;) ma se ho 130x mi sparisce? No! e quello che ci posso tirare fuori lo vedo, adesso fai tu se devi integrare o meno...

[Gimo85]

Sono d'accordo con frignanoit
La logica di spendere meno per il singolo oculare sta proprio nel fatto di poterne prendere di più, distanziati in maniera opportuna per esplorare le capacità dell'accoppiata strumento/luogo osservativo. Fra il 17 e il 6 qualcosa ci deve entrare!

[Gimo85]

Se il tuo dubbio è il 9mm piuttosto che l'11 mm francamente non saprei rispondere, con un 150/1200 sono 133x con 1.27 mm p.u. e 0.5° di campo reale, versus 109x con 1.38 mm di p.u. e 0.6°.

Per una questione ingrandimenti direi meglio il 9 mm, ma come sarà la resa sul deep sky?Esiste un limite vedo/non vedo, e su cosa?Perchè non credo che la variabile diametro la possiamo accantonare considerando solo gli ingrandimenti.

Io chiamerei in causa due pezzi da novanta Angeloma e etruscastro

[etruscastro]

Io chiamerei in causa due pezzi da novanta @Angeloma (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=2751) e @etruscastro (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=41)
ammetto di aver perso un po' i fili di questa lunghissima discussione, comunque stiamo parlando sempre di oculari che costano meno di una serata in pizzeria con la moglie/fidanzata, voglio dire, se anche ci trovassimo una focale "doppione" non sarà un disastro, o si rivende o, visto il prezzo, lo si tiene.
detto questo:


Commenti? Perché a questo punto prima di andare sul 11mm vorrei ragionare sulla questione 130/140x..

Valutare dunque un 9mm sempre svbony SE il 6mm (che dovrebbe arrivare sabato) si comporterà bene.
Avendo già il 17 se prendo il 9mm francamente non saprei se integrare o meno.
io andrei di 9mm che ti rilascia 133x che sono lo sparti acque tra il 6mm che ti arriverà (200x) e il 17mm, alla fine la differenza tra e.p. e afov tra il 9 e l'11mm è irrilevante, ma non gli ingrandimenti che li reputo, ancora una volta, i 130/140x i tutto fare.

[frignanoit]

Per me cambia poco Pu 0,5° 0,6° se ho le ciglia lunghe 0,1° è già sparito, il problema qui è diverso dall'altro tread con il 200/1200 parte dal presupposto che con il 14mm ha 85x e 109 sono troppo vicini, qui con 17mm ne ha 70 e andare a 109 ci potrebbe pure stare poi magari resta scarso se si vuole godere un pianeta senza combattere con 200x, io resto dell'idea per il 9mm..

[Gimo85]

frignanoit Siamo d'accordo, fosse solo discorso ingrandimenti, (io li prederei entrambi per 50 euro) ma sul deep? Tu che hai un bel Newton 150 dov'è il limite se si può trovare per un'immagine luminosa sugli oggetti evanescenti, senza aspettare una serata di grazia?

[frignanoit]

Sinceramente io per la corta focale sono obbligato alla barlow 1,3x e usare l'8mm quindi arrivo a 120x se uso lo zoom devo usare la barlow 2,25x perché a 1,3 non monta e arrivo a 140x delle 2 opzioni va meglio a 120 forse anche per effetto della barlow a 140 è troppo scuro, però 120 non sono 109, il mio tele è complicato per paragonarlo al dobson 1200..

[etruscastro]

dov'è il limite se si può trovare per un'immagine luminosa sugli oggetti evanescenti, senza aspettare una serata di grazia?
nel deep non esite la serata di grazia, esiste il cielo buio e bassa trasparenza, questo fattore è sempre legato all'umidità relativa dell'aria.
115x secondo me è una buona base per iniziare a osservare il deep in relazione al diametro e, ovviamente, all'oggetto!

[Angeloma]

Gli oculari servono tutti.
Si devono considerare molteplici fattori, principalmente legati alla poliedrica natura degli oggetti del cielo profondo:
- Tipo di oggetto, in generale.
- Caratteristiche del singolo oggetto.
- Dimensioni angolari dell'oggetto
- Pupilla d'uscita.
- Fattore d'ingrandimento.

Io sono pignolo, pedante e perfezionista: cerco immancabilmente il massimo rendimento.
Ecco che, con il notissimo Maksutov-Cassegrain Skywatcher 127 BD, me ne sbatto alla grande delle menate varie e senza preconcetto alcuno, mi sforzo di trovare il miglior compromesso per raggiungere il massimo rendimento.
Uso, con grande soddisfazione, i seguenti oculari:
LET 28mm 2" da 56°: PU 2,31mm; 55x; 1° CR (campo reale massimo dello strumento).
Tecnosky WA 20mm da 65° (forse 70°): PU 1,65mm; 77x; 0,84° CR.
Tecnosky WA 17mm da 65° (forse 70°): PU 1,4mm; 90x; 0,72° CR.
Tecnosky WA 12mm da 65° (forse 70°): PU 0,99mm; 128x; 0,51° CR.
Tecnosky WA 8mm da 60° (forse 70°): PU 0,66mm; 192x; 0,31° CR.
Tecnosky Planetary ED 5mm da 60°: PU 0,41mm; 308x; 0,19° CR.
Plössl "no brand" 4mm da 41°: PU 0,33; 385x; 0,11° CR.
Tecnosky Planetary ED 3,2mm da 60°: PU 0,26mm; 481x; 0,12° CR.

[frignanoit]

Complimenti! Avendone solo 3? A do coio coio?:razz: Quale scegli?

[Angeloma]

Se me ne bastassero tre, tanti ne userei, noh? :biggrin:
LET 28, Tecnosky WA 12 e 8. :angel:

[Angelo_C]

Non ricordo se lo avevo già postato in questa discussione, in ogni caso repetita iuvant, scaricati questo file excel ► https://www.dropbox.com/s/j0zrvw7m0ucrdmr/Calcoli_tele.xls?dl=0

Nella sezione "strumento" inserisci i dati del tubo (se hai dubbi passa il mouse sulle celle per visualizzare le note), nella sezione "oculari" ne puoi inserire fino a cinque, cosi nei grafici sottostanti potrai visualizzare sia la scaltura degli ingrandimenti (per scegliere le opportune focali) che i campi abbracciati, nel listato trovi altri dati utili (P.U. magnitudine teorica, ecc).

[frignanoit]

Interessante! quando arrivo a casa lo scarico 👍

[etruscastro]

Non ricordo se lo avevo già postato in questa discussione, in ogni caso repetita iuvant, scaricati questo file excel ► https://www.dropbox.com/s/j0zrvw7m0ucrdmr/Calcoli_tele.xls?dl=0 Angelo_C apri una nuova discussione con il tuo file all'interno, metti anche un titolo consono che poi lo inserisco sia nel mio vademecum e lo inserisco anche nel thread in evidenza a questo forum.
grazie!

[Angelo_C]

Ok, provvedo.

[Haasgard79]

Grazie mille a tutti. Adesso leggo con calma poi mi scarico il file (ho visto già il nuovo topic aperto) e nel mentre ho aggiornato la firma ;)

[Haasgard79]

Ciao a tutti, dopo due anni in cui per svariate ragioni non avevo più osservato, in questo periodo di quarantena sono tornato a rivolgere lo sguardo al cielo e così eccomi qui a commentare un po' gli oculari per cui vi avevo scritto a suo tempo.
Nelle ultime settimane ho avuto modo di osservare la luna Venere e le Pleiadi, non molto altro in verità, ma vorrei scrivere qualche impressione sugli oculari che mi avete aiutato a inserire nel mio piccolo corredo. Perdonatemi se non sarò molto tecnico.
Dunque, partiamo col dire che l'Orbinar da 17 mm si è rivelata una ditta eccezionale, rapporto qualità prezzo super. Campo apparente di 70 gradi (e 70 ingrandimenti sul mio dobson) che restituisce immagine nitida con cui ho potuto apprezzare la luna nella sua interezza e un bel campo stellato, senza impazzire con gli inseguimenti e anche una piccola ma affascinante Venere, distinguendo riflessi blu e la parte illuminata dal sole rispetto al buio.
Meglio degli svbony da 66 da 9 e 6 mm che speravo mi consentissero una visione più appagante: su di loro il giudizio è sospeso in attesa di osservazioni più probanti, considerato il seeing abbastanza orrido per luce da superluna e turbolenze. L'immagine sembrava bollire un po' senza che fosse apprezzabilmente più grande rispetto al 17 mm (che ripeto sì è rivelato il top). Però l'estrazione pupillare é risultata non scomoda e il campo apparente non è male a conti fatti: Venere restava in campo quasi per in minuto.I 133 ingrandimenti del 9mm non hanno fatto la differenza (ma credo che in serate più clementi possa dare soddisfazione sul Deep) mentre il 6 mm lascia intuire buone potenzialità sul planetario (sul deep non saprei ai suoi 200x le Pleiadi sono scomparse nel buio e nei " rumori" di sfondo se mi passate il temine da fotografia). Comunque campo apparente discreto anche qui gli inseguimenti non sono stati proibitivi. Discorso a parte per la Luna: la super per luce e dimensioni ha consegnato di nuovo la vittoria al 17, ma in condizioni normali seppur non a visione integrale ha restituito bei dettagli già col 9.
Vorrei sperimentare un Planetary ED da 5 mm per confrontare la risoluzione, a ingrandimenti che mi permettano di vedere Venere un po' più corposa ecco, oppure un ES 4,7 visto il campo apparente da 82 ma come mi hanno già consigliato nell'altro topic, forse meglio pensarci un attimo, non vorrei sprecare soldi per oculari che sfrutterei poco in preda all' ingrandite, che ne pensate?
Nel frattempo.. Devo pulire le lenti, perché mi sono accorto che una parte dell'immagine disturbata era dovuta a sporco, suggerimenti? Alitata e panno per gli occhiali? O cos'altro?
Un saluto

[etruscastro]

a meno che tu non sia un fan dei grandi campi apparenti un 4.7mm a 82° è "sprecato", basta tranquillamente un 62° o un 68° e risparmi anche non poco, per pulire gli oculari ci sono in vendita dei kit già pronti oppure, come già hai individuato, alitata e panno pulito.

[frignanoit]

Secondo me ti devi fare un po' le idee chiare con gli ingrandimenti, io sulle pleiadi vado con il 40mm, la Luna a 130x cominci a vederla a pezzi, quindi se vai su con gli ingrandimenti sarà solo per osservare i crateri uno per volta, sul planetario 200x sono buoni e potrebbero essere troppi, andiamo pure a 240, poi Venere che già per suo conto si fa sempre fatica, aspetta che siano disponibili veri pianeti da osservazione e fai un po' di deep con quello che hai, il 17mm per i 70x che produce solo che non sia fatto con i piedi deve andare bene per forza, sono gli altri che devono fare il lavoro sporco, se li metti su un globulare vedi come vanno...

[Haasgard79]

Grazie a entrambi.
Sì mi devo proprio chiarire le idee cimentandomi con cieli più bui degli ultimi osservati, senza dimenticare che non eravamo nelle condizioni di acclimatamento perfetto (a tal proposito, mi ricordate quanto ci mette ad andare in temperatura il Dobson? Considerate che in questo periodo non c'è grande differenza fra esterno e interno, nostro salone viaggia sui 20 gradi).
Comunque. Tre considerazioni in linea generale.
frignanoit: la prima è che sì, gli alti ingrandimenti sulla luna ad es li uso solo per i crateri e dettagli, mentre per vederla nella sua interezza ho sempre usato il 17 mm (cambierebbe qualcosa con un ES da 82 a ingrandimenti meno spinti? Che so un 11 mm).
La seconda è che per i pianeti mi rendo conto della poca sfruttabilità dei 240x, però Venere era proprio piccolina.. Cioè anche se solo poche volte l'anno mi piacerebbe togliermi la soddisfazione di vedere un disco ameno da 20 cent e non da 5 ecco. A tal proposito: ciò dipende anche e proprio da Venere dunque? È lei che è ostica, rispetto agli altri pianeti?
Terza considerazione: ok sul deep vado sui bassi ingrandimenti, recepito. Quindi utilizzo di più anche l'oculare da 25mm SP in dotazione che non è male, anche come estrazione pupillare. Ma per le stelle doppie? Come mi regolo? Quando avrò imparato a centrarle ovviamente :razz:
etruscastro, ho visto i kit ma di questi tempi le spedizioni hanno tempi lunghissimi, giustamente danno priorità a beni primari. Con alito e panno funziona dunque, non rischio di rigarli per la polvere? Perché ho visto che nonostante le precauzioni adottate hanno diverso granellini, oltre che lo.sporco normale da osservazione

[etruscastro]

l'importante è che il panno sia pulito e non eserciti troppa forza sulla lente per pulirla, e sempre con movimenti rotatori.
per quanto riguarda l'uso degli oculari secondo me non c'è una regola scritta, molto dipende dalla qualità del tuo cielo (e quindi regolarti poi se aumentare o diminuire la Pupilla di Uscita) o il seeing se parliamo di pianeti.
le stelle doppie anche qua dipende dalla loro separazione o dal delta di magnitudine tra le componenti, per assurdo sui sistemi doppi puoi sparare anche al limite degli ingrandimenti e quindi del potere risolutivo massimo del telescopio, ovviamente sui sistemi più stretti. comunque nel mio vademecum che ho in firma trovi un piccolo tutorial sulle stelle doppie.

[Haasgard79]

Ok grazie allora provo col panno (al limite lo lavo prima) e mi studio il tuo vademecum. Complimenti fra l'altro ;) e mi riservo di tornare sull'argomento per delucidazioni, perché a differenza di altri argomenti che ho capito subito, questo mi risulta un po' ostico lo ammetto.
Una questione che invece pongo da subito è sulla pupilla di uscita: come faccio a regolarmi? Cioè se osservo col 6 mm avrò 0.75 giusto? Ecco se l'ottimale è almeno 4, è la regola è D/I.. non ho compreso le modalita. Non so se mi sono spiegato :thinking:

[frignanoit]

L'ideale non è 4 è fin dove ci vedi, per sfruttare il massimo della pupilla senza perdere luce puoi arrivare a 5mm e sono sempre relativi agli ingrandimenti, quindi non a 200x ma con quelli dove la produci, 40x quindi il limite minimo nel tuo caso, poi dipende tutto d'alloggetto e le condizioni che si presentano, su un oggetto limite devi regolarti in base a quello che vedi, io sui globulari che sono sempre gli stessi ci sono delle sere che posso osservare a 216x PU 0,9 senza avere problemi, qualche sera fa su M13 sono arrivato a 250x PU 0,8 e ancora andava bene, altre volte a 180x con PU 1,1 non si riesce più a vedere bene e vado massimo a 166x, per le galassie è ancora più complesso perché i globulari sono oggetti già discretamente luminosi, invece queste fanno penare già per individuarle se sono troppo deboli, poi appena sali di ingrandimenti non le vedi più per metterle a fuoco, quindi l'ideale se c'è può essere 1/1,5mm.. per il Deep Sky..

[etruscastro]

la pupilla di uscita è un fattore determinante quando si osserva ma va in funzione dell'oggetto come già spiegato da Frignanoit, io, ad esempio, col c11" e sotto un cielo medio da 21.2/21.4 il deep sky lo eseguo con una p.u. compresa tra 1.4 e 2mm ma questo valore è legato anche alla qualità del cielo, alzare gli ingrandimenti (e abbassando la p.u.) spesso serve per aumentare il contrasto di soglia del cielo.
insomma, va provata su oggetto e oggetto e su serata e serata, poi ti renderai conto da te sul tuo strumento e sul tuo cielo quale p.u. è più adatta a te. ;)

[Haasgard79]

alzare gli ingrandimenti (e abbassando la p.u.) spesso serve per aumentare il contrasto di soglia del cielo.
insomma, va provata su oggetto e oggetto e su serata e serata, poi ti renderai conto da te sul tuo strumento e sul tuo cielo quale p.u. è più adatta a te. ;)

Ricevuto. Cercherò di mettere in pratica. Ieri sera ci abbiamo provato, tornando a osservare dal terrazzo dopo aver lasciato acclimatare il Dob's un'oretta (perché leggendo vademecum e altri topic mi sono reso conto che alcuni effetti "bollitura" delle precedenti osservazioni erano proprio gli stessi descritti sul forum quando il tele non è acclimatato)

Seeing pessimo come poche altre volte, peccato sembrava promettere meglio. Usato 17 e 9 mm: Castore e Polluce sul 9 sono finiti ai bordi opposti e quasi non riuscivo più a riconoscerle in mezzo alle altre..
Ma la domanda che vi devo assolutamente fare è la seguente:
sono riuscito a trovare per un istante M37 con il 17 mm (prima ho guardato con l'app del cielo sul telefono poi ho chiuso e sono sceso avendo come riferimento Capella, con l'inserimento del Dob's). Adesso ho memorizzato la porzione di cielo dove si trova, il problema è che a 17 sono riuscito a vedere qualcosa poco per seeing maledetto ma qualcosa di comunque emozionante! Preso bene ho messo il 9 mm ma mi sono perso nella mia ignoranza lo ammetto. Non la vedevo piùr mi è venuto il dubbio, avendo comunque inquadrato la stessa porzione di cielo.. ma non è che come per Castore e Polluce avendo raddoppiato ingrandimenti non avevo più la visione dell'ammasso e semplicemente ho cominciato a vedere le stelle dell'ammasso, cioè ci sono entrato dentro?

Lo so che sorriderete a questa domanda perdonatemi.. e a tal proposito la domanda è: per gli ammassi l'ingrandimento migliore qual è, per avere la visione di insieme?

[Save]

Ciao, mi permetto di consigliarti un metodo molto più poetico ed in armonia col cielo notturno, dal quale trarrai grande giovamento anche in termini di adattamento dell'occhio al buio.

Quello che ti serve è un atlante cartaceo del cielo, tipo il Pocket Sky Atlas (che ho paura non si trovi nemmeno più). Un binocolo 10x50. Il cercatore ottico del telescopio, tipo il classico 8x50 in dotazione. Una torcia rossa.

Sull'atlante impari la posizione dell'oggetto confrontandola con le stelle di riferimento visibili ad occhio nudo. Poi punti col binocolo l'oggetto: gli oggetti del cielo profondo più luminosi sono visibili già col binocolo. Questa tecnica, che parte da una stella luminosa per arrivare fino al DSO, si chiama Star Hopping (salto stellare). Una volta trovato il DSO al binocolo puoi ripercorrere il solito sentiero di stelle col cercatore ottico del telescopio e a quel punto avrai l'oggetto al centro dell'oculare.

Gli ammassi aperti hanno dimensioni molto variabili: possono essere immensi come le Iadi oppure molto piccoli. Quindi non è possibile stabilire un ingrandimento ottimale univoco. Quello che si può dire è che tendenzialmente è piacevole osservarli in maniera che siano interamente contenuti nel campo dell'oculare, in modo da avere un'ampia visione panoramica.

[Angeloma]

Il Pocket Sky Atlas e altre mappe si possono scaricare dalla rete e stampare o tenere sul telefonino: sono in formato PDF.

[Haasgard79]

Grazie Save, ieri senza saperlo ho adottato questa tecnica a metà (cioè senza binocolo) e saltando un passaggio. Cioè ho guardato sulla app del cellulare, ho cercato M37, ho guardato dove fosse posizionata nel cielo e ho individuato dei riferimenti vicini.. Capella appunto. Alché ho puntato Capella con cercatore e sono sceso andando a tentoni verso il punto che avevo 'calcolato' in base ad app e visualizzazione. Col cercatore non l'avevo trovato, non so come col il 17 mm si.

Angeloma: grazie anche a te, io uso le app perché mi vengono più comode cercando di abbassare al minimo la luce del telefonino

Scusate se lo richiedo ma. quello che ho scritto è pura castroneria, oppure davvero sul 17 mm 70 c.a. vedevo l'ammasso (male per seeing, ma lo vedevo) mentre col 9mm 66 c a. non è che l'abbia perso, semplicemente ci sono entrato e ne ho visto le stelle? Perché ce n'erano molte di più in quella porzione di cielo rispetto al 17

PS: ho sistemato gli errori anzi gli orrori di ortografia che il correttore automatico del telefono aveva causato, ora Polluce e Capella hanno di nuovo il loro nome e non quello di parti anatomiche:whistling:

[Save]

Col 17 mm ottieni un campo reale di 0,99° mentre col 9 mm un campo reale di circa 0,50°.

M37 ha una dimensione di circa 24', pari a 0,40°.

Quindi anche con l'oculare da 9 mm, seppure con poco scarto, riesci ad inquadrare per intero M37; in altre parole non è possibile che tu sia "entrato dentro" l'ammasso. ;)

[Haasgard79]

Col 17 mm ottieni un campo reale di 0,99° mentre col 9 mm un campo reale di circa 0,50°.

M37 ha una dimensione di circa 24', pari a 0,40°.

Quindi anche con l'oculare da 9 mm, seppure con poco scarto, riesci ad inquadrare per intero M37; in altre parole non è possibile che tu sia "entrato dentro" l'ammasso. ;)

Ok chiarissimo grazie. Fra l'altro hai simultaneamente risposto alla mia domanda originale che era stata mal formulata: con "quali ingrandimenti ottimali per il Deep" intendevo proprio questo, cioè fino a quali ingrandimenti spingermi per tenere il campo reale nei limiti dell'oggetto.. Riferito appunto ad ammassi, mentre per le stelle doppie sto studiando il potere risolutivo che Etruscastro spiega nel suo vademecum, che sta diventando il mio manuale di riferimento unito alle vostre risposte specifiche, all'atto pratico dopo aver verificato che non ho ancora masticato per bene la teoria:razz:

Ok dunque: prossimo compito a casa.. studiarmi posizione nella mappa e campo reale ammassi/velocità stelle doppie per calcolare come muovermi, posto che il mio Dobson ha un potere risolutivo di 0,8 e una pupilla di uscita di 2,14mm sul 17 e 1,12 sul 9mm se ho ben inteso

[frignanoit]

I calcoli sono giusti ma non serve farli su ogni oggetto, se punti le pleiadi con un 12mm e non vedi l'ammasso per intero serve un 25mm, se M37 è troppo piccolo un 12mm, poi valuti quella che è la visione d'insieme e quello che vuoi vedere, se vuoi staccare le stelline più vicine di M37 puoi arrivare anche a 180x purché la pupilla ti riesce a far vedere ancora bene, se non succede che vedi troppo buio senza ottenere miglioramenti torni giù con gli ingrandimenti, il calcolo per le stelle doppie lo hai già, il telescopio risolve 0,8" quelli sono, se devi risolvere una doppia con separazione 0,5" non la cerchi neanche cosa ci vai a fare? Quindi devi leggere il parametro della separazione della doppia e vedere se fa al caso tuo..

[Save]

Considera anche che il potere risolutivo è un valore teorico, mentre la pratica osservativa deve fare i conti con il seeing, la collimazione, la magnitudine stellare, gli ingrandimenti necessari e mille altri fattori.

Ti riporto un'osservazione di una stella doppia fatta con il Maksutov-Newton Intes-Micro MN 68, un telescopio con caratteristiche simile al tuo, per darti un'idea. 20 Draconis: una stella doppia bilanciata, ma veramente strettissima! La separazione è di soli 0,9". Nonostante il seeing non fosse ideale a 486x sono riuscito a sdoppiarla con sicurezza. Tuttavia la visione è confusa, anche a causa del fatto che le due stelle sono molto piccole, in quanto di magnitudine intorno alla settima. Le stelle sono veramente molto vicine tra loro, ma paiono divise da un sottilissimo capello. Non saprei dire quale era la primaria e quale la secondaria. Mi limito a dire che una di esse era posizionata in alto a destra rispetto all'altra; quest'ultima era di colore rosso scuro, mentre quella in basso a sinistra bianca.

[Haasgard79]

Ieri ho provato ad osservare seguendo i vostri consigli, dato un seeing decente all'apparenza (ma che si è poi rivelato così così.. anzi è proprio peggiorato mentre osservavo).
Avevo cominciato pensando di guardare alle Liridi per le comete ma da quel lato verso Torino c'era inquinamento luminoso, perciò vista la luminosità di Venere dall'altro lato ci siamo dedicati a lei ed M37.. che finalmente sono riuscito a trovare e tenere!
Ho lasciato un'ora fuori il Dob's per acclimatamento. Quindi abbiamo usato la mappa del cellulare in colore rosso per non disabituare l'occhio al buio.
Poi dopo aver osservato un po' Venere (davvero abbagliante, ancora un po' ribollente col 6 mm ma splendida col il 17mm per quanto piccola e discreta col il 9 per quanto ancora piccola, meglio delle altre volte) ho guardato nell'oculare e inquadrato come punto di riferimento Capella (bellissima fra l'altro.. non sembrava a occhio nudo così luminosa.. un bel giallo, molto particolare e intensa).
E da lì mi sono spostato fino al punto che mi ero segnato .. e opla' ecco la M37. Seeing ripeto non ottimale ma sono riuscito a vederlo sia con 9 mm che con il 17: soddisfazione!
Anche col 9 mm devo dire: stavolta, anche se l'immagine era un po' rumorosa, si apprezzava di più l'ammasso che col 17 era più piccolino e non così definito, diversamente da Venere.
INOLTRE.. nel corso dell'osservazione avevo notato col cercatore, e quindi dopo aver puntato andato direttamente di 17mm, quella che sembrava una costellazione sotto Capella,spostata leggermente verso destra (al mio occhio pareva una formazione che ricordava un cavalluccio marino)..
Salvo poi scoprire che li in mezzo c'erano due stelle doppie! HD3009) e 58Per.. Solo che ormai era tardi e avevo freddo per cui son rientrato, MA adesso mi voglio concentrare su questa porzione di cielo per allenamenti e proverò a sdoppiarle, mi informo sui dati di risoluzione per vedere se e come si possa fare.
Nel mentre una domanda ancora: abbiamo un budget da 80-100 euro per un altro oculare. Come saprete volevamo il 5mm ma tanto per il momento non sarebbe molto sfruttabile e mi stavo chiedendo.. Forse ci vorrebbe un intermedio fra 17 e 9 sul Deep, con campo apparente almeno di 70 e di qualità che possa rendere più gradevole l'osservazione degli ammassi ( ieri ho avuto la sensazione che 130 ingrandimenti fossero leggermente troppi e 70 pochi per l'oggetto).
So che in linea generale ne avete già suggeriti in questo stesso topic, ma con specifico riferimento a questi miei primi risultati sul campo.. 12 mm può avere senso secondo voi? Un 11 mi sembra tanto vicino al 9 e un 13 al 17.. cosa posso guardare oltre agli ES, che resti nel budget?
Grazie un saluto e un abbraccio

[Angeloma]

Questa materia è molto individuale.
Per una focale tra i 1000 e i 1500mm, io salto a pie' pari dal 17 (o dal 20) direttamente all'8mm. Eppure, ho un 13mm 2" e un 12mm 1,25", rigorosamente oculari da 70º.

Comunque, 100€ per un buon oculare da 70º sono pochi. Sfortunatamente, lo stranamente discreto Orbinar WA 17mm da 70º è introvabile e il suo cugino Tecnosky WA 17 da 39€ non è entusiasmante.

[Haasgard79]

Questa materia è molto individuale.
Per una focale tra i 1000 e i 1500mm, io salto a pie' pari dal 17 (o dal 20) direttamente all'8mm. Eppure, ho un 13mm 2" e un 12mm 1,25", rigorosamente oculari da 70º.

Ricordo.. o meglio, confesso che sono andato a rileggermi tutto il topic e proprio quel tuo post dove elencavi gli oculari mi ha confortato ;)



Comunque, 100€ per un buon oculare da 70º sono pochi. Sfortunatamente, lo stranamente discreto Orbinar WA 17mm da 70º è introvabile e il suo cugino Tecnosky WA 17 da 39€ non è entusiasmante.

Aspetta però io ho già il 17mm Orbinar.. Ti riferisci al 12mm? E' quello che volevo prendere. Che peraltro è introvabile pure lui e ha una EP inferiore rispetto al fratello da 17. In ogni caso deduco che il TS WA non lo consigli.. Però non avevi scritto così?


Se me ne bastassero tre, tanti ne userei, noh? :biggrin:
LET 28, Tecnosky WA 12 e 8. :angel:

Perchè proprio sulla base di questo pensavo di usare budget per 28 + 12.. oplà

Sennonché.. Invece scegliendone uno solo per ora, l'OTS SWA 70° 12mm ED? Come lo vedi? E' in offerta a 99 euro..avrebbe una EP migliore.

[Haasgard79]

A PROPOSITO DI EP: quasi dimenticavo. C'è una cosa che non mi torna. Io faccio fatica a mettere a fuoco e porto gli occhiali per vedere e leggere da vicino. Anche per questo miro a una EP generosa o quantomeno non scomoda.. Tuttavia ho notato due cose in queste serate:
1) con gli occhiali vedo peggio :shock: com'è possibile? sbaglio qualcosa?
2) durante l'osservazione, dopo un po' non riesco più a vedere bene.. cioè non distinguo più bene il focus se non tolgo l'occhio dall'oculare o dal cercatore e lo riposiziono.

Per tale ragione mi domando (posto che ripeto, non riesco a capire come mai): ma non è che la EP nel mio caso, non sia fondamentale? Il mio astigmatismo tendente al presbitismo è dovuto alla luce e all'inclinazione..
Ho fatto una prova su oggetti da vicino (cellulare, una penna) senza occhiali e notato che osservando a pupilla piena e largo campo sfoco, se invece stringo l'occhio e addirittura riduco il campo (come spiassi dal buco della serratura, stile Plossl per usare un paragone oculare) sfoco meno.. Lo so che non siete oculisti, ma era per sapere se anche a chi di voi indossa occhiali ha avuto esperienza simile o meno e nel caso sappia illuminarmi..

[Angeloma]

Sì, perdona il refuso, il 12mm.
Non conosco quell'oculare, perciò non sono in grado di esprimermi.
Tutto sommato, essendo il tuo Newton un f8, è di bocca buona e accetta di tutto, anche la serie Tecnosky WA. È che mi sembrano più da 65º, quegli oculari...

Ho il tuo stesso difetto visivo.
Osservo senza occhiali e non ho fastidio alla visione. Talvolta indosso le lenti a contatto.
Ho riscontrato quello che hai detto tu sulla messa a fuoco degli oggetti.

[Haasgard79]

Sì, perdona il refuso, il 12mm.
Non conosco quell'oculare, perciò non sono in grado di esprimermi.
Tutto sommato, essendo il tuo Newton un f8, è di bocca buona e accetta di tutto, anche la serie Tecnosky WA. È che mi sembrano più da 65º, quegli oculari...

Capito. Non sarebbero 70 reali dunque. E ha una EP non comodissima (posto che vorrei capire se sia appunto così influente per me, mi sconcerta che non veda bene con occhiali)

Sull'OTS.. Peccato speravo lo conoscessi.. Sul sito (che non posso riportare per policy, giusto?) partiva da 150 euro. Dice anche che è un Flat Field, ma finora ne avevo visti solo a 60°.

[Angeloma]

Puoi mettere il link all'oggetto, ma non alla home page del sito; però puoi mettere il nome del venditore.

[Haasgard79]

Puoi mettere il link all'oggetto, ma non alla home page del sito; però puoi mettere il nome del venditore.

Così è corretto? Link dell'OTS flat field 70° in offerta

https://otticatelescopio.com/it/accessori-per-telescopi/oculare-telescopio/oculari-serie-wide-angle-skywatcher/oculare-swa-12mm-70-gradi-ots.html

Questo invece è il 28 che mi dicevi.. Gusto? Refresh al costo attuale (però ha 56°, se non ricordo male avendo pochi ingrandimenti diventa irrilevante e servirebbe come oculare cercatore, giusto?)

https://www.telescopi-artesky.it/it/skywatcher/oculari-508mm-fino-70/3155-oculare-let-28-skywatcher.html



Ho il tuo stesso difetto visivo.
Osservo senza occhiali e non ho fastidio alla visione. Talvolta indosso le lenti a contatto.
Ho riscontrato quello che hai detto tu sulla messa a fuoco degli oggetti.

Ah ecco! Ho chiesto alla persona giusta quindi, mi è andata bene al primo colpo ;)

Dunque alla fin fine l'EP non è poi così rilevante.. Tu fino a quanto riesci a stare come limite minima EP? 10mm?

[Angeloma]

Il LET28 non è un oculare cercatore. È utile per osservare oggetti estesi e deboli, perché ha tre sole lenti.
Viene fornito a corredo di alcuni telescopi.
GSO consegna un più adatto (e costoso) Erfle 30mm 68º.

Un oculare cercatore può essere un costosissimo 30mm da 82º, circa 2º di campo reale.

[Haasgard79]

Il LET28 non è un oculare cercatore. È utile per osservare oggetti estesi e deboli, perché ha tre sole lenti.
Viene fornito a corredo di alcuni telescopi.
GSO consegna un più adatto (e costoso) Erfle 30mm 68º.

Giusto, scusami lo avevi scritto in effetti, ricordavo male. Puoi farmi un esempio di oggetto esteso e debole, per favore?



Un oculare cercatore può essere un costosissimo 30mm da 82º, circa 2º di campo reale.


Ecco.. magari per il momento utilizzo il cercatore :whistling:

Tra l'altro, rileggendo il tuo commento non entusiasta sul Tecnosky WA da 12mm, ho visto che hai riportato il prezzo di 39,00 euro. Cercando in rete ho trovato questo oculare corrispondente alla descrizione:

https://www.astrottica.it/super-wide-125/659-oculare-wide-angle-12mm.html

Che corrisponde per prezzo e denominazione, ma secondo le specifiche avrebbe 60° e non 70° di campo apparente... :thinking:

Nello stesso sito, poi, ho trovato anche quest'altro oculare che sostanzialmente corrisponde alla stessa descrizione, ma avrebbe effettivamente 70° e costa di più (59 euro)

https://www.astrottica.it/super-wide-125/1442-oculare-wa-wide-angle-da-70-12mm.html

Qui costa anche meno (49 euro) e viene definito "Erfle", oltre che TS WA

https://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/97-tswa12-ts-optics.html

Tu a quale ti riferivi dei due? Sono effettivamente diversi, sì? :confused:

[Angeloma]

Io l'ho comprato qui http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=E3D4DD2A-7B2E-4FC5-B2C5-A2AB00524459&GetInfo=TKwa12&AddScore=TKwa12&Score=1

Se ci fai caso, è sempre lo stesso oculare. Chi dice 60º, chi 65 e chi 70; per me, sono 60-65, più che 70.

Oggetto esteso e debole è un concetto astratto. Dipende dall'apertura del telescopio, dalla pupilla d'uscita, dalla trasparenza dell'aria, dall'inquinamento luminoso, dall'occhio di chi osserva... Sono tutte variabili.
Tuttavia, giusto per farsi un'idea, direi la Nebulosa Nord America, Nebulosa Crescente, Nebulosa Velo (la più facile) tutte nel Cigno.

[Haasgard79]

Se ci fai caso, è sempre lo stesso oculare. Chi dice 60º, chi 65 e chi 70; per me, sono 60-65, più che 70.


No ma scusa :shock: Come può un sito mettere lo stesso oculare a due prezzi diversi, spacciandolo come diverso con due fov diverse??

Quello che hai acquistato Tu, anche come forma e scritte è uguale a quello che infatti costa ugualmente 39 euro.. Ma l'altro da 59 o 49 ha anche una incisione in più, cioè una scritta in bianco.. Io pensavo fossero proprio due oculari diversi con diversa focale, da qui l'aumento di prezzo..

Tu mi stai dicendo quindi che l'oculare in sé è lo stesso, che alcuni produttori lo rimarchiano a modo proprio (da qui la differenza grafica) indicando fov diverse e che il sito in questione riporta entrambi, così che alla fine sembrano due categorie di oculari diverse ma in realtà sono diverse?

Non sto accusando il sito, voglio solo capire.. Perché se riesco a notare differenze ad es. fra un Orion Expanse e il mio Svbony da 9 mm, che si vede sia a occhio che dalle specifiche che sono lo stesso tipo di oculare e, al contempo, si nota subito che l'unica differenza sono i marchi grazie a diversi nomi di tali marchi e ai colori, invece da questi TS non capisco..

Per fare un esempio comparativo bazzicando in rete ho recentemente visto alcuni oculari Auriga (che non avevo mai visto prima) e ho notato che ci sono due versioni di oculari da fov diverse con prezzi diversi, ma molto ravvicinate Una denominata wa da 45 euro ( e 60/65°) e una swa da 59 euro (e 70°)

https://www.astroshop.it/?q=auriga+wa

https://www.astroshop.it/?q=auriga+swa

Io pensavo che i TS da 39 e 49 fossero un po' la stessa cosa, ecco . Una versione "WA" e una "SWA" (virgolette per rendere il concetto del paragone comparativo) con fov diverse sebbene ravvicinate.. Per questo sono rimasto basito quando hai detto che sono lo stesso oculare :wtf: e che alla fin fine hanno la fov indicata dal sito da cui hai comprato tu..


Oggetto esteso e debole è un concetto astratto. Dipende dall'apertura del telescopio, dalla pupilla d'uscita, dalla trasparenza dell'aria, dall'inquinamento luminoso, dall'occhio di chi osserva... Sono tutte variabili.
Tuttavia, giusto per farsi un'idea, direi la Nebulosa Nord America, Nebulosa Crescente, Nebulosa Velo (la più facile) tutte nel Cigno.

Perfetto grazie ;) Cercherò di farmi un'idea. Da quello che ho capito dunque, un oggetto che risulti debole ed esteso, sulla base delle circostanze combinate da te menzionate, non si potrà vedere se non a bassi ingrandimenti (da 28mm a 30mm a seconda)

[frignanoit]

Non è che spacciano gli oculari per fov diversi, non li fanno loro e non lo sanno nemmeno, allora se lo vuoi da 65 prendi quello che costa meno, e se lo vuoi da 70 prendi lo stesso che costa di più, poi magari è 60 ma tanto non lo misuri..

[Haasgard79]

Non è che spacciano gli oculari per fov diversi, non li fanno loro e non lo sanno nemmeno, allora se lo vuoi da 65 prendi quello che costa meno, e se lo vuoi da 70 prendi lo stesso che costa di più, poi magari è 60 ma tanto non lo misuri..

Eh ma il punto è proprio questo.. Che se ne voglio uno da 70 ne cerco uno da 70, non uno che 'magari' è da 60 ma viene presentato come da 70 ad un prezzo superiore di quello da 60. E il problema qui non è il prezzo: entro il mio budget sono disposto a spendere ovviamente di più per avere di più, ma avendolo davvero.
E' appunto per evitare di spendere male che vado su un sito specializzato, dove mi aspetto che a quell'oggetto corrispondano quelle caratteristiche così come descritte anche in modo accurato, non che possano non essere veritiere e che chi le ha riportate non lo sappia nemmeno perché, sic et simpliciter, non è lui a fabbricare l'oggetto anche se lo vende per come viene descritto.
Altrimenti andrei su siti non specializzati ma famosi per fare prezzacci in ogni categoria, cercando l'affare e sperando di non aver preso fischi per fiaschi.
A maggior ragione perché non sono un esperto.. Fossi esperto saprei distinguere e darei io consigli invece di chiederli, affidandomi a gente esperta.. Meno male che ci siete voi, ma dovre fare affidamento sulle vostre nozioni per questioni tecniche e non per riuscire a distinguere un aliud pro alio.. Senza Angeloma non l'avrei mai potuto capire!

Comunque. Adesso mi è chiaro il concetto (diversamente dalla collimazione :whistling:) Grazie a entrambi e buona serata

[Angeloma]

Vedi, c'è una cosa che non sai e finora la questione non era stata sollevata.

Penso che ci siano intorno alla dozzina di grandi industrie ottiche al mondo e parte di queste fanno parte di veri e propri colossi. Vedi il gruppo cinese Synta, che possiede materialmente Skywatcher, Celestron e chissà cos'altro, o un altro colosso che possiede Meade, Bresser, National Geographic, Lunt, Explore Scientific.
Poi c'è la Taiwanese GSO, che possiede solo se stessa, ma che rifornisce grandi marchi che non hanno una produzione propria, o producono solo una parte dei loro prodotti. Producono su richiesta anche secondo specifiche e progetti.

Non c'è quindibda meravigliarsi, se trovi lo stesso oculare, o telescopio, con marchi diversi. E prezzi diversi.

[Gibson]

Ciao a tutti, come Hasgaard79 mi trovo nella stessa situazione. Parto con due oculari super plossl da 10 e 25, che da questo topic non risultano essere un granché, soprattutto il 10. In questi giorni li sto testando. Settimana scorsa con l’assenza della luna, e un buon seeing sono riuscito a vedere la nebulosa eschimese nella costellazione dei gemelli, e due ammassi del catalogo messier nella costellazione di auriga. Il fov piccolo comunque si fa sentire, anche se piano piano ci sto prendendo la mano. Rimane il fatto che i consigli di ampliare il compartimento di oculari con fov di almeno 60° li seguirò di sicuro.

Ho un budget di più o meno 200€ che vorrei investire per 2/3 oculari. L’idea, aiutatemi, è di acquistarne inizialmente due, in modo da avere dei buoni oculari che mi durino nel tempo piuttosto che tre peggiori. Uno da 6mm per sfruttare i 200X, e uno con una pupilla di uscita tra i 2mm e i 5mm che ho letto risulta ottimale per l’osservazione dei dso. Quindi, correggetemi se sbaglio, dovrei avere max 75x e min 30x ingrandimenti con 150mm di diametro, ovvero degli oculari tra i 16mm e i 40mm. Un po’ troppo vago. Leggendo, e per quel poco di esperienza che mi sono fatto, mi indirizzerei a spendere un po’ di più per la media focale.

Considerate che ho la possibilità di spostarmi, anche in montagna e non abito in città. In 20/30 min di macchina posso raggiungere l’osservatorio di Selvino (BG) o zone molto buie. Va forse detto che possiedo un ottimo corpo macchina (Nikon D700), anche se ora non sono così propenso a fotografare il cielo, Hubble le fa molto più belle:biggrin:, magari un giorno mi salta il pirlo di iniziare a fotografare, e ci sono oculari migliori da utilizzare con la macchina.

Sono nel panico perché è veramente vasta la scelta sia economica che tecnica.:confused:

[Gibson]

Ciao a tutti, come Hasgaard79 sono nella stessa situazione, ho un Dobson skywatcher 150/1200. In queste prime settimane, tempo permettendo, ci sto prendendo la mano (osservatore neofita) e soprattutto l’occhio per tutta la visione rovesciata. Le mie prime osservazioni sono andate piuttosto bene, ho osservato la nebulosa eschimese nella costellazione dei gemelli e due ammassi nella costellazione di auriga, prima che arrivasse la luna. Da quel che ho capito il 25mm super plossl è ancora ancora accettabile, mentre il 10 sarebbe meglio rimpiazzarlo. L’idea è quella di acquistare 2 o 3 oculari, preferirei due con qualità migliore che prenderne più scarsi, anche se magari per certe focali è sensato spendere meno per altre, non so ditemi voi. Quello che vorrei inoltre capire è: 1) che telescopio ho in mano e come faccio a sfruttarlo al meglio 2) che specifiche mi sono più utili di altre. 3) acquistare qualcosa che mi duri per la vita del telescopio, e non doverlo rimpiazzare di nuovo. Nelle schede tecniche leggo di tutto, riempimento gassoso, estrazione pupillare, flatfield etc. ma effettivamente non so che valore abbiano per me e per il mio telescopio. Mi spiego meglio, so in linea teorica l’effetto, ma in pratica no, mi appoggio alla vostra esperienza per orientarmi meglio.

Gli obiettivi di osservazione che vorrei raggiungere, sono alcuni ogggetti dso, seeing permettendo, Sistema solare e stelle binarie. Per i primi oggetti pensavo ad un oculare con una pupilla d’uscita da 2 a 5mm, quindi, correggetemi se sbaglio (D/I=pu) dovrei avere degli ingrandimenti da 75x a 30x e di conseguenza oculari che vanno dai 16mm ai 40mm, avendo già il super da 25mm sarei improntato verso il 16mm per occupare la focale media, ci sono caratteristiche particolari che devo cercare a parte il fov oltre i 60°? tipo lo schema delle lenti più adatto. Per i pianeti pensavo ad un 5mm inizialmente ma vedendo già come ribolle per la turbolenza il 10mm sulla superficie lunare, (per carità va a momenti) immagino siano soldi un po’ buttati almeno quando ho a disposizione cosi pochi oculari; passare al 6mm è troppo poco come differenza? Se mi faccio andare bene il 10mm per i prossimi 2 o 3 mesi, avrei a disposizione un bel range con un 6,10,16,25. Oppure appena provo un altro oculare avrei l’istinto di buttare via il 10? e dovrei quindi andare magari su un 8mm per avvicinarmi al 16mm? 50x di differenza con il 16 non mi sembrano pochi più che altro soprattutto per l’osservazione planetaria.

Inoltre possiedo una reflex, Nikon D700, ma se la logica non mi inganna pensare di fare esposizioni prolungate con un Dobson manuale è pura follia, al limite la potrei usare per oggetti che richiedono basse esposizioni, corretto? Questo punto non è importante, però ho visto che ci sono oculari che permettono l’attacco del T2, che se ho ben capito, mi permette di attaccare la reflex al telescopio con apposita ghiera. A parte il fatto che non è un impellenza e che la macchina pesa davvero tanto, il telescopio Hubble le fa molto più belle di qualsiasi attrezzatura che comprerò mai, quello che cerco è soprattutto l’emozione di poterle vedere con i miei occhi, quindi le foto sono davvero in secondo piano.

Grazie in anticipo

[Gibson]

Mi sono dimenticato il budget. Pensavo inizialmente di investire 200/250€.

[alextar]

Il tuo piccolo dobson è un ottimo strumento, apertura già buona e molto smart, ci puoi fare un po'di tutto.
Il 25mm in dotazione è accettabile ma parecchio asfittico, per divertirti veramente sul deep ti consiglierei un pari focale ma con almeno 68° di campo se non 82.
Gli es sono ottimi oculari e non costano tanto.
Per il planetario un 5mm forse è un po'troppo spinto, restando in casa Es ci sarebbe l'ottimo 8mm

[Gibson]

Li sto guardando proprio ora. Cosa significa la dicitura LER. È perché ha un’estrazione pupillare maggiore?
Per farmi un’idea, quanto fov hanno i miei oculari? E quanta estrazione pupillare?:confused:

[Haasgard79]

Il 25mm in dotazione è accettabile ma parecchio asfittico, per divertirti veramente sul deep ti consiglierei un pari focale ma con almeno 68° di campo se non 82.
Gli es sono ottimi oculari e non costano tanto.


Il problema degli ES è che costano 145 euro l'uno.. E stando ai vostri preziosi suggerimenti sono l'ideale per i Dobson sia a lunghe focali che a focali corte (per questioni di inseguimento) che nelle intermedie.. Così ce ne vorrebbero almeno tre che sommati fanno due Dobson :sowsuser: Più l'oculare da 2'' per gli oggetti deboli

Posto che continuo ad avere dubbi come Gibson, dopo 19 pagine di topic e anche suggerimenti in privato :whistling: Mi sto facendo calcoli su fov, campo reale e P.U. in relazione agli oggetti da osservare, ma su quella intermedia vado ancora sbattere.. se salgo oltre i 100x la PU mi scende sotto l' 1,5 ma così mi allontano dai 130x ritenuti tuttofare.. Ma vabbè non voglio riaprire una voragine, mi avete già spiegato tutto ci devo riflettere io.

Vorrei solo dare due alternative un po' più economiche agli ES per gli UWA 82° (anche se lo so che avete consigliato di andare sul sicuro con gli ES, ma cominciano ad essere 90 euro in meno..da investire ad es sull'oculare da 30mm)

https://www.telescopi-artesky.it/it/auriga/oculari-318mm-fino-100/4395-oculare-7mm-uwa-82-auriga.html

https://otticatelescopio.com/it/accessori-per-telescopi/oculare-telescopio/oculari-serie-wide-angle-skywatcher/oculare-uwa-11mm-82-gradi-ots.html

Dal mio ultimo post ho anche trovato questo a 10mm 70°, volendo appunto stare su costi contenuti (59 euro) senza scendere troppo di focale e rimanendo sui 100x per avere PU 1,5.

https://www.telescopi-artesky.it/it/artesky/oculari-318mm-fino-70/3942-oculare-10mm-70-swa-artesky-8055517132265.html



Per il planetario un 5mm forse è un po'troppo spinto, restando in casa Es ci sarebbe l'ottimo 8mm

Sì mi avete fatto notare in molti che 240x sono raramente sfruttabili, ma l'8mm non è un po' poco? Osservando Venere col 9mm a 66° mi stava strettina.. In fondo due planetari ED da 8 e 5 fanno un ES come prezzo


Li sto guardando proprio ora. Cosa significa la dicitura LER. È perché ha un’estrazione pupillare maggiore?
Per farmi un’idea, quanto fov hanno i miei oculari? E quanta estrazione pupillare?:confused:

Da quello che ho capito io, sì hanno una EP maggiore. Inoltre hanno due focali leggermente diverse: 6,5 mm e 8.5 invece che 6.7 e 8.8

Sono contento che tu abbia scritto, hai tutta la mia comprensione mi sento meno solo nella voragine di confusione che ho in testa!!!:razz:

P.S: Se non lo hai ancora fatto, guardati il VADEMECUM per astrofili che Etruscastro ha in firma, a me ha aiutato molto ciome bussola per i vari calcoli su EP, PU, fov, etc

e se per caso ti fosse sfuggito nella miriade dei messaggi di questo topic, guardati questo link che aveva postato Angelo C.

https://www.dropbox.com/s/j0zrvw7m0ucrdmr/Calcoli_tele.xls?dl=0

[Gibson]

Si, il vademecum, è la prima cosa che mi sono guardato bene. Ho fatto anche il test della pupilla con la matita, grazie mille etruscastro, non si smette mai di imparare.

Ho trovato questo oculare della es per sostituire il 10mm.

https://www.explorescientific.it/index.php?cl=search&stoken=D33BA551&lang=4&searchparam=10mm

Cosa ne pensate? Il prezzo mi sembra ottimo. Non capisco dove sia la fregatura?:sneaky:

[Coco]

La serie da 70°dell'ES è la peggiore uscita, l'unica che se ne sconsiglia l'acquisto.

[frignanoit]

Però mi pare che dopo 19 pagine siamo ancora alla prima, dove se non ricordo male gli Auriga erano già stati presi in esame, si possono fare calcoli su calcoli ma arriverai alla conclusione che le focali degli oculari non saranno sufficienti due per chiudere la partita, poi ci saranno credo altre 19 pagine per gli intermedi, quattro cinque per valutare questo: https://it.aliexpress.com/item/4000804876387.html?spm=a2g0o.detail.1000014.33.1f3 e4bfcIGl5KX&gps-id=pcDetailBottomMoreOtherSeller&scm=1007.13338.171246.0&scm_id=1007.13338.171246.0&scm-url=1007.13338.171246.0&pvid=7cdce0e3-73bc-41cc-9e23-cb0df9770ee5&_t=gps-id:pcDetailBottomMoreOtherSeller,scm-url:1007.13338.171246.0,pvid:7cdce0e3-73bc-41cc-9e23-cb0df9770ee5,tpp_buckets:668%230%23167579%238_668% 23808%235965%23261_668%23888%233325%2316_668%23284 6%238108%23174_668%232717%237559%2341
Forse sarà troppo scarso perché costa troppo poco, vabbè io te lo faccio vedere, la pupilla da 1,5 a 1mm non riesci neanche a misurarla con il calibro, fatti un idea chiara di quanto vuoi spendere e poi pensa che dai bassi agli alti i seguenti ingrandimenti saranno tutti utilizzabili: 40 - 90 - 130 - 180 - 220 poi a salire ci si prova con poche speranze ma capita pure che vada bene 260?, già quello da 11mm non capisco da dove e da quale teoria e calcolo logico sia saltato fuori, dopo 19 pagine, sarà per mezzo millimetro di pupilla?

[Haasgard79]

Però mi pare che dopo 19 pagine siamo ancora alla prima...

Ciao ho capito che in qualche modo ti irrito dalle tue risposte anche sulla collimazione ai limiti della derisione ma esiste anche l'opzione di ignorarmi ok? Grazie

[frignanoit]

Non mi irriti affatto, per la collimazione ti ho aiutato e l'hai fatta, ma vedo che nonostante si sono spiegate molte cose non solo in questo caso, tanti altri si continua a fare errori, perché? Insicurezza, poca esperienza, volere il massimo tra la differenza di un pelo nell'uovo, ci piazzi in mezzo un 109x che costa 100€ e sai perché lo hai scritto che l'ideale sono 130x dopo prendi due oculari per altri 200€ per fare 90 e 130 con 20x di scarto? pensaci un po'.. adesso ti lascio alle tue convinzioni e i tuoi calcoli, ci arriverai da solo..

[frignanoit]

110x 82°

38263

130x 82°

38264

[Haasgard79]

Non mi irriti affatto, per la collimazione ti ho aiutato e l'hai fatta, ma vedo che nonostante si sono spiegate molte cose non solo in questo caso, tanti altri si continua a fare errori, perché? Insicurezza, poca esperienza, volere il massimo tra la differenza di un pelo nell'uovo, ci piazzi in mezzo un 109x che costa 100€ e sai perché lo hai scritto che l'ideale sono 130x dopo prendi due oculari per altri 200€ per fare 90 e 130 con 20x di scarto? pensaci un po'.. adesso ti lascio alle tue convinzioni e i tuoi calcoli, ci arriverai da solo..

Ok credo ci sia stato un equivoco.. Se vorrai ti scrivo in privato e chiarisco.
Io sono confuso perché a differenza vostra che siete esperti faccio fatica a capire, anche perché con le scienze matematiche sono un disastro e l'ho candidamente ammesso ma mi piace osservare.. e non vorrei spendere mezzo migliaio di euro a vuoto tutto qui.
Si cerco di fare quadrare il cerchio e ho scritto premettendo che non volevo riaprire le discussioni, che dopo 19 pagine sono ancora lì a farmi domande.. è che faccio proprio fatica a destreggiarmi fra le varie combinazioni possibili.
Comunque boh non vado oltre non voglio tediarvi ancora scusate

[frignanoit]

Non c'è bisogno che scrivi in privato, mi piace che quando esprimo un concetto si capisce, fosse stato per la fotografia avrei già lasciato perdere. spero che adesso hai capito quale sia e perché quei 130x non te li devi fare mancare, la pupilla te la presti dall'altro occhio..

[Gibson]

L’idea di base è di aggiungere oculari a cadenza bimestrale, quindi partendo da un 6mm o un 8mm per il planetario e un 16 o 17mm per avere almeno 2mm di pupilla d’uscita, d’altronde avendo 150mm di Diametro se non ho capito male, più ingrandisco e più perdo luce, quindi gli oggetti del cielo profondo farei più fatica a vederli corretto?

[Haasgard79]

110x 82°

38263

130x 82°

38264

Ok quando si dice "un'immagine vale più di mille parole". Grazie mi ha chiarito le differenze che cercavo di immaginare

[frignanoit]

È corretto a determinati ingrandimenti, se cominciamo a parlare oltre 150x allora ci vorrebbe un misurino, ma appunto non bastano solo 130 e neanche 40, ci sono oggetti dove si va meglio a 60/80, o da 90 a 110, non c'è una regola fissa, però i globulari dove io ho voluto postare l'esempio fino a 120x lo vedi sempre piccolo, va bene per un rifrattore da 100mm perché tanto di più non si fa, ma 150mm hanno qualcosa da dire e se ci mancano gli ingrandimenti utili amen, poi può anche succedere che io preferisco 130x e un altro 100, su questo non posso discutere, ma ho scritto anche che la partita oculari non finisce a due, almeno cerchiamo di mettere quelli giusti visto che non costano brustolini se andiamo a cercare anche qualità campo ecc..

[frignanoit]

Pag. 20 o 21 non so dove va a finire il messaggio..
Sintetizzando il tread, si intendeva sostituire due oculari SvBony con due di qualità, ricerche, suggerimenti spiegazioni, teorie, calcolo campo apparente campo reale, pupilla di uscita estrazione ecc.. siamo a 20 pagine, si vuole dare un alternativa ai costosi ES 82° perché no per carità, mantenendo gli 82° spendendo un po' di meno, la scelta della focale si poteva orientare a una migliore PU, vabbè ci sta, l'alternativa..

Brand Italiano 11mm 82° di qualità, migliore offerta 99,00€ scontato di ben 51,00€

https://otticatelescopio.com/it/accessori-per-telescopi/oculare-telescopio/oculari-serie-wide-angle-skywatcher/oculare-uwa-11mm-82-gradi-ots.html

Io dico perché non prenderne due così si chiude qualche buco che costano uguali?
Vai con un altro SvBony (notate UW80)
https://it.aliexpress.com/item/32974962381.html?spm=a2g0o.detail.1000014.39.1cbc5 cc5k1kZuT&gps-id=pcDetailBottomMoreOtherSeller&scm=1007.13338.171246.0&scm_id=1007.13338.171246.0&scm-url=1007.13338.171246.0&pvid=f0b4bb28-42a2-4b99-91c5-71e51de953f1&_t=gps-id:pcDetailBottomMoreOtherSeller,scm-url:1007.13338.171246.0,pvid:f0b4bb28-42a2-4b99-91c5-71e51de953f1,tpp_buckets:668%230%23131923%2311_668 %23808%235965%23261_668%23888%233325%2316_668%2328 46%238108%23174_668%232717%237559%2341

Olivon?
https://www.bhphotovideo.com/c/product/966770-REG/olivon_olsw11_us_super_wide_80_11mm.html

Knight Owl UW80
https://www.amazon.ca/KNIGHT-Telescope-Eyepiece-Multi-Coated-Degree/dp/B01F9KR9H2

Un tanto al chilo? Il marchio a che serve?
https://imall.com/product/1.25-Inch-11mm-16mm-Power-Professional-Astronomical-Telescope-Eyepiece-80-Degree-Ultra-Wide-Angle-Eyepieces-Fully-Multi-coated/Sports-Entertainment-Hunting-Optics-Monocular-Binoculars/aliexpress.com/32953719952/144-15735716/en

Così siamo messi..:hm:

[Angelo_C]

...è che faccio proprio fatica a destreggiarmi fra le varie combinazioni possibili.
Scaricati questo https://www.dropbox.com/s/j0zrvw7m0ucrdmr/Calcoli_tele.xls?dl=0 è un file in excel, dovrebbe esserti utile per fare un po di prove, nei campi in rosso vanno inseriti i dati, nei campi in blu trovi i risultati.

Nella sezione "strumento" vanno inseriti i dati del tubo, se si ha qualche dubbio è sufficiente passare il mouse sulle celle per visualizzare le note (quelle che presentano il "triangolino rosso" nell'angolo), nella sezione "oculari" se ne possono inserire fino a cinque, così nei grafici sottostanti verranno visualizzati sia la scaltura degli ingrandimenti (per scegliere le opportune focali) che i campi abbracciati, nel listato si trovano altri dati utili (P.U. magnitudine teorica, ecc), oltre a due schemi esplicativi relativi ad un oculare tipo.

[Gibson]

per La media focale opto per l’es ma sono indeciso tra il 16mm e il 12mm da 68°
Per la lunga focale prendo un gso erfle da 30mm
L’unico dubbio mi rimane per la corta dato che il planetary ed lo fanno da 5mm e non c’è da 6mm.
Altrimenti avrei preso un 8mm e un 12mm orbinar swa fmc così da prendere l’ed da 5mm o un bst da 5mm.
Ma non li trovo da nessuna parte, qualcuno sa dove posso trovarli?

[Coco]

Valuta anche L'ES 5,5mm da 62°, un ottimo oculare.

[Gibson]

38272

Qualcosa del genere? Cosa ne pensate?

[Gibson]

Valuta anche L'ES 5,5mm da 62°, un ottimo oculare.

L’ho già adocchiato, volevo prendere però l’ed per provare diversi oculari e farmi un idea generale

[frignanoit]

Il passaggio da 30 a 40x lo puoi evitare, o parti da 30 e sfrutti il campo o da 40, l'intermedio a 100x è basso e il medio/alto a 150 pure..

Hai impostato la soglia alla pupilla? se così devi tenerli in coppia per la pu 75 per gli ingrandimenti 90 ecc..

75/90 100/130 150/180

[Gibson]

Il passaggio da 30 a 40x lo puoi evitare, o parti da 30 e sfrutti il campo o da 40, l'intermedio a 100x è basso e il medio/alto a 150 pure..
La prima riga dell’excel calcola il minimo ingrandimento 30x, non ho intenzione di prenderne uno partirei dal 40x. Cosa intendi per basso? Questi sono comunque i primi acquisti so che tra un paio di mesi dovro tappare il buco tra il 16mm e il 30mm, magari con un 24mm e un 18mm



Hai impostato la soglia alla pupilla? se così devi tenerli in coppia per la pu 75 per gli ingrandimenti 90 ecc..
75/90 100/130 150/180

Cioe? In che senso devo tenerli in coppia?

[frignanoit]

Per basso intendo che gli ingrandimenti nella fascia dove si trovano con le focali che hai impostato sono bassi, è un po' lo stesso discorso dell'altro amico, se inizi male finisci male, gli ingrandimenti utili per un f1200 sostanzialmente sono quattro e li devi far coincidere dove servono, la pupilla di uscita è un prodotto che consegue gli ingrandimenti e non il fattore primario dove imposto la pupilla e mi da la focale giusta dell'oculare, allora se parti da 30x gli ingrandimenti utili sono 30 65 90 130 180 con questi il telescopio copre tutti target con gli ingrandimenti che servono, poi vuoi arrivare a 240 anche a 280 se ci riesci bene, difficilmente si sfruttano, quindi con quel 100x che tu hai messo in mezzo come a fatto il nostro amico con il 109x ti ha portato a scegliere i 150x che sono alti per fare deep e bassi per fare planetario, non servono a una mazza, la chiave di volta è sbagliata...

[Gibson]

Ho capito ora!! Grazie mille
I range otttimali sono quei 4, e comprare focali troppi vicine non avrebbe senso perché non percepirei la differenza. Inoltre sia con il 12mm che con l’8mm starei proprio al limite minimo della focale medio alta e della focale alta.

In sintesi
Bassa focale dai 40 ai 30mm
Focale medio-bassa dai 16mm ai 13.3mm
Focale medio-alta dai 12mm ai 9.23mm
Focale alta dagli 8mm ai 6.66mm
Corretto?
Quindi un giusto corredo potrebbe essere
Un 30mm
Un 14mm
Un 10mm
Un 7mm

[frignanoit]

Perfetto, anche 6,7 invece di 7, ma ci siamo..

[Gibson]

In conclusione la lista della spesa sarebbe questa:
30mm: GsO erfle

14mm: es 68°, non esiste un clone?:thinking:

9mm: https://www.astroshop.it/oculari/omegon-oculare-ultra-wide-angle-9mm-1-25-/p,5088#tab_bar_1_select
Oppure
https://www.astroshop.it/oculari/orion-oculare-expanse-9mm-1-25-/p,14023

6,5~6,7mm: non trovo nulla:confused:

5mm: bst

[frignanoit]

I cloni degli ES sono questi e c'è un bel 6,7 82°, quello Orion ci sta, l'Omegon lo trovi uguale anche con più campo SvBony su Aliexpres e costa una fischiata, sono oculari economici da battaglia, se vuoi risparmiare e avere un po' di campo per le focali lunghe possono andare..

Questo il 6,7mm

https://it.aliexpress.com/item/4000804876387.html?spm=a2g0o.detail.1000014.33.1f3 e4bfcIGl5KX&gps-id=pcDetailBottomMoreOtherSeller&scm=1007.13338.171246.0&scm_id=1007.13338.171246.0&scm-url=1007.13338.171246.0&pvid=7cdce0e3-73bc-41cc-9e23-cb0df9770ee5&_t=gps-id:pcDetailBottomMoreOtherSeller,scm-url:1007.13338.171246.0,pvid:7cdce0e3-73bc-41cc-9e23-cb0df9770ee5,tpp_buckets:668%230%23167579%238_668% 23808%235965%23261_668%23888%233325%2316_668%23284 6%238108%23174_668%232717%237559%2341

[Gibson]

Raptus di istantanea follia ho preso il 6,7 da 82° e il 14mm da 68°...budget finito
Mi accontento dei due standard per un paio di mesi e poi aggiungerò il 30 il 9 e il 5.
Tra i due da 9mm che ho postato è meglio l’expanse o l’uwa hanno entrambi 66° di c.a. Non capisco su cosa potrei basare la scelta tranne il fatto che l’Expanse sia più economico.

[Gibson]

Stavo caricando la carta per il pagamento...:surprised: cambia tanto la qualità? Quei 50€ di differenza sono giustificati?

[frignanoit]

I 50€ di differenza sono giustificati se ti restano in tasca, questo è un mondo strano, se mi fai vedere un oculare ci saranno 10 copie con i prezzi a ribasso, se sono cloni qualcosa di buono lo devono avere..

[Gibson]

Peril 14mm non esiste un clone così rimango dentro il budget?

Intendevi questo giusto?
https://it.aliexpress.com/item/32847594464.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.5a3e770 bOaReN3&algo_pvid=bf361c81-28f2-4528-b323-3249efb090e2&algo_expid=bf361c81-28f2-4528-b323-3249efb090e2-15&btsid=0be3769015884334833648024ebf11&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_,searchweb 201603_

[frignanoit]

Si, quelli che hai linkato tu sono quelli con più campo, questo è quello come L'omegon che hai visto, ma c'è il 15 anche qui, il 14 non c'è..

https://it.aliexpress.com/item/32790683618.html?spm=a2g0y.12010612.8148356.5.1059 2381R37LQi

[Gibson]

Alla fine ho optato per un campo apparente più piccolo e ho preso un es 14mm da 62°, al limite se mi starà stretto lo rivenderò. Grazie a tutti per i consigli. Soprattutto frignanoit mi hai salvato in corner.:mad:

[Gibson]

Ho sbagliato faccina :biggrin:

[Haasgard79]

Per basso intendo che gli ingrandimenti nella fascia dove si trovano con le focali che hai impostato sono bassi, è un po' lo stesso discorso dell'altro amico, se inizi male finisci male, gli ingrandimenti utili per un f1200 sostanzialmente sono quattro e li devi far coincidere dove servono, la pupilla di uscita è un prodotto che consegue gli ingrandimenti e non il fattore primario dove imposto la pupilla e mi da la focale giusta dell'oculare, allora se parti da 30x gli ingrandimenti utili sono 30 65 90 130 180 con questi il telescopio copre tutti target con gli ingrandimenti che servono, poi vuoi arrivare a 240 anche a 280 se ci riesci bene, difficilmente si sfruttano, quindi con quel 100x che tu hai messo in mezzo come a fatto il nostro amico con il 109x ti ha portato a scegliere i 150x che sono alti per fare deep e bassi per fare planetario, non servono a una mazza, la chiave di volta è sbagliata...

Ok penso di aver capito, anche come impostare correttamente il file excel di Angelo C. che ne approfitto per ringraziare di nuovo :)

Frignanoit giusto per chiarezza, visto che continui a chiederti come i 109x mi sono usciti.. Te lo dico :razz:
Derivava proprio da volerne scegliere pochi ma buoni che coprissero fasce diverse. Ma davo primaria importanza alla PU (tra i 1.5 e 2 di massima) e, siccome avevo già il 17mm mi sembrava che gli 85x del 14mm usciti dal calcolo excel fossero troppo vicini a 70.
Inoltre osservando M37 mi sembrava al limite col 9mm anche se ci stava tutta, mentre col 17 mi apariva troppo lontana.
Così volevo qualcosa nel mezzo. Ma non avendo gli strumenti per capire ben cosa nel mezzo potesse fare al caso mio ho chiesto consiglio.
Prima avevo pensato al 12 prendendo quelli da 70 fov, ma basse EP e commenti non eccezionali fra cui i 65 fov reali (come spiegatomi da Angeloma) mi hanno fatto ripensare agli 82. Così ho anche pensato (senza dirvelo) a un 10mm TS da 70 per avere un 120x da accoppiare a un 7mm da 82 più economico e poi un 13mm (che si distanzia più dal 17) ma così mi sono accorto che non avrei avuto un 82 fov per il Deep bensì solo per pianeti.
E ho finito per pensare di tagliare un oculare pensando che fra 109 e 120 non ci fosse tanta differenza e gli 82 fov avrebbero compensato i 70...
Poi è arrivato Gibson e mi sono reinserito nel discorso e ho postato quei due oculari per sapere se fossero reali alternative agli ES (non ricordavo di averlo già fatto). Tutto qui.

Certo che 20 pagine di topic vi appare dispersivo, ma più di una persona sì è inserita ritenendolo utile invece di aprirne un altro da cao, e considera che un nefotita chiede perché non sa, e non tutti ovviamente date le stesse risposte avendo idee diverse (per alcuni ci vogliono più oculari anche ravvicinati ad es). Ioltre quando uno conosce bene la materia, la padroneggia e magari da alcuni passaggi per scontati, perciò capita che le stesse domande si ripetano, ma non le facciamo perché non vi ascoltiamo anzi proprio perché vi ascoltiamo tutti con attenzione e cerchiamo di interpetare oltre alle nozioni ancora poco chiare per noi, anche pareri diversi.

Stop direi di mettere un punto alla discussione, per quanto mi riguarda.. avete già detto tutto quello che dovevate dirmi e anche di più.
Aprirò piuttosto un altro topic per capire come calcolare il campo reale di un oggetto (ad es M37 a 0.4 che rende possibile osservare con il 9mm, non so quale sia la formula per arrivarci).
Per il resto rinnovo i ringraziamenti a tutti per l'aiuto

[Haasgard79]

Ho sbagliato faccina :biggrin:

Gib, hai casella messaggi piena non riesco a risponderti!

Complimenti per gli acquisti, mi dirai come ti trovi! Anche sul 9mm, ho visto i link che hai postato ed è proprio quello della serie rossonera di cui avevo preso il 6mm.. Stando a quanto appreso qui sul forum la fov reale è 66 (citando un commento precedente di cui non ricordo in questo nomento l'autore "i 68 sono una furbata della Svbony") ma cambia poco.

Un saluto, buonanotte!