Gso rc 8 vs Mak 150 fotografia deep e planetaria

[iaco78]

Ciao a tutti, apro una discussione chiedendo consigli riguardo un possibile upgrade. Il tutto nasce ovviamente dalla passione per la fotografia che morde sempre di piu' al di la dei risultati...:) veniamo al dunque...
Tengo a precisare che l'attuale mak in mio possesso mi piace e mi sono sempre trovato bene fin dal primo uso...
Pero' vorrei ora passare a qualcosa di piu'...in virtu' del fatto che avrei un potenziale aquirente di quel tubo...
La mia idea era vendere quello e passare al bosma 200 mm
https://item.m.jd.com/product/1021328774.html?sid=5de5961abdb123416fb4600826640e 0f
Ma sono 1600 euro, e a meno non si trova...improponibile per me...
Cosi ho pensato ad un gso rc8 cercando (e qui ho bisogno di voi...) di prendere due piccioni con una fava...
Avrei 200 mm con una focale 1600 da utilizzare nel deep sky per le galassiette o oggetti non molto estesi, ma sarebbe una valida alternativa ad un mak sul planetario (magari barlowandolo..)
Sono conscio che necessita di una guida precisa per il deep sky ma quello non mi spaventa...piu' che altro non so se necessita di correttori, spianatori ecc...
Ma il vero dilemma ora sarebbe per il planetario...
Sono 8 kg quindi con la montatura non dovrei avere problemi e la cifra si aggira sui 700(non la versione carbon ma quella bianca classica)
Che ne dite?
Ringrazio anticipatamente per le risposte

Ho dimenticato il link gel GSO...
sarebbe questo:
https://item.taobao.com/item.htm?spm=a230r.1.14.1.2d2661dacc2zrL&id=20952011630&ns=1&abbucket=3#detail

[Angeloma]

Prendilo pure, è un discreto strumento fotografico per quello che costa e non ha bisogno di correttori e/o spianatori, visto che è naturalmente corretto e piano.
Non sarà forse eccelso in visuale, vista la consistente ostruzione, ma hai anche altri strumenti.

[iaco78]

Innanzitutto Angeloma grazie per la risposta...:)
So che in fotografia e' un buon strumento ma nel deep sky...
Come si comporta sul planetario e luna?
Avrei una focale leggermente piu' corta del mio attuale mak ma una cinquantina di mm in piu'...
Anche la collimazione non dovrebbe esser traumatica..tu hai esperienze dirette con questo strumento?

[paperbike]

Ciao Iaco io e Pool187 abbiamo un RC8" carbon, ti posso dire che in deep è fantastico, per il planetario certo non è al livello di un Mak ma se guardi la mia galleria Flick trovi qualche foto alla Luna ed a Giove,direi non male...
unica cosa non da sottovalutare devi impegnarti sulla collimazione, noi abbiamo aggiunto un tilter sulla culatta per collimare meglio il fok.

[iaco78]

Ciao caro paperbike, grazie per questo messaggio...purtroppo quel sito non posso aprirlo da qui...:(
Ecco una info nuova, anche il fok si puo' collimare? Questo non lo sapevo...
Diciamo che l'uso principale sarebbe fotografia planetaria, quindi la collimazione deve essere perfetta...
Sul deep sky sarebbe solo usato per oggetti piccoli o galassie dove non ci arrivo con il mio rifrattore...
Oltre ai materiali sai quali sono le differenze tra carbon e standard?
Ti ringrazio anticipatamente

[paperbike]

Ciao, sugli rc devi collimare fok primario e secondario, non si scappa, ma non è difficile , se ci riesco io :biggrin:,
il carbonio ti assicura più rigidità ma per il resto è uguale.

[iaco78]

Grazie paperbike per l'info...
A me invece questa cosa preoccupa assai, cioe' non ho voglia di complicarmi la vita...
Avevo anche pensato ad un classico C8 a dire il vero ma l'otimizzazione mi frena...non che mi spaventa il non riuscire a farla, solo che passare da uno schema semplice come il mak ad uno a questo punto piu' complesso come l'RC non mi sembra una genialata...credevo si collimasse solo il secondario...
L'alternativa piu' sensata ora sarebbe il Mak da 200 mm per avere un vero vantaggio...
Solo che il prezzo e' troppo alto..c'e' uno step sproporzionato dal 150 al 200 come soldi ...
Caspita, peccato...

[etruscastro]

se fai foto l'RC è il set up ottimale, corretto e non lascia indietro il planetario pur non essendo il suo campo.
gira e gira i più grandi fotografi scattano o rifrattori apo o con RC, e un motivo ci sarà!

[iaco78]

Ciao etruscastro, grazie per il messaggio...
Si, anche io piu' o meno sapevo della validita' dello strumento.
Ora che mi confermate che anche nel planetario (dove poi lo userei credo di piu') e' valido sarei ancora piu' convinto...
Solo non immaginavo la questione collimazione e sul planetario e' fondamentale...
Giusto per capire, e' lo stesso sistema che utilizza il Vixen VMC200 recensito non molto tempo fa da cherubino ?
Questa cosa mi blocca un po....

[etruscastro]

la collimazione è importante anche e soprattutto nel deep per non perdere il vantaggio della configurazione ottica.
nel planetario si difende, capiamoci, con tutta quell'ostruzione centrale non è una manna ma bei lavori si portano a casa.

[iaco78]

paperbike o chiunque altro ne sia a conoscenza
Ho preso una foto dal sito dove si vede la culatta, ma il primario dove si collima? non vedo i fori...
Per il fok invece si collima nella zona che ho evidenziato?
28812

Aggiunta:
Qui invece ho messo la foto della culatta del 10 pollici e si vedono bene le viti di collimazione:
28813
Com'e' che il 10 pollici si collima e l'8 no?....o sono sotto la plasica nell'8 pollici?

[Angeloma]

Non ho un esperienza diretta dei Ritchey-Chretien GSO, ma secondo le caratteristiche, il primario del 6 e dell'8 è fisso. Dal 10 i poi, è collimabile. Il secondario e il focheggiatore sono collimabili per tutti i modelli.

[iaco78]

ok Angeloma, e questo corrisponde a quello che si vede in foto e che sapevo io cioe' che il gso rc8 si collimava il secondario...
Io non ho esperienza sul come collimare il focheggiatore...
Ho letto che il fok si collima con un laser...e' lo stesso che ad esempio si usa nei Newton? perche' in quel caso gia' lo avrei...

[paperbike]

Allora ,nel 6 non lo so,ma nel mio 8" si può collimare con le 3 viti che vedi in acciaio cromato ,il fok con le altre 3 nere piccole, però attenzione essendo sempre roba economica ,ottima ma economica, io e Paolo prima lui poi io :biggrin: ( copione che sono ) abbiamo ( io ) messo un tilter dopo la prolunga da 50mm per collimare il fok sul primario in maniera maniacale, quindi puoi farne a meno,ma te lo consiglio, poi la collimazione non è difficile ha solo i tre elementi primario secondario e fok che non collimi quasi mai tutti insieme ma ogni tanto devi controllarli e saper cosa fare altrimenti non lo usi.essenziale poi un laser buono.

[cherubino]

I miei soliti "2 cents".

Gli strumenti ottimizzati per la fotografia planetaria sono molto diversi da quelli ottimizzati per la fotografia deep sky.
Non credo sia utile in questa sede elencare le caratteristiche degli uni e degli altri e ritengo possa essere anche noiosa una disanima tecnica ma...
esiste uno schema ottico che è stato usato per decenni in entrambi i campi con risultati (aiutati da correttori sempre più performanti) molto lusinghieri in deep sky ed eccezionali in planetario.
Lo schema che più di tutti detesto e prende il nome dal timido e bistrattato professor Cassegrain e dal più riconosciuto astronomo Bernhard Schmidt: lo Schmidt -Cassegrain.
Nelle odierne versioni Fastar e Hyperstar (con costi enormi in relazione alla qualità delle realizzazioni meccaniche) si può ottenere quello che un tempo si faceva con i sistemi Newton-Cassegrain.

Paolo

[cherubino]

Ora..
Gli RC sono strumenti piuttosto delicati poiché la loro configurazione ottica richiede essenzialmente due elementi fondamentali: una meccanica di precisione e la possibilità di intervenire sulla regolazioni dei 3 elementi necessari (primario, secondario, focheggiatore).
Gli strumenti GSO non posseggono nessuna delle caratteristiche meccaniche che dovrebbe contraddistinguere un RC ben fatto.
Costano ovviamente pochissimo, le loro ottiche sono piuttosto buone (GSO ha investito in machine di lavorazione particolari), l'assemblaggio generalmente pessimo e privo di controllo di qualità capace di garantire che, ad esempio, ci siano tutte le viti necessarie...
E' però detto che, un astrofilo di esperienza e capacità, può essere in grado con un po' di lavoro di "correggere" gli errori di assemblaggio e magari mettere qualche pezza alle tolleranze dei focheggiatori di serie.

Paolo

[Ganimede]

Concordo con l’amico diglit-cherubino se vuoi un qualcosa che vada bene in entrambi i casi valuterei un sc . L’rc non è facilissimo da collimare e l’ostruzione che sulla luna non è così importante sui pianeti si farebbe sentire maggiormente . Sulle considerazioni meccaniche concordo pienamente.

[cherubino]

Mi rendo conto che, con il mio intervento, non ti ho aiutato a risolvere il problema della scelta ma forse sarebbe meglio rivolgersi ad uno strumento più "piccolo" ma ben fatto per il cielo profondo (magari con focale più ridotta che semplifica non di poco le operazioni di posa, inseguimento, e tempi di integrazione considerando che, anche a f6, lo strumento non è proprio un "fulmine di guerra").

Paolo

[Ganimede]

Infatti le immagini amatoriali migliori vedi Astrobin sono generalmente fatte con apo spianati a dovere dai 65 ai 130mm , per avere risultati ottimi con altri schemi e focali più lunghe bisogna spendere per avere strumenti meccanicamente ineccepibili e montature di un certo livello oltre ad un buon manico.

[paperbike]

Stiamo sempre li,ormai i cinesi hanno e fanno il mercato,se vuoi la qualità vera la devi pagare e tanto,ho provato quasi tutti gli schemi ottici, e mi sono fermato proprio sugli rc,pur non facendo fotografia deep sky e planetario se non in rari casi,ho trovato che questi sono eccezionali in spettroscopia proprio per la qualità buona delle ottiche,almeno quello, e per le mie esigenze,come diceva Cherubino ,e fateci caso, un po tutti sia con i tubi che con le montature ( proprio perché cinesi e con scarsi controlli finali) fanno piccole modifiche,certo che la collimazione non è facilissima da fare ma neanche impossibile,comunque se vuoi fare planetario non è proprio lo strumento adatto.

P.s. il fok originale che danno in dotazione è appena sufficiente io l'ho sostituito con un Moonlite elettronico

[ten]

P.s. il fok originale che danno in dotazione è appena sufficiente io l'ho sostituito con un Moonlite elettronico

Presumo che sia costato più del tubo ottico

[paperbike]

Poco meno 800 euro, il tubo era una demo di negozio a 1100 euro.

[iaco78]

Mi rendo conto che, con il mio intervento, non ti ho aiutato a risolvere il problema della scelta
Ciao Paolo, invece i due Cent sono stati utilissimi a scogliere ogni dubbio o idea malsana che avevo.
Conclusione, lo lasciamo li dove si trova...:)
Forse ho creato un po di confusione...io per provare a fare fotografie al deep per ora indendo usare il rifrattore skyrover (ts) da 102mm, comodo, semplicissimo..non mi va di impiccarmi..
Pero' avrei l'occasione di vendere il Mak ad un caro amico che e' interessato e non ti nego che ho voglia di provare qualcosa di piu' performante sul planetario...A me piacerebbe tanto il Bosma da 200 mm postato all'inizio, Io con il mio 150mm mi trovo bene e mi piace parecchio,quindi volevo ridare fiducia a Bosma,ma cavolo, ha un prezzo davvero troppo alto per me...
Da qui il ripiego sul 200 mm RC visto il prezzo contenuto e una focale interessante...Pero' come dicevo neanche ho voglia di impiccarmi con configurazioni che richiedono cure e attenzioni delle quali non ne ho ne la competenza ne la "voglia" a stare dietro...Pensavo, erroneamente, che un RC fosse piu' semplice da gestire e ottimizzare. E ovviamente sarebbe stato anche utilizzato su oggetti deep dove il mio rifrattore non arriva...ma sarebbe lo scopo secondario.
So benissimo che una ottima configurazione sarebbe un C8 C9.25 ...ma siamo piu' o meno li con il prezzo e inconsciamente credevo avessero piu' problemi relativi all'ottimizzazione rispetto ad un RC.
Ti dico, se otticamente parlando l'alternativa sarebbe il C8 aspetto un po, faccio qualche sacrificio e poi prendo il Mak da 200 mm...Sacrifico le galassiette, e' vero, pero' ho uno strumento che a pelle ma da piu' un buon feeling..
Ringrazio a tutti per i suggerimenti e le spiegazioni e se avete altre idee ve ne sarei grato.
Un saluto

[cherubino]

In campo strettamente visuale il C9,25 non vale quanto in fotografia planetaria ma sinceramente gli preferirei un mak a fuoco medio come il Bosma.
Inoltre non sacrificheresti le galassiette (sulle quali i suoi 20 cm. si fanno apprezzare tanto quanto se non di più che in un C8).
Il solo dubbio permane sulla meccanica e assemblaggio che potrebbero risultare "problematici".

Paolo

[cherubino]

Inoltre non so più nemmeno chi li venda i Bosma 200.
Considerà però anche il 180/2700 SW che pur con conclamate scempiaggini ha una distribuzione estremamente capillare e puoi, in caso di mal funzionamento, fartelo sostituire dal rivenditore facilmente.
Inoltre il suo diametro di 18 cm. non si discosta molto dai 20 del Bosma (e nel planetario non cambia poi molto tra 18 e 20 anche perché il rapporto F15 mantiene più contenuta ostruzione e luce diffusa conseguente).
Il prezzo (e il peso) sono più contenuti e... mah.. fossi in te ci farei un pensierino magari anche rivolgendomi al mercato dell'usato e provando lo strumento prima di acquistarlo, anche dietro cauzione al proprietario, così da essere sicuro di ciò che porti a casa.

Paolo

[iaco78]

cherubino
Il bosma qui dove vivo io c'e'..
https://item.taobao.com/item.htm?spm=a230r.1.14.118.2aac7d36OrRv2o&id=12848207470&ns=1&abbucket=18#detail
Sono 1550 euro..
Purtroppo ho fatto una ricerca anche nell'usato ma niente...
Il 180 SW 1360 euro
https://detail.tmall.com/item.htm?spm=a230r.1.14.1.2d367eacQU1CtC&id=15792107380&cm_id=140105335569ed55e27b&abbucket=18&skuId=88749231579

Sai cos'e'...mi sono trovato molto bene con Bosma con il 150mm volevo rimanere su quella marca..

E zero sconti...solitamente un po di sconto il negozio dove prendo tutto me lo fa...Per questa OTA zero...

[Angeloma]

Hai una montatura, la iOptron ieq45 PRO, che ti permette di poter utilizzare un ampio ventaglio di strumenti ottici di tutti i generi.
Come strumenti, possiedi attualmente il Mak 150 e il tripletto 102.

Più regolazioni attinenti alla collimazione ci sono in un telescopio, maggiori sono le possibilità di farlo rendere al meglio delle prestazioni. Se si hanno la voglia e le capacità di perderci una buona dose di tempo e di senno.

Si tratta ora di capire quali sono gli oggetti che ti interessano di più dal punto di vista fotografico; lavorare su oggetti deboli con lunghe esposizioni, con rapporti focali intorno a f15 e senza una camera raffreddata, la vedo dura anche con la iOptron, seppur guidata.

[iaco78]

Ciao Angeloma
Il bosma 200 sarebbe un f12 ma poco cambia, hai perfettamente ragione, senza contare che dal sito nelle specifiche parlano di 11 kg di ota...
Il planetario lo farei, il deep ( e a questo erano riferite le galassiette ) me lo scordo...
Ora, se il gioco valesse la candela , e se cioe' con un rc ottenere uno step decende in comparazione con il mio attuale mak allora ci si puo' pensare alla cosa, anche mettere in conto I vari ulteriori aggiustaggi e "perdite di tempo"...
Ma se anche aumentando di 50 mm il diametro, per via dell'ostruzione o quant altro otterrei risultati simili allora non ne vale la pena...
Meglio a mio avviso pensare ad un miglioramento ,spero non solo teorico ,con un mak da 200mm
Ma questo richiedera' molto piu' tempo per via del costo attualmente per me non sostenibile...
Uno srumento che sulla carta mi dia qualcosa in piu' del mio attuale mak senza svenarmi attualmente non lo vedo..pensavo di aver trovato la soluzione in un rc ma evidentemente non era cosi....:(
Il c8 magari sarebbe una soluzione...ma parliamo di nuovo di cifre importanti...poi o prendi la versione hd o si e' limitati al planetario se non aggiungi altro...onestamente tra c8 e mak attuale preferisco tenermi il mak che gia' ho un po di feeling....
Il deep sky con un futuro prossimo strumento sarebbe davvero secondario e l'idea era venuta dal fatto che comunque l'rc in questione e' piu' dedicato a quello...il target rimane migliorare almeno sulla carta il planetario...

[Angeloma]

Considerazioni giuste, le tue.

"Pompare" sul planetario, potresti farlo con il Mak 180 alienando il Bosma; oppure sfruttare al massimo quest'ultimo.
Ti suggerisco di fare qualche prova, prima di prendere decisioni difficilmente reversibili.

Fare riprese planetarie e lunari impiegando una buona Lente di Barlow apocromatica.
Fare foto a lunga posa di un paio di nebulose planetarie come la Occhio di Gatto e la Nebulosa Saturno e di qualche ammasso globulare. Sono oggetti di buona luminosità superficiale.
Vedi come va e tiri le somme. :)

[iaco78]

Si...continuero' cosi per ora...non sento l'esigenza di sostituire il 150mm ma visto che ho trovato a venderlo...

Grazie comunque a tutti per I messaggi e le spiegazioni e un saluto

[emiscio78]

Anche io ho un mak 150 su eq5 e vedo come possibile upgrade il c9.25. ...che sulla carta dovrebbe andare meglio del mak 180 sul planetario. Per il deep occorre cambiare montatura.