Diagonale 90°

[Coco]

Stavo pensando di sostituire la diagonale originale del mio celestron c6. Faccio solo visuale ed ho oculari da 31.8 mm.
Detto ciò ero tentato di prendere una diagonale da 2" in quanto ho letto sul sito di un venditore che "offre un campo visivo superiore", ma ha senso prendere una diagonale da due pollici ed utilizzarla poi con il riduttore e gli oculari da 31.8mm? :confused:
Questa sarebbe la diagonale con l'attacco per SC https://www.teleskop-express.it/prismi-e-diagonali/183-tszsscq-ts-optics.html

Grazie ;)

[mikyfly]

Ciao,
prova a misurare il buco nella culatta da cui arriva la luce. se il diametro libero non arriva ai 28-30mm quello diventa il tuo collo di bottiglia....e a quel punto non credo avresti reali vantaggi ad usare oculari da 2".

se invece già pensi di prendere la diagonale da 2" per usarla esclusivamente per oculari da 1.25" secondo me non avresti alcun vantaggio, anzi: il C6 (ma anche il C5 ed il C8) sono progettati per lavorare con il visual back da 1.25 e la loro diagonale sempre da 1.25. Montando la diagonale da 2" avresti un cammino ottico più lungo, pertanto per andare a fuoco dovresti agire sulla manopola di messa a fuoco avvicinando di più il primario al secondario. Quello che potrebbe succedere (ma non avendo avuto il C6 non posso confermartelo) è che una volta a fuoco il secondario potrebbe non intercettare tutti i raggi provenienti dal primario: ti troveresti ad osservare con un tele da meno di 150mm...

Ciao, Michele

[Richard1]

Discussione interessante. Io non ho mai capito ad esempio perchè il mio Mak 127 nasca con una diagonale da 2’’ e abbia gli adattatori con oculari da 1’’25. Non potevano fare direttamente la diagonale da 1,25? Che senso ha?

[mikyfly]

Ho paura che sia solo marketing...

[Angeloma]

Ho paura che sia solo marketing
No, non lo è. Il vantaggio è concreto.
Tant'è che ormai uso esclusivamente accessori da 2" e oculari da 2" con i due Mak e l'acro da 90mm.

[mikyfly]

Hanno quindi allargato l'uscita del mak? Avevo visto un po' di tempo fa il "buchetto" da cui usciva la luce di un SW mak 127 e ci ero rimasto... Non credo arrivasse a 25 mm.

In quelli nuovi hanno modificato il progetto? Puoi misurare che diametro ha quello in tuo possesso?

[Angeloma]

Non credo arrivasse a 25 mm
26mm, o 26,6.

[etruscastro]

con i Mak è una "moda" degli ultimi tempi dotarli di visual back da 2", perché non portano nessun vantaggio di C.R. nella pratica, ma nulla vieta che si possono comunque utilizzare.
negli SCT no, un certo valore aggiunto lo portano, io lo avevo sia nel mio ex c8" che, ovviamente, nel mio attuale c11".

[Richard1]

In effetti allora sugli SC è una miglioria da prendere in considerazione, perchè mi sembra che nascano tutti con diagonale da 1’25.

[Angeloma]

con i Mak è una "moda" degli ultimi tempi dotarli di visual back da 2", perché non portano nessun vantaggio di C.R. nella pratica
Non c'è un gran vantaggio di numeri, nel senso che un oculare da 31,8mm di diametro, di 20mm di focale e 70° di campo, è solo di poco svantaggiato rispetto a un LET 28 da 50,8mm di diametro.
Se però si mettono accanto un diagonale da 31,8 con uno da 50,8 e un oculare da 31,8 con uno da 50,8... l'effetto psicologico è notevole! :biggrin:
E l'osservazione è pure più rilassata e rilassante: e capirai, con una lente dell'occhio grande quanto un oculare da 31,8 tutto intero! :D

[mikyfly]

Come già detto suggerisco di misurare prima l'apertura libera. Sul C8 (che ho avuto) supera i 34 mm se ricordo bene. Sul c5 sono sicuro fosse meno di 28. Sul C6 non saprei non avendolo avuto.

[Coco]

Mi sono un pò perso :blush: :
Mi consigiliate una diagonale da 2", ovviamente con attacco sc, oppure punto ad una da 31.8mm?

mikyfly Ok, prenderò la misura.

Grazie

[etruscastro]

hai un c8 vero?
investi sul 2".

[Angeloma]

La metterei così: hai una serie di oculari da 2"? Diagonale dielettrico da 2" con attacco SC.
Non hai oculari da 2", ma solo da 1,25"? Diagonale dielettrico da 1,25 con attacco SC.

[Coco]

Non ho un c8 ma un c6.
Ho tutti oculari da 1,25"

Ergo diagonale dielettrico da 1,25" con attacco SC.

Grazie per le delucidazioni :weeabooface:

[Giova84]

Offro il mio contributo, anche se forse un po' tardi.
Feci una valutazione simile quando decisi di cambiare il diagonale plasticoso del mio rifrattore.
A conti fatti, capii che l'oculare 24mm 68° da 1.25" mi dava quasi 3° di CR e una pupilla di uscita di quasi 5, per cui di molto meglio non avevo bisogno: passare ad accessori da 2" non mi avrebbe portato grossi vantaggi, oltre a richiedere maggiori oneri economici e di peso.
Questo anche perché gli oculari hanno un diaframma di campo che, per focali medio-basse (diciamo dai 20mm in su) anche con grande campo apparente arriva intorno ai 28-30mm (i più esperti mi correggano pure se sbaglio o approssimo troppo), quindi allineabile a quello dei diagonali da 1.25" (diciamo 28mm), rendendo di fatto inutile il maggior diaframma del diagonale da 2" in termini di luce raccolta (ovviamente in relazione al tipo di oculari che avrei usato, di cui il 24mm rappresentava il "limite inferiore").
Alla fine, leggendo che alcuni diagonali dielettrici da 1.25" avevano in realtà un diaframma che dai 28mm dichiarati spesso scendeva intorno ai 25-26mm, ho optato per una bella via di mezzo: diagonale prismatico Baader T2-32: 32mm di apertura utile e 97% di riflettività, praticamente indistinguibile ad occhio nudo ai 99% del dielettrico.
Ecco, metto altra carne a cuocere, insomma...

[Coco]

Grazie Giova84

Stavo anche io valutando la diagonale della baader
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=29C1735E-ACC6-43D9-A7CA-5035B26B226B&GetInfo=T232Pb&AddScore=T232Pb&Score=1

Ma anche questa della takahashi
https://www.skypoint.it/it/diagonali-a-90/takahashi/7591-diagonale-prismatico-318-mm-mc.html

Studio un altro po. :D

[Giova84]

Molto bello anche il secondo a dir la verità...unico vantaggio del Baader, forse, è la modularità...

[Angelo_C]

La questione sulla scelta del diagonale 31,8 o 50,8 mm dipende da quello che ci si vuol fare, essenzialmente sul massimo campo che si vuole abbracciare, relativamente agli oculari con sufficiente campo (in quelli da 50,8 mm esistono oculari il cui diaframma di campo è il massimo possibile, come il 40 mm con 68° e f.s. di 47 mm o il 32 mm con 82° e f.s. di ~ 46 mm).

D'altronde nel rich field la differenza tra 31,8 e 50,8 mm si nota, sul mio rifrattorino (80/480 mm) un oculare da 31,8 mm con f.s. di 28 mm (il massimo diametro possibile per l'1,25") il massimo c.r. è pari a 3,34° mentre con un oculare da 50,8 mm con f.s. di 47 mm (il massimo diametro possibile per il 2") è di 5,61° (praticamente un mezzo binocolo) e come ha detto il mio omonimo...
Se però si mettono accanto un diagonale da 31,8 con uno da 50,8 e un oculare da 31,8 con uno da 50,8... l'effetto psicologico è notevole! :biggrin:...si veramente notevole.


28372 28373


Per quanto concerne te ed il tuo C6, consiglio decisamente il diagonale da 31,8 mm e non solo per quanto già detto dagli altri relativamente al limitato diametro del foro in culatta, ma soprattutto perché gli accessori da 50,8 mm pesano molto, dalle tre alle quattro volte il loro omologo da 31,8 mm.
Hai un tubetto di nemmeno cinque kg, perché mai aggiungervi una kilata abbondante tra diagonale ed oculari da 50,8 mm (o nel caso tra diagonale, riduttore da 31,8 mm e relativo oculare), quando con un'accoppiata diagonale-oculare da 31,8 mm se arrivi a 350 g è già tanto? Ne guadagna la stabilità e l'inerzia inferiore.

Altra cosa, io eviterei il diago con attacco SC in favore di quello con barilotto standard e relativo visual-back, personalmente lo trovo scomodo, di notte provare ad ingranare la filettatura, verificare di essere arrivati in fondo e che sia saldo, se poi lo devi inclinare, svita un po-inclina-riavvita, insomma non mi piace avere a che fare con troppe filettature quando stai osservando di notte e facendo il giocoliere con gli oculari tra il cava e metti.