Visualizza Versione Completa : Mak-Newton
Buongiorno, nel mio approfondire la ricerca di un tubo che possa consentirmi la foto deep sky da un balcone cittadino, sempre entro un budget di mille euro, sono arrivato alla scoperta che esiste un mak-newton da 15 cm di 740 di lunghezza focale della explore scientific intubato in carbonio da appunto mille euro, qualcuno ha esperienza di un simile strumento ed ha voglia di condividerla?...grazie a chi vorrà intervenire.....
va bene anche parlare del MN 190 della Sky Watcher......
etruscastro
09-03-2018, 18:06
credo che lo ha o lo aveva il nostro amico Salvatore , comunque ottimi strumenti ma non semplici da mettere a punto.
visto il costo opterei per qualcosa di più friendly!
Salvatore
09-03-2018, 18:17
Ciao ,
Non ho esperienza riguardo i tubi citati.
Possiedo peró un bellissimo e ingombrante Mak-Newton 150 a f/8 di casa Intes Micro. Ottimo strumento con prestazioni planetarie di tutto rispetto( molto rispetto) , ottimo anche per riprese , ma sconsigliato per foto deepsky.
Un sistema Mak-Newton prevede un supporto secondario alloggiato al centro del menisco , (per altro gli specchi primari sono sferici e cé da valutare quanto sia il campo spianato). Cosi a pelle , visto che si parla di strumenti a focali corte( f5) , supporto secondario deve essere ben fatto . Altrimenti pena una collimazione mai perfetta. É una sensazione a pelle comunque , basata sull' esperienza che ho sul mio tubo.
Un validissimo concorrente potrebbe essere per esempio un RC da 6" o adirittura da 8".
Salvatore
09-03-2018, 18:24
Infatti come accennato da Etruscastro la messa a punto puó essere non immediata. Il mio ha un secondario molto piccolo ,e su un supporto che deve essere ben calibrato. Insomma prima di arrivarci ho dovuto perderci un po di tempo , lavorando sia sul fuocheggiatore e sul supporto del secondario. E ti dico che il mio é un f/8.
Salvatore
10-03-2018, 04:14
http://www.nightsky.at/Art/Skywatcher_190MN/
Qui un bel test , solo che é in Tedesco.
grazie degli interventi, questa storia della collimazione complicata mi stava orientando verso i rifrattori corti....ma è davvero così difficile da settare?...anche tenendo conto del fatto che non andrò mai da nessuna parte?....il mio telescopio viaggerà da dietro la finestra a fuori la finestra, fine del viaggio.......sarebbe più facile collimare un Newton+spianatore di campo?
Angeloma
10-03-2018, 08:17
sarebbe più facile collimare un Newton+spianatore di campo?
Indubbiamente, purché sia almeno un f5, f4,5 al massimo; rapporti focali più aperti sono più complicati da collimare senza un collimatore Catseye.
Il Newton richiede un correttore di coma, non uno spianatore di campo.
etruscastro
10-03-2018, 09:13
il problema secondo me, ripeto, per far foto dal balcone e spendere 1000€ per un newton da 150mm è pura follia.
grazie per la correzione, mi ero confuso.......quindi etru, se è una follia quale sarebbe la mossa giusta?.....
etruscastro
10-03-2018, 09:22
se ne parlava qua: https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?24425-Miglior-tubo-Deep-Sky-da-un-balcone-cittadino :rolleyes:
lo so, ma non essendo giunto ad una conclusione sono ripartito......cerco di valutare le varie possibilità.....
Angeloma
10-03-2018, 12:07
Le possibilità sono quelle già ampiamente trattate in altre due discussioni analoghe. :colbert:
etruscastro
10-03-2018, 13:30
è inutile aprire altri thread se gli altri non ti portano ad una conclusione, è peggio solo per chi cerca di aiutarti perché poi non sarà a conoscenza delle tue esigenze totali.
Salvatore
10-03-2018, 20:00
grazie degli interventi, questa storia della collimazione complicata mi stava orientando ...
Mah guarda , bisogna metterlo in discussione la faccenda della collimazione per essere consapevoli, non é un rompicapo irrisolvibile collimare un Mak-Newton . Bisogna mettersi di pazienza e lavorarci su. Il mio lo presi di seconda mano e quando mi arrivo aveva il fuocheggiatore lento e decentrato. Ebbi un imprevisto e mi tocco aprire il menisco e poi lavorare sul supporto secondario e cambiare anche le brugoline di collimazione. Dopo aver raggiunto un risultato ottimale ( un paio di settimane e varie prove) devo dire che gli unici ritocchi che ho dovuto fare sono state finissime correzioni sul primario ( lo strumento lasciato in postazione semi fissa).
Magari lo strumento nuovo arriva in condizioni accettabili , e non bisogna smantellarsi il cervello per andarlo a regolare a dovere.
Vero che fotografare da un balcone di casa puo' essere frustante per via del cielo che ci si ritrova.
Sei disposto a spendere 1000 euro , sapendo che magari non ottieni i risultati sperati. Questa secondo me é una buona domanda da porsi.
A titolo di esempio un Newton da 150/750 é molto piú leggero , offre simil prestazioni , ma sopratutto costa molto di meno.
Angeloma
10-03-2018, 21:07
un Newton da 150/750 é molto piú leggero , offre simil prestazioni , ma sopratutto costa molto di meno
È inoltre offerto in quattro tonalità: F600 (f4), F750 (f5), F900 (f6) e F1200 (f8). :cool:
Marco Retucci
12-03-2018, 01:53
se vuoi fare astrofotografia e hai un budget di 1000€, come pensi di fare se spendi 1000€ per la sola ottica di ripresa? non offenderti se te lo dico, ma temo che tu non abbia minimamente idea di cosa voglia dire fare fotografia astronomica, oppure mi sta sfuggendo qualcosa...
Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk
Angeloma
12-03-2018, 08:30
Ci sono due strade da percorrere:
1- scegliere una montatura e di conseguenza un tubo ottico idoneo.
2- scegliere un tubo ottico e di conseguenza una montatura idonea a gestirlo.
il budget è riferito al solo tubo........una minima idea penso di averla, se tu ne hai almeno una media esponila......
Angeloma
12-03-2018, 09:35
Secondo la logica del "nel più ci sta il meno", si dovrebbe scegliere la montatura più robusta a portata di portafoglio; questo, al fine di non precludere futuri ampliamenti. Si tratta però di vedere fin dove arriva il portafoglio! :D
la montatura a cui miro è la iOptron Montatura AZ Pro GoTo 2"-Tripod 15 kg di portata in visuale.....
Angeloma
12-03-2018, 10:51
iOptron Montatura AZ Pro
Non è adatta per lunghe esposizioni: solo scatti di breve durata e sfornati in quantità industriale per integrare il basso segnale ottenuto. In tal caso, si può sfruttare la portata massima; con tale tecnica di ripresa si risolvono i problemi di stabilità, allineamento, guida, bilanciamento (entro certi limiti) e posizionamento (a parte il livellamento, che deve essere scrupoloso) propri delle lunghe esposizioni.
È naturale che la scelta degli oggetti da riprendere sarà condizionata dalla loro luminosità superficiale.
Nessun inconveniente per le riprese filmate planetarie.
Unico suggerimento: meglio usare un tubo ottico con rapporto focale veloce e con buona raccolta di luce.
a questo punto ritornerei sulla prima opzione che avevo considerato, un acromatico da 5 o da 6 pollici.....
Angeloma
12-03-2018, 11:08
Può essere un inizio; essendo la montatura altazimutale, non avresti difficoltà nell'impiego di un Newton 150 o 200mm f5, o f6: cromatismo zero a basso costo.
con i Newton luminosi ci vuole anche il correttore di coma e i problemi di collimazione sono più gravosi, sono indeciso tra un acromatico da127 a circa f10 o il 150 a f8.....
o forse mi prendo un f5, sto vedendo belle foto della Veil Nebula realizzate con un Achro 120 f5 su flickr, un bel 150 f5 potrebbe essere anche economico(in fondo costa quanto un Newton+correttore) oltre che più semplice da gestire (niente collimazione o al massimo una volta sola)..........e sto pure seduto ad osservare....
Angeloma
12-03-2018, 11:35
sono indeciso tra un acromatico da127 a circa f10 o il 150 a f8
Troppo lenti, in termini di fotografia.
un bel 150 f5
Già meglio, ma cromatismo a palla...:hm:
i problemi di collimazione sono più gravosi
Un Newton f5 si collima in quattro balletti.
Un acromatico, se ha la cella collimabile ed è collimato, è un conto (ma collimarlo spaventa anche me) e se poi avesse nove viti di collimazione, ti lascio immaginare; se non ha la cella collimabile e non è collimato alla perfezione, son cartacce: tutte scartine...
dei Bresser Dark Star ne parla bene...
Angeloma
12-03-2018, 12:33
Parla bene del Bresser 127L, che non è proprio adattattisimo per fare fotografia astronomica, visto che è f9,5; tanto meno con la montatura che hai scelto. Bene per osservazioni visuali e riprese planetarie.
quindi potrei puntare sul Bresser 127 f9.5 per il planetario e eventuale guida e lasciare il deep sky ai miei obiettivi fotografici..........
Angeloma
12-03-2018, 22:34
La guida non serve, per le riprese planetarie! :)
127 per 127 (16.129) per me è meglio un Maksutov-Cassegrain della stessa apertura (che come minimo, è più maneggevoke); per quanto buono, il Bresser 127L non è un tripletto apocromatico FPL53 f9,5... che sì, sarebbe meglio del Mak.
la guida era riferita al deep, mi pareva chiaro.....(deep fatto con fotocamera in parallelo, lo dico così siamo a posto)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.