L’astrofisica Eleonora Troja: “Siamo più bravi di quel che pensiamo”

[Fazio]

Credo che l'articolo sia da leggere non solo perché interessante ma anche perché infonde speranza che di questi tempi è merce rara.
Avessimo una classe politica fatta da persone come Eleonora Troja "staremmo a cavallo" e non affacciati ad un baratro!!!
http://www.lastampa.it/2018/02/28/speciali/origami/ci-manca-la-fiducia-in-noi-stessi-qui-si-studia-di-pi-che-negli-usa-vHHyYBJKt7QdPBMbU2RW3I/pagina.html

[nicola66]

Certo che una politica con tante Troja , staremo proprio a cavallo:whistling::whistling::biggrin:

[SVelo]

tante Troja
Meglio di tanti pig...

[Freddy]

L'astrofisica è ferma a Newton. Anzichè esultare per la scoperta delle onde gravitazionali, che sono un effetto la cui causa non è detto sia l'esistenza del tessuto spazio-temporale ipotizzato da Einstein, gli astrofisici dovrebbero riservarsi di esultare quando troveranno un modello che funzioni realmente in meccanica celeste, in primis a livello di sistema solare (quello di Einstein è claudicante), ma anche a livello galattico, dove non si riesce a trovare un modello che sia in buon accordo con la velocità, stranamente non decrescente, di rivoluzione delle stelle attorno al buco nero centrale, e a livello intergalattico, dove non si riesce a trovare un modello che dia una spiegazione alla velocità di espansione dell'universo, rectius alla velocità di repulsione accelerata esistente tra le galassie (di recente il telescopio Hubble ha rilevato una discrepanza di circa il 9% tra la velocità di espansione osservata e quella teorizzata dagli attuali modelli).

[Red Hanuman]

Ho cliccato un "mi piace" per errore @Stefano Simoni (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=1) , forse bisognerebbe dare anche la possibilità di toglierli una volta dati:thinking:).

In effetti, il tuo post non mi piace per nulla. Se, come dici, "sono un effetto la cui causa non è detto sia l'esistenza del tessuto spazio-temporale ipotizzato da Einstein", mi devi spiegare COM'E' POSSIBILE che si siano scoperte le onde gravitazionali, e cos'è quanto è stato rilevato. Strumenti come LIGO e VIRGO sono stati creati e pensati sulla base della teoria di Einstein e per verificarla. Il fatto che siano state individuate, tra l'altro ESATTAMENTE come ci si aspettava che fossero, ed anche con conferme in visuale, CONFERMA IN PIENO la RG.
Che Einstein sia claudicante nel sistema solare lo dici tu e solo tu. E' una tua affermazione senza sostegno di dati. Per le altre questioni che citi, sono in ballo teorie che possono solo perfezionare la RG, ma non smentirla. Troppe prove, troppi fatti, troppe previsioni avverate e troppe scoperte la confermano.

Quindi, per favore, smettila di fare affermazioni del genere. O corrobora quello che dici con dati e studi...:whistling:

[SVelo]

Ho cliccato un "mi piace" per errore
Mi sembrava strano infatti... :sneaky:

[nicola66]

Da cosa l'avevi dedotto :confused:

[Fazio]

L'astrofisica è ferma a Newton...

Questa tua affermazione mi sembra alquanto azzardata; stai parlando di una persona che non conosci, di una ricercatrice (sicuramente molto preparata) che lavora con la NASA, che ha ricevuto (nel 2018, quindi fresco, fresco...) un premio per quello che ha fatto e sta ancora facendo.

[SVelo]

Da cosa l'avevi dedotto :confused:
Dal tipo di commento, mi sembrava in contraddizione con quanto scritto in altri post...

[Freddy]

Quindi, per favore, smettila di fare affermazioni del genere. O corrobora quello che dici con dati e studi...:whistling:

Mi sembra di aver già dimostrato in altra discussione che la teoria di Einstein funziona solo per gli inner planets, citando l'articolo di Antonio Pugliano a supporto.

Non ti sei mai chiesto perché i dati concernenti la precessione del perielio degli outer planets non sono reperibili da nessuna parte?

[Fazio]

Mi sono andato a leggere gli altri tuoi post Freddy e mi sono fatto un'idea:
Ti piace molto fare il "bastian contrario"...

[Freddy]

No, semplicemente non mi convince nè mai mi convincerà la teoria della relatività di Einstein. A mio avviso essa ha causato un arresto se non addirittura una regressione della fisica.

Aggiungo che non è mia intenzione sminuire l'importanza della scoperta delle onde gravitazionali, ma non credo affatto che da essa possa inferirsi una prova della fondatezza della relatività.

[Red Hanuman]

Mi sembra di aver già dimostrato in altra discussione che la teoria di Einstein funziona solo per gli inner planets, citando l'articolo di Antonio Pugliano a supporto.

Quell'articolo, infatti, non mi aveva convinto per nulla. Mercurio è stato controllato e ricontrollato un milione di volte, e tutti i dati sono concordi con Einstein. Una rondine non fa primavera...


Non ti sei mai chiesto perché i dati concernenti la precessione del perielio degli outer planets non sono reperibili da nessuna parte?

Mah... A me risulta che ogni scostamento orbitale sia in accordo con Newton ( e per quello che non torna, ci pensa Einstein).
Ma questi sono dubbi da complottisti.

Dati, numeri e articoli peer reviewed, please.
Oppure, taci, e tieniti le tue certezze senza prove...

[Freddy]

Ma vedi che non hai letto nulla. L'articolo di Pugliano dice che la precessione del perielio di Marte è pari a 8 arcosecondi per secolo, mentre la relatività ne prevede solo 1,35. Quale complotto e complotto.

http://adsabs.harvard.edu/full/1968MmSAI..39..317P

[Red Hanuman]

L'articolo non è peer reviewed. Se ci fosse una differenza come quella citata, la RG non sarebbe stata considerata valida. La precessione di Mercurio è una delle due prove regine con cui è stata controllata la RG. Molte altre si sono aggiunte dopo.
Mi spiace, ma stai spacciando per vere chiacchiere da salotto...
Che, per inciso, qui non hanno cittadinanza.

[Freddy]

Ancora Mercurio? Sto parlando di Marte e quell'articolo fa parte dell'archivio NASA ed è ancora più affidabile dei moderni paper peer-reviewed, basandosi su rilievi effettuati da astronomi che hanno fatto la storia dell'astronomia, come Newcomb, Doolittle e Ross, ammesso che tu li conosca.

Del resto, se proprio vuoi impuntarti su questa storia della sacralità della peer-review, la stessa teoria della relatività cadrebbe, perché non è peer-reviewed e, anzi, non potrebbe mai esserlo, essendo Einstein all'epoca un semplice laureato in fisica, impiegato all'ufficio brevetti, mentre oggi occorre almeno il titolo di ricercatore per ambire non dico alla pubblicazione, ma addirittura alla semplice accettazione preliminare del paper da parte della rivista, propedeutica alla successiva fase dell'esame ad opera di un refree, quindi oggi quella teoria sarebbe stata cestinata all'istante.

[Red Hanuman]

Ancora Mercurio? Sto parlando di Marte e quell'articolo fa parte dell'archivio NASA ed è ancora più affidabile dei moderni paper peer-reviewed, basandosi su rilievi fatti da astronomi che hanno fatto la storia dell'astronomia, come Newcomb, Doolittle e Ross, ammesso che tu li conosca..

Eh, già. Un articolo di 50 anni fa, completamente ignorato e con dati migliori di quelli ricavabili oggi con la moderna tecnologia. [emoji849]
Ti riferisci poi a Simon Newcomb, morto nel 1909, cioè 6 anni prima della pubblicazione della RG, ed a quel Hugh Norman Ross che spaccia teorie creazioniste? Lì citi contro la RG? 🤣


Del resto, se proprio vuoi impuntarti su questa storia della sacralità della peer-review, la stessa teoria della relatività cadrebbe, perché non è peer-reviewed e, anzi, non potrebbe mai esserlo, essendo Einstein all'epoca un semplice laureato in fisica, impiegato all'ufficio brevetti, mentre oggi occorre almeno il titolo di ricercatore per ambire non dico alla pubblicazione, ma addirittura alla semplice accettazione preliminare del paper da parte della rivista, propedeutica alla successiva fase dell'esame ad opera del refree, quindi oggi quella teoria sarebbe stata cestinata all'istante.
Eh, già, non è peer reviewed, la RG.
Ha solo trovato conferme su conferme, fatto previsioni ampiamente verificate, spiegato fenomeni inspiegabili...
Una burletta, insomma...
Che poi oggi occorra la laurea per pubblicare, è proprio una barzelletta.
Su certe riviste, basta pagare. Tempo fa hanno pubblicato una teoria interessante, che rapporta mutazioni genetiche col superamento di curvatura 9... [emoji26]

[Freddy]

Informati bene e vedrai che quel valore di 8 arcosecondi per secolo per Marte è corretto.

Del resto basta che tu legga qualche articolo peer-reviewed sulla precessione del perielio dei pianeti osannante la relatività e noterai che sono riportati solo i valori di Mercurio, Venere e Terra, mentre quello di Marte viene sistematicamente omesso, come se questo pianeta non esistesse...

[Red Hanuman]

Eh, già. Come se, man mano che ci si allontani dal Sole, le velocità dei pianeti crescano, e quindi si applichi in maggiore entità la relatività...
Davvero la sai lunga...

[Freddy]

Come scusa?

[Red Hanuman]

Quindi, non sai come si calcola la precessione del perielio con la RG, e perché.
Annamo bene...

[Freddy]

Io so benissimo come si calcola la precessione del perielio con la relatività e so anche che quel metodo è errato. Il trucchetto di screditare gli studiosi che in qualche modo diffondono dati in disaccordo con la relatività è piuttosto frequente tra i relativisti più ferventi.

[Red Hanuman]

Guarda che io non sto screditando nessuno.
Ci stai benissimo riuscendo da solo. Ogni volta che ti faccio una domanda sgusci via, e parli come un complottista.
La RG dà conto della precessione non attribuibile alle interazioni tra i corpi del sistema solare almeno fino a Marte.
Non ha bisogno di aggiustamenti, funziona per tutti.
Da conto di fenomeni che si riscontrano in tutto l'universo conoscibile.
Ma tu la consideri errata, senza dare spiegazioni valide.
Ora, o ci dai qualcosa di valido su cui ragionare, o la pianti.
Oppure, ti faccio smettere io.
A te la scelta.

[Freddy]

Te l'ho data una teoria che funziona meglio, e funziona anche per Marte.

[Red Hanuman]

Balle!

[Freddy]

Questo è tutto quello che sai dire... bene complimenti ...
Continua a fare il moderatore ma cerca di farlo bene.

[Red Hanuman]

Adios, gringo!

[Fazio]

Pur di mettersi in mostra si è capaci di tutto!:hm:

[SVelo]

Peccato, avevo fatto scorta di pop-corn... :biggrin: (adesso non bannare pure me però :blush:)

[SVelo]

Questa tua affermazione mi sembra alquanto azzardata; stai parlando di una persona che non conosci, di una ricercatrice (sicuramente molto preparata) che lavora con la NASA, che ha ricevuto (nel 2018, quindi fresco, fresco...) un premio per quello che ha fatto e sta ancora facendo.
Comunque penso che si riferisse alla materia e non alla scienziata ;)

[etruscastro]

Adios, gringo!
era ora, lo stavo facendo io.
lo dico sempre io... hai troppa pazienza Reddino! :rolleyes:

[Red Hanuman]

Caro etruscastro, cerco di dare l'opportunità a tutti di argomentare con FATTI quello che dicono. Alla terza balla, però, mi stufo...;)

[etruscastro]

e questo ti onora!

[Fazio]

Comunque penso che si riferisse alla materia e non alla scienziata ;)

E' probabile; in tal caso ci vuole una dose smisurata di presunzione!